Ajalugu Podcastid

Ancient Warfare Vol VII, 2. väljaanne: Võitlus kontrolli eest: sõjad Vana -Sitsiilias

Ancient Warfare Vol VII, 2. väljaanne: Võitlus kontrolli eest: sõjad Vana -Sitsiilias

Ancient Warfare Vol VII, 2. väljaanne: Võitlus kontrolli eest: sõjad Vana -Sitsiilias

Ancient Warfare Vol VII, väljaanne 2: Võitlus kontrolli eest: sõjad Vana -Sitsiilias

Peateema on siin pikk sõdade seeria Vana -Sitsiilias. See oli vähemalt viiepoolne konflikt, milles osalesid põliselanikud Sitsiilia, Joonia kreeklased, dooria kreeklased, foiniiklased ja kartaagolased ning lõpuks roomlased, kes lõpetasid iidsete sõdade seeria. Sitsiilia positsioon Vahemere keskosas oli muinasmaailmas eriti oluline, kuna selle rannikualade kontroll andis ühe kontrolli suurte laevateede üle.

Teema algab kasuliku sissejuhatusega, kus on ülevaade erinevatest Sitsiilia mängijatest ja peamistest sõdadest, mida toetab kena kaart, mis näitab saare peamisi iidseid linnu. Järgmisena vaadeldakse saare Kreeka kindlustusi koos kasutatud ehitustüübi materjaliga ja mõned näited säilinud jäänustest. Ateena katastroofiline rünnak Siracusale on kaetud pilguga Ateena ratsaväe jõudlusele selle kampaania ajal. Sõdu Kartaago vastu esindavad artiklid Korintose Timoleonist, kindralist, kes tuli saarele appi kriisi ajal, Dionysiuse Motya piiramisest ja Agataklese rollist konfliktis. Lõpuks uuritakse palgasõdurite ja spetsialistide rolli iidses sõjapidamises artiklis Kreeta palgasõduritest.

Põhiteemast eemal on huvitav artikkel Rooma omandiõiguse pealdiste kohta - põhiliselt metallist käigule nikerdatud nimesildid (vähemalt see säilib), mis sisaldavad sageli kasulikke teabelõike Rooma armee korralduse kohta. Leegionides teenindamise hinda uuritakse artiklis, milles vaadeldakse põhjuseid, miks mõned mehed teenimise vältimiseks pöidlad maha lõikavad. Viimane artikkel, mis käsitleb Aleksandri võitu Granicuse lahingus, pakub huvitavat ettekujutust sellest ratsavõitlusest, võttes arvesse maastiku ja Pärsia ratsaväe iseloomu, et koostada lahingu sidus versioon.

Võitlus kontrolli pärast: ajalooline sissejuhatus
Sitsiilia Kreeka kindlustused: sõjaline arhitektuur allikana
Timoleon Korintosest: Sitsiilia päästja
Vaenlase ratsaväe alahindamine: Ateena ratsavägi Sitsiilias
Syracusa türannide teenistuses: rügement Kreeta palgasõduritest
Dionysius I Motya piiramisrõngas, 379 eKr: külvake tuult ja lõigake keeristormi
Reetmine, türann ja terror: Siracusa agathocles ja kolmas Kreeka-Puna sõda
"Hoidke oma räpased käpad mu asjadest eemal!" - Rooma omandisildid
„Ma pigem lõikaksin pöidla maha” - sõjaväeteenistusest keeldumine Vana -Roomas
Aleksandri suur ratsavägi - mis tegelikult juhtus Granicuse jõe ääres



Institutsiooniline sisselogimine
Logige sisse Wiley veebiteeki

Kui olete varem oma isikliku kontoga juurdepääsu saanud, logige sisse.

Osta kohene juurdepääs
  • Vaadake artiklit PDF ja kõiki sellega seotud lisasid ja arvandmeid 48 tunni jooksul.
  • Artikkel võib mitte trükitud olema.
  • Artikkel võib mitte alla laadida.
  • Artikkel võib mitte ümber jaotada.
  • Artikli PDF -i ning sellega seotud lisade ja jooniste piiramatu vaatamine.
  • Artikkel võib mitte trükitud olema.
  • Artikkel võib mitte alla laadida.
  • Artikkel võib mitte ümber jaotada.
  • Artikli/peatüki PDF -faili ning sellega seotud lisade ja jooniste piiramatu vaatamine.
  • Artikli/peatüki saab printida.
  • Artikli/peatüki saab alla laadida.
  • Artikkel/peatükk saab mitte ümber jaotada.

Abstraktne

Piiramissõda antiikajal oli verisem kui teised lahinguvormid, tavaliselt hõlmas see pigem linnakeskusi kui puhtalt sõjalisi rajatisi. Kuigi piiramised nõudsid erinevalt avatud lahingutest keerulist logistikat ja kõrgtehnoloogiat, arendati fundamentaalseid kujundusi märkimisväärselt vähe. Kaks olulist edasiminekut olid väändetükiväe leiutamine umbes 400 eKr ja veojõu suurtükiväe kasutuselevõtt kuuendal sajandil. Piiraja võis proovida ühte kolmest viisist linna pääsemiseks: müüride all (kaevandamise teel), üle müüride (skaleerides) või läbi seinte (jäärade, suurtükiväe või alamjooksuga). Motiivide mitmekesisus julgustas mehi kandma tohutuid riske, mis kaasnevad sellega, et nad on esmalt läbi rikkumise või üle müüri linnas olles, silmitsi seisnud verise väljavaatega majast majja võidelda. Pärast edukat rünnakut viisid piirajatele pandud vaimsed ja füüsilised pingutused sageli metsikute kättemaksudeni. Teised piiramised ei lõppenud aga mitte tormi ja kotiga, vaid nälgivate kaitsjate kapituleerumisega. Piiramised rikkusid ühiskondlikke norme muinasmaailmas erakordselt, võib juhtuda, et naised võtavad aktiivselt osa võitlusest. Kuna linnakeskused olid sageli religioossed keskused, pole üllatav, et jumalad esinevad kirjanduslikus ülevaates sageli silmapaistvalt. Kõrgkirjandus mitte ainult ei reageerinud piiramiste põnevusele ja kangelaslikkusele, vaid sai ka aktiivselt kujundada piiramiste vastutusele võtmise viise.


Ajakiri Ancient Warfare Vol IX.4 - Colossi kokkupõrge

Esimene Puunia sõda (264–241 eKr) oli pikim katkematu sõda antiikajal ja sõjaliste konfliktide seeria algus Kartaago ja Rooma vahel. Võitluse ajal võitlesid need iidsed jõud Sitsiilia kontrolli all, mis on Vahemere keskosa strateegiline punkt. Lõpuks võitis Rooma ja Kartaago kaotas Sitsiilia.

Allikas: Tilman Moritz, "Fabius Pictori killud - mõistatuslik ajalugu"

Väidetavalt sai kõik alguse Polybiusest. Kreeka ajaloolane, kes püüdis leida tasakaalustatud pilti Rooma ülemvõimu tekitanud sõdadest, koostas ja hindas esimesena vastuolulisi tõendeid. Ta kasutas allikaid, alates kirjandus- ja dokumentaaltekstidest kuni mälestusmärkide ja suuliste traditsioonideni ning mitte vähem tähtsana isiklik kogemus viimaste sündmuste pealtnägijana. Seega tõstis Thüydidese ja Herodotose jälgedes Polybius Rooma historiograafia universaalsete hellenistlike standardite järgi - või võib -olla mitte?

Teema: Christa Steinby, "Sõja eskaleerumine merel - otsitakse laevaehitajaid"

Esimene Puunia sõda (264–241 eKr) on kõige paremini tuntud suurte laevastike ja merelahingute poolest, mis toimusid esmakordselt Mylae linnas 260. aastal ja kestsid kuni Aegatese saarte lahinguni aastal 241. Konflikt eskaleerus järk -järgult, nõudes rohkem mehi. ja laevad ning ka täiesti uue laevaliini kasutuselevõtt Rooma mereväes, quinquereme. Selle artikli eesmärk on valgustada Rooma operatsioone Sitsiilias aastatel 264–260, nende ambitsioonide järkjärgulist suurenemist merel ja protsessi, mis viis esimese suure laevastiku ehitamiseni.

Renactor: Jean -Luc Féraud, "Kartaago sõja elevant - lae!"

Sõjaelevandid tehti kuulsaks siis, kui Hannibal kasutas neid Itaalias sissetungi ajal Teises Puunia sõjas. Kuid neid suurepäraseid loomi kasutasid kartaagolased Esimese Puunia sõja ajal palju rohkem.

Teema: Seán Hußmann, "Elevandid sõjas - lahinguvälja behemotid"

Inimene on läbi ajaloo sõdinud oma kaasinimeste vastu. Ja läbi ajaloo kasutas ta oma sõjaliste eesmärkide saavutamiseks loomi. Olgu selleks hobused, härjad, koerad, muulad, isegi kassid - on vähe kodustatud loomi, keda mingil või teisel viisil sõjapidamiseks ei kasutatud. Võib -olla kõige suurejoonelisem metsaline, keda sõjaväelisel funktsioonil kasutati, oli elevant. Lisaks on see võimas loom ainus, keda ei kasutatud mitte ainult logistilises rollis, vaid ka aktiivse võitlejana.

Teema: Sidney E. Dean, "Agrigentum, 262–261 eKr - piirajad piirasid"

Piiramine ja sellele järgnenud lahing Agrigentumis Sitsiilial oli Esimese Puunia sõja esimene suurem osalemine maismaal. Mõlemale poolele oli see hariv kogemus, mis andis ülevaate vastaspoole sõjalistest võimetest ja taktikast. Lõpuks võitis Rooma Agrigentumi vastasseisu, kuid see oli paljuski Pyrrhose võit.

Leid: Michael Taylor, "Arheoloogia Aegatesi saarte lahingust - merepõhjast"

Aastal 241 eKr oli esimene Puunia sõda ummikseisus, roomlased säilitasid Eryxi mäe lähedal Puna vägede meeleheitliku piiramise. Kartaagolased, kes uskusid, et neil oli seitse aastat tagasi Drepannas toimunud võidu pärast mereväe üleolek, ei säilitanud suurt mereväe kohalolekut, isegi kui nad varustasid oma vägesid Sitsiilias meritsi. Kui roomlased üllatasid kartaagolasi uue laevastiku lähetamisega, saatis viimane kiiruga mereväe abiväed. Kui puunlaste laevastik valmistus oma viimasel jalal Sitsiilia rannikule sõitma, põrutasid Aegatesi (praegu Egadi) saarte taga ootamas seisvad Rooma sõjalaevad. Pärast teravat mereväe kaasamist võitsid roomlased otsustava võidu, lõpetades sõja tõhusalt.

Teema: Robert Holmes, "Esimese Puunia sõja lahingukõned - vaikivad roomlased, lohakad kartaagolased"

Kuigi lahingukõne kui eraldiseisva ajaloolise žanri kontseptsiooni saab otsida Homerose ja Herodotose juurest, esitas Thukydides need konventsioonid, mida tulevased ajaloolased eeskujuks võtta püüavad. Nende konventsioonide kohaselt pidi lahingukõne pidama nii öeldut kui ka tõenäoliselt öeldut, arvestades olukorda, kus nad tõmbasid tugevalt tähelepanu sellistele teemadele nagu aadel, kes andis oma elu oma riigi eest, teenis jumalate soosingu ja ristmik, kus tuleb võita või surra. Tüküdidea lahingukõnede konventsioone kasutas Polybius hiljem hästi oma esimeses Puunia sõjas.

Teema: Joseph Hall, Ecnomuse neeme lahing - sõda lainetel

Aastal 256 eKr hõlmas Rooma strateegiline plaan sõja võitmiseks otsest dessanti Aafrikasse. Sel eesmärgil asus hulk leegionäre teele laevu. Kui tohutu laevastik lõpuks teele asus, oli iga laev eelseisva kampaania jaoks rahvast ja materjale täis ning mõlemad konsulaadid ise. Aafrikasse sõites tabas laevastik aga Sitsiiliast lõuna pool Ecnomuse neeme lähedal suurt Kartaago laevastikku. Kuna väidetavalt on seitsmesaja laeva pardal enam kui veerand miljonit meest, on sellele järgnenud titaanlik kihlus läinud ajalukku kui suurim merelahing, mida kunagi peetud.

Teema: Arnold Blumberg, "Tunise lahing, 255 eKr - Rooma katastroofiline Põhja -Aafrika vahepala"

Sõda Rooma ja Kartaago vahel Vahemere lääneosa valdamiseks oli jõudnud murdepunkti aastaks 255 eKr. Alates aastast 264 eKr oli kahe vabariigi vaheline maismaakonflikt keerdunud ümber Sitsiilia saare, mis on kogu piirkonna jõukam ja strateegiliselt kõige parem koht, kuna sellel on geograafiline asukoht Vahemere keskel, ja asjaolu, et see oli sild Aafrika ja Euroopa vahel. Roomlaste plaan muuta maismaasõja raskuskese Sitsiiliast Aafrikasse tõi kaasa ootamatu Rooma lahinguvälja kaotuse ja lisas esimesele Puunia sõjale aastatepikkuse võitluse.

Leid: Josho Brouwers, "Punase haua kullatud pronkskeraas - ilus keha"

Varem, 2015. aastal, korraldas Hollandis Leidenis asuv muististe rahvusmuuseum Kartaago näituse. Tuneesiast transporditi muuseumisse eksponeerimiseks suur hulk ilusaid esemeid, sealhulgas kaunis näide cuirassist, mis mitte ainult ei rõhuta Kartaago sõjamasina hiilgust, vaid ka selle kosmopoliitset olemust.

Ilukirjandus: Marcus Pailing, "Me jätsime oma surnud polümeetritele"

Vaatasime barbaare Marakanda seintelt. Nad ilmusid ja asusid, muutes nende tugevad alused harmooniliseks ja rattaks nagu tantsuks- see oli isegi nagu metsik paaritumisrituaal. Ometi polnud see pelgalt meelelahutus. Selle asemel oli see väljakutse ja me kõik teadsime seda.

Eri: Wassilis Stephan Linidis, "Eriti raske arhailise Kreeka hopliidi taastamine - nagu Aresi pronkskuju"

Kui me mõtleme Kreeka hopliitidele, siis enamik mõtleb tüüpilisele klassikalisele hopliidile, millel on korintose kiiver, kiraas, kõrned ja kilp. Kui hopliit domineeris Kreeka jalaväesõjas, siis seda tüüpi sõdurid läbisid aja jooksul olulisi varustuse muutusi. Kuid enamik reenactors valib oma muljete jaoks Pärsia sõdade perioodi, ainult käputäis läheb hilisema klassikalise komplekti jaoks ja veelgi vähem uuritakse hopliidisõja varasemaid etappe. Kuid eriti nende varasemate etappide uurimine pakub põnevat reisi.

Arutelu: Owen Rees ja Jason Crowley, "Kas iidses sõjapidamises oli vaimset traumat - PTSD Vana -Kreekas"

Enam kui viisteist aastat on aktsepteeritud ajalooline tava viidata episoodidele Vana-Kreeka ajaloos ja Kreeka draama tegelaste kujutamistele, mis näitavad käitumist, mis sarnaneb tänapäevaste veteranidega, kellel on traumajärgne stressihäire (PTSD). Tõepoolest, on üha tavalisem, et antiikajaloo tegelastel diagnoositakse PTSD tagasiulatuvalt. Sellegipoolest ei ole siiani ühtegi raamatupikkuse käsitlust, mis vaidlustaks selle kaudse universaalsuse paikapidavust: et PTSD -d võib ajaloos leida ja võrdsustada, arvestamata vähe sotsiaalseid ja kronoloogilisi piire, mis eraldavad oleviku minevikust.

Hollywoodi roomlased: Graham Sumner, "Rooma armee ekraanil, 2. osa - Quo Vadis (1951)" Caesar ja Kleopatra (1945) olid Briti filmitööstuse asjatu katse Hollywoodi haarata. Kuid järgmisel kümnendil oli Hollywood ise tõepoolest ohus mitte Suurbritanniast, vaid televisiooni populaarsuse kiirest tõusust. Hollywood uskus, et Vana -Roomas toimuvad suured eelarvefilmid, mis on tehtud uusima filmi- ja helitehnoloogiaga ning mida näidatakse eriti suurtel ekraanidel, on üks vastus vaatajate võitmiseks. Järelikult algasid 1950ndad eepiliste filmide kuldajaga.


Ancient Warfare Vol VII, 2. väljaanne: Võitlus kontrolli eest: sõjad iidses Sitsiilias - ajalugu

Academia.edu ei toeta enam Internet Explorerit.

Academia.edu ja laiema Interneti kiiremaks ja turvalisemaks sirvimiseks võtke palun mõni sekund oma brauseri täiendamiseks.

Juhendajad: Andrew B. Gallia

104-100) ja Marcus Antoniuse oraatori kiliiklaste kampaania (alates 102 aastast. Rohkem Teine servilisõda (

104-100) ja Marcus Antoniuse Oraatori kiliiklaste kampaanial (alates 102) arvatakse harva olevat midagi ühist. Selles dokumendis pakun ma välja, et nad olid tegelikult tihedalt seotud - täpsemalt, et Sitsiilia orjade ja Väike -Aasia kiliiklaste vahel oli mingi tegelik või kujuteldav seos, mis pani roomlased kahtlustama, et orjade mässul oli professionaalne toetus. võõrvõimu (Kiliikia vabakutselised palgasõdurid/piraadid) ja lisaks sellele, et nad uskusid orjade purustamiseks, tuli ka nendega tegeleda. Seega arvati, et Marcus Antonius Oraatori idakomando on (või edutati) kasulikuks täienduseks käimasolevale Sitsiilia asjale.
Arutelud Antoniuse kampaania üle (nt Freeman 1986, Keaveney 1982, de Souza 1999, 102–108) on otsustavalt piiratud ja küsimus, mis ajendas seda konkreetsel ajal seda tegevust tegema, on vastuseta. Ajalooliselt olid roomlased rahul sellega, et ignoreerisid Anatoolia lõunarannikut alates Apameast (189) ja lubasid Rhodosel ja Lycia'l vabad käed, hoolimata piraatlusest piirkonnas. Ajal, mil Antonius sai Kiliikia käsu, võitles Marius põhjas teutoonidega ja lõunas oli teine ​​servi sõda täies hoos. Sellise ebasoodsa ajaga pakun, et seda liikumist Kiliikia osas ei peetud tol ajal eraldi asjaks, vaid see oli kuidagi seotud Sitsiilia asjadega.
Esimese ja teise servisõja iidsetes aruannetes (tabavalt koostatud Shaw 2001) võime märkida Süüria ja Kiliikia orjade selget esiletõstmist nii võitlejate kui ka juhtidena. Enesekuningateks kuulutatud kuningad Eunus ja Salvius olid süürlased ning kindralid Athenion ja Cleon Cilician. Kuigi see võib olla lihtsalt sümmeetriaarmastus Diodorus Siculuse (meie peamine allikas) poolt, ei ole see tõenäoliselt ebatõenäoline olukord. Teise sajandi teisel poolel oli Rooma pidanud vähem suuri sõdu ja vajas orjade jaoks alternatiivseid allikaid, samal ajal kui Seleukidi Süüriat olid tabanud arvukad kodusõjad. On mõistlik arvata, et keset kaost Kiliikias ja Süürias võeti ja müüdi Egeuse merel palju orje. Süüria ja Kiliikia orjad omasid seega Sitsiilia orjapopulatsioonist peaaegu kindlasti kõige rohkem sõjalist kogemust. Lisaks rõhutasid orjad ise sidemeid hellenistliku Idaga. Eunus nimetas end ümber Antiochoseks, hiljem võttis Salvius nimeks Tryphon, kutsudes esile Diodotose Tryphoni, kes, nagu Strabo (14.5.2) meile teatab, oli organiseerinud koostööks Kiliikia piraadid.
Hoolimata tõendite puudumisest Antoniuse kampaania kohta (tuntud selliste allikate kaudu nagu Livy, Ep. 68 Obsequens, Prodig. 44 ja ILLRP 1.342), väidan, et Antoniusele anti käsk mitte eraldi kampaania, vaid täiendusena Sitsiiliale. Seda hüpoteesi toetavad ka nn „piraatide sätted” ebatavalises seaduses: lex de provinciis praetoriis (kirjeldas Crawford 1996 Rooma põhikirjas). See seadus (dateeritud kuupäevaga 101/100) sunnib konsulid kirjutama kirju enamikule hellenistlikele valitsejatele ja nõuab, et nad ei luba ühelegi Kiliikia piraadile juurdepääsu oma maale. Rooma kujutiste põhjal varasematest piraatidest (ehkki hiljem kirjutanud ajaloolaste poolt) on mõistlik ennustada kõiki ja kõiki Keliikias veel vabaduses viibivaid jõude, olenemata nende esialgsest staatusest. Ma väidan, et roomlased ei tegele piraatlusega iseenesest, vaid pigem sõnumi saatmisega. Põgenenud kiliiklasi peetakse sarnaselt põgenenud orjadega. Sellegipoolest oleksid idapoolsed kuningriigid hõlpsalt märganud Kiliikia karistavat sissetungi. Kiliikiast rääkides saab LdPP -d täielikult mõista ainult Sitsiiliale viidates. Põhjendades Rooma sissetungi Kiliikiasse, on see ka hoiatuseks, et Sitsiilias (oletatavat) Kiliikia viga ei korrata.

See projekt uurib piraatide, bandiitide ja muude vabakutseliste vägivallameeste rolli.rohkem Selles projektis uuritakse piraatide, bandiitide ja teiste vabakutseliste vägivallameeste rolli teisel ja esimesel sajandil eKr. Selles uuringus väidan, et „vabakutselise” rolli tuleb mõista ühtse tervikuna, mitte jagada kolmeks (või enamaks) rühmaks: piraadid, bandiidid ja palgasõdurid. Kogu töö vältel väidan, et nende kujutamine iidsete kirjanike poolt mõjutab dramaatiliselt nende tegevuse tajutavat legitiimsust. Enamik tänapäevaseid bandiitluse või piraatluse uurimusi (nt de Souza 1999, Grünewald 1999, Pohl 1993, Knapp 2011) keskendub „tõelistele” bandiitidele ja jätab selge poleemika kõrvale. Pöördun kirjelduse poole ja küsin, milliseid semantilisi pagasi sõnu, nagu latro või leistes, kanti, mida neid tavaliselt kasutati osana leiutistest. Kuidas peeti vabakutselist rüüstamist ebaausaks, samal ajal kui jultunud triumfijahti peeti auväärseks?

Vabakutseline oli iidse reaalpoliitika kujul riikidele üldiselt vastuvõetavam, kui meie aeg-ajalt kinnised aristokraatlikud ajaloolased eelistaksid, nagu me usume. Pealegi tegelesid riigid nende „vabakutseliste” kontrolliga palju rohkem kui nende kõrvaldamisega. Üldiselt näitab see väitekiri, et selliste terminite nagu latro ja leistes peamine semantiline koormus peab edastama (il) legitiimsust: isikud, kellel on võim, mida neil ei peaks olema. Nende arvude hukkamõistmise aluseks ei ole nende rüüstamistegevus (mis on ametlikest sõjaaktidest harva erinev), vaid pigem see, et neil on õigus seda teha. Lühidalt, see uuring näitab, et "suur" sõdur oli palju keerulisem ja mõjukam tegelane, kui tavaliselt näitavad muistsed või kaasaegsed ajaloolased.

Neljapäevases kõnes keskendun Illyria kujutamisele ja illüürlaste ebaõnnestumisele Rooma reeglite muutumisest. Ma väidan, et Illyria sõjad annavad mõningaid varasemaid tõendeid selle kohta, et Rooma suhtumine sõja tavapärasesse käitumisse muutus, hoolimata hilisemate ajaloolaste nõudmisest, et midagi sellist ei juhtuks.


Ancient Warfare Vol VII, 2. väljaanne: Võitlus kontrolli eest: sõjad iidses Sitsiilias - ajalugu

MA Hons. ajaloos (iidne/keskaegne) ja klassikas (1. klass) St. Andrews'i ülikool.
Doktorikraadiga St.

PHILIP RANCE on õpetanud iidset ja keskaegset ajalugu ning/või kreeka keelt ja kirjandust Ühendkuningriigi, Saksamaa ja Belgia ülikoolides.
Ta on olnud külalisõppejõud Heidelbergi (2005-6), Thessaloniki (2011-12) ja Berliini (2016-19) ülikoolides ning talle on antud vanemteadur
ülikoolid ja uurimisinstituudid Münchenis (2009-11), Istanbul (2013-14), Berliin (2015), Wolfenbüttel (2016), Gotha/Erfurt (2017) ja Sofia (2019-20).

Tema uurimisvaldkonnad on hilis -Rooma ja Bütsantsi ajalugu, ajalookirjutus ja kirjandussõda ning võitluskultuur, käsikirjaline edastamine ja vastuvõtmine.
Kreeka-Rooma tehnika- ja teaduskirjandus Bütsantsi koodikoloogia ja raamatukultuur Vulgaarne ja hiline ladina keel ning Bütsantsi kreeka filoloogia.

Mõned hiljutised projektid: https://fu-berlin.academia.edu/PhilipRance/RESEARCH-PROJECTS

(Toruńi ülikoolis toimunud Kreeka Taktika rahvusvahelise konverentsi toimetised, 7-. More (Toruńi ülikoolis 7. – 11. Aprill 2005 toimunud rahvusvahelise konverentsi Kreeka Taktika kohta toimetus)

Kaasautorid: Wojciech Brillowski (Adam Mickiewiczi ülikool, Poznań) Bogdan Burliga (Gdański ülikool) Radosław A. Gawroński (kardinal Stefan Wyszyński ülikool, Varssavi) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Universität der Schmidt Peterburi Riiklik Ülikool) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (Varssavi ülikool) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Düsseldorfi ülikool) Nicholas Sekunda (Gdański ülikool) Sławomir Sprawski (Jagiellonian University, Kraków)

Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. more Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

KOKKUVÕTE: Kuigi Rooma armee meditsiiniteenused on juba ammu teadlaste huvi äratanud. rohkem KOKKUVÕTE: Kuigi Rooma armee meditsiiniteenused on juba ammu teadlaste huvi äratanud, lõpevad kõik varasemad uuringud kolmanda sajandi keskel/lõpus, osaliselt Rooma sõjaajaloo tavapärase periodiseerimise tõttu, kuid peamiselt vastusena epigraafia järsule vähenemisele. ja arheoloogilised andmed. Selles peatükis kogutakse tõendeid tervise ja meditsiini kohta hilis-Rooma armees (pKr 250–600) ning tuuakse välja tõlgendamisprobleemid, mida tekitavad kirjandus- ja dokumentaalmaterjali eri kategooriad. Võimaluse korral ulatub analüüs kaugemale meditsiinitöötajatest, vahenditest ja protseduuridest, et uurida laiemaid meditsiinilisi ajaloolisi väljavaateid, sealhulgas haavatavust haigustele, kultuurilist suhtumist sõdurite tervisesse, eriti lahinguvigastustesse, ja korraldust invaliidistunud kaitseväelaste jaoks. Vastupidiselt traditsioonilistele arusaamadele „allakäik ja langus” viitavad tõendid sellele, et hoolimata hilisantiika ajateenistuse olemuse ja ootuste muutumisest on institutsioonilised lähenemisviisid olulisel määral järjepidevad sõdurite tervise kaitsmisel ja haigete, vigastatud või haavatud inimeste ravimisel.

(Toruńi ülikoolis toimunud Kreeka Taktika rahvusvahelise konverentsi toimetised, 7-. More (Toruńi ülikoolis 7. – 11. Aprill 2005 toimunud rahvusvahelise konverentsi Kreeka Taktika kohta toimetus)

Kaasautorid: Wojciech Brillowski (Adam Mickiewiczi ülikool, Poznań) Bogdan Burliga (Gdański ülikool) Radosław A. Gawroński (kardinal Stefan Wyszyński ülikool, Varssavi) Pierre O. Juhel Burkhard Meißner (Helmut Schmidt-Universität der Schmidt Peterburi Riiklik Ülikool) Philip Rance (Freie Universität Berlin) Keith Roberts Jacek Rzepka (Varssavi ülikool) Hans Michael Schellenberg (Heinrich Heine-Düsseldorfi ülikool) Nicholas Sekunda (Gdański ülikool) Sławomir Sprawski (Jagiellonian University, Kraków)

Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/ FU-Berlin P. more Manchester University Press: https://manchesteruniversitypress.co.uk/9781526138620/

KOKKUVÕTE: Kuigi Rooma armee meditsiiniteenused on juba ammu teadlaste huvi äratanud. rohkem KOKKUVÕTE: Kuigi Rooma armee meditsiiniteenused on juba ammu teadlaste huvi äratanud, lõpevad kõik varasemad uuringud kolmanda sajandi keskel/lõpus, osaliselt Rooma sõjaajaloo tavapärase periodiseerimise tõttu, kuid peamiselt vastusena epigraafia järsule vähenemisele. ja arheoloogilised andmed. Selles peatükis kogutakse tõendeid tervise ja meditsiini kohta hilis-Rooma armees (pKr 250–600) ning tuuakse välja tõlgendamisprobleemid, mida tekitavad kirjandus- ja dokumentaalmaterjali eri kategooriad. Võimaluse korral ulatub analüüs kaugemale meditsiinitöötajatest, vahenditest ja protseduuridest, et uurida laiemaid meditsiinilisi ajaloolisi väljavaateid, sealhulgas haavatavust haigustele, kultuurilist suhtumist sõdurite tervisesse, eriti lahinguvigastustesse, ja korraldust invaliidistunud kaitseväelastele. Vastupidiselt traditsioonilistele arusaamadele „allakäik ja langus” viitavad tõendid sellele, et hoolimata hilisantiika ajateenistuse olemuse ja ootuste muutumisest on institutsioonilised lähenemisviisid olulisel määral järjepidevad sõdurite tervise kaitsmisel ja haigete, vigastatud või haavatud inimeste ravimisel.

See artikkel uurib Justinianuse romaani 130 ja sellega seotud dokumente eesmärgiga selgitada asp. rohkem Käesolevas artiklis vaadeldakse Justinianuse romaani 130 ja sellega seotud dokumente, et selgitada sõjalise toiduga varustamise aspekte kuuendal sajandil, eriti sõjaväeasutuste ja tsiviilkoosluste vahelise suhtluse seisukohast. See seadus, mis anti välja 545. aastal, täpsustab ulatuslikke menetlusnorme impeeriumi piires transiidiks olevate vägede varustamiseks, peamiselt kohustusliku ostmise teel (coemptio), tunnistades, et sellised mööduvad asjaolud seavad kontrolli, kontrolli, dokumenteerimise ja aruandekohustuse omapärased väljakutsed. Menetluste, personali ja rakendamise hindamine, arvestades hiljutist seadusandlikku tausta ja praktilist praktikat, näitab parandusuuendusi, mille eesmärk on kaitsta maapiirkondade maksumaksjaid ja toidutootjaid kaotuste, kahjustuste ja hirmutamise eest, aga ka kaitsta sõdureid ekspluateerimise ja korruptsiooni eest. Ajalooliste kontekstide-eelarve-, sõjaväe- ja põllumajandus-uurimine 540. aastate alguses ja keskel leiab üldisi ja konkreetseid motiive valitsuse sekkumiseks sellesse valdkonda, samas kui killustatud epigraafiline dokument säilitab keiserlikud vastused Väike-Aasia põllumajandusühenduste kaebustele. sõdurite läbisõit 520. või 530. aastatel, illustreerides kaebuste esitamise ja hüvitamise protsesse ning üldisemalt perifeeria ja keskuse vahelisi suhtlusviise. Lõppkokkuvõttes kasutasid romaanis 130 ettenähtud põhimõtted ja tavad, isegi kui teatud aja ja koha tooted, püsivat seadusandlikku jõudu, kuivõrd Lähis -Bütsantsi aja sõjalisel logistilisel korraldusel oli selgelt märgatav justiinianus.

Bütsants oli Kreeka ja Rooma sõjaväekirjanduse traditsiooni pärija, mis ulatub tagasi aastasse f. Veelgi enam, Bütsants oli kreeka ja rooma sõjakirjanduse traditsiooni pärija, mis ulatub tagasi neljandasse sajandisse eKr. maa ja meri. Selles laias žanris oli alati sisu, stiili, keele ja lähenemisviisi mitmekesisus, mis peegeldas erinevaid autori ja lugeja kategooriaid. Alustades uurimisprojektist Nikephoros Ouranose teose „Taktika” (c. 1000) täieliku kriitilise väljaande ettevalmistamiseks, mida tavaliselt peetakse selle kirjandusliku ja intellektuaalse traditsiooni pikimaks ja viimaseks esindajaks, uuritakse käesolevas artiklis selle žanri hilisemat ja varjatumat ajalugu. hiline Bütsants. Järjepidevuse aspektid on märgatavad sõjalise kirjutamise üksikjuhtudel, eriti õpetlane-õukondlase Michael Psellose taktikaline opuskul (umbes 1050–70ndad) ja kindral Michael Doukas Glabas Tarchaneiotes (umbes 1297-1305/) 8) ja osaliselt kattuvas, kuid erinevas nõuandekirjanduse žanris (Kekaumenos, c.1075-8 Theodore Palaiologos, c.1326/7). Uurimine käsitleb sõjaväeliste traktaatide hilisbütsantsi auditooriumi (de) keerulisemat küsimust, mis kajastub aristokraatliku hariduse ja kirjanduskultuuri tõendusmaterjalides ning mida võib käsikirjalisest tootmisest ja omandist järeldada. Eelkõige näitavad need kriteeriumid, et Kreeka-Rooma klassikutele, eriti Ailianose Taktika Theoriale (umbes 106-13 pKr) omistatakse jätkuv lugupidamine. Üldisemalt tõstavad nad esile selle žanri sotsiaalkultuurilist funktsiooni hilis-Bütsantsi sõjaväe- ja tsiviileliidi hariduse, identiteedi ja väljavaadete osana, lisaks mis tahes praktilisele kasulikkusele, mis neil tekstidel võis (või ei pruugi) olla. või teaduslikku kirjandust. Arutelu tutvustab mõningaid seni kasutamata käsikirju Topkapı palee raamatukogus (TSMK G.İ. 19 ja 36).

(See artikkel esitati algselt Vahemere sõjaajaloo esimesel rahvusvahelisel konverentsil, Fatih Üniversitesi, Istanbul, 26. – 28. Juuni 2015).

KOKKUVÕTE: Kreeka-Rooma tekstide hulgas, mis avaldasid sõjaväekulturile kujundavat mõju. rohkem KOKKUVÕTE: Kreeka-Rooma tekstide hulgas, mis avaldasid kujundavat mõju varauusaegse Euroopa sõjakultuurile ja kirjandusele, oli vaieldamatult kõige populaarsem Kreeka sõjaväeklassika Onasanderi Strategicus (Στρατηγικός), eetilis-filosoofiline traktaat omaduste kohta , ideaalse kindrali haridus ja käitumine, mille on kirjutanud platooniline filosoof 1. sajandil pKr. Üks esimesi Vana-Kreeka sõjaväe käsiraamatuid, mis tehti lääne lugejaskonnale kättesaadavaks alates umbes aastast 1455, oli 18. sajandi keskpaigaks Onasanderist saanud kõige sagedamini trükitud, enim tõlgitud ja laialdasemalt kommenteeritav Kreeka sõjaväe autor. Projekt uurib Onasanderi strateegilise ajakirja c.1500 - c.1750 vastuvõttu peamiselt Saksamaal ja Prantsusmaal, aga ka Itaalias, Hollandis ja Inglismaal. Kasutades Forschungsbibliothek Gotha erakordset varaste väljaannete, tõlgete ja kommentaaride kogumit, on projekti eesmärk selgitada, kuidas ja miks see teos sellise populaarsuse ja autoriteedi saavutas ning jäi lugejatele oluliseks mitmekesises ja muutuvas kirjanduslikus, intellektuaalses, didaktilises, sotsiaalkultuurilises ning hilise humanismi ja valgustusaja sõjalised kontekstid. Uuring hõlmab käsikirjade trükkimise ja raamatukultuuri tõlkemeetodite ning tõlgete edastamist ja kogumist kui kultuuriülekande strateegiate meediumit patrooniks ja klassikaliste tekstide ning tänapäevase sõjateemalise suhtluse edendamiseks.

MÄRKSÕNAD: Vana -kirjanduse koodikoloogia trükkimise ja raamatukultuuri vastuvõtmine varauusajal Vana -Kreeka sõjaväekirjandus Varauusaegne sõjakultuur (id)

KOKKUVÕTE: Kaasaegne stipendium on juba ammu tunnistanud kreeka-rooma mi populaarsust ja mõju. rohkem KOKKUVÕTE: Kaasaegne stipendium on juba ammu tunnistanud kreeka-rooma sõjaväekirjanduse populaarsust ja mõju varauusajal, nii hilise humanistliku stipendiumi intellektuaalsetes, hariduslikes kui ka kultuurilistes vooludes ning seoses „sõjalise revolutsiooniga” Põhja-Euroopas. . Kui varasemad uuringud on keskendunud peamiselt tuntumatele klassikalistele autoritele, siis Bütsantsi sõjatekstide vastav tähtsus, mida hakati esmalt uurima, tõlkima ja trükkima alates 16. sajandi keskpaigast, on suuresti tähelepanuta jäetud. Uurimisprojekt uurib Bütsantsi sõjaväekirjanduse retseptsiooni c.1550-c.1700 eelkõige Hollandi Vabariigis, Saksamaal, Inglismaal ja Skandinaavias, aga ka Prantsusmaal, Itaalias ja Venemaal. See mitmemõõtmeline uuring hõlmab kreeka käsikirjade edasiandmist ja kogumist toimetamispõhimõtetes, trükkimist ja raamatukultuuri ladina- ja rahvakeelseid tõlkeid kui kultuurilise ülekande vahendit, mis tähendab „barbaarse” postklassikalise kõnepruugi, tehnilise sisu ja Bütsantsi tekstide kultuurilist päritolu. seoses patronaaži- ja edendamisstrateegiatega - nende panus keskaegse kreeka keele esimese moodsa leksika loomisse ning „Bütsantsi” kui äsja esile kerkinud teadusliku uurimisvaldkonna määratlemine ja selle Bütsantsi sõjaliste traktaatide korpuse mõju tänapäeva sõjateooriale ja praktika Põhja -Euroopas. Peamine eesmärk on monograafia, mis pakub huvi distsiplinaarsete erialade, sealhulgas varauusaegse kirjandus- ja intellektuaalse ajaloo, Bütsantsi õpingute, sõjaajaloo ja ideede ajaloo vastu.

MÄRKSÕNAD: Klassikaline ja Bütsantsi tehniline kirjandus, koodikoloogia, trükkimine ja raamatukultuur, kirjanduslik vastuvõtt, leksikograafia, sõjapidamine, Bütsantsi uuringud

KOKKUVÕTE: Selle uurimisprojekti eesmärk on koguda, uurida ja avaldada säilinud fragmente a. rohkem KOKKUVÕTE: Selle uurimisprojekti eesmärk on koguda, uurida ja avaldada kreeka teose säilinud fragmente krüptograafiast või spetsiaalselt steganograafiast, teadusest ja praktikast teabe salajases edastamises, peamiselt sõja ja spionaaži eesmärgil, mis on iidse ajaloo olulised elemendid. ja keskaegne riigitöö. Neid fragmente säilitatakse diskreetsete katkendite kogumitena, mis on kaasatud kahte Bütsantsi sõjaväetraktaati, nn Sylloge Tacticorumi (u. 950) ja Nikephoros Ouranose Taktika (umbes 1000). Need kaks teost pärinevad osaliselt ühisest allikast, kadunud sõjaväe kogumikust või „Corpus Perditumist”, milles see krüptograafiline materjal moodustas määratlemata kuupäeva ja autori autonoomse komponendi. Kaks osaliselt kattuvat katkekollektsiooni kattuvad laias laastus järjestuse, ülesehituse ja sisu poolest, kuid erinevad oluliselt vormi, stiili, kõnepruugi ja toimetusmetoodika poolest. Autoriteetsema ja täieliku tunnistaja Taktika vastavaid peatükke pole varem avaldatud. Algne tekst nägi ette mitmesuguseid salajase kirjavahetuse meetodeid, alates lihtsast varjamisest kuni leidlike väljamõeldisteni. Sisu hõlmab endise klassikalise sõja- ja ajalookirjanduse muudetud väljavõtteid ning muidu tundmatut päritolu materjali. Uurimistöö eesmärk on valmistada ette esimene kriitiline väljaanne kõikidest fragmentidest koos ingliskeelse tõlkega, et analüüsida nende keerulist tekstiülekannet, kompositsiooniajalugu, allikaid ja kirjanduslikke sidemeid ning püüda rekonstrueerida nende krüptograafiliste fragmentide mitmekihilist kultuurimiljööd ja ajaloolist konteksti. , nii Kreeka tehnilise kirjanduse halvasti tõendatud (alam) žanri haruldase isendina kui ka seoses kreeka-rooma tekstide vastuvõtmisega Bütsantsis. Projekt põhineb esialgsetel tekstilistel ja kodikoloogilistel uuringutel, mis viidi läbi Humboldt-Forschungsstipendium für erfahrene Wissen-schaftler (Institut für Byzantinistik, Ludwig-Maximilians-Universität München, 2009-11) ajal ja sellele järgnenud Topkapı palee raamatukogu kreeka käsikirjade kogumiku uurimistöö, Istanbul (Senior Research Fellowship, RCAC, Koç University, 2013-14).

MÄRKSÕNAD: Nikephoros Ouranos, Taktika, Sylloge Tacticorum, klassikaline Kreeka ja Bütsantsi tehniline kirjandus, klassikaline retseptsioon, sõjateadus, Bütsantsi kodikoloogia, Bütsantsi filoloogia

KOKKUVÕTE: Nikephoros Ouranose taktika on ulatuslik sõjateaduse kogumik, mille on koostanud. rohkem KOKKUVÕTE: Nikephoros Ouranose taktika on tohutu sõjateaduse kogumik, mille on koostanud väljapaistev Bütsantsi kindral, õukondlane ja kirjamees aastal 1000.Viimane ja pikim traktaat, mis on kirjutatud Kreeka taktikaliste käsiraamatute eneseteadlikus žanris ja mis ulatub neljateistkümne sajandi taha, sisaldab Taktika materjali klassikalisest Kreeka, Rooma ja Bütsantsi sõjaväekirjandusest alates neljandast sajandist eKr kuni kümnenda sajandini pKr. /või mida täiendavad Nikephorose tähelepanekud kaasaegsete tavade kohta. Tänapäeval on Taktika osad säilitatud kolmes käsikirjalises prototüübis, Münchenis, Istanbulis ja Oxfordis, millest ükski ei sisalda tervet teost, kuid mille põhjal saab teksti peaaegu tervikuna taastada. Taotlemise ajal on tänapäevastes kriitilistes väljaannetes saadaval vaid 21 peatükki 178 -st. Kavandatud uurimisprojektil on kolm peamist eesmärki:
1. redigeerida olulist osa Taktikast, mida pole kunagi avaldatud (ptk 75-178). Väljaanne põhineb kahe koodeksi, Monacensis gr. 452 (158 folios) (c. 1350-60), Bayerische Staatsbibliothek'is ja Oxoniensis Baroccianus 131 (262r-288v) (c.1250-80), Bodleiani raamatukogus, mis kujutavad endast kahte erinevat teksti parandust.
2. tuvastada Nikephorose kasutatud Kreeka, Rooma ja Bütsantsi allikad, mille jaoks tal oli juurdepääs parematele ja/või mahukamatele käsikirjadele kui need, mis säilivad tänapäeval, ja seega, kus tema Taktika kujutab endast täpsemat ja/või täielikku kaudset tekstitraditsiooni, nende allikate kaasaegsetes kriitilistes väljaannetes (nt Onasander, Aelian, Arrian) tähelepanuta.
3. tuvastada Taktikasse põimitud „kadunud” teoste fragmendid, mis pole muidu otseses traditsioonis säilinud (nt katkendeid krüptograafiat käsitlevast teosest).
See uuring kujutab endast esimese etapi pikemaajalist mitmefaasilist projekti, mille eesmärk on koostada Taktika tervikteksti redigeerimisprintsiip, mis on oma olemuselt väärtuslik ja võimaldab paremini hinnata seda sõdur-õpetlast ja tema koostamismeetodeid , toimetaja, parafrast ja autor.

MÄRKSÕNAD: Nikephoros Ouranos, Taktika, klassikaline Kreeka ja Bütsantsi tehniline kirjandus, klassikaline retseptsioon, sõjateadus, Bütsantsi kodikoloogia, Bütsantsi filoloogia

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) „Barbarica conspiratio” 367-9: barbarite ähvardused. rohkem PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

"Barbarica vandenõu" 367-9: Barbarite ohud Britanniale Valentinianus I ajal

ABSTRAKTNE:
Valentinianus I ajal, aastatel 367-9, vaevas Britanniat segaduste periood, mida tavapäraselt nimetati "barbarica conspiratio", mille käigus toimusid erinevad vaenulikud barbarid-Picts Põhja-Suurbritannias, Scotti ja Atecotti Iirimaalt ning sakslased mandrilt. -näis koordineerivat rünnakuid mitmel rindel ja ähvardas üle suruda piiskopkonna sõjaväe- ja tsiviilhalduse. Ehkki üks neljanda sajandi Britannia paremini dokumenteeritud episoode, on stipendium juba ammu tunnistanud säilinud allikate puudusi ja võimalikku moonutavat eelarvamust, eriti kuna kõik selged tunnistused pärinevad Theodosius I valitsemisajast või vahetult pärast seda (379–95) , kelle isa, Theodosius, oli 368–99 vastutanud Britannia korra taastamise eest. Nõustudes sellega, et barbarite sissetung oli üks mitmetahulise kriisi element, on selle dokumendi eesmärk selgitada Britanniale tekkiva välise ohu olemust sissetungide ulatuse ja asukohtade ning toimepanijate eesmärkide ja identiteedi osas. Samuti hinnatakse Briti keiserlikku reageerimist ja sellele järgnevaid kaitsemeetmeid seoses Valentinianuse sõjalise poliitikaga Lääne -Rooma impeeriumi teistel piiridel. Lisaks üritab tekstitõendite kronoloogiliselt tundlik ümberhindamine mõista, kuidas seda hädaolukorda võis tajuda ja kujutada Valentinianuse valitsemisajal, enne kui see omandas suurema tähtsuse Theodosiani dünastia kujundamisel pärast 379.

PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN) „Hiline Bütsantsi eliit ja sõjaväekirjandus: autorid. rohkem PHILIP RANCE (FREIE UNIVERSITÄT BERLIN)

Hiline Bütsantsi eliit ja sõjaväekirjandus: autorid, lugejad ja käsikirjad (11.-15. Sajand)


Mõrva strateegia

Palgamõrvaritel polnud suurt sõjalist jõudu ja seetõttu oli nende strateegia sihtida konkreetseid ja võimsaid vastaseid. Mõrva jaoks valitud relv oli peaaegu alati nuga ja missiooni viis tavaliselt läbi väike meeskond, mõnikord maskeerituna kerjusteks, askeetideks või munkadeks. Mõrva kavandati sageli läbi viia rahvarohkes kohas, et maksimeerida teo poliitilisi ja usulisi tagajärgi. Palgamõrvarid ei pidanud oma missiooni üle elama ja neid tunti kui fidain (laula. fidai) või „enesetapukomandod”.

See, et mehed olid valmis „mäe vanamehe” eest surema, on selge, kuid põhjused, miks mitte. Veneetsia maadeavastaja Marco Polo (1254-1324 CE) pakub oma selgituses järgmist selgitust Reisid, jutustus tema seiklustest Aasias 13. sajandi viimasel veerandil, mis võib samuti selgitada hašiši tegelikku kasutamist palgamõrvarite seas:

Vanameest kutsuti nende keeles Al-eddin ... Kahes kõrgete mägede vahelises kaunis orus oli ta moodustanud luksusliku aia, kuhu oli paigutatud kõik maitsvad puuviljad ja iga lõhnav põõsas, mida oli võimalik hankida ... Erineva suuruse ja kujuga paleed püstitatud… Nende paleede elanikud olid elegantsed ja kaunid tüdrukud, kes olid saavutanud laulukunsti, mänginud igasuguste muusikariistadega, tantsinud, eriti aga nürimeelsuse ja armastusega. Noored… Neile oli ta igapäevane arutelu prohveti kuulutatud paradiisi teemal… ja teatud aegadel lasi ta oopiumi manustada kümnele või tosinale noorele ja kui ta oli unes pool surnud, edastati aias asuvate paleede mitmetesse korteritesse. Ärgates tajus igaüks end ümbritsetuna armsatest tütarlastest, lauldes, mängides ja meelitades oma lugupidamist kõige põnevamate hellituste kaudu, serveerides teda ka õrnade jookide ja peenete veinidega, kuni oli joobnud liigsest naudingust ... ta uskus end kindlalt paradiisi ... kui neli või viis päeva oli möödas, visati nad veel kord unisuse seisundisse ja viidi aiast välja ... Tema [vanamees] küsis, kus nad olid olnud, vastuseks: „Paradiisis, seepeale nende poole pöördunud ülemus ütles: „Meil on oma prohveti kinnitus, et see, kes kaitseb oma isandat, pärib paradiisi ja kui te ilmutate end pühendunult minu korralduste kuulekusele, ootab sind. '

(Bk 1, XXII peatükk)

Seal on kinnitav lõik tekstist nimega Xishiji Hiina valitsusametniku ja reisija Chang-de poolt, kirjutatud 1263. aastal. Siin märgib Chang-de, et palgamõrvarid:

… Märkasid tugevaid mehi [ja] meelitasid teda materiaalsete hüvedega ... Nad joovastasid teda, saatsid ta keldrisse ja lõbustasid teda muusika ja iluga. Nad lasid tal anduda sensuaalsele naudingule ... Kui ta ärkas ... õpetasid nad talle, et kui ta võib palgamõrvarina surra, elab ta niimoodi rõõmu ja mugavusega.

(tsiteeritud Hillenbrandis, 24)


Mao Tse-tung ja sõjakunst

2 Sun Tzu: sõja kunst (Oxford, 1963) Google Scholar.

3 Mao Tse-tung sissisõjas (New York, 1962) Google Scholar The Battle for Guadalcanal (Philadelphia, 1963) Google Scholar.

4 Vt „Seltsimees Mao Tse-tung'i hiilgav sõjaline mõte”, Välisasjad, 42. 4 (juuli, 1964) 669–74CrossRefGoogle Scholar.

5 Gilesi tõlget on USA -s kaks korda kordustrükis välja andnud Military Service Publishing Company, Harrisburg, Pennsylvania: ühe peatükina major Thomas R. Phillipsis (toim), Strateegia juured (1941), ja eraldi raamatuna pealkirjaga Sun Tzu Wu, Sõja kunst (1944).

6 Kolm sõjaväeklassikat Hiinas (Sydney, 1944).

7 Kuna algteksti osade nummerdamisel on kasutatud erinevaid süsteeme, on allpool toodud viited kahele peamisele ingliskeelsele tõlkele (Griffithi köide vaadatav ja Giles, San Tzu on the Art of War, London, 1910). Viited Mao kirjadele on Mao Tse-tung'i valitud sõjalistele kirjutistele (Peking, 1963) Google Scholar.

8 Kuo Hua-jo, "Sun-tzu ping-fa ch'u-pu yen-chiu", ilmus ajakirjas Chün-cheng tsa-chih (Military-Political Magazine) kaheksanda marsruudi armee 1939. aastal. Vt Hua-jo, Kuo, Sun-tzu ping-fa (Peking, 1962), 5. Google Scholar

9 Tõlge, nagu on kirjeldatud Valitud sõjaväekirjad, 86. Griffithi versioon, võetud Maost, Valitud teosed, I, 187, erineb veidi. Veel üks viide sellele Sun Tzu aksioomile kui “teaduslikule tõele” ilmub Maos Pikale veninud sõja kohta mai 1938 (Valitud sõjaväekirjad, 238).

10 Inglise keeles on kõige mugavam materjal, mida toimetab Võõrkeelte Press, Valitud sõjaväekirjad Mao Tse-tungist (Peking, 1963), mis sisaldab kahekümne üheksa olulist kõnet, artiklit ja käskkirja, mis hõlmavad ajavahemikku oktoobrist 1928 kuni aprillini 1949. Hiina keeles on Honani haru koostanud kasuliku valiku lõike Mao sõjaliste asjade kirjutistest. Hiina Ajalooühingu ajakirjas, Shixue yuekan (Shih-hsueh yueh-k'an), avaldas Kaifengis kirjastus Honan. Viited sõjale on kogumiku 4. osas, Shixue yuekan. Nr 2, veebruar 1959, 19. – 33.

11 Vt Bobrow, Davis B. kahte dokumenti “Pekingi sõjaväearvestus”, World Politics, XVI. 2 (jaanuar 1964) Google Scholar ja “Mao sõjaväemudel” (Princeton: Center of International Studies, mimeographed, n.d.).

12 Käesolevas ülevaates ei püüta uurida Pekingi tuumadoktriini kohta levivat ingliskeelset kirjandust.

13 (New York, 1963). Major O'Ballance on ka raamatu "Punase Hiina relvastatud võim" autor. Sõjaline ülevaade, XL. 8 (november 1960), 33–42.

15 (New York, 1940). Carlson kirjutas ka „Hiina armee: selle organisatsioon ja sõjaline tõhusus” (New York, 1940) Google Scholar.

16 Clubb, O. Edmund, 20. sajandi Hiina (New York, 1964) Google Scholar Johnson, Chalmers A., Talurahvuslus ja kommunistlik võim: revolutsioonilise Hiina tekkimine, 1937–1945 (Stanford, 1962) Google Scholar Liu, FF, Kaasaegse Hiina sõjaajalugu, 1924–1949 (Princeton, 1956) Google Scholar. Kolonel Riggi, Robert B., Punase Hiina võitlushordide (Harrisburg, Pennsylvania, 1951) Google Scholari köide on toretsev ja ajakirjanduslik, peegeldades piiratud arusaamist Hiinast ja vähem Hiina kommunistidest.

17 Lisaks allpool viidatud teostele tuleb eraldi mainida Bondurant, Joan V. huvitavat paberit „Paraguerrilla Strategy: a New Concept in Arms Control” (Singer, J. David (toim)). Relvahaldus maailmapoliitikas Google Scholar, 17. – 20. Detsembril 1962 Michiganis Ann Arboris toimunud rahvusvahelise relvastuskontrolli sümpoosioni toimingud, avaldatud ajakirja The Journal of Conflict Resolution ühisnumbris, VII. 3 (september 1963) Google Scholar ja Relvakontrolli ajakiri, I. 4 (oktoober 1963), 235CR – 245CR.

18 Esimene ja mõnes mõttes siiani parim teoreetiline analüüs on Katzenbachi, Edward L. Jr. ja Hanrahani, Gene Z., artikkel „The Revolutionary Strategy of Mao Tse-tung”, mis ilmus ajakirjas Political Science Quarterly, LXX . 3 (september 1955), 321–40CrossRefGoogle Scholar. Teised, kes lähenevad teemale Hiina keskkonnast arusaamisega, on Hanrahan, Gene Z. (toim), Hiina kommunistide sisside taktika (Washington: Department of the Army, 1952, jäljendatud) Google Scholar Chiu, SM, Hiina kommunistlik revolutsioonistrateegia, 1945 –1949 (Princeton: Rahvusvaheliste Uuringute Keskus, uurimismonograafia nr 13, 1961) Google Scholar ja Hinton, Harold C., „Military Power and Policy in Communist Commine China“, poliitilised aspektid kommunistlikus Hiinas, ajakirjas Coles, Harry L. (toim.) , Totaalne sõda ja külm sõda (Columbus, Ohio, 1962), 266–92Google Scholar.

19 Ehkki sissisõja bibliograaf võib kindel olla ainult selles, et tema nimekiri on enne avaldamist vananenud, on žanri esindajad järgmised: Dixon, brigaadikindral C. Aubrey ja Heilbrunn, Otto, kommunistlik sissisõda (New York, 1955) Google Scholar Fall, Bernard B., Street without Joy: Insurgency in Indochina, 1949–1963, kolmas rev. toim. (Harrisburg, Pennsylvania, 1963) Google Scholar Garthoff, Raymond L., „Ebatraditsiooniline sõda kommunistlikus strateegias”, Foreign Affairs, XL. 4 (juuli 1962), 566–575 CrossRefGoogle Scholar Giap, Vo Nguyen, Rahvasõda, Rahvaarmee (New York, 1962) CrossRefGoogle Scholar, kolonelleitnant, T. N. Greene, USMC (toim), Sissidja kuidas temaga võidelda, valikud Marine Corps Gazette'ist (New York, 1962) Google Scholar Che Guevara Guerrilla Warfare kohta, sissejuhatusega Peterson, Harries-Clichy, major, USMCR (New York, 1961) Google Scholar Heilbrunn, Otto, Partisan Warfare (New York, 1961) , 1962) Google Scholar Johnson, Chalmers A., „Tsiviilelanikkond ja geriljakonflikt,” World Politics, XIV. 4 (juuli 1962), 646–661 CrossRefGoogle Scholar Knorr, Klaus, „Ebatraditsiooniline sõda: strateegia ja taktika sisetülides”, ajakirjas Zawodny, JK (toim.), „Ebatraditsiooniline sõda”, The Annals of the American Academy of Political and Social Science, kd. 341 (mai 1962), 53–64 Google Scholar Lindsay, Frank A., „Ebatraditsiooniline sõda”, välisasjad, XL. 2 (jaanuar 1962), 264–274 CrossRefGoogle Scholar Merejalaväe väljaanne, sissisõja erinumber, kd. 46. ​​1 (jaanuar 1962) Franklin Mark Osanka, (toim), Kaasaegne sissisõda, sissejuhatusega Huntington, Samuel P., „Guerrilla Warfare in Theory and Practice” (New York, 1962) Google Scholar Paret, Peter, and Shy, John W., Guerrillas in the 1960's (New York, 1962) Google Scholar Tanham , George K., Kommunistlik revolutsiooniline sõda: Vietminh Indohiinas (New York, 1961) Google Scholar Ameerika Ühendriikide mereväeinstituut, Sissisõja uuringud (Annapolis, 1963) Google Scholar.

20 Vt näiteks Dinerstein, Herbert S., Sõda ja Nõukogude Liit, rev. toim. (New York, 1962) Google Scholar Erickson, John, The Soviet High Command (London, 1962) Google Scholar Fedotoff-White, D., Punaarmee kasv (Princeton, 1944) Google Scholar Gardioff, Raymond L., Nõukogude Sõjaline doktriin (Glencoe, Illinois, 1953) Google Scholar and Soviet Strategy in the Nuclear Age, rev. toim. (New York, 1962) Google Scholar Hart, BH Liddell (toim.), Punaarmee (New York, 1956) Google Scholar Sokolovskii, VD (toim), Nõukogude sõjaline strateegia, tõlkinud ja toimetanud Dinerstein, Herbert S., Goure, Leon ja Wolfe, Thomas W. RAND Corporationist (Englewood Cliffs, NJ, 1963) Google Scholar ja muud tööd.


Ērānšahri hiilgeaeg ja sügis

Telli CK II laiendus ja naudi piiramatut juurdepääsu 13 suuremale laiendusele ja muule!

Paradoksaalne jaanimüük on saabunud! Kuni 75% soodsamalt!

Nautige jaanipäeval päikest ja laulu, kuid kui päike loojub, ei pea lõbu lõppema! Paradoxil on pidulik soodusmüük paljudes mängudes, et teie suveööd jätkata!

Crusader Kings III on nüüd saadaval!

Valdkond rõõmustab, kui Paradox Interactive teatab Crusader Kings III turuletoomisest, mis on kirjastaja suure strateegilise rollimängude frantsiisi viimane sissekanne. Nõustajad võivad nüüd mõjukate positsioonide jaoks džokkida ja vastased peaksid oma skeemid veel üheks päevaks salvestama, sest sel päeval saab Crusader Kings III osta Steamist, Paradox Store'ist ja teistest suurematest jaemüüjatest.

Hiljutised lõimemärgid

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4.13. IBERIA SÕDA (IV). SATALA LAHT JA UUENDATUD RAHUÕNNED.


530. aasta suvel, samal ajal kui tema armeed tungisid Rooma Mesopotaamiasse, saatis Kawād I ka teise pealetungiarmee Rooma Armeenia vastu, alustades seega koordineeritud pealetungi mõlemas ühispiiri osas. Nagu Dara lahingus, pakub Procopius sündmustest üksikasjalikku ülevaadet (ja sel juhul on ta ka ainus allikas):

Caesarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XV:


See Procopiuse XV peatüki avaosa Sõdade ajalugu (täielikult sellele kampaaniale pühendatud), pakub palju teavet ja väärib üksikasjalikku kommentaari. Esiteks käsundusohvitseride kohta. Kaasaegsed teadlased kaaluvad Procopiust Mermeroes (Μερμερόης) olla Kreeka korruptsioon Kesk -Pärsia nimega Mihr-Mihrōē. Procopius teatab meile ka, et selleks ajaks oli Sittas tõusnud Magister Militum Præsentalisst ühe kahest ülem præsentalis armeed, mis asusid ümber Konstantinoopoli, ja et ta asendati Magister Militum Armeenia kohta autor Dorotheus. Tema kohalolek selles teatris viitab sellele, et roomlased ei olnud Armeenias üllatunud Sasani sissetungist, nagu nad olid Mesopotaamias, või et nad valmistasid ette oma rünnakut. Procopius teeb ka selgeks, et Sittas edestas Dorotheust ja seega ei tekkinud poolitatud juhtimisküsimusi, nagu esimene juhtis kõiki teatris sunnitud Rooma, et ta pidi hästi teadma, nagu ta oli Magister Militum Armeenia kohta kuni viimase ajani.

Teine oluline teave, mida Procopius andis, on see, et sabiride liit roomlastega oli olnud lühiajaline, kuna 3000 nende sõdalast olid liitunud Mihr-Mihrōē juhitud armeega. Ilmselgelt oli Kawād I suutnud Justinianus I transkaukaasia diplomaatiale vastu astuda ja pakkusin talle hinna üle, veendes seega sabireid tema asjaga ühinema. Ilmselgelt, kuna sasanlased kontrollisid Kaukaasia peamisi möödasõite, ei olnud füüsilisi ega logistilisi takistusi selle Sabiri vägede keha ümberpaigutamiseks Sasani kontrollitud Armeeniasse. Peale Sabiride teatab Procopius meile ka, et Mihr-Mihrōē armeesse kuulus ka teine ​​Kaukaasia-taguste liitlaste kontingent Sunitae, keda mõned kaasaegsed teadlased peavad hunni rahvaks.See on ka huvitav, sest kohe pärast Anastasia sõja lõppu olid Kaukaasia hunnid olnud Rooma asjadele üldiselt soodsad ja jätkanud rünnakuid ja survet vastu Kaukaasia Sasani piiri, kuid nüüd on see hulk inimesi Tundub, et Armeenia Sasani armee maalib teistsuguse pildi. Pärast viimase kahekümne aasta väljakaevamisi on arheoloogid kindlaks teinud, et Darbandi müür ehitati VI kiviajal kiviks ümber. CE ja selle projekti eest vastutasin tõenäoliselt Kawād. Nagu eelmises postituses nägime, tugevdas ja ehitas ta üles ka Dariali passi linnused kaugemale läände, nii et see liitude nihe Kaukaasia ja kaugemal asuvate steppide nomaadide vahel võib olla selle piiri tugevdamise tulemus, see heidutas need rahvad nende traditsioonilistest rüüsteretkedest Sasani territooriumile Kaukaasia mägedest lõunasse. Nüüd, kui nad tahtsid lõunanaabrilt rikkust saada, jäi ainus võimalus liituda selle armeedega „liitlastena” (st palgasõdurid või vasallid, kellel on õigus toetustele).

Tema tegevusest sõja alguses on selge, et Sittas oli ennetav ja julge ülem, valmis riskima ja nii otsustas ta kõigepealt rünnata üllatusretkega vaenlase laagri vastu, kuigi Procopiuse tekstis pole selge, kas see laager oli Sasani peamine laager või nende Sabiri ja Hunni liitlaste laager. Nagu nägime eelmises lõimes “Ērān Tūrāni vastu”, siis Sasani laagrid V c. CE oli kohutav ühend ja teadlased usuvad, et see tava jätkus ka VI sajandil. CE üllatusrünnak ühe sellise laagri vastu poleks palju saavutanud. Ja tõepoolest, Procopius vihjab sellele järgmises lõigus, sest Mihr-Mihrōē armee tungis varsti pärast seda Sittase armee vastuseisuga Rooma territooriumile:

Caesarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XV:


Procopius jätab mõned asjad siin oma kontolt ettevaatlikult välja. Satala (tänapäeva Sadak, Türgi) oli olnud printsipaadi ajal Legio XV Apollinaris. Seejärel asus see Rooma Kapadookia provintsi ja iseseisva Armeenia kuningriigi piiril. Kuid pärast Armeenia jagamist Rooma ja Sasani impeeriumi vahel IV sajandi lõpus. CE, Rooma piir liikus märkimisväärselt ida poole. Uueks peamiseks Rooma kindlustatud piirilinnaks sai Theodosiopolis (kaasaegne Erzurum, Türgi), mis asus sirgjooneliselt 143 km ida pool.

Theodosiopolise ja Satala asukoht. Näete ka Bolumi ja Pharangiumi kindluste asukohta.

See tähendab, et Sasani armeel pidi olema märkimisväärne arvuline ülekaal, sest roomlased taganesid üsna kaugele oma territooriumile, ilma selle vastu võitlemata. Procopius ei maini ka Theodosiopolisega juhtunut, kuid sellele viitamata võib järeldada, et sissetungijad möödusid linnast. On üsna mõeldamatu, et sasanlased, kes tavaliselt olid selliste asjade suhtes ettevaatlikud, oleksid jätnud sellise tähtsa kindlustatud linna (mille seinte vahel oli vastavalt suur garnison) oma ridade taha valveta, nii et Mihr-Mihrōē pidi osa oma armeest lahkuma linna blokeerimine. Kui sellest hoolimata otsustas Sittas siiski temaga mitte võidelda ja taganeda, tähendab see, et Sasani arvuline eelis pidi olema tõepoolest üsna märkimisväärne, magistri jättis kogu Rooma Armeenia sasanlaste kätte, enne kui Satala juures kaklust pidas. Procopiuse sõnul oli Sasani vägede viimase kohtumise ajal 30 000 meest 15 000 roomlase vastu, mis tundub mulle kahe liitunud väliarmee puhul üsna madal arv, isegi kui Sittas oleks otsustanud suurema osa Armeenia väliarmeest lahkuda. asus Theodosiopolise seinte vahel.

Arvestades, et Theodosiopolise kindlustusi olid tugevdanud Anastasius I ja Justinianus I ning et Armeenias ei nautinud sissetungijad üllatuse eeliseid, ei ole Mihr-Mihrōē otsus sellest mööda minna, pole üllatav, et tema eesmärk ei olnud territooriumi vallutamine, vaid kas Rooma provintside rüüstamiseks või Rooma väliarmee kaasamiseks ja alistamiseks avatud lahingus.

Praeguseks pole iidsest Satalast maapinnast praktiliselt midagi alles ja see koht on endiselt suures osas kaevamata. Vaade idamüüri jäänustele.

Satala asub katkisel maal, mägedega ümbritsetud tasandikul, veidi põhja pool Eufrati orgu, kahe Rooma maantee ristumiskohal: üks, mis viis Samosatast edelas kuni Trabzonini põhjas, ja teine, mis viis Amaseia ja Bithynia läänes kuni Theodosiopolise ja Armeeniani. Tõenäoliselt järgisid Sasani sissetungijad seda teed ida-lääne suunas. Satala ümbrusesse jõudes ehitas Mihr-Mihrōē armee Sasani kombe kohaselt laagri, sest ilmselt oli taanduv Rooma armee varjunud Satala müüride vahele. Tõenäoliselt kasutasid nad selleks vana laagrit Legio XV Apollinaris, et see üksus (arheoloogide andmetel) oli okupeerinud kuni V c. CE ja mis oli tõenäoliselt piisavalt suur, et mahutada Sittase 15 000 sõdurit. Procopiuse sõnul lõid sasanlased oma laagri üles kohas, mida kutsuti Octava, asub viiskümmend kuus staadionid Satalast, see tähendab umbes kaheksa kuni üheksa km.

Ainus nähtav Satala jäänus täna maa kohal on see akvedukti fragment, mis kunagi tõi asulale vett ümbritsevatelt mägedelt.

Sittas, kes oli varem demonstreerinud, et on dünaamiline ja proaktiivne juht, keeldus lihtsalt ootamast, kuni tema vägi Satalas piiratakse, ja otsustas selle asemel juhtida väikest osa oma vägedest (Procopiuse andmetel umbes 1000 meest). Satala tasandikku ümbritsevate mägede ja mägede eelis, et oma vaenlast üllatada. Procopiuse jutu järgi tundub, et Sittas ründas koos väikeseid jõude koos sasanlastega juba siis, kui nad juba Satala müüre sulgesid, ja et just sel hetkel viisid ülejäänud Rooma väed seintelt välja ja viisid sasanlased vahele. kaks tulekahju ja tekitavad palju segadust. Huvitaval kombel väidab Procopius ka selgelt, et mõlemad armeed moodustasid täielikult ratsavägi, mis pole sasanlaste puhul üllatav, kuid roomlaste jaoks on see harvem, see võib seletada, miks Sittasel ja Dorotheusel oli kaasas ainult 15 000 meest (st astus väljale nii Armeenia kui ka Sittase väliarmee ühendatud ratsaväega Præsentalis Armee). Sellegipoolest ei suutnud roomlased võitluses võitu saada, kuni õnneliku riigipöörde ajal suutsid roomlased maha lõigata Mihr-Mihrōē standardkandja, mis põhjustas Sasani armee taandumise.

Kuid siiski ja nagu juhtus Daras, suutsid sasanlased heas korras taanduda ja häirimatult kõik 143 km Rooma-Sasani piirini ning Sittas ja Dorotheus otsustasid neid mitte taga ajada. Sel viisil suutsid Justinianus I komandörid võita Kawād I poolt hooajaks 530 m. Rooma võidul põhjas oli siiski rohkem tagajärgi kui lõunas, eriti Sasani Armeenia alati problemaatilise aadli seas:

Caesarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XV:


Nende kahe Armeenia kindluse langemine Rooma kätte on tähtsam kui see võib tunduda, sest nagu kirjutas Procopius, olid Pharangium ümbruses kullakaevandused ja need olid piisavalt olulised, et olla üks põhjusi ühes kahest Rooma-Sasani sõjast V c. CE. Seda näeme üksikasjalikumalt, kui käsitleme Sasani impeeriumi territoriaalse halduse küsimust, kuid Kaukaasia-tagustel aladel Armeenias, Ibeerias ja Albaanias oli kullakaevandusi piisavalt, nii et Sasani kohus lõi ametikoha. zarrbed (lit. "kuldmeister" Kesk -Pärsia keeles), et jälgida nende territooriumide kaevandusi, mis on mujal impeeriumis tunnistamata. Procopius räägib selle sündmuse kohta üksikasjalikumalt:

Caesarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XV:


Rooma edu põhjustas ka Armeenia aadli hulgas mõningaid nurjumisi:

Caesarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XV:


Niisiis, Pharangiumi andis roomlastele üle Tzanni rahvaste liige Symeon ja Bolumi armeenia aadlik nimega Isaac, kelle kaks vanemat venda Narsesit ja Aratiust olid juba varsti pärast võitu Satalas roomlastele maha jätnud.

Nähes, et sõjaline olukord on muutunud tema kasuks, otsustas Justinianus I 530. aasta sügisel rahukõnelusi jätkata ning saatis oma suursaadikud Rufinuse ja Hermogenese kohtusse. Šāhān-šāh:

Caesarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVI:


Vastuses Procopiuse teatel Rooma suursaadikule rõhutas Kawād I, et roomlased peavad end Kaukaasia passide kaitsmisse kaasama, s.t et nad panustasid rahaga sealsete kindlustuste ja garnisonide korrashoidu. See on sama vastus, mille Kawād olin andnud Rooma suursaadikutele eelmiste rahukõneluste katsete ajal ja praeguseks oli see tavaline Sasani nõue (nõudis ka Pērōz ja Kawād I Anastasia sõja ajal). Nüüd aga Šāhān-šāh pakkus veel ühe võimaluse: ta nõustuks rahuga mõlema impeeriumi vahel, kui roomlased aitaksid kaasa Kaukaasia kindluste säilitamisele või kui roomlased lammutaksid Darase kindlustused, mida ta peab Rooma agressiivseks sammuks Ērānšahr.

John Malalas mainib oma töös ka neid rahukõnelusi ja lisas sellesse Procopiuse jutust puuduvad üksikasjad:

John Malalas, Kronograafia, XVIII, 53-

Septembri lõpus naasid Pärsia territooriumile saadetud Rooma suursaadikud pärast lepingu sõlmimist. Keiser Justinianus, olles teada saanud, et on võitnud roomlastele rahu, oli täis rõõmu. Kui ta sai lepinguga kaasneva kirja kätte ja luges seda, leidis ta, et see on järgmine:

„Meie suursaadikud, kes olid saadetud teie armuandmisse, on nüüd tagasi tulnud ja teatanud meile oma isapoolse käitumise heast kavatsusest. oleme tänanud kõige eest Issandat Jumalat selle eest, et tema headusele sobiv sündmus on aset leidnud ja Jumala abiga on rahu sõlmitud kahe riigi hüvanguks ja meie mõlema auks. On selge, et kogu maailmas on Jumala ja inimeste ees suur au ja au tänu sellele, et teie kahetsusmaailma ja meie, kes teid tõeliselt armastame, valitses kahe maailma vahel rahu. Mõlema riigi vaenlased hävitatakse, kui Jumala abiga see rahu luuakse. Meie suursaadikud saabuvad siis täie hooga, sest nad peavad rahu tagamiseks vajaliku lõpule viima. Palume tõepoolest, et teie isapoolne käitumine säiliks paljude aastate jooksul. ”

Roomlased saatsid Rufinuse veel kord, kui Pärsia territooriumile saadeti teine ​​kiri, kus ta leidis, et Pärsia keiser oli nende vahel sõlmitud rahulepingust taganenud. Sest oli saabunud uudis, et samaarialased Rooma territooriumil, kehastades keisri Justinianuse viha, nagu eespool kirjeldatud, põgenesid ja läksid Pärsia keisri Koadese juurde oma territooriumilt Palestiinas ja lubasid tema eest võidelda. . Neid oli 50 000. Nad lubasid Pärsia keisrile üle anda oma maa, kogu Palestiina ja Pühad paigad - linna, kus olid erinevate keisrite annetused, nii suur summa kulda kui ka ütlemata palju vääriskive. Kui Pärsia keiser seda kuulis ja oli nende avaldustest veendunud, taganes ta lepingu sõlmimise lepingust. Ta esitas oma vabanduse küsimuse kulla kandva ala kohta, mis avastati varem keiser Anastasiose ajal ja oli Rooma jurisdiktsiooni all, need mäed olid varem olnud Pärsia riigi osa. kulla kandvad mäed asuvad Rooma Armeenia ja Pärseenia piiril, nagu ütlevad eksperdid. Need mäed toodavad palju kulda, sest vihma ja tormi korral pestakse nende mägede pinnas maha ja valatakse välja kuldhelbed. Varem rentisid teatud inimesed neid mägesid roomlastelt ja pärslastelt 200 “litri” kulla eest, kuid ajast, mil mäed võtsid vastu kõige pühamad Anastasios, said ainult roomlased sissetuleku, mis oli määratud. See häiris lepingu üle peetud läbirääkimisi.
Roomlased said Samaaria reetmisest teada, kui mõned nende olulised mehed tabati pärast nende tagasipöördumist Pärsia territooriumilt ja neid tunnustati pärast reisi Pärsia keisrisse Koadesesse ja pärast nende nõusolekut temaga reeta nende maa sellisena, nagu nad olid eespool mainitud. Tunnustatud oli viis samaarlast. Vangistamisel võeti need enne Magister Militum per Orientem'i ja neid uuriti tema juuresolekul. Nad tunnistasid reetmist, mida nad plaanisid. aruanne nende kohta loeti ette keiser Justinianusele.
(…)
Sel ajal saatis Pärsia keiser suursaadiku Rooma keisri juurde ja pärast seda, kui ta oli käes oleva kirja üle andnud, saadeti ta kingitusi kandes minema.
Kui Rooma keiser suursaadik Rufinuselt kuulis Pärsia keisri Koadese üleastumisest, koostas ta ja saatis Axoumitai keisrile pühad käsud.


Malalas jätkab seda lõiku, öeldes, et Justinianus I suursaadikud veensid Axumi negusit Ḥimyari tungima ja vallutama, kuid see näib olevat Malalase kronoloogiline viga, kuna aksumiitide invasioon yimyari oli toimunud eelmisel kümnendil juudi kuninga Dhū vastu Nuwās. Mis tundub Malalase jutu lõpust huvitavam, on see, et väidetavalt saatis Axumiidi monarh “oma saratseenid” (st tema kontrolli all olevad lõuna -araabia hõimud) “pärsia saratseenide” vastu, see tähendab lamidide ja kontrollitud hõimude vastu. Araabia ida- ja keskosas või nende kontrolli all.

Sasani heraldika ja veksilloloogia kohta pole praktiliselt midagi teada. See on Ateena rahvusmuuseumis säilinud hiline Sasani villa ja linase tekstiili fragment, kus võib näha standardkandjat, kes kannab standardit kuninga või kindrali taga. Teadlane Matteo Compareti usub, et kuusteist kiirgust sisaldav rosett võis olla jumalanna Anāhīdiga seotud sümbol, teised teadlased seostavad seda aga päikesejumala Mihr/Mithraga.

Kuid ülejäänud Malalase jutustus on tõesti huvitav, kuna selles mainitud rahukõneluste ebaõnnestumise põhjused on täiesti erinevad Procopiuse kirjeldatud põhjustest. Ma ei ole nende Kreeka allikate uurimisega piisavalt kursis, et osata arvata selliste tohutute erinevuste põhjust, kuid need on üsna mõistatuslikud. Procopius oli faktide range kaasaja ja keisririigi bürokraatia liige, kes tundis selgelt keiserliku administratsiooni inimesi ja oli üldiselt hästi informeeritud, mistõttu puudus tema kontolt lugu samaarlastest ja Justinianus I kaebusest aksumiitidele. on nii mõistatuslik, nagu ka väga erinev ülevaade Armeenia kullakaevandustest: Procopiuse andmetel asusid need Pärsia pool piiri ja Malalase sõnul Rooma territooriumil.

Malalas kirjutas oma jutustuse VI sajandi teisel poolel. CE, seega ei olnud ta sündmuste range kaasaja ning ta oli Süüria päritolu (ilmselt Antiookiast pärit) jurist, kes kolis Konstantinoopolisse ja arendas pealinnas oma juristikarjääri ning kirjutas Kronograafia kreeka keeles. Selles suhtes ei olnud ta keiserliku administratsiooni „sisering”, nagu Procopius oli, ja nendest kahest punktist oleks piisanud, et tema aruanne Procopiuse oma kasuks kõrvale heita, kui seda poleks teinud kaks asjaolu: esiteks see on iseenesest mõistetav ja teiseks, et seda tsiteerib peaaegu täpselt isegi hilisem allikas Theophanes the Confessor (IX c. CE), kuid mõned üksikasjad ja laused Malalas puuduvad, mis viitab kindlalt sellele, et nii Malalas kui ka Theophanes kasutasid teisele, nüüd kadunud allikale, mis võis olla sündmuste jaoks kaasaegne ja sõltumatu Procopiusest. Mis see allikas võis olla, ma ei tea, sest nagu ma juba eespool ütlesin, ei ole ma VI sajandi kreeka allikates piisavalt kursis. CE.

Fantastilist olendit, mida võib näha selles Sasani hõbedases tassis (hoitakse Peterburi Ermitaaži muuseumis), kirjeldatakse sageli kui “sēnmurw”. Sēnmurw, mis arenes uueks pärsiaks kui “simorgh”, ilmub Ferdowsī Šāh-nāmas kui maagiline lind, kes on seotud kangelase Rostāmiga. Kuid teadlased Matteo Compareti ja Touraj Daryaee usuvad, et sellel plaadil ja paljudes teistes hilis-Sasani kunsti näidetes kujutatud griffinilaadne olend ei olnud sēnmurw (see ei sobi üldse Ferdowsī kirjeldusega), vaid lihtsalt sümbol või iraani vana mõiste "xwarrah" (uuspärsia keeles "fārr") kehastus kuninglik hiilgus, mis sümboliseeris jumalate poolt kuningatele või aadlikele antud valitsemisõigust. Sellisena seostavad mõned ajaloolased seda tihedalt Sāsāni majaga, kuid see pole kaugeltki selge, kuna ainus otsene seos ilmneb Xusrō II hilises kivielementis Taq-ē Bostānis Lääne-Iraanis.

Ilmselgelt on mõistlik, et mässulised samaarlased olid Kawādiga kontaktis. Isegi kui neid ajendasid messiaanlikud lootused, tundus Sasani suurriigi lubadus (või isegi ootus) sõjalist abi neile tunduda „kord elus” võimalusena, mis selgitaks ka seda, miks pärast ülestõusu Samaarias purustatuna kolisid samaarlased selles kohas üle Jordani jõe Rooma Araabia provintsi, kus nad arvatavasti lootsid, et Sasani abi oleks neile paremini jõudnud, tõenäoliselt al-Munḏir III lamide näol. Minu jaoks tundub üllatavam see, et 50 000 samaarlast oleks võinud jõuda Sasani territooriumi ohutusse, tundub üsna ebatõenäoline, et nad oleksid võinud selle ületada, ületades Rooma territooriumi, kuna see oleks tähendanud ületamist mitme tugevalt sõjaväelise provintsi kaudu, nii et ainus avatud tee oleks olnud Süüria kõrbe jäätmed, ilmselt Laḵmide abiga.Kuid 50 000 põgeniku evakueerimine (Malalas näib tähendavat, et nad kõik olid relva kandvad mehed, kuid mulle tundub see täiesti võimatu, neid oleks kokku olnud 50 000, sealhulgas naised, lapsed ja eakad) kogu kõrbe ulatuses oleks olnud tõeline logistiline saavutus, seega kahtlen koguarvudes. Mis puutub neile varjupaiga pakkumisse Ērānšahr, see poleks olnud probleem, sest sasanlastel oli oma impeeriumis pikaajaline ümberpaigutamine, küüditamine ja tagakiusatud vähemuste vastuvõtmine. Üllatav on ka see, et Justinianus I ja Konstantinoopoli õukond võtsid selle mõistmiseks nii kaua aega ning paljastab, et (veel kord) tundusid sasanlased petmis-, spionaaži- ja katteoperatsioonides võimekamad kui nende Rooma vaenlased.

Mõlemad kontod võivad mingil hetkel üksteist täiendada, kuigi lahkarvamuste põhjused on neis nii metsikult erinevad, et mul on nende kokkupanekul mõningaid raskusi. Isiklikult paneksin ma sel juhul Procopiuse kontole rohkem usaldusväärsust, kui ainult seetõttu, et need on rohkem kooskõlas tavapäraste vaidlustega Rooma ja Sasani impeeriumi vahel alates VI sajandi algusest. CE, Samaaria põgenike mõju ja kullakaevanduste küsimus võisid olla teisejärgulised või isegi "taktikalised" kaalutlused, mis tõukasid Kawād I poole püüdlema hoida sõjalist survet Rooma impeeriumi vastu, lootuses saavutada soodsamad rahutingimused. Konstantinoopoli õukonnast.

Pzt_Kami

Teine leitnant

Mina isiklikult ei usu rooma-kreeka kontosid, eriti kui tegemist on numbritega. Paljud neist osutusid valeks ja propaganda eesmärgil.

Veel üks vinge lugemine sinult @Semper Victor

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Mina isiklikult ei usu rooma-kreeka kontosid, eriti kui tegemist on numbritega. Paljud neist osutusid valeks ja propaganda eesmärgil.

Veel üks vinge lugemine sinult @Semper Victor

Kõigepealt tänan tunnustuse eest.

Mis puutub allikatesse, siis püüan oma väga piiratud kvalifikatsiooni ja võimete piires kritiseerida, nende iidsete tekstide nõuetekohane uurimine ja nende pakutava teabe päritolu on väga spetsialiseeritud ja nõudlik ülesanne, mille jaoks on vanade keelte valdamine kõrge ja stsenaariumid (ning palju esmast ja teisest kirjandust lugenud) on kohustuslikud ja mul on sellest kõigest puudu.

Kuid Procopius on paljude teiste iidsete allikatega võrreldes üsna selge ja lihtne juhtum. Suurem osa tema kirjutatust juhtus tema eluajal ja ta oli kaasaegne ning mõnel juhul otsene tunnistaja, seega on tema andmed nendel juhtudel tavaliselt usaldusväärsed. Teine asi on see, kui ta kirjutab sündmustest, mis juhtusid enne tema elu või asukohtadest kaugel, hea näide on tema ülevaade Perozi lõplikust lüüasaamisest ja surmast. On ilmne, et ta põhines oma kontol vanemal allikal, kuid millisel? Muistsed ajaloolased mainisid harva, kust nad oma teabe võtsid, ja see on tänapäeva ajaloolastele tõsine probleem, kui nad leiavad erinevatest iidsetest tekstidest sama sündmuse kohta vastuolulisi jutustusi.

Üldiselt on Procopius usaldusväärne allikas, kui ta pakub andmeid oma aja Rooma armee kohta, näiteks teatud kampaanias või lahingus osalenud meeste arvu ja veelgi enam, kui ta oli kohal. Belisariuse sekretärina oleks tal olnud juurdepääs kõigile (kurat, ilmselt redigeeris ta need ise) ametlikele saadetele ja aruannetele, mille Belisarius saatis teistele kindralitele või ametnikele. See ei tähenda, et ta ei olnud manipuleeriv ega kalduv, kui see talle sobis, vastupidi. Tõenäoliselt on ta iidne ajaloolane, kellelt suurem osa tema loomingust on säilinud meie ajani ja mis on võimaldanud meil saada väga hea vaatenurga tema paljudele filiaalidele ja foobiatele, kuid minu teada on ta usaldusväärne autoriteet, kui sõjaväega seotud numbritega tegelemine. Justinianuse ja Theodora isikliku elu käsitlemisel mitte.

Pzt_Kami

Teine leitnant

Nagu ma ütlesin, kallis @Semper Victor, ma ei kritiseeri sind, sest sa peaksid loogiliselt olema lojaalne oma analüüsi jaoks valitud allikatele (ja ilmselt on sul hea põhjus, sest Procopius on sinu sõnul palju usaldusväärsem kui teised ajaloolased)

Tahtsin lihtsalt teistele meelde tuletada, et ajalooraamatute numbritega tuleks üldiselt ettevaatlik olla. Herodotos on peamine ja võib -olla üks esimesi näiteid lääne ajaloolasest, kes üritab manipuleerida faktide/numbritega propaganda eesmärgil. Oletame, et Procopius on väga aus mees, kuid vigu võib juhtuda. Olen kuskilt kuulnud, et isegi tänapäeval võib lahingute ajaloolistes aruannetes/arhivaalides esineda numbreid, nagu II maailmasõda, mis on meist vähem kui sajandi kaugusel.

Põhjus, miks ma siin ja eriti teie viimase postituse numbrite osas väga ei nõustu, on minu jaoks täiesti ebaloogiline, sest kaks korda rohkem vastaseid (30000 kuni 15000) väge saab kergesti võita, kuigi mõlemad kasutavad isegi peaaegu sama tüüpi üksustest (mõlemad on ratsaväed ja ilmselt enamjaolt raskeratsavägi). Ma ei ole ajaloolane ega sõjaväeekspert, kuid meil mõlemal on suur huvi sõjaajaloo vastu ja me loeme selle kohta palju raamatuid ja muid materjale, et teada, et kuigi pole võimatu, kuid äärmiselt raske saavutada võitu kaks korda tugevama vaenlase vastu

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

Nagu ma ütlesin, kallis @Semper Victor, ma ei kritiseeri sind, kuna sa peaksid loogiliselt olema lojaalne oma analüüsi jaoks valitud allikatele (ja ilmselt on sul hea põhjus, sest Procopius on sinu sõnul palju usaldusväärsem kui teised ajaloolased)

Tahtsin lihtsalt teistele meelde tuletada, et ajalooraamatute numbritega tuleks üldiselt ettevaatlik olla. Herodotos on peamine ja võib -olla üks esimesi näiteid lääne ajaloolasest, kes üritab manipuleerida faktide/numbritega propaganda eesmärgil. Oletame, et Procopius on väga aus mees, kuid vigu võib juhtuda. Olen kuskilt kuulnud, et isegi tänapäeval võib lahingute ajaloolistes aruannetes/arhivaalides esineda numbreid, nagu II maailmasõda, mis on meist vähem kui sajandi kaugusel.

Põhjus, miks ma siin ja eriti teie viimase postituse numbrite osas väga ei nõustu, on minu jaoks täiesti ebaloogiline, sest kaks korda rohkem vastasjõudu (30000 kuni 15000) väge on kerge võita, kuigi mõlemad kasutavad isegi peaaegu sama tüüpi üksustest (mõlemad on ratsaväed ja ilmselt enamjaolt raskeratsavägi). Ma ei ole ajaloolane ega sõjaväeekspert, kuid meil mõlemal on suur huvi sõjaajaloo vastu ja me loeme selle kohta palju raamatuid ja muid materjale, et teada, et kuigi pole võimatu, kuid äärmiselt raske saavutada võitu kaks korda tugevama vaenlase vastu

Satala ei olnud frontaallahing, Sasani armee langes lõksu ning teda rünnati ootamatult eest ja tagant ning roomlastel vedas ja tabanud vaenlase kindrali kandja enamikus iidsetes armeedes, selline olukord oleks põhjustanud armee lagunemine taanduda püüdvate meeste ja loomade paaniliseks massiks, mida siin või Daras ilmselgelt ei juhtunud. Procopius ei ütle seda selgesõnaliselt, kuid kontekstist on see üsna selge, vastasel juhul oleks Sittas (või Belisarius) jälitanud oma vaenlasi. See, et Sasani armee suutis nii professionaalselt ja distsiplineeritult reageerida ega kaotanud oma ühtekuuluvust igal ajal, on tunnistus selle kõrgetele sõjalistele standarditele. Tõepoolest, Procopius teeb oma Dara lahingu kirjelduses selgeks, et Rooma võit avamaal sasanlaste vastu oli haruldane saavutus.

Mis puutub numbrite üleolekusse, siis järgmises postituses käsitletakse Callinicumi lahingut aastal 531 m.a.j., kus numbrid pöörati ümber: 15 000 sasanlast ja lakhmidi Rooma armee vastu +30 000 mehega (sealhulgas nende endi araablased) foederati), ja Procopiuse jutt ei varja juhtunut: see oli täielik Sasani võit ja roomlased päästeti katastroofist maastiku tõttu ja kuna Rooma jalavägi seisis lõpus seljaga Eufrati poole. Procopiuses on numbritega manipuleerimist vähe või üldse mitte, kuigi ta muidugi üritab mõningaid asju manipuleerida oma Callinicumi kontol, kuid üritas süüdistada Rooma kaotust palju väiksema vaenlase vastu araablastele foederati, et kaitsta oma patrooni Belisariuse mainet. Kuid keiser Justinianust ei petetud ja ta lasi Belisariuse kassapaberiga tagasi saada august'teene, sest ta juhtis oma eraarmeed Nika mässulised mõned aastad hiljem Konstantinoopoli hipodroomil ja korraldasid pealinna elanike seas sündsusetu veresauna. See päästis Justinianuse trooni ja tänulik keiser määras ta juhtima ekspeditsiooni vandaalide vastu, mis muutis ta oma põlvkonna mainekaimaks Rooma kindraliks, taastades sellega sõjaväelise karjääri.

Pzt_Kami

Teine leitnant

Semper Victor

Šahān Šāh Ērān ud Anērān

4.14. IBERIA SÕDA (V). CALLINICUMI LAHATUS.


Selle postituse puhul jälgin peamiselt Procopiuse Cæsarea kontot Sõdade ajalugu, samas kasutan ka (palju lühemat) Mytilene pseudo-Zachariase ja Kroonika John Malalas, kelle aruanne erineb oluliselt Procopiusest. Teise allikana kasutan ka Briti ajaloolase Ian Hughesi paberit Callinicumi lahingu kohta (avaldatud Iidne sõjapidamine Kd. 5, 3. väljaanne). Kuid selles kõiges on probleem: Hughes ja teised ajaloolased jälgivad tavaliselt Procopiuse jutustust tähelepanelikult, ehkki see on Malalasega märkimisväärselt vastuolus. See juhtub jällegi seetõttu, et Procopius ei olnud mitte ainult sündmuste range kaasaja, vaid et Belisariuse sekretärina võis ta isegi lahingus kohal olla. Loetavuse huvides jälgin esmalt Procopiuse jutustust ja Hughesi sündmuste rekonstrueerimist ning lõpus tsiteerin täielikult kahte ülejäänud kontot ja püüan käsitleda nendevahelisi erinevusi.

Pärast rahukõneluste ebaõnnestumist eelmisel sügis- ja talvehooajal uuendas Kawād I rünnakuid Oriens 531. aasta kevadel, nagu kirjeldas Procopius:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVII:


Sasanlased ründasid seekord Eufrati teed mööda, selle asemel, et põhja pool Mesopotaamia tasandikul asuda sama teed, mida kasutas Julian oma 363. a. Sissetungi ajal või Šābuhr I oma teises kampaanias, mis kulmineerus tema võiduga Barbalissosel. ja esimene Sasania kott Antiookiast. Kui nad ületasid piiri Rooma territooriumile, oleksid roomlased tõepoolest sisenenud Rooma provintsi Eufraatiasse, mida selles sõjas Sasani armee rünnakud ei tabanud, kuid mille liitlased Laḵmid olid neid mitu korda rünnanud. Niisiis, on õige Prokpiuse väide, et kuni selle ajani polnud sasanlased rünnanud Eufratiat, kuid ainult siis, kui ignoreerime al-Munḏir III rünnakuid. Ja tõepoolest pakub Procopius üksikasjalikku selgitust selle kohta, miks seekord see marsruut valiti, ja omistab selle otse Laḵmidi kuninga nõuandele Šāhān-šāh:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVII:


Dara lüüa saanud ülem Pērōz Mihrān oli selle liige wuzurgān, Iraani aadli ülemine koorik, nii et igasugune karistus, mida Kawād I oleks tahtnud talle määrata, oleks olnud pigem sümboolne kui füüsiline. Procopiuse jutustus, et ta loobus temalt õigusest kanda oma juustele kaunistust, sobib kokku sellega, mis on teada Sasani Iraani eliidi staatuse näitamise kohta: nagu ma olen varasemates postitustes kommenteerinud, arvab numismaatik Rika Gyselen, et kolāh teatud kõrgete ametnike poolt Sasaniani pitsatites kuvatud võis olla kaldmüts (teised teadlased arvavad, et see võis tegelikult olla mitte müts, vaid kiiver, võib -olla väärismetallidest), mis on reserveeritud ainult kõrgemale aadlile ja koja liikmetele Sāsān. Pealegi on need peaaegu kõigil juhtudel kolāhs kujutas ka külgedel omamoodi embleemi, mida on selgelt näha hüljeste ja III sajandi suurte kivide reljeefide vahel. CE, mis kujutas kuningaid ja nende õukondi. Niisiis, võib -olla Kawād I hoidis selle kandmise õigust kolāh õnnetult Pērōz Mihrānilt või äkki õigus embleemi sellel kuvada.

Kaks isiklikku Sasani pitsat, mis kujutavad kõrgeid auväärseid isikuid (parempoolne on niidetud), kandes kolāhi, millel on isiklikud embleemid. Mõnel juhul on teadlastel õnnestunud kindlaks teha, et need embleemid on tegelikult näide Pahlavi tekstist koos nende nimede või postituste lühenditega, kuid mõnel juhul jääb nende tähendus varjatuks.

Ülaltoodud kuldkork leiti Koreast ja on dateeritud V c. CE, Silla kuningriiki. See on hämmastavalt sarnane Sasani kolahhiga ja sellel on isegi Sasani mõõkade ja kiivrite järgi tuntud „sulgede motiiv”. Silla kuningriiki kuuluvates arheoloogilistes paikades on arvukalt leitud selliseid esemeid, mis on väga mõjutatud stepikultuuridest.

Mida Laḵmidi kuningas al-Munḏir III pakkus Šāhān-šāh oli selline sügav sissetung Rooma tagakaitsesse, mille ta oli viimastel aastatel mitu korda ette võtnud, ja Procopiuse sõnul oli selle eesmärk ületada Rooma rasket kaitseväe lähetust, mis oli põhja pool Mesopotaamias ja Süürias lõunas ( Limes Arabicus, mida nüüd valvab araablane fœderati Ghassānide kuninga Ḥārith ibn Jabala juhtimisel). Mõlema piirisektori vahel asuv Eufrati org oli sellega võrreldes kergelt valvatud ning pakkus otsest lähenemisviisi Põhja -Süüria rikastele Rooma provintsidele ja Antiookiale. Muidugi oli see riskantne operatsioon ning kõik sõltus kiirusest ja üllatusest, sest kui Belisariuse armeele Daras ja lõuna pool asuvatele Ghassānididele antaks aega reageerida, oma väed ümber koondada ja manööverdada, saaksid nad hõlpsasti Sasani vägede sulgeda. taandumistee ja isegi lõksu see kõrgemate jõudude vahel. Invasioon oleks suur rüüsteretk, mille eesmärk on sundida Justinianus I nõustuma Kawād I rahutingimustega ja et see oleks piisavalt tugev selle diplomaatilise eesmärgi saavutamiseks, moodustavad selle peamiselt Sasani regulaarväed koos Lamiditega eesotsas oma kuningaga. abiained. Kuid üldine ülem oleks Iraani kindral:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Niisiis, armeed juhib sissetungiteel al-Munḏir III, kuid üldine ülem oleks Asarethes, keda Procopius nimetab “erakordselt võimsaks sõdalaseks”. Nagu tavaliselt, on teadlased selles üsna kindlad Asarethes polnud tema nimi ja Procopius esitab siin taas helleniseeritud kujul tiitli või auastme, mitte isikunime. Mytilene pseudo-Zacharias nimetab teda “asthebidiks”, mis võib olla Kesk-Pärsia korruptsioon (Süüria kaudu) Aspbed, st “hobuse kapten” (“ratsaväe ülem”), iidne sõjaväeline auaste, mis eksisteeris juba Arsacidide ajal, samas kui Briti õpetlane Geoffrey Greatrex arvas, et see võib olla Kreeka korruptsioon Kesk -Pärsia kontoris Hazāraft (ka renderdatud kui Hazāruft ja mis oli võib -olla sama kontor Hazārbed). See tiitel tähendab Kesk -Pärsia keeles „tuhande ülemat” ja mõned teadlased usuvad, et see võis nimetada „kuningliku kaardiväe” ülema ehk kuningliku leibkonna eliitväed (mida lääne ajaloolased anakronistlikult nimetasid „10 000 surematuks”) Herodotose ja Thukydidese eeskujul). Üks neist kahest hüpoteesist viitab sellele, et ta oli väga kõrge auastmega mees ja kuulus Sasani õukonna kõrgeimatesse ringkondadesse vahetult allpool Šāhān-šāh. Ta ilmub lääne tekstides uuesti vaid korra, kui Procopius oli Edessa piiramisrõngas aastal 544 (teenis siis Kawād I poja ja järeltulija Xusrō I ajal). Procopiuse kontol tundub, et see Sasani pealetung oli roomlastele täielik üllatus:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Selle lõigu esimene lause annab meile teada, et sissetungijad liikusid mööda Eufrati paremat kallast, ilmselt selleks, et vältida ohtlikku operatsiooni, mis pidi ületama Rooma territooriumil asuva suure jõe. See oli sama marsruut, mida Šābuhr I kasutas katastroofilises (roomlaste jaoks) kampaanias, mis viis Barbalissose lahinguni ja Antiookia langemiseni aastatel 252–253, nii et Procopius eksis, kui väitis, et sasanlased pole seda kunagi kasutanud tee. Belisarius (kes arvatavasti asus Daras) oli üllatunud ja ta pidi oma jõud jagama: osa neist jäeti Mesopotaamia linnade garnisoniks juhuks, kui see oli vaid sasanlik teos, ja ta asus koos ülejäänud asaretlaste vastu ja Al-Munḏir III. Procopius väidab, et ta ületas Eufratit “suure kiirustamisega”, eeldatavasti tegi ta seda Sasanlaste edasijõudmisjoonest põhja pool, Edessa/Zeugma läheduses, ja sealt jõudsid nad Süürias Chalcisesse (tänapäevane Qinnasrin). nad leerisid. Kalklis ühines Belisariuse armeega Ghassānidi kuningas Ḥārith ibn Jabala. Me ei tea, kui suur see araablaste kontingent on fœderati Kas Ian Hughes eeldas, et see oli 5000 meest, tõenäoliselt kõik ratsaväelased, John Mallase (mida käsitleme hiljem) arve põhjal, tõstes seega Rooma armee üldarvu Belisariuse juhtimisel umbes 25 000 meheni.

Sel hetkel asus Belisariuse armee (Procopiuse sõnul) umbes 120 km kaugusel sissetungivast väest, blokeerides arvatavasti selle edasiliikumise tee Antiookia poole. Seda teada saades otsustasid sissetungijad taanduda sama teed pidi, mida nad oma lähenemises olid jälginud („Eufratiga vasakul”, vastavalt Procopiusele), ja Belisarius jälitas neid. Armee, mille Belisarius Chalcisesse kaasa võttis, oli kahekümne tuhande mehega, sealhulgas jalavägi ja ratsavägi, ning see hõlmas ka Ghassānidi kuninga Ḥārith ibn Jabala vägesid.

Levanti põhjaosa Rooma provintside kaart. Eufrat jagas Eufraasia Osrhoenest lõunasse põhja poole, märgates ka seda, kuidas Callinicumis (tänapäevane Raqqa Süürias) Eufrat voolab praktiliselt ida suunas.

Procopiuse sõnul jäi Belisarius rahule vaid sellega, et ta oli sissetungijate rünnaku kärpinud ja taganenud ning ta ei kavatsenud nendega lahingut pidada, hoolimata sellest, et tal oli arvuline üleolek, ja tema mehed olid sellest teadlikud. . Kuid sündmuste käik pöördub peagi Belisariuse kavatsuste vastu:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


See on pikk lõik ja siin kaitseb Procopius Belisariust, püüdes teda kaotuse korral vabastada igasugusest vastutusest: ta ei tahtnud lahingut pidada, kuid tema mehed sundisid selle talle peale, isegi lugupidamatult Jumala enda vastu, sest nad ei austanud teda. Ülestõusmispühad (Procopius teadis väga hästi, et see vaidlus läheb vagale keisrile hästi alla). Malalase sõnul toimus lahing lihavõttepühade laupäeval, 19. aprillil 531 m.a.j. ja sel ajal oli kristlastel tavaks paastuda pühade ajal enne lihavõttepüha. Mõlemad allikad nõustuvad sellega, kuid mulle tundub kummaline, et Belisarius riskiks niimoodi suure lahinguga (mis võib juhtuda, kui ta läheneks Sasani armeele), kui tema mehed nädal aega paastu nii nõrgendaksid. Samuti otsisid Mallase jutu järgi Belisarius ja tema kindralid lahingut ega kahanenud sellest.

Sasani armee moodustas täielikult ratsavägi ja seega oleks ta pidanud saama ilma probleemideta põgeneda Belisariuse jalaväe-ratsaväe armee eest. Kui viimane suutis oma vaenlased kinni püüda, on kõige tõenäolisem seletus sellele, et Asarethes'i ja al-Munḏir III väed olid rüüstatud ja Süürias vangi võetud (ja tõepoolest, Malalase jutt on selles osas selge). Belisariusel oleks olnud ülimalt raske selgitada Justinianus I -le, miks ta laskis alamal vaenlasel oma käeulatusest põgeneda, kui see oli täis Rooma rüüstamist ja vange. Ainus põhjus, mis võiks selle vastumeelsuse usutavaks teha, on see, et Belisariusel olid Konstantinoopolist salajased juhised mitte osaleda välilahingus, kui seda oleks võimalik vältida, vastasel juhul oleks see olnud võimatu õigustada, kuid Procopius ei ütle midagi sellist (ja kui see oleks nii, ta oleks lihtsalt seda öelnud, sest see oleks säästnud ta vaeva, et ta peaks kasutama “religioosset” õigustust). Samuti oli pealtkuulamine toimunud suhteliselt kaugel piirist, mis asus Circesiumis, 161 km Callinicumist Eufratist allavoolu.

Belisariuse kõne oma vägedele ei ole midagi muud kui tavaline retooriline seade, mida iidsed ajaloolased, eriti sellise klassifitseeriva sordi nagu Procopius, nii armastavad. Callinicum asus Eufrati vasakul kaldal, nii et roomlastel ei oleks tagaseinale müüriga piiratud linna, kus nad oleksid võinud lüüasaamise korral varjuda, nii et mõlemad armeed läksid lahingusse:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Lahingu esialgsel lähetamisel tehtud veast on raske või isegi võimatu üle saada ning Ian Hughesi sõnul tegi Belisarius sel korral mitu neist. Procopiuse sõnul asus Rooma parem tiib (st Sasani vasakpoolne) madalate küngaste seerias, mis tõusid järsult jõeorust, samas kui Rooma vasak tiib ja keskus olid tõepoolest suhteliselt tasasel pinnasel, mis tõusis mägede suunas kuni nende õigus. Niisiis, see näib tähendavat (ja Hughes väitis seda), et vastasarmeed paigutasid end Eufratiga risti. Probleem on selles, et see Hughesi „rekonstrueerimine”, mis põhineb Procopiuse kontol, on selgesõnaliselt vastu Rooma armee esialgsele lähetamisele, nagu väitis Malalas, kes kirjutas, et Rooma armee saadeti „seljaga jõe poole”. on paralleelselt Eufratiga ja et Belisarius oli käskinud oma tagalavalvurile kokku panna suure hulga paate jõe äärde, hoida side Callinicumiga lahti ja et sõjavägi saaks vajadusel taganeda. Selle punkti juurde tulen hiljem tagasi.

Belisarius asus end keskusesse ja seega kaotas ta (Hughesi sõnul) võimaluse saada selge ülevaade lahinguväljast tervikuna. See pidi olema tõsine viga. Samuti pani ta jõe kaldal ankrusse vasakule ankurdatud Rooma jalaväe (eesotsas Justinianus I kaardiväelase Peetrusega, teine ​​näide sellest, kuidas need üksused toimisid Rooma ohvitseride värbamisbasseinina). Peetruse juhitud Rooma jalavägi pidi lõpuks täielikku katastroofi vältima (Procopiuse versioonis). Procopius ei maini neid siin, kuid selle teabe järgnevates lõikudes esitatud teabe abil saame rekonstrueerida ülejäänud Rooma lahinguliini. Rooma liini keskel, Peetruse jalaväest paremal, oli Rooma ratsavägi, mida juhtis Belisarius ise, ja temast paremal juhtis hunnide rühm (kõrgekvaliteedilised väed, kes olid Darasi lahingu üksinda võitnud). autorid Simmas ja Sunicas. Neist paremal pool asus Rooma ratsavägi veel Ascani juhtimisel ja sellest viimasest väest paremal oli 2000 Iisuri jalaväelast Longinuse ja Stephanaciuse juhtimisel. Ja lõpuks araablane fœderati, mida juhtis Ḥārith ibn Jabala, asusid Rooma joone parempoolses osas. Malalase tekstist teame, et selles tiivas oli ka teisi “saratseeni fülareid” ja nii et tõenäoliselt ei olnud kõik need 5000 meest gassānid.

Vaade Eufratile Raqqa lähedal 1920. aastatel. Viimasel ajal on selle Eufrati oru osa maastikku oluliselt muutnud Tabqa tammi ehitamine aastatel 1968–1973.

Oli üsna selge, et sasanlased ei saa proovida Rooma vasakpoolset tiiba ületada, eriti kuna kevadel kandis Eufrat tõenäoliselt veelgi rohkem vett kui tavaliselt, nii et otsustav võitlus pidi toimuma kas kesklinnas või Rooma parem külg. Kuid sasanlaste jaoks, kes olid üldarvult kehvemad, kuid ilmselt ratsaväes paremad, oleks keskelt ründamine, kui roomlastel oli parem parempoolne külg, olnud üsna halb valik. Loogiline tegutsemisviis (ja mida Sasanilased järgisid Procopiuse jutustuses) oleks püüda koondada oma jõud (kasutades oma suurepärast taktikalist liikuvust) Rooma parema ääre vastu, et püüda ümbritseda Rooma tsentrit ja vasakut tiiba. täpselt seda, mida Asarethes tegi. Seni oli Belisarius pidanud vaid staatilisi lahinguid Thannurise ja Dara juures sasanlaste vastu, keda ta ei kasutanud nende kõrgema ratsaväe ohust, ja seetõttu pidi ta seda raskelt õppima. Samuti, nagu näeme järgnevates lõikudes, tegi Belisarius veel ühe vea: ta seadis võtmepositsioonile hiljuti värvatud ja kogenematu 2000 iisurlase jalaväelast, seostades Rooma väed araablastega. fœderatija need testimata väed varisesid kiiresti kokku, kui sasanlased ründasid neid küljel ja taga.

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Sellest lõigust on ajaloolased eeldanud, et 2/3 Sasani armeest moodustas Iraan savārānja 1/3 nende Laḵmidi liitlaste poolt, eeldades, et kolm osa, milles Asarethes oma armee jagas, olid võrdse tugevusega. See tähendaks 5000 savārān igas Sasani parempoolses tiivas (ankrus Eufrati jõe ääres) ja keskel ning 5000 Laḵmidi ratsanikku Sasani vasakpoolses tiivas, mis osutuks lahinguvälja otsustavaks sektoriks, eeldatavasti al-Munḏir III juhtimisel. Hughes arvas, et Sasani väed on paigutatud ühte ritta, kuna nad pidid katma sama rinde, mille roomlased tegid vähemate meestega, kuid see oleks vastuolus Iraani tavapäraste lahingutega, nagu on kirjeldatud hilisemates islami traktaatides. Arvestades Sasani kombeid ja lahingu arengut, on minu arvates tõenäolisem, et (nagu Darasel) olid Sasani armee kolm keha (ka Laḵmid) kahes reas. See oleks võimaldanud neil hoida pidevat meeste pöörlemist eeslaskmisnooltes ja järgides traditsioonilist Arsacidi ja Sasani lainetaktikat, pakkudes samal ajal reservi, mis oleks võimeline ära kasutama vaenlase liini nõrkusi või tegema manöövreid rindejoone taga. , mida oleks vaenlase jaoks raskem näha keset lahingu tolmu ja segadust.

Lahing algas tavapärase seguga individuaalsetest duellidest ja noolte vahetamisest. Procopiuse sõnul oli Rooma vibulaskmine efektiivsem kui Sasanian, mis tundub üsna ebatõenäoline. Sellele Procopiuse ühele lõigule tuginedes on mõned kaasaegsed teadlased püstitanud hüpoteesi, et selleks ajaks olid roomlased täielikult kasutusele võtnud suurema hunni komposiitvibu, samas kui sasanlased kasutasid endiselt vanemat ja väiksemat Partia vibu (sküütide vibu variant). Probleem on selles, et seda ei vaidlusta mitte ainult arheoloogilised või ikonograafilised leiud, vaid see on üsna ebatõenäoline. Kahest impeeriumist olid sasanlased mitte ainult alati suuremat tähtsust andnud vibulaskmisele (nagu Procopius tunnistab), vaid nad pidid pidama ka palju pikemaid ja kibedamaid sõdu hunnide ja teiste Sise -Aasia rändrahvaste vastu. üsna tõenäoline, et (kui Hunni vibu oleks parem) poleks nad selle kasutuselevõtmisel kõhelnud. Sasanlaste vibude kasutamine lahingus põhines massilisel vibulaskmise taktikal, kasutades kiiret kontsentreeritud tuld vaenlase tihedate koosseisude vastu ja selle taktika jaoks oleksid hunni vibud sobinud sama hästi kui väiksemad partialased. Hughes nõustus Procopiuse jutuga ja arvas, et võib -olla lootis Belisarius murda arvuliselt halvema Sasani armee moraali, kui see nii oli, eksis ta rängalt.

Õhupilt Raqqa müüri jäänustele, nagu see oli enne Süüria kodusõda. See müür ehitati Abbasidide ajal 780ndatel aastatel, mil linn elas läbi suure hiilguse perioodi, ja hõlmas ala, mis on tõenäoliselt palju suurem kui eelmine Rooma linn, millest midagi ei jää maapinnast kõrgemale (ja nii palju kui mina teadlikud, ka kaevamisi pole tehtud).

Nagu Procopius tunnistab, oli pärast pikka noolte vahetamist roomlaste ja arvuliselt nõrgema Sasani väe vahel lahing endiselt otsustamata, nii et Azarethes otsustas oma rünnaku alustada:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


See oli lahingu otsustav hetk ja kui Procopiuse jutt sündmustele tõele vastab, oli see tõeline sõjaväe geeniuse löök Azarethesi poolt, Friedrich Suure või Napoleoni tasemel. Mis juhtus? Hughesi sõnul liikusid Sasani parempoolse ja keskosa tagumised jooned vasakule ja alustasid koos Laḵmididega kontsentreeritud rünnakut araablaste vastu fœderati. Isiklikult pean tõenäolisemaks seda, et Sasani kindral käskis selle manöövri läbi viia paremal ja tsentril. Sasanlased kasutasid ilmselt ära nähtavuse puudumist lahinguväljal, mille põhjustas enam kui 20 000 hobuse jooksmine ja galoppimine üle selle. Sasani rindejooned paremal ja keskel jätkasid oma “laine” rünnakuid roomlaste vastu ja tulistasid neid nooltega. need paigas ja teine ​​rida võib seda nihkumist avastamata edasi viia vasakule. Nii koondas Azarethes oma arvuliselt halvemad jõud Rooma parema tiiva vastu, saavutades sellega kohaliku arvulise ülekaalu. Tõenäoliselt oleks Belisarius paigutanud end paremale äärele kõrgemale maapinnale, oleks ta võinud vaenlase manöövri avastada, kuid kesklinnas olles ei suutnud ta seda näha.

Mõlema armee esialgne paigutamine Callinicumi lahingusse, osa Sasani ratsaväe liikumine Iraani armee vasaku tiiva poole ja Rooma parema tiiva kokkuvarisemine (Procopiuse andmetel). Allikas: Wikipedia.

Procopius süüdistas Ghassānide, et nad põgenesid Sasani rünnaku eest ilma vastupanuta. Hughes uskus tema jutustust ja vabandas selle eest Ḥārithit, väites, et erinevalt Belisariusest oleks Ghassānidi kuningas toimunut näinud ja tema mehed olid suures ülekaalus ning otsustasid oma väed säilitada. Probleem on taas selles, et Malalas kirjutas, et vaatamata sellele, et “mõned saratseeni fülarid” põgenesid, jätkas Ḥārith võitlust. Nagu ma olen varasemates postitustes kirjutanud, on Procopiuse vastumeelsus Ḥārith ibn Jabala vastu ilmne tema teostes ja ta ei maskeerinud seda, seega tundub Malalase konto usaldusväärsem. Võib -olla panid teised araabia fülarid pahaks, et nad on hiljuti Ghassānide valitsuse alla pandud basileus roomlase poolt august. Minu arvates on üsna paljastav, et Mallase sõnul andis Justinianus I pärast lahingut korralduse jätkata ametlikku uurimist ja Belisarius asendati Magister Militum per Orientem, kuid Ḥārith ei kannatanud kättemaksu ega karistusi.

Olles hävitanud Rooma parema tiiva, pöördusid Sasani ja Laḵmidi ratsaväed nüüd paremale ja hakkasid Rooma rida süstemaatiliselt üles rullima, ründades seda küljelt ja tagant ning lisakasu oli see, et nad ründasid kõrgemalt pinnalt, mis oleks nende nähtavust, vibulaskmist ja laenguid oluliselt aidanud. Nüüd muutuks Belisariuse teine ​​viga (paigutades oma koolitamata Iisuri jalaväelased siia äärde) valusalt ilmseks:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Procopius kuvab siin lihavõttepühal toimuva lahingu ja roomlaste nõrkumise tõttu paastu (mis paneb mind mõtlema, miks mehed Prokpiose sõnul oma kindralit lahingusse kiusasid ja mis oli energiaga juhtunud) mida nad olid mõni hetk varem vaenlast nooltega pipardanud). Ascan oli Rooma joonest paremal asunud Rooma ratsaväe ülem ja ilmselt avaldas ta energilist vastupanu, kuni langes lahingus ja seejärel varises tema ratsavägi. Nimi “Ascan” viitab sellele, et ta ei olnud põliselanik (võib -olla goot või alaan) ja et tema ratsavägi oli neil juhtudel Rooma teenistuses ehk “barbar”, nende hõimupealiku/ülema surm viis peaaegu alati üksuse käik. Kuigi Mallase sõnul on ta rääkinud “früüglastest”, kes võitlevad selles tiivas koos Ḥārithi araablastega, nii et need oleksid võinud olla Rooma ratsaväed. Mis puudutab Iisuria jalaväge, siis see lagunes täielikult ja vaenlane tappis ta. Procopius selgitab seda, teatades meile, et nad on tegelikult rohelised värbajad, ja üsna üllatava uudisega, et enamik neist ei olnud iisurlased, vaid lükaoonlased (justkui selgitaks see võitlusvaimu puudumine, ma arvan).

Sasani ja Laḵmidi ratsavägi rullib üles Rooma keskjoone ja Rooma jalaväe ning viimase jõe kaldal asuva varise (Procopiuse andmetel). Allikas: Wikipedia.

Pärast Rooma parempoolsete täielikku kokkuvarisemist veeresid sasanlased Rooma rida üles ja langesid Rooma keskpunkti (kus Belisarius oli asunud) selle esiküljel, taga ja küljel:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Kesklinnas asuv Rooma ratsavägi varises pealetungi tõttu kiiresti kokku ja Belisarius põgenes julgeoleku poole, mida pakkus Rooma jalavägi, mida Peetrus juhtis Rooma vasakpoolses servas (Procopiuse sõnul olid paljud jalaväelased samuti põgenenud), mis oli tõenäoliselt moodustatud tihedas järjekorras (“falangis”). Seal astus Belisarius maha ja tema ratsaväelased järgisid tema eeskuju, et ühineda jalaväega vaenlase tõrjumisel. See oli nende viimane võimalus. Kui ka see, mis Rooma armeest järele jäi, kokku varises ja rööviti, tapaks Sasani ratsavägi neid ja teeks kaotusest täieliku katastroofi. Procopius ei maini üldse kahte Huni ülemat Rooma teenistuses Sunicas ja Simmas ning minu arvates võib see olla üsna kõnekas, kui vaatame Malalase kontot, mida teeme selle postituse lõpus.

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Rooma jalavägi ja maha tulnud ratsavägi moodustasid seljaga jõe poole mingisuguse suletud koosseisu ja suutsid vastu pidada Sasani rünnakule. On märgatav Sasani vägede distsipliin, sest Procopius väidab, et ratsanikud, kes jälitasid roomlaste tunnet, pöördusid tagasi, et osaleda rünnakus viimase vastupanu osutanud roomlaste rühma vastu. See annab mõningase usaldusväärsuse mõnede ajaloolaste väidetele, et selle kampaania jaoks oli Azarethesi usaldanud Kawād I eliitvägedele, võib -olla mõnele kuningliku kaardiväele. Sasaniani erakordne esitus savārān näib seda oletust ka lahingu ajal toetavat. Hughes püstitas hüpoteesi, et roomlased võisid olla kasutusel hilis -Rooma moodustises, mida tuntakse kui tugipunkt, moodustades kolmnurga, mille üks külg on tühi (see, mis joondus jõeäärega), odamehed kahel teisel küljel ja vibumehed keskel, võimaldades neil võidelda väga kompaktses koosseisus, mida on võimatu ääristada, ja pakub maksimaalset kaitset nende vibulaskjad.

Kui Rooma jalaväelased jääksid kindlalt seisma, oleks seda moodustist olnud võimatu vaenlase ratsaväele murda ja kuigi sasanlased üritasid seda teha kuni ööpimeduseni, pidid nad lõpuks ilma seda saavutamata taanduma ning ka roomlased hülgasid lahinguvälja pimeduse varjus. Procopius pakub ka lahingujärgse tulemuse kirjeldust:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XVIII:


Procopius ei maini Belisariuse saatust Callinicumi lahingu koodis ja mainib seda vaid möödaminnes sama raamatu XXI peatüki alguses:

Cæsarea Procopius, Sõdade ajalugu - I raamat: Pärsia sõda, XXI:


Procopiuse väidetav põhjus Belisariuse ametist kõrvaldamiseks Magister Militum per Orientem on üsna veenev, sest ekspeditsioon vandaalide vastu käivitati alles 533. aasta juuni lõpus, kaks aastat hiljem. Vaatame nüüd Mytilene pseudo-Sakariase lahingu lühikirjeldust:

Mytilene Pseudo-Zacharias Süüria kroonika, IX raamat, IV peatükk:


Ja lõpuks John Mallase pikem ülevaade. Pärast seda võrdlen kolme kontot:

John Malalas, Kronograafia, XVIII, 60-61:


Kolmel kontol on mõningaid üksmeeleid ja palju lahkarvamusi.Kuna pikim ja üksikasjalikum lugu, mille on kirjutanud keegi, kes võis isegi lahingus viibida, on Procopiuse oma, käsitlen seda kui „peamist” või „kanoonilist” kontot ja võrdlen sellega kahte ülejäänud. .

Tuletan siinkohal ka lugejatele meelde, et Procopius kirjutas Belisariuse “nõustaja” ja isikliku sekretärina ning seega oli ta sündmustega rangelt kaasaja ja isiklikult nendega seotud. Mytilene nn pseudo-Sakarias oli anonüümne Miaphysite vaimulik (tõenäoliselt Amidalt), kes oli ka sündmuste kaasaegne ja kirjutas süüria keeles. Ja John Malalas oli Antiookiast pärit jurist, kes kolis hilisemas elus Konstantinoopolisse, et jätkata oma kaubandust ja kus ta kirjutas Kroonika kreeka keeles VI sajandi teisel poolel. CE, see tähendab kolm või neli aastakümmet pärast sündmusi. Seega, kuigi Procopius ja Pseudo-Zacharias kirjutasid kas pealtnägijatena, sellest, mida nad olid õppinud lahingus osalenud inimestelt või uudistest, mis levisid varsti pärast seda, pidi Malalas pöörduma mõne kirjaliku allika poole, mis on nüüd meile kadunud, aga see, milles puudus Procopiuse isiklik kaasatus ja tema eelarvamused (st katse kaitsta Belisariuse mainet, antipaatia Ḥārith ibn Jabala suhtes jne), nii et kuigi ta on sündmustest ajas ja ruumis kõige enam eemaldatud, erapooletum kui Procopius või vähemalt sama erapooletu kui tema allikas oli. Suur hulk erimeelsusi tema ja Procopiuse konto vahel näitab selgelt, et ta ei kasutanud viimast allikana.

Need kolm kontot on lahingu toimumise kuupäeva osas ühel meelel: lihavõttepaastu lõpupoole ja Malalas täpsustab, et see juhtus lihavõttelaupäeval, 19. aprillil 531. aastal. Kolm kontot nõustuvad ka sellega, et see toimus Eufrati poolt, kuigi Mytilene pseudo-Zacharias ei täpsusta täpset asukohta, kuid ülejäänud kaks kontot nõustuvad, et see juhtus paremal jõekaldal, Rooma linna müüridega ümbritsetud Callinicumi linna vastas. Peale selle on nad kõige muu osas eriarvamusel.

Belisariuse vastumeelsus ülestõusmispüha paastu ajal võidelda jäetakse Mallase jutust täielikult välja, samas kui pseudo-Sakariase tekstis kutsub seda üles Sasani väejuht, et vältida lahingut kõrgema Rooma väega, ja pärast mõningast kaalumist. Belisarius kaldub tema ettepanekuga nõustuma, kuid tema ohvitserid (mitte mehed laiemalt, nagu Procopiuse jutu järgi) on sellele tugevalt vastu ja ta peab lahingut pidama.

Malalase erimeelsused Procopiusega algavad kampaania algusest. Procopiuse sõnul oli see rüüsteretk, mille eesmärk oli võtta Antiookia ise a riigipööre, samas kui Malalase kontol rajati piiri ületades Sasani väed ehitatud kindlustatud laager ja hakati rüüstama Eufraasia provintsi (mida Malalas nimetab anakronistlikult Osrhoeneks). Sasani armee tehtud põhjaliku kindlustustöö kirjeldus nõustub tugevalt sellega, mida (nagu nägime eelmises lõimes) Sasani armee Gorgānis, Kagu -Kaukaasias ja Põhja -Iraanis V a. CE ja nii on iseenesest täiesti usutav. Probleem on selles, et selline käitumine on üllatusreidi korral täiesti absurdne, seega on mõlemad versioonid omavahel kokkusobimatud. Malalas lisab, et nad olid telkinud Gabboula kindluse ees (Gabula ladina keeles, eeldatavasti vastab tänapäevasele al-Jabbūl külale Süürias, samanimelise soo lähedal). Lisaks väidab Malalas, et Sasani armee piiras linnuse ametlikult sõjamasinatega ja suutis selle vallutada, vallutada ja orjastada selle elanikud. See on veelgi vastuolus Procopiuse kirjeldusega kampaaniast kui üllatusretkest ja näib viitavat sellele, et Sasani armee võis piiramistööde tegemiseks kaasata ka jalaväelasi.

Võimalik portree Belisariusest, kes seisab keiser Justinianus I paremal Itaalias Ravenna San Vitale kiriku peaapsi mosaiikides.

Samuti on erimeelsused Rooma armee meeste arvu ja nende koondumiskoha osas. Procopiuse andmetel marssis Belisarius 20 000 -liikmelise armeega Darast Chalcisesse ja Chalcises (tänapäevane Qinnasrin, Süürias) ühines temaga araablane fœderati eesotsas Ḥārith ibn Jabalaga, kes oleks ilmselt sinna lõunast sõitnud. Malalase sõnul jõudis Belisarius selle ähvardava osa juurde Oriens 8000 mehega ja on ebaselge, kas 5000, keda juhtis Ḥārith, olid sellesse summasse kaasatud või mitte, kui ta jõudis Eufratiasse, tugevdas ta kohalikku duces (ilmselt selle provintsi ja naaberprovintside hertsogid). See on jällegi iseenesest mõistlik, sest roomlastel polnud vaja kogu idamaade armeed liigutada, et kohtuda sellise piiratud lõimega nagu see, sest neil olid juba provintsi armeed eesotsas duces. Belisarius oleks oma meestega liikunud otse Hierapolis Bambyce'i (tänapäevane Manbij Süürias) poole (kas 8000 või 5000 meest, sõltuvalt sellest, kas araablased fœderati sisalduvad esialgses kogusummas või mitte). Kuid esimene, kes Malalase sõnul reageeris, oli dux Sunicas, kes 4000 mehega oli Sasani rüüstajaid ahistanud. Asjaolu, et teda nimetatakse a dux ja see, et ta reageeris esimesena, tähendab ilmselt seda, et Sunicas (kes oli Daras kohal, oli sündides hunn ja oli seal suurepäraselt esinenud) wa arvatavasti Eufraasia provintsi dux (Malalase raporti kohaselt). Belisarius, kui Rooma vägede ülemjuhataja Oriensis, pahandas selgelt selle sõltumatuse näitamise üle suunalaste poolt ja selle küsimuse lahendamiseks oli vaja kohale jõuda kõrgemal ametnikul.

See on järjekordne lahkarvamus Malalase ja Procopiuse vahel. Viimase jutu järgi puudub Hermogenes täielikult, samas kui Mallase sõnul tugevdas ta Belisariust Hierapolises veel 4000 mehega, sealhulgas ülemate Stephanose ja Apakaliga. dux Simmas (teine ​​hunnide ülem, kes oli mänginud Daras nii hiilgavat rolli ja kes ka siin ilmub, on kõrgendatud dux). Endisena-Magister Officiorum ja keisri isiklik saadik, Hermogenes edestas Belisarioost ja sundis tema ja Sunicase lepitama. Malalase proosa on üsna ebaselge ja seetõttu on raske saada aimu Rooma armee koguarvust. Kui läheneme „maksimalistlikule” lähenemisele, siis kui Hermogenes jõudis Hierapolisesse, pidi Rooma armee koguarv küündima 21 000 meheni, mis oli üsna lähedane Procopiuse arvudele, kuid jagunes üsna erinevalt: 8000 meest oli tulnud Belisariusega Darast, 5000 araablast fœderati4000 oli Eufraasia provintsi armee Sunicase all ja veel 4000 olid Hermogenesega saabunud tugevdused, sealhulgas muu hunnik dux, Simmas.

See vägede metoodiline koondamine pidi võtma oma aja ja seega oleks see andnud sasanlastele piisavalt aega Gabboula piiramiseks ja vallutamiseks ning seejärel tagasipöördumiseks Ērānšahrja just siis, kui nad juba tagasiteel olid, said roomlased neist jagu. Mallase kontol on selgelt öeldud, et nad olid rüüstatud ja vangistatud, nii et see pidavat nende marssi piisavalt aeglustama, et roomlased saaksid nendeni jõuda.

Malalase sõnul tundub lahingutegevus esmapilgul erinev Procopiuse omast, kuid selle üksikasjalik vaatamine näitab, et see pole nii. Esimese sõnul asusid roomlased "jõega selga" ja mingisuguse ajutise silla või praamiteenusega, mis tehti paatidega, mis katavad Eufrati laiuse ja ühendavad nende tagalakaitse Callinicumiga. Tema sõnul paigutati Ḥārith ja iisurlased lõuna poole, kui nad olid kaks hunni duces Sunicas ja Simmas paigutati põhja poole. Kuna selle oru selles osas voolab Eufrat ida suunas, tähendaks see, et Rooma armee oli paigutatud jõega risti (vastasel juhul oleks „lõuna” ja „põhja” eristamine absurdne) ja et Belisarius asus kesklinnas, koos araablasega fœderati ja iisurlased temast paremal (st lõuna pool) ning Sunicase ja Simma väed temast vasakul (st põhjas), see tähendab küllaltki sarnane lähetus, mida kirjeldas Procopius, välja arvatud see, et viimase suuna ja Simmas pandi keskele ja Rooma vasakpoolset tiiba juhtis Peeter.

Mallase lahingukirjelduses pole väljamõeldud manööverdamist, vaid sasanlaste frontaalrünnak Rooma joone vastu. Esialgu oli võitlus otsustamata, mõlemal poolel oli palju inimohvreid (Malalase sõnul oli üks neist Laḵmidi kuninga al-Munḏir III poeg al-Nu’man). Selle versiooni kohaselt asus Apakal, üks Rooma väejuhte, süüdistatuna sasanlaste keskele ja tapeti, mis viis “früüglaste” põgenemiseni (Apakalit kirjeldatakse kui nende “eksarhi”). See näitaja on üsna sarnane Procopiuse Ascaniga ja mõlemal juhul põhjustab tema surm tema vägede põgenemise, mis Malalase sõnul olid früügialased. Samuti on märgatav, et Mallase jutustuses viib just selle tegelase surm Rooma parema tiiva kokkuvarisemiseni (friigid röövivad ja see omakorda paneb osa saratseene põgenema), samas kui Procopiuse kontol sündmuste järjestus on vastupidine: araablane fœderati kõigepealt rünnak ja seejärel Ascani väed peavad vastu, kuni ta tapetakse. Ja siin jõuame veel ühe ilmsete erimeelsusteni Procopiuse ja Malalase vahel: endise Ḥārith ibn Jabala sõnul põgenes, viimase sõnul jätkas ta võitlust ka pärast seda, kui teised araabia fülarid olid põgenenud, nagu näeme, on Malala versioon üsna õige selles osas usutavam. Nagu Procopiuse versioonis, marssivad ka malalase tekstis iisurlased ja püüavad ületada Eufratit ujudes. Siinkohal peaksin täpsustama, et Eufrati jõesängis Callinicumi (tänapäevane Raqqa Süürias) vastas on mitu saart, seega on jõe ületamine selles kohas vähem keeruline, mida võiks teisiti arvata.

Ja siis jõuame mõlema allika erimeelsuste põhipunkti: Belisariuse enda rolli. Kuigi Procopiuse üksikasjalikus ülevaates võib Belisariuse süüdi tunnistada vaid Malalase kontol kasutuselevõtuvigade toimepanemises (st halva kindraluse eest), on ta süüdi selles, et ta põgenes koos meestega pärast parempoolse tiiva lagunemist lahinguväljalt, ületades Eufrati vasakule. pank ja Callinicumi seinad. Ja ilmselgelt oleks selline käitumine olnud üldiselt vastuvõetamatu. Jällegi on mõlemad kontod kokkusobimatud ja arvestades Procopiuse ilmset huvi kaitsta oma patrooni Belisariuse mainet, on põhjust kahtlustada, et ta võis oma kontot kaunistada, kuigi meil on võimatu seda kahtlemata tõestada.

Taastamisrühma Numerus Invictorum kaks liiget Rooma jalaväesõdurite riietuses VI lõpus - VII sajandi alguses.

Prokpiose jutustuses osalesid vasakpoolsete tiibade Rooma jalavägi, selle ülem Peeter ja Belisarius Prokociose jutustuses kui viimane kangelaslik vastupanu sasanlaste vastu Prokviuse arvel, omistatud Rooma parema tiiva vägedele Sunicase ja Simmas. Malalase sõnul astusid need kaks hunnide ülemat maha ja nad ning tema väed võitlesid jalaväelastega, kes tõrjusid Sasani rünnakuid, ning jäid pärast sasanlaste taandumist lahinguväljale, kuni selles olukorras on võitjaks roomlased. jäetud lahinguvälja valdusse. Loomulikult ei ühildu ka see Malalase konto osa Procopiusega. Kuid on midagi, mis paneb mind kahtlustama, et Malalas võis jälle siin olla: Sunicas ja Simmas esinevad Procopiuse esialgses lahingus, kuid hiljem kaovad nad täielikult tema jutustusest ja arvestades nende suurepärast esinemist Daras, on selge, et nad olid head välikomandörid.

Lahingujärgne tulemus on ka Malalase versioonis mõistlikum. Mõlemad allikad nõustuvad, et Belisarius kutsuti Konstantinoopoli, kuid Procopiuse väidet, et see oli selleks, et Belisarius saaks vandaalidevastast kampaaniat ette valmistada, on üsna raske uskuda. Sissetungimislaevastik Põhja -Aafrika suunas lahkus Kuldsarvest alles 533. aasta juuni lõpus, rohkem kui kaks aastat hiljem, ja kui Belisarius oleks edukas kindral Justinianus I, poleks ma teda kunagi idast välja viinud, kui oli veel sõda riigi vastu. Sasanlased jätkavad. Mallase jutustus, et Justinianus I saatis Constantioluse ametlikku uurimist läbi viima, on mõistlikum ja on täielikult kooskõlas Justinianuse tegutsemisviisiga ning et selle uurimise järeldused ei olnud Belisariusele soodsad, tundub usutavam põhjus tema tagasikutsumiseks. pealinn ja tema asendaja Mundus as Magister Militum per Orientem. Pange tähele, et ka Justinianus I ei karistanud Ḥārith ibn Jabalat ja see näib viitavat taas sellele, et Mallase jutt on õige, st et ta polnud süüdi lahinguväljalt põgenemises. Kui Procopiuse jutt oleks tõene, oleks ta tõenäoliselt kogu araablase ülemjuhatajana vallandatud fœderati Roomas idas, eriti arvestades, et sel ajal oli tema ametisse nimetamine veel üsna hiljutine.

Sellegipoolest värvivad mõlemad pooled lahingu tulemust kas paljude kaotustega Sasanlaste Pyrrhose võiduks või Rooma poolvõiduks, kuna Rooma jalavägi jäi lahinguväljale. Kuid tõsiasi, et Justinianus I oli sunnitud lähetama Oriens Sittas omaga præsentalis armee (mis oli seni olnud Armeenias), mida kinnitasid nii Procopius kui ka Malalas, näib viitavat vastupidisele.


Viited

Peamised allikad

  • Vindolanda elanikkond (100 pKr). "(tabletid)" (shtml). Vindolanda tabletid võrgus: Rooma armee: tegevused. Vanade dokumentide uurimiskeskus, Oxfordi ülikooli akadeemilise arvutite arendamise meeskond.
  • pseudo-Hyginus. "De Munitionibus Castrorum". Ladina raamatukogu. Ad fontes Academy. (Ladina tekst.)
  • saidil. Polybius Veebiväljaanne Bill Thayeri kohta
  • Rooma valitsus (160 pKr). "(Sõjaväe diplom)". Sõjalise diplomi andmine ja Rooma kodakondsus. Metz, George W. Legion xxiv veebisait.
  • Tundmatu kirjutaja (3. sajand pKr). "(hauakivi)". Anicius Ingenuuse hauakivi, muinasmuuseumi veebisait. Newcastle'i ülikool.
  • Vegetius. "Flavius ​​Vegetius Renatus Epitoma Rei Militaris I raamat". Armamentarium. Valikud, ladina ja inglise keel lõigul. Tõlkija teadmata.
  • Ainult raamatud I-III. Tundmatu toimetaja muutis tõlget "kaasaegsele kasutusele vastavaks" ja lühendas teksti. Juurdepääs on alapealkirjaga. Otsige ainult alajaotises.

Sekundaarsed allikad

  • Johnson, Anne (1983). Rooma kindlused I ja II sajandil pKr Suurbritannias ja Saksa provintsides,. London: Adam & Charles Black.
  • Keppie, Lawrence (1994). Rooma armee kujundamine vabariigist impeeriumini. New York: Barnes ja Noble Books.


Vaata videot: Штурмуем Арабов! Пол Стака Солдат! Minecraft с Ancient Warfare (Oktoober 2021).