Ajalugu Podcastid

Hugh Trevor-Roper

Hugh Trevor-Roper


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arsti poeg Hugh Trevor-Roper sündis Northumberlandis 15. jaanuaril 1914. Hariduse omandanud Oxfordis Charterhouse'is ja Christ Churchis, sai temast 1937. aastal Mertoni kolledži teadur. Tema esimene raamat, Peapiiskop Laud, avaldati kolm aastat hiljem.

Teise maailmasõja ajal teenis Trevor-Roper raadio turvateenistuses. Hiljem töötas ta salajase luureteenistuses, kus ta osales Saksa salateenistusse tungimise projektis. Trevor-Roper väitis hiljem, et tema ülemus Kim Philby õõnestas admiral Wilhelm Canarise katseid Briti valitsusega läbirääkimisi pidada.

1945. aastal saadeti ta Saksamaale uurima, kas Jossif Stalini väited, et Adolf Hitler on veel elus. See hõlmas teda intervjueerides kõiki Hitleri töötajatest ellujäänuid. Sellest materjalist sai tema raamatu peamine allikas, Hitleri viimased päevad (1947). Ta tootis ka Hitleri lauakõne (1953).

Aastal 1957 sai Trevor-Roper Oxfordi ülikooli kaasaegse ajaloo professoriks. Ametikoht, mida ta pidi täitma kakskümmend kolm aastat. Konservatiivse partei toetaja, 1959. aastal juhtis Trevor-Roper kampaaniat Harold Macmillani valimiseks Oxfordi ülikooli kantsleriks.

Teiste Trevor-Roperi raamatute hulka kuulub Ajaloolised esseed (1957), Hitleri sõjadirektiivid (1964), Religioon, Kristliku Euroopa tõus (1965), Reformatsioon ja ühiskondlikud muutused (1967), Philby afäär (1968) ja toimetatud Goebbelsi päevikud (1978).

1980. aastal sai Trevor-Roper Peterhouse'i kolledži magistriks. Ta oli ka Timesi ajalehtede direktor (1974-1988) ja väitis 1985. aastal, et Hitleri päevikud sarjas sarjas Sunday Times olid autentsed. Kahjuks avastati raamat tema maine tõttu hiljem võltsinguna.

Pensionipõlves avaldas Trevor-Roper Renessansi esseed (1985), Katoliiklased, anglikaanid ja puritaanid (1987) jaVastureformatsioonist hiilgava revolutsioonini (1992).

Glantoni parun Dacre Hugh Trevor-Roper suri 26. jaanuaril 2003 Oxfordi haiglas vähki.

Oxfordi bakalaureuseõppe üliõpilasena olin kuulnud temalt imetlevaid lugusid sõbralt, kes sageli koos temaga puhkusel reisis. Ja kindlasti, kui me veel Philbyt ootasime, ilmus viies jaos minu vana Oxfordi sõber ise tuleva Messia kuulutajaks. Tunnistan, et Philby kohtumine hämmastas mind tol ajal, sest mu vana Oxfordi sõber oli mulle aastaid tagasi öelnud, et tema reisikaaslane on kommunist. Praeguseks eeldasin muidugi, et ta on endine kommunist, kuid siiski olin ma üllatunud, sest sel ajal polnud keegi fanaatilisemalt kommunismivastane kui kahe julgeolekuteenistuse MI6 ja MI5 korralised liikmed. . Ja kõigi antikommunistide seast ei tundunud ükski resoluutsem kui endised India politseinikud, nagu kolonel Vivian ja major Cowgill, kelle varasemad aastad olid läinud Kaug-Ida ärritavas kliimas sõtta „õõnestamise” vastu. See, et need mehed oleksid pidanud peatama oma sügavaima veendumuse ekskommunisti Philby kasuks, oli tõepoolest tähelepanuväärne. Kuna mul ei tulnud pähegi, et nad võiksid olla faktidest (mis olid laialt teada) teadmatud, eeldasin, et Philby omab erilisi voorusi, mis muutsid ta nende silmis hädavajalikuks. Kiirustan lisada, et kuigi ma ise teadsin Philby kommunistlikust minevikust, poleks mulle sel ajal tulnud pähegi seda tema vastu pidada. Minu, nagu ka enamiku mu eakaaslaste, seisukoht oli, et meie ülemused olid oma kommunismivastasuses hullumeelsed. Seetõttu oli meil hea meel, et vähemalt üks endine kommunist oleks pidanud võrgust läbi murdma ja et meie ülemuste sotsiaalsed eelarvamused olid sel korral nende poliitiliste eelarvamuste üle triumfeerinud.

1942. aasta lõpus oli minu kontor jõudnud teatud järeldustele - mis osutus õigeks - natsipartei ja Saksa kindralstaabi vahelise võitluse kohta, kuna seda peeti salaluure valdkonnas. Saksa salateenistus (Abivehr) ja selle juht. Partei kahtlustas admiral Canarist mitte ainult ebaefektiivsuses, vaid ka ebalojaalsuses ning Himmler üritas admirali tagandada ja kogu tema organisatsiooni üle võtta. Admiral Canaris ise tegi sel ajal korduvaid reise Hispaaniasse ja näitas valmisolekut meiega kohtuda: ta tervitaks isegi kohtumist oma vastupidise numbriga C. Need järeldused olid nõuetekohaselt sõnastatud ja lõppdokument esitati Philbyle julgeolekukontrolli läbiviimiseks. Philby keelas selle levitamise absoluutselt, väites, et see oli "pelgalt spekulatsioon".

Hiljem surus ta sarnaselt "ebausaldusväärseks" maha ühe olulise Saksa rikkuja aruande. Otto John, kes teatas meile Lissabonis, et Hitleri vastu tehakse vandenõu. See oli ka täiesti tõsi. Vandenõu oli 20. juuli 1944. aasta vandenõu ja Canaris panustas sellesse hiljem Saksamaal reeturi surma.

Tol ajal olime hämmingus Philby järeleandmatusest, mis ei annaks ühtegi argumenti ja mille kaitsmiseks ei kasutatud ühtegi argumenti. Mõne viienda jao liikmetelt oli oodata luure lugematu blokeerimist. Kuid Philby, ütlesime endale, oli intelligentne mees: kuidas ta saaks nii tähtsas küsimuses nii käituda? Kas ta oli ka koha geeniustele järele andnud?

Sel ajal, kui Trevor-Roper avalikkuse tähelepanu köitis, soovitasid tema kriitikud, vahel isegi sõbrad, kirjutada talle pikk ja kaalukas raamat. Tegelikkuses oli tema õppimine, ehkki kunagi paraad, kuid mõnikord peaaegu salajane, hirmutav ja täpne. Ta on maha jätnud erakordse hulga teaduslikke kirjutisi, mis pole kõik valmis ega avaldatud.

Kuid maailm tundis, et tema jaoks ei puudu rasvased raamatud üksikutel teemadel. Tema soositud vorm oli essee, mõnikord pikk essee - kuhu tuleb koondada arusaam, säilitada proportsioonid ja tõendusmaterjal õppimisest hoitakse enamasti pinna all. Žanr võimaldas tal liikuda ajas ja ruumis ning tugineda lugemise ja mõtiskluse laiaulatusele. Talle meeldis märgata siin sarnasusi või vastandusi ühiskondade või sündmuste või olude vahel. Võrdlus oli tema oluline intellektuaalne instrument, nagu ka 18. sajandi "filosoofilistest ajaloolastest", nende eesotsas olnud Gibbonist, keda ta imetles. Kõik, mis teda huvitas, meenutas talle midagi muud.

Aastal 1967 koondas ta oma esseekogumikest ehk kõige tähelepanuväärsema - Religioon, Reformatsioon ja sotsiaalsed muutused. Peaaegu peadpööritavat materjali sisaldava raamatu keskmes oli revolutsioon, mis raputas Euroopat 17. sajandi keskel ja seostas neid eelneva ja sellega kaasneva vaimse käärimisega. Esseed kajastasid Prantsuse ajaloolaste, eriti Fernand Braudeli ja Marc Batailloni mõju, kes olid süvendanud tema huvi varauusaegse Euroopa vastu. Need tähistasid ka tema mõtlemise liikumist majandusest ideedeni. Need olid julgeim näide eluaegsetest veenmistest: tema võrdsusest ajaloolise arengu ja pluralismi vahel; tema kannatamatusest suletud intellektuaalsete süsteemide suhtes (nii minevikus kui ka praegu); ja tema tagasilükkamisest ajaloolisele determinismile.

Koos AJP Tayloriga oli lord Dacre üks tänapäeva austatumaid ajaloolasi. Kuid tema mainet õõnestati tõsiselt, kui ta 1983. aasta aprillis Hitleri päevikuid toetas. Nii Saksa ajakirja Stern kui ka Suurbritannia Sunday Timesi alandati, kui selgus, et nad on petmise eest miljoneid maksnud. 60 köidet, väidetavalt surnud diktaatori isiklikud mõtted, olid tegelikult saksa petturi töö. Esialgne skeptilisus oli suur ja paljud võitsid Lord Dacre.

Tegelikkuses olid päevikud valmistatud sõjajärgse päritoluga paberist, tindist ja liimist. Tekstis oli ka ajaloolisi ebatäpsusi ja anakronisme. Võltsija Konrad Kujau mõisteti kelmuse eest Saksamaal neli ja pool aastat vangi. Kujau oli oma töö aluseks võtnud natside föderaalarhivaari koostatud raamatu Hitleri kõned ja kuulutused. Ta oli lisanud banaalseid kommentaare, nagu "Peab Evale saama piletid olümpiamängudele", et anda teosele isikupärane hõngu.

Kuigi Trevor-Roper ei piirdunud kunagi ühegi erialaga, tundis ta eriti hästi 16. ja 17. sajandi intellektuaalset ning poliitilist ja sotsiaalset ajalugu. Ta oleks võinud - võib -olla oleks pidanud - kirjutama suure teose Inglise kodusõjast.

A J P Taylor märkis ükskord kelmikalt, et Trevor-Roper on kirjutanud ainult ühe täispika raamatu "tõelisest tipptasemest" ja see on kohene reportaaž, Hitleri viimased päevad (1947). Kuid Trevor-Roperi eelistatud vorm oli ajalooline essee, millesse ta keskenduks rohkem sisuliselt kui paljud kirjanikud raamatule toovad.

Nagu Taylor, uskus ta, et ajalugu peaks olema laialdaselt kättesaadav. Võttes Gibboni oma ideaaliks, puhus ta elu sisse distsipliinile, mis oli nooruses ülerahvastatud nõukogude inspireeritud ideoloogide ja saksa kooli pedantide poolt. Trevor-Roper oli tormine lemmikloom, kellele meeldis vaenlasi marssida, isegi kui põnevusarmastus viis ta aeg-ajalt alla.

Tema artiklis Gentry, 1540–1640, väitis ta - vastandudes valitsevale marksistlikule õigeusklikkusele -, et aadlikud olid kodusõja eelsel sajandil majanduslikult pigem langenud kui tõusnud. See järeldus tõi kaasa metsiku vaidluse Lawrence Stone'iga.

Trevor-Roper teritas oma poleemilisi kingitusi veelgi kibedal rünnakul Arnold Toynbee’i vastu ja vahelduva rüselusega Evelyn Waugh’ga, kes pidas teda avatud ja ebameeldivaks katoliiklusvastaseks ning leidis, et tema ametisse nimetamine 1957. aastal Regiuse kaasaegse ajaloo professoriks Oxford "näitas kirikule pahatahtlikkust".


Hugh Trevor-Roper ja ideede ajalugu ☆

Hiljuti avaldatud Hugh Trevor-Roperiga seotud laine pakub põhjust tema elu ja pärandi hindamiseks. Ta on ebamugav teema, sest tema väljund oli nii proteaaniline, kuid veenev, sest ta oli olulise tähtsusega ideede ajaloo taaselustamisel Suurbritannias pärast 1945. aastat. Artiklis väidetakse, et kujunemisperiood Trevor-Roperi elus oli 1945– 57, mis on seni uudishimulikult tähelepanuta jäetud. Just sel ajal oli ta teerajaja ideede ajaloos, mis oli kavandatud eelkõige Euroopa liberaalse ja humanistliku traditsiooni uurimiseks. Kaasaegse ja varauusaegse ajaloo suhtelise tähtsuse analüüs tema ajaloos looming leiab, et kuigi Hitleri ja külma sõja kogemus oli kujundav, ei olnud see määrav. Trevor-Roper oli südames varajane modernist, kes ei loobunud spetsialiseerumisest. Siiski rõhutas ta, et eriõppega peab kaasnema filosoofiline mõtisklus ajaloo jooksul esineva pideva inimloomuse toimimise kohta, seda tüüpi mõtisklusi, mida on kõige parem järgida klassikaliste ajaloolaste, nagu Gibbon ja Burckhardt, lugemisel. Kuid see kohustus omakorda soodustas puhtalt ajaloolist uurimistööd ajaloolise kirjutamise ajaloos - teine ​​ajaloo haru ideid.


Šotimaa leiutamine: müüt ja ajalugu, autor Hugh Trevor-Roper

H ugh Trevor -Roper oli inglane, keda hariduses, abielus ja müüditundes kui ajaloo jõus oluliselt mõjutas tema kodumaa Northumberlandi lähedus Šotimaale. Olles aastaid Šoti ajaloo ja kultuuri ümmargusi aspekte tiirutanud, ajendas teda 1970ndate lõpu detsentraliseerimisaruteluga tegelema selle aluseks olevate voogudega. Olles veendunud ametiühingu liige, tahtis ta ümber lükata mõned müüdid, mis olid läinud natsionalistliku retoorika "sünteetilise šotlase" tegemiseks, ja seda mänguliselt teha on see Trevor-Roperi vaimukam raamat.

See on ka problemaatiline ja lõpetamata. Asjaolu dikteeris suuresti viimast. 1979. aastal tugevalt ametiühingutega konservatiivse valitsuse valimine kõrvaldas kõige ilmsema pakilisuse. Hiljem muutus Trevor-Roper Timesi juhatuse liikmeks (kelle jaoks ta "autentis" Hitleri päevikud) ja 1981. aastast Peterhouse'i Cambridge'i kaptenina. Kuigi ta jätkas raamatu uurimist ja arutamist, oli The Invention of Scotland 2003. aastal tema surma kohta veel puudulik ja avaldati alles eelmisel aastal.

Trevor-Roper tuvastab Šoti mütoloogia kolm peamist suunda: poliitiline, kirjanduslik ja sartorial, vastavalt samastatud ajaloolase George Buchananiga (lord James Stewarti ja Maarja I juhendaja 16. sajandil), luuletaja James Macphersoniga (kelle ossi võltsingud on selgunud) olla palju autentsem ja mõjukam kui füüreri võltsajakirjad) ja Sir Walter Scott (kes pani Šotimaale akna riidesse Hannoveri George IV jaoks). Trevor-Roperi käsitsemine selle materjaliga on nutikas, isegi virtuoosne, kuid jääb puudu üldisest argumendist.

Ta vihjas sõpradele, et tuleb käsitleda neljandat müüti, kuid ta ei tuvastanud seda kunagi. Keel? Religioon? Mitte toit, kindlasti? Majandus saab ka lühikese vaheaja, kuigi intellektuaalne kaubandus on tema teema keskmes. Trevor-Roper jätkas oma viimase 30 aasta jooksul väitekirja elementide uurimist teatud ajavahemike järel, kuid nii elav kui säilinud tekst on, jääb see, nagu ka tema teema, lõpuks realiseerimata.


Hugh Trevor-Roper ja ideede ajalugu ☆

Hiljuti avaldatud Hugh Trevor-Roperiga seotud laine pakub põhjust tema elu ja pärandi hindamiseks. Ta on ebamugav teema, sest tema väljund oli nii proteaaniline, kuid veenev, sest ta oli olulise tähtsusega ideede ajaloo taaselustamisel Suurbritannias pärast 1945. aastat. Artiklis väidetakse, et kujunemisperiood Trevor-Roperi elus oli 1945– 57, mis on seni uudishimulikult tähelepanuta jäetud. Just sel ajal alustas ta ideede ajalugu, mis oli ennekõike Euroopa liberaalse ja humanistliku traditsiooni uurimine. Kaasaegse ja varauusaegse ajaloo suhtelise tähtsuse analüüs tema ajaloos looming leiab, et kuigi Hitleri ja külma sõja kogemus oli kujundav, ei olnud see määrav. Trevor-Roper oli südames varajane modernist, kes ei loobunud spetsialiseerumisest. Siiski rõhutas ta, et eriõppega peab kaasnema filosoofiline mõtisklus ajaloo jooksul esineva pideva inimloomuse toimimise kohta, seda tüüpi mõtisklusi, mida on kõige parem järgida klassikaliste ajaloolaste, nagu Gibbon ja Burckhardt, lugemisel. Kuid see kohustus omakorda soodustas puhtalt ajaloolist uurimistööd ajaloolise kirjutamise ajaloos - teine ​​ajaloo haru ideid.


Hugh Trevor-Roper ja ideede ajalugu

Hiljuti avaldatud Hugh Trevor-Roperiga seotud laine pakub põhjust tema elu ja pärandi hindamiseks. Ta on ebamugav teema, sest tema väljund oli nii proteaaniline, kuid veenev, sest ta oli olulise tähtsusega ideede ajaloo taaselustamisel Suurbritannias pärast 1945. aastat. Artiklis väidetakse, et kujunemisperiood Trevor-Roperi elus oli 1945–57, kummaliselt tähelepanuta jäetud periood tabas teda. Just sel ajal oli teerajaja ideede ajalugu, mis kujunes ennekõike Euroopa liberaalse ja humanistliku traditsiooni uurimiseks. Kaasaegse ja varauusaegse ajaloo suhtelise tähtsuse analüüs tema ajaloos looming leiab, et kuigi Hitleri ja külma sõja kogemus oli kujundav, ei olnud see määrav. Trevor-Roper oli südames varajane modernist, kes ei loobunud spetsialiseerumisest. Siiski rõhutas ta, et eriõppega peab kaasnema „filosoofiline” mõtisklus töötavale diivanile, mis on kogu ajaloo vältel inimloomus, selline mõtisklus, mida kõige paremini järgivad klassikalised ajaloolased, nagu Gibbon ja Burckhardt. Ometi soodustas see imperatiiv omakorda ajaloolise kirjutamise ajaloo puhtalt ajaloolist uurimist - ideede ajaloo teist haru.


Trevor-Roperi lõks või ajaloo imperialism. Essee 1

Nagu pealkirjast selgub, on see essee, see tähendab žanr, milles loetakse seaduslikuks, et autor esitab oma enam -vähem (antud juhul pigem rohkem) subjektiivseid seisukohti. Sellisena sisaldab see üsna palju lühikesi lõike ja suutäisi. Samuti olen pidanud vajalikuks argumentatsiooni loogika huvides teha aeg-ajalt ja üsna pikki ekskursioone mitmete ilmsete ja kohati lausa elementaarsete punktide kaudu. Minu vabandus on see, et žanr seda praktiliselt nõuab. Ja ma loodan, et järgmised leheküljed pakuvad vähemalt natuke mõtlemisainet.

1960ndate alguses kuulutas Oxfordi ülikooli tunnustatud professor Hugh Trevor-Roper, nagu iga aafriklane ilmselt teab, et vähemalt koloniaalsel Mustal Aafrikal polnud ajalugu. Ta pidas ilmselt seda, mida ta ütles, sest kordas oma väidet 1969. aastal, pannes Aafrika mandrile sildi „ebaajalooline” kogu Aafrika mandrile, sealhulgas Etioopiale, Egiptusele ja Maghribile.

Esmapilgul on vähe põhjust, miks peaksime seda tüüpi seisukohtadega praegu 1990ndatel vaeva nägema. Lõppude lõpuks, Aafrika ajalugu käsitlevate artiklite ja raamatute laviin-sealhulgas mitu mitmeosalist üldist ajalugu-, mida on avaldatud alates 1960. aastatest, annab teatud mõttes tunnistust Trevor-Roperi positsiooni absurdsusest.

Kuid sellegipoolest pole ma päris kindel, et Trevor-Roperi ja tema sarnaste põhjustatud halb enesetunne on täielikult hajutatud. Lõppude lõpuks jääb Trevor-Roper sageli tsiteeritud ajaloolaseks. Kuid veelgi olulisem on see, et minu arvates on Aafrika erialakirjanduses sageli üsna piinlik nõudmine Musta Aafrika mineviku „erakordse keerukuse ja dünaamilisuse” kohta, mis ei ole harva seotud tungiga, mis ilmselt ei rahunenud kunagi. et ürg -Aafrika müüti puhata. Samuti on paljude aafriklaste nimel sama piinlik nõudmine kinnitada silt „riik” isegi kõige väiksematele poliitikutele prekoloniaalses Aafrikas, varjates seega tõsiasja, et võib-olla elas suurem osa ameeriklasi eelkoloniaalse ajastu ajal nimetatakse "acephalous" ühiskondadeks.


Austusavaldus Trevor-Roperile

Festschrift, esseekogumik vanemprofessori auks, jäeti varem üsna väsitava saksa kombeks kõrvale. Nüüd, ma arvan, on see integreeritud inglise akadeemilisse protseduuri. Festschrift on rõõmustav kogumik, mis tuleb vastu võtta, ja seab kaastöötajale huvitava ülesande. Kuid see on kõige raskem raamatutüüp, mida arvustada. Kus on selle aluseks olev teema, vaim, mis hoiab koos, antud juhul 24 ajaloolist esseed, alates küsimusest, kes üldse kirjutas Homerosele omistatud luuletused, kuni Suurbritannia imperialismi ja sõjakusega enne Esimest maailmasõda? Mõtlesin seda probleemi pikka aega süngelt ja komistasin siis vastuse peale.

Selle pakkus Hugh Trevor-Roper ise, nagu minu elus nii sageli on juhtunud. Kogus on rohkem kui 24 esseed. See hõlmab ka alguses sissejuhatavat loengut Regius professorina, mille Hugh pidas 1957. aastal, ja lõpus ka loengu samalt ametikohalt, mille ta pidas 1980. aastal. Avamine andis suurepärase ülevaate, mis oli korraga põhjalik ja väga naljakas, sõjast, mis nii kaua möllas jäiga stipendiumi pooldajate vahel ajaloo tutvustamisel ja nende elegantsemate kirjanike vahel, kes pidasid ajaloo kirjutamist kirjanduskunsti vormiks. Väga targalt tuli Trevor-Roper mõlemalt poolt alla. Valitsus oli poleemiline: lammutati need ajaloolased, kes otsivad ajaloost muutumatuid seadusi ja paratamatuid tulemusi. Vastupandamatu juhtumiga näitab Trevor-Roper, et kuigi ajaloos on tendentse, toimuvad ka õnnetused, mis muudavad ajaloo kulgu ja mida ei saanud ette näha. Mis oleks juhtunud, küsib Trevor-Roper, kas Franco oleks 1940. aasta sügisel Hendayes Hitleriga kohtudes öelnud & lsquoYes & rsquo asemel & lsquoNo & rsquo? Kas me peaksime nüüd tervitama natsionaalsotsialismi võitu, mille määrab sündmuste loogika? Sellele seisukohale lisan oma aplausi kui inimese, kes on alati hinnanud õnnetust ajaloo tugevamaks jõuks kui ükski jumalik või marksistlik seadus.

Nendes kahes loengus paistab silma midagi enamat: stiilne elegants ja ütlemise lihtsus. Trevor-Roper on kirjutanud vähe pikki raamatuid ja minu arvates ainult ühe, Hitleri viimased päevad, esimesest tipptasemest. Ajaloolise esseistina pole tal aga Lewis Namieri surma järel mitte mingil juhul rivaali. Kui ma loen üht Trevor-Roper & rsquos esseedest, tulevad mu silmis kadedusepisarad. Mitte ainult see, et tema esseed on inglise proosa mudelid. Igal neist on selge teema, mis järk -järgult kujundatakse. Lõppkokkuvõttes tunneme, et ajaloos on vähemalt üks paratamatu omadus: argumendi järeldus, milleni Hugh Trevor-Roper meid algusest peale juhtis. Selle festivali esseed ühendav kvaliteet ei ole ajaloo jagatud väljavaade, veelgi vähem huvi ühe perioodi vastu. Pühendumine ajalookirjutamisele kui selgele jõulisele ekspositsioonile rõõmustab lugejat, samas juhendab teda.

Pärast seda sissejuhatust ei saa mööda hiilida tõsiasjast, et ainus viis festschrifti sisu esitamiseks on kataloog, mis on mõnevõrra valikuline, valides välja need, mis mulle kõige rohkem meeldisid või mis on minu vahemikus. Alustame Homerost ja tema luuletuste kirjutamisest. See professor Lloyd-Jonesi essee näitab uuesti erinevust iidse ja kaasaegse stipendiumi vahel, mille me sageli unustame. Meil, modernistidel, on oma seisukohad pidevalt häiritud uute tõendite avastamisest. Klassikaline stipendium seisneb samade tõendite vaatamises erinevate nurkade alt. Lloyd-Jonesil ja suurel Bentleyl oli enne paljusid samu tekste, kuid nende ja teiste järeldused on väga erinevad. Moraal tänapäeva ajaloolasele: me peaksime vaatama samu asju palju rohkem erineval viisil ja uute tõendite pärast palju vähem. Nagu Namier ütles, on peaaegu kõik juba teada, kui teate, kust seda otsida.

Möödun kergelt üle pimeda või keskaja, mis on minu jaoks enam -vähem salapära, välja arvatud nende hooned. Ma teen erandi esseest, mis käsitleb religiooni ja inglise aadlit hilisemal 14. sajandil, kasvõi seetõttu, et 15. sajandil viis religioon Sir John Fastolfi suurema osa oma sõjasaagist Magdaleena kolledžisse. Braudel on & lsquo Reformatsiooni tagasilükkamine Prantsusmaal ja rsquo, millega me jätkame. Lahkumõttena heidab Braudel välja ettepaneku, et reformatsioon peatus kõikjal, kus see Vana -Rooma impeeriumi piiridesse sattus: & lsquo Katoliikluse piirid olid Rein ja Doonau. & Rsquo Kindlasti oli Suurbritannia Rooma impeeriumi osa? Võib -olla seepärast õnnestus Inglismaa reformitud kirikul end nimetada ka katoliku kirikuks.

Kahjuks ei saa Cromwellist midagi rääkida, kuigi Trevor-Roper on temast palju kirjutanud. Selle asemel on ainus sotsiaalse ajaloo essee ja Valerie Pearli põnev tükk teemal & lsquoSocial Policy in Early Modern London & rsquo. Kevin Sharpe peapiiskop Laudi ja Oxfordi ülikooli kohta on suuresti Trevor-Roperi ja rsquose vaimus. Mulle meeldis David S. Katz 17. sajandi Inglismaal palju vaieldud probleemi üle, millises keeles Aadam rääkis. Pärast mõningaid valesid algusi egiptuse ja kaakaani & rsquo keelega võitis võistluse heebrea keel: sellest tulenevalt heebrea keele õppimise kasv sajandi jooksul. Tundub, et vabariiklased on selle esivanemate otsimisega palju mures. Blair Worden näitab, kuidas Pika parlamendi vabariiklased röövisid klassikute eeskuju. Richard Cobb kataloogib fantaasiafiguure, mis kaunistasid jakobiinide kujutlusvõimet. Biograafilised esseed on viimasel ajal ülekaalus ja enamasti Whig, mul on hea meel öelda. Ma ei suuda otsustada, kumb oli mõjukam ja kumb tähelepanuta jäetud & ndash Lord Shelburne või Lord Holland. Nad moodustavad sobiva paari, mõlemad on saanud hariduse Christ & rsquose kolledžis.

Viimased kaks esseed ilmuvad üllatavalt köites, mida ma eksikombel pidasin olema põhjaliku tori tegelase auks. Esimene on Robert Blake, ise peaaegu ametlik tooride ajaloolane. Veel kord kuvatakse & amp; puuduvad telegrammid ja rsquo, mis puudutavad Chamberlaini ja rsquos eelteadmisi Jameson Raidi kohta, ning vastus on määrav: Chamberlain teadis ja pettis pidevalt alamkoda.

Lõpuks Michael Howard teemal & lsquoEmpire, rass ja sõda sõjaeelses Suurbritannias ja rsquo. See näitab murettekitavalt, kuid veenvalt, et edwardlased suhtusid Suurbritannia impeeriumisse suuresti samamoodi nagu sakslased Reichi, et neil on rassi suhtes peaaegu samad vaated, nad peavad end kõigist teistest paremaks ja räägivad sama entusiasmiga sõjast ja sõjalistest voorustest. Mul on hea meel lugeda neid õõnestavaid vaateid.

Sellised on esseed, mis austavad Trevor-Roperit või enamikku neist. Nad kõik on seda võimalust väärivad erineval viisil. Kasutan võimalust kasutada isiklikku märkust. Loen sageli, et mina ja Trevor-Roper oleme rivaalid või isegi antagonistid. Minu pool ja ma võin Hugh & rsquose kohta julgelt öelda, et see on täiesti vale. Oleme alati olnud head sõbrad ja meie vahel pole kunagi ühtegi ristisõna käinud. Trevor-Roper kritiseeris kunagi minu raamatut, Teise maailmasõja päritolu, mõnevõrra poleemilises mõttes. Loomulikult eksis ta igas olulises punktis, kuid ma ei oleks pidanud selle vastu isegi siis, kui tal oleks õigus olnud. Tema denonsseerimine aitas raamatut müüa. Mulle pakub suurt isiklikku rõõmu, et Hugh on saanud selle esseekogumi tema auks.


Vaidlused ajaloos: A.J.P Taylori teose Teise maailmasõja päritolu kohta

Evan Kanarakis

Alates esimesest avaldamisest 1961. aastal, A.J.P Taylori raamat, Teise maailmasõja päritolu on olnud vastuolude keskmes, kuna ta kohtles ebaharilikult Hitleri panus sõja puhkemisse. Taylori uuringu võtmeks on väide, et Hitlerit (ehkki osaliselt süüdi II maailmasõja puhkemisele kaasaaitamises) ei tohiks süüdistada sõjas täielikus süüdistamises, nagu oleks mõni riik eksinud, vaid liitlasriigid nagu Suurbritannia ja Pigem oli süüdi Prantsusmaa, mitte ainult Saksamaa. 1 Hitler, väidab Taylor, ei võtnud eesmärgiks ega plaaninud sõda, ta kasutas lihtsalt võimalusi ja oli tegelikult selle aja tavaline riigimees, samas vormis nagu tema eelkäijad ja kaasaegsed (nagu Stresemann ja Hollwegg). Seal, kus Hitleril olid territoriaalsed eesmärgid või ekspansioonieesmärgid, olid paljud neist õigustatud, kuna Taylori arvates oli Saksamaal põhiline sisemine õigus suurele osale tema piirkonna territooriumist (nt Danzig). 2 Just nende üldiste argumentide raames toetab Taylor selgelt järeldust, et II maailmasõda oli paljudes aspektides Esimese maailmasõja konflikti jätkumine. Taylori silmis oli II maailmasõda & ldquo. sõda, mis oli kaudne alates esimese sõja lõppemisest. & rdquo 3

Üks Teise maailmasõja sügavaid (ja mitte tingimata vastuolulisi) põhjusi, mis Taylori teesis välja tuuakse, on see, mil määral ei suutnud 1919. aastal sõlmitud Versailles 'rahutagamine takistada Saksamaa võimu taaselustamist ja konflikti uuenemist 1939. aastal. rahulepingu põhielemendid hõlmasid Saksamaa koloniaalimpeeriumi lagunemist, osa kaotamist tema ümbritsev territoorium (näiteks Alsace-Lorraine Prantsusmaale), Saksamaa tulevaste sõjaliste võimete piiramine, Saksamaa sõjavõlg 32 miljardit dollarit ja hiljem kurikuulus sõjasüüdi klausel 231. Vaatamata sellistele näiliselt piiravatele meetmetele Saksamaa, Taylori ja teiste suhtes 4 on väitnud, et Versailles 'leping oli ebaefektiivne, sest see ei andnud vastust küsimusele, milline on Saksa võim mandril, jättes Saksamaa siiski ühtseks ja piisavalt tugevaks positsiooniks, et ta 1919. aasta algusest Versailles tagasi lükata. kuigi Tayloris seda olulisel määral ei kinnitata, on rahutagajaid sageli hukka mõistetud, kuna nad ei võtnud Euroopa erinevate territooriumide ümberkorraldamisel arvesse majanduslikke tegureid ja natsionalismi. 5 Versailles'is kavandatud kunstlikud geograafilised korraldused jätsid suured rühmad germaani rahvast väljapoole oma kodumaad (jättes avatuks võimaluse tulevikus ühineda) ja vajasid seega töötamiseks mingisugust tuge. Kuid siseriiklike valimissurvetega nii USA -le kui ka Suurbritannia valitsustele, et nad loobuksid mandri suurest poliitilisest seotusest (Ameerika senat keeldus Versailles'i lepingut ratifitseerimast), jäi Prantsusmaa ebakindlasse ülevaatajapositsiooni, paranoiline teise Saksamaa võimu kättemaksu vastu.

Oli ka muid nõrkuse märke. Saksamaal jäi Euroopas alles seitse kaheksandikku oma endisest suurusest ja artiklit 231 tõlgendati nii, et kogu Esimese maailmasõja süü pandi Saksamaale, muutes selle suureks pahameeleks. Snell lisab ka, et Versailles ei teinud midagi Saksamaa võimsate tööstusettevõtjatega (kes mängisid nii olulist rolli Esimeses maailmasõjas ja olid nii olulised II maailmasõjas), ja kuigi asula piiras Saksamaa sõjaväge, ei piiranud see teda. traditsioonilised juhid, kellest pidid saama uue vabariigi võimsad vaenlased. 6 & ldquo Otsustades pragmaatiliselt, tekitas see (leping) Saksa kättemaksu soovi, mis kestaks, ja Saksamaa nõrgenemise, mis oli vaid ajutine. & Rdquo 7 Rahvasteliidu ebaõnnestumised tõid seda aspekti ainult esile.

Kuid nagu mainitud, on Taylori raamat Hitleri rolli käsitlemisel vastuoluline. Erinevalt sellistest autoritest nagu H.S Hughes, Alan Bullock, A.L Rowse ja kõige täpsemalt Hugh Trevor-Roper, 8 keeldub Taylor asetamast sõja eest esmast vastutust Hitleri õlgadele. Ta kirjutab: & ldquo Põhimõtteliselt ja õpetuslikult ei olnud Hitler õelam ja hoolimatum kui paljud teised kaasaegsed riigitegelased ja rdquo, vaid oma kohutavate tegude tõttu sõjajärgsetel sõjaajaloolastel, emotsioonidest ja isamaalisusest, on kirjutanud Hitlerile ebasoodsaid lugusid on Teise maailmasõja ainus põhjus. 9 Analüüsides, mil määral Hitler sõja põhjustas, jätab Taylor dokumentide tähtsusest kõrvale Mein Kampf ja Hossbachi memorandumit kui lihtsat unenägu ja rdquo ning vähese tähtsusega, viidates sellele, et Hitler oli plaaninud sõda. 10

Taylori argumendi selle aspekti võtmeks on see, et liitlased (eelkõige Suurbritannia ja Prantsusmaa) olid sõja põhjustamises süüdi mitte ainult Versailles'i lepingu nõrkuste tõttu, vaid ka ebaõnnestunud lepituspoliitikas, kui mitte rohkem. Saksamaa ja teiste fašistlike rahvaste poole. Põhiline argument lepitamise taga oli hirm, et kui diktaatori nõudmisi ei täideta, võib see lõppeda sõjaga, sõjaga, milles diktaatorid võivad kas võita või muidu langeda ja kõrvaldada end takistuseks uuele kommunismiohule. Vastavalt rahustamispoliitikale tabas Hitleri 1938. aasta märtsis tehtud otsus Austria annekteerimise kohta esialgse šokiga, kuid hiljem aktsepteeriti, väites, et ta oli lihtsalt sakslasi uuesti ühendanud. More importantly, Taylor highlights the Munich Conference of September 1938 (where the allies allowed Germany the Sudetenland) and the Molotov-Ribbentrop Nazi/Russian Non-Aggression Pact of August 1939, as being examples of the allies &ldquoblundering&rdquo into giving Hitler territory, and yet leaving him desiring for more. Hitler did not make precise demands. He announced that he was dissatisfied and then waited for the concessions to be poured into his lap, merely holding out his hand for more." 11

Hitler's demands in 1939 for Danzig and other regions of Poland were, in Taylor's opinion, justified to some extent, and the stubborn defiance of the Polish, and the obvious repercussions of the Anglo-Polish alliance dictated the course of events that led to Germany's invasion of Poland and the allied declaration of war in September. 12 War was thus caused more by blunder than design to the extent that the allied countries grossly overestimated Germany's power and the character of Hitler in appeasing him more and more, whilst Hitler's greatest blunder was that he did not suppose the two Western Powers would go to war at all. 13

There is some merit in Taylor's book. Whilst most will tend to clearly agree to with Trevor-Roper that we cannot discount Mein Kampf and the Hossbach Memorandum as suggesting that Hitler had early designs for territorial expansion and war, 14 and that Hitler was, in policy, not &ldquojust another statesman&rdquo, 15 it is also crucial to avoid concentrating on simplistic histories of the period that are overly moralistic or subjective in nature, particularly in their treatment of Hitler. What is so important about Taylor's thesis is not that he finds Hitler innocent, for his conclusion is far from this. What Taylor does make clear, however, is that everyone involved in the period deserves to share some degree of blame, whether it was the Germans, British, French, Russians, Poles or even the Czechs.

The Second World War was thus in many respects very much a resumption of the First. The Versailles settlement was neither strong enough nor practical enough to prevent a future German reprisal of power, and attempts at safeguarding the faulty peace settlement and preventing a resumption of conflict were unsuccessful. Nothing was done to deal with the serious issue of growing German nationalism. Questions about the role of German power and leadership on the continent were not answered in WWI but in September 1939 &ndashundoubtedly aided along by the longstanding designs of one Adolf Hitler- matters finally, tragically, would come to a head.


Hugh Trevor-Roper

Hugh Redwald Trevor-Roper, Baron Dacre of Glanton, FBA (15 January 1914 – 26 January 2003), was a historian of early modern Britain and Nazi Germany. He was Regius Professor of Modern History at the University of Oxford.

Trevor-Roper was made a life peer in 1979 on the recommendation of Prime Minister Margaret Thatcher, choosing the title Baron Dacre of Glanton. Trevor-Roper was a polemicist and essayist on a wide range of historical topics, but particularly England in the 16th and 17th centuries and Nazi Germany. His essays established Trevor-Roper's reputation as a scholar who could succinctly define historiographical controversies. In the view of John Kenyon, "some of [Trevor-Roper's] short essays have affected the way we think about the past more than other men's books". On the other hand, his biographer, who is not an historian, claims that "the mark of a great historian is that he writes great books, on the subject which he has made his own. By this exacting standard Hugh failed."

Trevor-Roper's most widely read and financially rewarding book was titled the The Last Days of Hitler (1947). It emerged from his assignment as a British intelligence officer in 1945 to discover what happened in the last days of Hitler's bunker. From his interviews with a range of witnesses and study of surviving documents he demonstrated that Hitler was dead and had not escaped from Berlin. He also showed that Hitler's dictatorship was not an efficient unified machine but a hodge-podge of overlapping rivalries. Trevor-Roper's reputation was damaged in 1983 when he authenticated the Hitler Diaries and they were shown shortly afterwards to be forgeries.


Vaata videot: That awkward moment when Hugh Jackman remembers he taught you at school (Juuni 2022).


Kommentaarid:

  1. Dolkree

    Ja kuidas teada saada - Pozonile ja üle joosta?

  2. Zain

    Congratulations, that will have a different idea just by the way

  3. Eithan

    Vabandan, kuid minu arvates pole teil õigus. Write to me in PM, we will discuss.

  4. Rolf

    Vabandan, kuid minu arvates eksite. Sisestage arutame.

  5. Deoradhain

    absolutely accidental coincidence

  6. Emmitt

    Teil pole õigus. Sisestage, me arutame seda. Kirjutage mulle PM -is, me saame sellega hakkama.

  7. Boyden

    väga väärtuslik tükk

  8. Bodgan

    Ma saan sellest hästi aru. Saan aidata küsimuse otsuse tegemisel. Koos võime jõuda õige vastuseni.

  9. Mersc

    Congratulations, brilliant thought



Kirjutage sõnum