Ajalugu Podcastid

Jõudu uurida - ajalugu

Jõudu uurida - ajalugu

Pealinn

"Kongressil on õigus viia läbi uurimisi seaduste väljatöötamiseks, kehtivate seaduste tõhususe ülevaatamiseks või selle kontrollimiseks, kas programme hallatakse nii, nagu kongress kavatses.

.


Vajalikku ja õiget klauslit kasutatakse põhiseaduses loetlemata valitsuse tegevuse katmiseks. Seega loob see kaudsed volitused. Need on volitused, mida põhiseadus ei sätesta, kuid mis tuleneb valitsuse vajadusest oma ülesandeid täita. Ranged konstruktsionistid vaidlevad selle klausli liberaalsema tõlgendamise vastu, väites, et kongressil pole õigust kehtestada midagi, mida põhiseaduses pole loetletud. Küsimus tõusis esile kohtuasjas McCullogh vs Maryland. Maryland väitis, et Ameerika Ühendriikide esimene pank on põhiseadusega vastuolus, kuna selle loomist ei nõutud põhiseaduses. Riik jätkas panga maksustamist. John Marshall, kes kirjutas ühehäälsele ülemkohtule, otsustas, et Marylandi tegevus on põhiseadusega vastuolus, kuna see ei saa maksustada ühtegi valitsuse osa. Samuti leidis kohus, et pank ise oli "vajaliku ja nõuetekohase" klausli alusel põhiseaduspärane.


Morelandi komisjon avaliku korruptsiooni uurimiseks

The Komisjon avaliku korruptsiooni uurimiseks oli avalik -õiguslik üksus, mille lõi New Yorgi kuberner Andrew Cuomo 2013. aasta juulis osariigi Morelandi seaduse alusel, eesmärgiga uurida New Yorgi poliitikuid ja poliitilisi organisatsioone valimisi, kampaaniaid ja poliitilist raha kogumist reguleerivate osariigi seaduste rikkumiste osas. [1] Cuomo saatis komisjoni laiali pärast tagasihoidliku eetikareformi heakskiitmist 2014. aasta märtsis, mispeale teatas USA advokaat Preet Bharara, et jätkab komisjoni eesmärkide ja kuberneri büroo enda uurimist.

Komisjoni uurimised hõlmasid poliitikute hoiukontode kasutamist ja nende kontodele makstud vahendite kasutamist. New Yorgis on sellised kontod lubatud üldiste halduskulude katmiseks ja neil on lubatud vastu võtta piiramatuid annetusi, kuid raha ei tohi kasutada kampaaniakuludeks, sealhulgas poliitiliseks reklaamiks. New York Timesi andmetel oli uurimise selle elemendi üheks sihtmärgiks New Yorgi Demokraatlik Partei, kes väidetavalt kulutas majapidamiskontodelt telereklaamile koguni 4 miljonit dollarit. [2]

Komisjon andis välja ka kohtukutse advokaadibüroodele, kus töötab palju New Yorgi seadusandjaid, sealhulgas assamblee spiiker Sheldon Silver ning senati juhid Dean Skelos ja Jeffrey D. Klein. [3] [4] Kohtukutsete eesmärk oli teha kindlaks, millist tööd täiskohaga seadusandjad oma välistulu teenimiseks tegid ning kas seadusandjate klientide ja ettevõtete ning riigi äri vahel tekkis huvide konflikt. . [5] Seadusandja kaebas osariigi kohtusse, väites, et kuberneril ja Morelandi komisjonil ei olnud õigust kohtukutseid esitada. Hagi katkestati, kui komisjon laiali saadeti.

Kuberner Cuomo lõpetas komisjoni töö 2014. aasta märtsis, pärast seda, kui New Yorgi seadusandja pidas iga -aastases riigieelarves läbirääkimised eetikareformide paketi üle. [6] Komisjon avaldas oma järelduste kohta esialgse aruande 2. detsembril 2013. [7] Oma töö ajal ja pärast selle lõpetamist süüdistati kuberneri kantselei komisjoni uurimistesse sekkumises ja piiramises. Meediaväljaanded väitsid, et kuberneri sekretär Lawrence Schwartz keelas komisjonil esitada kohtukutseid kuberner Cuomoga seotud organisatsioonidele ja et komisjonil ei olnud lubatud uurida täidesaatva haldusasutuse rikkumisi. [2] Vastuseks väitis Cuomo, et komisjon on täitevorgan, mis ei ole sõltumatu, ja Morelandi seadus, mille alusel komisjon kokku kutsuti, võimaldas tal oma tegevust jälgida ja kontrollida. Tsitaatides, millest teatas Crain on New York, Cuomo ütles: "See ei ole juriidiline küsimus. Morelandi komisjon oli minu ülesanne. See on minu komisjon. Minu kohtukutse võim, minu Morelandi komisjon. Ma võin selle ametisse nimetada, ma saan selle laiali saata. Ma nimetan teid ametisse, võin teid homme tagasi nimetada. . " [8]

Pärast komisjoni laialisaatmist kritiseerisid kuberneri ja komisjoni valitsuse valvekoerad, New Yorgi prokurörid ja Ameerika Ühendriikide New Yorgi lõunaosa prokurör Preet Bharara. Bharara alustas komisjoni uurimist, kuberneri kantselei võimalikku sekkumist ja komisjoni enda mittetäieliku uurimise sihtmärke. Samuti tegi ta seadusandjatele ja kuberneribüroole ülesandeks säilitada kõik komisjoniga seotud dokumendid. [6] [9] 2015. aastal viisid Bharara büroo uurimised assamblee spiikri Silveri ja senati enamuse juhi Skelose vahistamiseni ja süüdimõistmiseni. Seejärel teatas USA prokurör jaanuaris 2016 komisjoni sulgemise uurimise lõpetamisest. [10]

2017. aasta märtsis vallandas president Donald Trump Bharara Trumpi ametisse nimetatud isikute uurimise keskel. Hiljem säutsus Bharara: "Muide, ma tean, mida Morelandi komisjon tundis." [11]


Kriminaaluurimine: selle ajalugu ja tähtsus õiguskaitses

Tänapäeva kriminaaluurijad on Ameerika politseitöö rikkaliku ajaloo tulemus. Politsei põhilised tavad ja menetlused on juurdunud minevikus. Kuid kriminaaluurimine Ameerikas võib otsida selle juured Inglismaalt. Avastustegevus oli Inglismaal ilmne juba 1534. Alates 16. sajandist kuni 19. sajandi alguseni oli avastamine kodanike ja kurjategijate provints, kes tegutsesid informaatorite, varaste ja konstaablite rollis. Valitsus julgustas nii kodanikke kui ka kurjategijaid ebaseadusliku tegevuse kohta teavet andma.

Kodanikele anti raha või vabastati kohustuslike avalike teenuste osutamisest. Kurjategijatele anti raha, süüdistuse karistamatus või mõnel juhul armuandmine (Klockars 1985, lk 64–91). Alles 1850. aastatel asendati aga eraviisiliselt sponsitud öövalvurite süsteem enamikus linnades tavaliste politseijõududega, mida korraldasid, volitasid ja toetasid kohalikud omavalitsused (Peak, 2006). Kui suurlinna politseiseadus 1929. aastal vastu võeti, oli inglise kogemus kriminaaluurimisega sisuliselt negatiivne.

Korruptsiooni, saladuse, pettuse ja kinnipidamisega seotud probleemid ning selle aja klassipõhine sotsiaalne ja poliitiline konflikt tõid kaasa nähtava ennetava politsei loomise (Smith 1985, lk 61–62). Uue politsei juhid Robert Peel, Charles Rowan ja Richard Mayne tegutsesid avastamisel ettevaatlikult. Kuigi nad olid peamiselt mures avalikkuse heakskiidu pärast, tekkis ka küsimus, kui tõhus on uus politsei osavamate kurjategijate tabamisel (Jones, 1982).

Kuigi väike detektiivüksus loodi alles 1842. aastal, ei saanud Londoni politsei enne seda aega tähelepanuta jätta vajadust avastustegevuse järele. Taskuvargade püüdmiseks ning ametiühingu- ja poliitilistel koosolekutel osalemiseks kasutati lihtsate riietega ohvitsere. Kui detektiivüksus loodi, põhjendati seda vajadusega reageerida mõrvale, mis on kohutav kuritegu, mida politsei võiks avaliku toetuse kinnitusel uurida. See lõi pretsedendi detektiivist kui politseinikust, kes reageeris eelkõige raskematele ja keerulisematele kuritegudele (Klockars 1985, lk 64–91).

Rohkem kui ükski teine ​​inimene väärib Robert Peel tunnustust kui kaasaegse politseitöö „isa”. Inglismaa eliidi ühiskondliku ja poliitilise klassi liige võitles ta üle 30 aasta riigi õiguskaitse põhistruktuuri parandamise nimel. Üheksateistkümnenda sajandi alguseks hakkas Inglismaa vana korrakaitsesüsteem kokku varisema. London oli kasvanud suureks tööstuslinnaks, kus esines probleeme vaesuse, korralageduse, etniliste konfliktide ja kuritegevusega. 1780. aasta Gordoni rahutused, kokkupõrge Iiri immigrantide ja Inglismaa kodanike vahel, käivitasid 50 aastat kestnud arutelu parema avaliku turvalisuse vajaduse üle.

Uus politsei kajastas tema nägemust tõhusast ja ennetavast politseijõust. Sir Robert Peeli auks hakati ohvitsere varsti nimetama “Bobbies” (Critchley, 1972). Kuid paljud Ameerika varajased politseiosakonnad olid veidi rohkem kui vana kellade süsteemi laiendatud versioonid. Bostoni politseiosakonnas oli 1838. aastal vaid üheksa ametnikku. Esimesed Ameerika politseiametnikud ei kandnud vormiriietust, vaid nad tuvastati ainult eristuva mütsi ja märgi järgi. Samuti ei kandnud nad tulirelvi. Relvad muutusid tavapäraseks politseivarustuseks alles XIX sajandi lõpus, reageerides kuritegevuse ja vägivalla kasvule.

Ameeriklased laenasid suurema osa Londoni kaasaegse politseitöö mudelist: kuritegevuse ennetamise missiooni, nähtava patrulli strateegiat fikseeritud löökide korral ja peaaegu sõjalist organisatsioonilist struktuuri. Politsei poliitilise kontrolli ülesehitus oli aga väga erinev. USA oli palju demokraatlikum riik kui Suurbritannia. Ameerika valijad - ainult valged mehed, kellel oli vara kuni XIX sajandi lõpuni - teostasid otsest kontrolli kõigi valitsusasutuste üle. Seevastu Londoni elanikel polnud politsei üle otsest kontrolli.

Selle tulemusena sukeldusid Ameerika politseijaoskonnad kohe kohalikku poliitikasse, mis tõi kaasa palju tõsiseid probleeme. Poliitilisest mõjust vabanenud Londoni politsei komissarid suutsid säilitada kõrged personalistandardid (Miller, 1977). Ameerika Ühendriikides mõjutas aga poliitika XIX sajandi Ameerika politseitöö kõiki aspekte. Ebaefektiivsus, korruptsioon ja professionaalsuse puudumine olid peamised tulemused (Walker, 1977). Alles 20. sajandil toimus Ameerika politseis dramaatiline muutus.

Muutusteks olid kaks peamist jõudu: politsei professionaalsuse organiseeritud liikumine ja kaasaegse kommunikatsioonitehnoloogia kasutuselevõtt. Kaasaegse tehnoloogiaga muutus kriminaaluurimine teaduslikumaks ja täpsemaks. Kui Robert Peel oli kaasaegse politsei isa, siis August Vollmer oli Ameerika politsei professionaalsuse isa. Vollmer töötas aastatel 1905–1932 Californias Berkeley's politseijuhina ja määratles rohkem kui ükski teine ​​isik politseireformi tegevuskava, mis mõjutab politseitööd ka tänapäeval.

Ta on kõige kuulsam selle poolest, et pooldab politseiametnike kõrgharidust. Ta palkas Berkeleys kolledži lõpetajad ja korraldas 1916. aastal California ülikoolis esimesed kolledži tasemel politseiteaduse kursused. Selles osas on ta ka kaasaegse kriminaalõiguse hariduse isa. Vollmer oli ka paljude kohalike politseiosakondade ja riiklike komisjonide konsultant. Aastal 1923 võttis ta aasta ja#8217s puhkuse Berkeley'st, et olla Los Angelese politseijaoskonna ülem. Aasta lõppedes naasis ta koju väga pessimistlikult korrumpeerunud ja ebaefektiivse LAPD reformimise võimaluste osas.

Vollmer kirjutas ka 1931. aasta Wickershami komisjoni aruande politsei kohta, mis võttis kokku politseiosakondade kaasaegse juhtimise reformikava ja ohvitseride kõrgemad värbamisstandardid. Ta koolitas välja mitmeid õpilasi, kellest said California ja teiste osariikide reformipolitsei juhid (Carte ja Carte, 1975). Koos politsei professionaalsuse tulekuga loodi 1908. aastal president Theodore Roosevelti täidesaatva korraldusega juurdlusbüroo. Selle nimi muudeti föderaalseks juurdlusbürooks 1935.

Seni polnud föderaalvalitsusel täiskohaga kriminaaluurimisasutust. Mõnikord kasutati vajadusel lepingu alusel eradetektoreid. Uus uurimisbüroo sattus kohe skandaali. Mõned agendid tabati ühe senaatori posti avamisest, kes oli agentuuri loomise vastu. Aastatel 1919 ja 1920 korraldas büroo massilise kahtlustatavate radikaalide ringi, millega kaasnesid nõuetekohase menetluse jämedad rikkumised. 1920. aastatel järgnesid veel skandaalid (Gentry, 1991). Ameerika õiguskaitse tähtsaim uus tegelane 1930ndatel oli uurimisbüroo direktor J.

Edgar Hoover. Büroo direktoriks määrati ta 1924. aastal pärast mitmeid skandaale. Kasutades avalikkuse hirme seoses 1930. aastate riikliku kuritegevuse lainega, suurendas ta büroo tegevuse mahtu ja ulatust. 1930. aastal saavutas ta kontrolli uue ühtse kuriteoteate (UCR) süsteemi üle. Aastal 1934 andsid uued föderaalseadused FBI -le suurema pädevuse, sealhulgas volituse vahistada kurjategijad, kes ületasid osariigi piiri, et vältida süüdistuse esitamist. Järgmisel aastal avas FBI oma riikliku politseiakadeemia, kus koolitati bürooagendid ja kutse alusel mõned kohalikud politseiametnikud (Gentry, 1991).

Hoover oli avalike suhete meister, manipuleerides oskuslikult meediaga, et kujundada ettekujutus FBI agendist kui professionaalsuse eeskujust: pühendunud, aus, koolitatud ja järeleandmatult tõhus (Powers, 1983). Mõni Hooveri#8217 maine oli ära teenitud. FBI agendid olid palju paremini haritud ja koolitatud kui kohalikud politseiametnikud. Kuid Hooveri pika karjääri (1924–1972) büroo juhina oli kole pool. Ta liialdas FBI rolliga mitmel kuulsal juhtumil - näiteks Pretty Boy Floydi puhul - ja manipuleeris kuritegevuse andmetega, et luua liialdatud mulje büroo tõhususest.

Ta keskendus väikestele pangaröövlitele, ignoreerides samal ajal organiseeritud kuritegevust, valgekraelist kuritegevust ja föderaalsete kodanikuõiguste seaduste rikkumist. Veelgi hullem - Hoover rikkus süstemaatiliselt kodanike põhiseaduslikke õigusi, luurab fraktsioonide järele ja koostab valitud ametnike kohta salajasi toimikuid. Tema võimu kuritarvitamine sai teatavaks alles pärast tema surma 1972. aastal (Theoharis ja Cox, 1989). Hooveri juhtimisel FBI -l oli kohalikule politseile märkimisväärne mõju. Tema rõhuasetus haridusele ja koolitusele lõi personalistandardite mudeli.

UCR -i kasutuselevõtt, kümne tagaotsituima nimekirja väljatöötamine ja FBI kuritegevuse labori loomine aitasid rõhutada kuritegevuse vastu võitlemist politseitöö muude aspektide arvelt. Alates 1960. aastate keskpaigast toimus plahvatus politseiuuringutes. Suure osa sellest uuringust rahastas õiguskaitseabiamet (LEAA) (1968–1976) ja hiljem riiklik justiitsinstituut (NIJ). 1970. aastal asutas Fordi fond 30 miljoni dollari suuruse toetusega politseifondi.

Sihtasutus sponsoreeris mõningaid kõige olulisemaid politseiuuringuid, sealhulgas Kansas City ennetava patrulli katset. Hiljem tõusis politseitöö uuenduste eestvedajaks suurlinnade politseijuhtide kutseühendus Police Executive Research Forum (PERF). Kansas City ennetav patrullkatse oli üks tähtsamaid politseiuuringuid (1972–1973). Eksperimendis testiti patrullimise eri tasandite mõju ja leiti, et suurenenud patrullimine ei vähendanud kuritegevust ega avaldanud olulist mõju avalikkuse teadlikkusele politsei kohalolekust.

Samal ajal ei toonud patrulli vähendamine kaasa kuritegevuse suurenemist ega avalikku kuritegevuse kartust. Esitades kahtlusi patrulli mõju kuritegevusele puudutavatele põhieeldustele, avaldas eksperiment sügavat mõju politseile mõtlemisele (Greenwood, 1975) Uuringud seadsid kahtluse alla ka politsei kiire reageerimise väärtuse. Kiirem reageerimisaeg ei toonud kaasa rohkem vahistamisi. Vähesed kõned hõlmasid pooleliolevaid kuritegusid ja enamik kuriteoohvreid ei helistanud kohe politseisse. Rand Corporationi kriminaaluurimise uuring purustas vahepeal traditsioonilised müüdid detektiivi kohta.

Järeljuurdlused on väga ebaproduktiivsed, enamik kuritegusid lahendatakse sündmuskohal esimese ohvitseri saadud teabe kaudu ja enamik detektiivitöid on igav, rutiinne paberimajandus (Greenwood, 1975). 1971. aastal andis Saksamaa kriminaaluurimise ajaloos murdepunkti. Föderaalne uurimisbüroo Bundeskriminalamt kujundati ümber keskuseks, mis suunab, kontrollib ja koordineerib erinevate osariigi uurimisasutuste Landerkriminalamter tööd.

Kiiresti selgus, et tõhusat terrorismivastast kampaaniat ei saa korraldada ilma tsentraliseeritud luureandmete kogumise ja hindamise võrgustikuta. Paljude inimeste jaoks toimub sellise arvutivõrgu ülesehitamine vastasseisul mis tahes demokraatliku ühiskonna põhiseaduses sisalduvate piirangute ja kaitsemeetmetega. Sellest hoolimata on kalduvus tavapärast detektiivitööd tähelepanuta jätta kõrgelt tehniliste süsteemide, näiteks andmebaaside ja arvutiterminalide kasuks (Thackrah, 2004). Praegu oli kaasaegne tehnoloogia kriminaaluurimises revolutsiooni teinud.

Laboratooriumis olid kohtuekspertiisi juhid ja organisatsioonid võimaldanud uurijatel kuriteopaigale teaduslikult läheneda. Need tööriistad on juba ammu tunnistatud, et kvaliteedivõrrandi oluline osa on kvaliteedisüsteemi olemasolu, mis vastab akrediteerimisstandarditele. Paljudel riikidel on oma akrediteerimisagentuur ja Ameerika Ühendriikides asuv Ameerika kuritegevuse ühingu laboratooriumide direktorite-laboratooriumide akrediteerimisnõukogu (ASCLD-LAB) on akrediteerinud laboreid paljudes riikides ja on hiljuti kaasanud kuriteopaiga uurimise oma akrediteerimisprogrammi.

(Robertson, 2004, lk 399). Tulevikus on kuritegusid lihtsam lahendada ja kurjategijad tuvastatakse täpselt, kui kriminaaluurimine on politsei ja õiguskaitseorganite oluline haru. Kasutatud kirjandus Carte, G. E. ja Carte, E. H. (1975). Politseireform USA -s: August Vollmeri ajastu, Berkeley: University of California Press. Critchley, T. A. (1972). A History of Police in England and Wales, 2. väljaanne. Montclair, NJ: Patterson Smith. Gentry, C. (1991). J. Edgar Hoover: Mees ja saladused, New York: W. W. Norton. Greenwood, P.

(1975). Kriminaaluurimise protsess, Santa Monica, CA: Rand, 1975. Jones, D. (1982). Kuritegevus, protest, kogukond ja politsei XIX sajandi Suurbritannias, London: Routledge ja Keegan Paul. Klockars, C. (1985). Politsei idee, Beverley Hills: Sage. Miller, W. R. (1977). Politsei ja bobbies: politseiamet New Yorgis ja Londonis, 1830–1870, Chicago: University of Chicago Press. Peak, K. J. (2006). Policing America, 5. väljaanne. Upper Saddle River, N. J.: PrenticeHall. Powers, R. G. (1983). G-mehed: Hoover ’s FBI Ameerika populaarses kultuuris, Carbondale: Southern Illinois University Press.

Robertson, J. (2004). Kuritegevuse stseenide uurimine: võtmeküsimused tuleviku jaoks.In The Practice of Crime Scene Investigation (lk 399-406). Boca Raton, FL: CRC Press. Smith, P. (1985). Politsei Viktoriaanlik London, Westport, CN: Greenwood Press. Thackrah, J. R. (2004). Terrorismi sõnaraamat. New York: Routledge. Theoharis, A. G. ja Cox, J. S. (1988). Ülemus: J. Edgar Hoover ja Suur Ameerika inkvisitsioon, Philadelphia: Temple University Press. Walker, S. (1977). Politseireformi kriitiline ajalugu, Lexington: Lexington Books.


Seadusandluse abistamise uurimine

Eesmärk.

Alustades esindajatekoja 1827. aastal vastu võetud resolutsiooniga, mis andis tootmistoimingute komisjonile „õiguse saata isikuid ja pabereid, et teha kindlaks ja esitada parlamendile aruanded imporditariifide muutmise kohta. 203 on mõlemad majad kinnitanud õigust koguda teavet nii eraisikutelt kui ka valitsusasutustelt, kui see on vajalik, et selgitada nende otsust kavandatavate õigusaktide kohta. Esimese väite läbivaatamise juhtumi puhul nähti kitsast vaadet võimu üle ja Euroopa Kohus leidis, et uurimise eesmärk oli ebasobivalt eraasjadesse tungida, ilma et oleks võimalik seadusi kehtestada selle põhjal, mida võiks teada saada, ja lisaks sellele ületas seadusandliku jurisdiktsiooni piire ja tungis kohtusüsteemi provintsidesse.204

Hilisemad juhtumid on aga andnud Kongressile eelduse, et selle objekt on legitiimne ja seotud võimalike õigusaktide kehtestamisega. Varsti pärast Kilbourn, teatas kohus, et „kindlasti ei olnud vaja, et resolutsioonis teatataks eelnevalt, mida senat mediteeris uurimise lõppedes”, et uurimine toimuks seadusliku võimu teostamise alusel. McGrain v. Daugherty, 206 eeldati, et uurimine on algatatud heas usus senati abistamiseks seadusandluses. Siis, sisse Sinclair versus Ameerika Ühendriigid, 207 selle faktide kohta, mis pakuvad lähedast paralleeli Kilbournkohus kinnitas senati õigust pärast sissenõudmishagi esitamist viia läbi uurimisi valitsuse vara võltsitud rendilepingute kohta. Liisinguvõtja ettevõtte president keeldus ütlusi andmast põhjusel, et tema eraasju puudutavad küsimused ja asjad, mis on tuvastatavad ainult kohtutes, kus need on pooleli, väites, et uurimine ei aidanud tegelikult õigusakte. Senat oli uurimiskomisjonile heaperemehelikult suunanud, et teha kindlaks, millised õigusaktid võivad olla soovitatavad. Möönes, et „kongressil ei ole volitusi sundida avalikustama pooleliolevaid hagisid süüdistuse esitamiseks”, teatas kohus, et volitused „nõuda asjakohaseid avalikustamisi oma põhiseadusliku võimu toetuseks ei ole lühendatud, sest teave, mida soovitakse saada võib olla kasulik ka sellistes ülikondades. ”208

Kuigi Sinclair ja McGrain mis hõlmasid eraisikute tegevuse ja tehingute uurimist, olid need tegevused ja tehingud seotud Ameerika Ühendriikide valitsusele kuuluva varaga, nii et vaevalt oleks võimalik öelda, et järelepärimised puudutasid ainult üksikisiku isiklikke või eraasju. , kus äri ja üksikisikute käitumine on kongressi reguleeritud, on olemas uurimisvõime, 210 ja praktikas on iga inimese elu, mis on uurimise eest kaitstud, tõenäoliselt üsna piiratud. „Teisele maailmasõjale järgneval kümnendil ilmus uut tüüpi kongressi uurimine, mida Ameerika ajaloo varasematel perioodidel polnud teada. Põhimõtteliselt oli see Ameerika Ühendriikide valitsuse õõnestamisohu erinevate uurimiste tulemus, kuid muud stseeni aitasid kaasa ka teised kongressi huviga seotud teemad. See seadusandliku uurimise uus etapp hõlmas laiaulatuslikku sissetungimist eraisikute ellu ja asjadesse. ”211 Kuna Kongressil on selgelt õigus anda seadusi, et kaitsta rahvast ja selle kodanikke õõnestamise, spionaaži ja mässu eest, 212 on see ka õigus uurida sise- või välismaiste õõnestustegevuste ohtude olemasolu paljudes Ameerika eluvaldkondades, sealhulgas hariduses, 213 tööjõus ja tööstuses, 214 ja poliitilises tegevuses. korruptsiooni reguleerimiseks töö- ja juhtimissuhetes võivad kongressikomiteed uurida ametiühingutes esineva korruptsiooni ulatust.216 Kuna Kongressil on volitused oma kodanike kodanikuõiguste kaitseks, võib ta uurida organisatsioone, kes väidetavalt eitavad neid kodanikuõigusi .217 Tegelikult on raske ette kujutada valdkondi, kuhu kongressi uurimist ei pruugita teha, mis ei ole sama rse, öeldes, et võimu teostamine on piiramatu.

Üks piirang uurimisvolitustele, mida juhtumid on arutanud, puudutab väidet, et kongressi juurdlustel ei ole sageli seadusandlikku eesmärki, vaid nende eesmärk on saavutada tulemusi mitte heaks kiidetud isikute ja tegevuste "paljastamise" kaudu: "Meil pole kahtlust," kirjutas esimees. Warren, „et kongressil ei ole paljastamise huvides paljastamisvõimet.” 218 Kuigi mõned kohtunikud, kes on alati eriarvamusel olnud, on püüdnud sellele kontseptsioonile tuginedes praktikas piiranguid kehtestada, on enamik kohtunikke kinni pidanud traditsioonilisest ettekirjutusest. kohtud ei hakka uurima seadusandjate motiive, vaid vaatavad219 ainult võimu küsimust.220 „Niikaua kui kongress tegutseb oma põhiseadusliku võimu järgimiseks, puudub kohtusüsteemil volitus sekkuda motiividel, mis seda ajendasid võim. ”221

Tunnistajate kaitsmine ja sellega seotud küsimused.

Tunnistaja, kes ilmub kongressikomisjoni ette, võib nõuda komisjonilt, et ta demonstreeriks oma volitusi uurida tema tegevust ja näidata, et temalt küsitud küsimused on komitee uurimisvaldkonna jaoks asjakohased. Kongressikomiteel on ainult need volitused, mille talle on andnud emaorgan. Sellele elu võimaldanud resolutsioon sisaldab ka komitee volituste andmist ja piiranguid. 222 In Watkins vs USA, 223 ülemkohtunik Warren hoiatas, et „[b] sõnaselgelt koostatud ja lõdvalt sõnastatud. . . resolutsioonid võivad jätta uurijate äranägemisele tohutu vabaduse. Mida ebamäärasem on komitee harta, seda suurem on võimalus, et komitee konkreetsed tegevused ei ole kooskõlas Kongressi emakoja tahtega. ” Rääkides otseselt volituste andmise resolutsioonist, mis lõi parlamendi ameerika tegevuste komitee, 224 pidas ülemkohtunik „raskeks ette kujutada vähem selget lubavat resolutsiooni”. 225 Kuid nende märkuste kaugeleulatuvaid tagajärgi piirasid Barenblatt versus Ameerika Ühendriigid, 226, milles kohus märkis „[g] kodukorra ebamäärasust”, et kongress oli juba ammu esitanud sellele praktika ja tõlgendamise kaudu seadusandliku ajaloo veenva läike, mis koos lubava resolutsiooniga näitas, et „ koda on riietanud Ameerika-ameerika tegevuskomiteele laialdased volitused uurida kommunistlikku tegevust selles riigis. ”227„ [W] e tuleb järeldada, et [komitee] volitused praegu kaalumisel oleva uurimise läbiviimiseks on rikkumatud ja see. . . reegli kohta ei saa öelda, et see on ebamäärasuse osas põhiseaduslikult haige. ”228

Tavapärase täpsuse tõttu, millega volitusresolutsioonid on üldiselt koostatud, on tekkinud vähe vaidlusi selle üle, kas komisjon on kavandanud oma uurimise valdkonda, mida emaorgan ei sanktsioneeri. Ameerika Ühendriigid vs Rumely, 230 Euroopa Kohus leidis, et esindajatekoda, lubades valitud komisjonil uurida seadusloome edendamisele või rikkumisele pühendatud lobitööd, ei kavatsenud sellega anda komisjonile volitusi uurida lobisti tegevust, mis ei olnud otseselt seotud tema esindustega. Kongressile, vaid pigem mõeldud avaliku arvamuse mõjutamiseks kirjanduse levitamisega. Järelikult ei olnud komisjonil õigust sundida eraorganisatsiooni esindajat avaldama kõigi nende isikute nimesid, kes on sellist kogust ostnud. 231

Veel üks näide korraliku volituse puudumisest on Gojack versus Ameerika Ühendriigid, 232, milles kohus tühistas põlguse tsitaadi, kuna puudus tõendusmaterjal selle kohta, et vanemkomitee oli delegeerinud allkomiteele, kelle ette tunnistaja oli ilmunud, pädevuse juurdlust läbi viia ja kumbki komisjon ei olnud uurimisvaldkonda täpsustanud.

Watkins vs USA, 233 on endiselt juhtivus asjakohasuse kohta, kuigi see ei mõjuta kongressi juurdlusi, mida mõned lootsid ja mõned kartsid pärast selle avaldamist. Esindajatekoja Ameerika Ühendriikide tegevuskomisjoni allkomitee küsitlemisel keeldus Watkins esitamast endiste kaastöötajate nimesid, kes tema teada lõpetasid oma liikmelisuse kommunistlikus parteis ja toetasid tema mittejärgimist, muu hulgas, väites, et küsimused ei ole seotud komitee tööga. Tunnistajat ülal pidades rõhutas kohus, et kuivõrd tunnistaja loobub keeldumisega kriminaalvastutusele võtmisest keeldumise tõttu, on tal õigus saada küsimuse ja uurimisobjekti seost sama täpselt kui nõuetekohast menetlust Klausel nõuab kuritegusid määratlevat põhikirja.234

Uurimisobjekti selgitamiseks võib tunnistaja, märkis kohus, mitmest allikast, sealhulgas (1) volitusresolutsioonist, (2) resolutsioonist, millega täiskomisjon volitas allkomiteed jätkama, (3) esimehe või teiste liikmete sissejuhatavad märkused, (4) menetluse olemus, (5) esimehe vastus tunnistajale, kui tunnistaja esitab küsimusele asjakohasuse tõttu vastuväiteid. 235 Kas teema täpne piiritlemine uurimise küsimus, kuid üks neist allikatest vastaks nõuetekohase menetluse nõuetele, jäi lahendamata, kuna kohus leidis, et antud juhul ei suutnud nad kõik Watkinsile juhiseid anda, millele tal oli õigus. Allikad olid Watkinsit teavitanud, et need küsimused esitati uurimise käigus, mis ulatus kitsast uurimisest kommunistide sissetungimise kohta töölisliikumisse kuni ebamäärase ja piiramatu uurimiseni „õõnestamise ja õõnestava propaganda” kohta 236.

Üldiselt näitasid hilisemad juhtumid seda Watkins ei esindanud kohtunike otsust kindlalt kongressi juurdluste käiku piirata, kuigi kitsastel osalustel pöörati mitu põlgust. Mis puudutab aga asjakohasust, siis selle tagajärjed Watkins olid kontrolli all ja ilma eeskirju või volituste resolutsiooni muutmata õnnestus Ameerika-Ameerika tegevuskomiteel veenda kohtu enamust, et tema hilisemad uurimised on lubatud ja et tõrksate tunnistajate esitatud küsimused on uurimise jaoks asjakohased. 237

Seega, aastal Barenblatt versus Ameerika Ühendriigid, 238 kohus jõudis järeldusele, et Ameerika Ühendriikide tegevuskomitee tegevuse ajalugu, vaadates koos selle kehtestamise reegliga, tõestas selget uurimisvolitust uurida kommunistide infiltratsiooni hariduse valdkonnas-autoriteet, millega tunnistaja oli tuttav . Lisaks oli esimehe avasõnavõtt toonud uurimuse laadina välja selle teema ja selle tunnistaja oli sel teemal tunnistusi andnud ning nimetas Barenblatti Michigani ülikooli kommunistliku partei liikmeks. Seega näidati asjakohasust ja tunnistaja teadmisi talle esitatud küsimuste asjakohasusest. Samamoodi aastal Wilkinson versus Ameerika Ühendriigid, 239, leidis kohus, et kui tunnistajale teatati kohtuistungil, et komiteel on volitused uurida kommunistide sissetungimist tekstiilitööstusse lõunas, kogub ta teavet, et teha kindlaks haldusviis ja vajadus seda muuta erinevaid seadusi, mis olid suunatud õõnestavatele tegevustele, et Kongress oli siiani vastu võtnud palju oma soovitusi selles valdkonnas ja et tal oli teavet tema parteiliikme kohta, teatati talle tõhusalt, et küsimus selle kuuluvuse kohta on asjakohase uurimise jaoks asjakohane. Kaaslase juhtumit peeti kontrollimiseks Wilkinson, 240 ja mõlemal juhul lükkas enamus tagasi väite, nagu oleks komitee uurimine kehtetu, sest nii Wilkinson kui ka Braden, kui nad kutsuti, osalesid komitee vastase tegevuse korraldamises. 241

Selles jaotises käsitletud juhtumitega on seotud juhtumid, mis nõuavad, et kongressikomiteed järgiksid rangelt oma reegleid. Seega, aastal Yellin vs Ameerika Ühendriigid, 242 põlguse süüdimõistev otsus tühistati, kuna komitee oli rikkunud oma reeglit, mis nägi ette kinnise istungi, kui komitee enamus uskus, et tunnistaja esinemine avalikul istungil võib tema mainet ebaõiglaselt kahjustada. Euroopa Kohus otsustas, et komitee eiras seda reeglit, kui ta kutsus tunnistaja avalikule ülekuulamisele ja seejärel ei käsitlenud komiteena tema taotlust kinnisele istungile.243

Kohus on kvoorumi küsimuses kehtiva põlguse tsiteerimise eeltingimusena kuumaks ja külmaks puhunud ning kindlat reegli avaldust pole võimalik teha, kuigi tundub tõenäoline, et kvoorumit pole tavaliselt vaja.

Tunnistajate kaitse põhiseaduslikud tagatised.

„[Kongress] peab sarnaselt kõigi valitsuse harudega kasutama oma volitusi, pidades silmas põhiseaduses sätestatud piiranguid valitsuse tegevusele, eriti käesoleva juhtumi kontekstis, õiguste seaduse eelnõu asjakohaseid piiranguid. ”245 Nii nagu põhiseadus seab piirangud Kongressi õigusloomele, piirab see ka uurimisvolitusi. See jaotis käsitleb piiranguid, mida õiguste seadus seab kongressi päringute ulatusele ja olemusele.

Kõige ulatuslikum kohtuvaidlus selles valdkonnas on viienda muudatusettepanekuga taganud valitsuse lühendamise tõttu eesõiguse enese süüdistamise vastu. Kongressikomisjonid on privileegist kinni pidanud nii ühetaoliselt, et ükski kohus ei ole kunagi otsustanud, et seda tuleb järgida, kuigi diktaate on palju.246 Seega ei ole kohtuasjades uuritud mitte privileegile tuginemise küsimust, vaid pigem viisi ja selle kohaldamise ulatust.

Puudub etteantud vorm, milles peaks privileegile tuginema. Kui tunnistaja keeldus vastamast küsimusele kommunistliku partei kuuluvuse kohta ja põhjendas oma keeldumist eelneva tunnistaja väitega „esimene muudatus, mida täiendati viiendaga”, leidis kohus, et ta kasutas seda õigust piisavalt, vähemalt puudumisel komisjoni uurimine, mille eesmärk oli sundida teda võtma täpsemat seisukohta. 247 Kui komisjon kahtlustas, et tunnistaja oli sihilikult ebamäärane, oleks ta pidanud paluma tal teatada, et tunnistaja on eesõigusega otseselt seotud täpsemalt põhjusel, miks ta keeldus ütlusi andmast. Teine tunnistaja, keda ähvardati oma kommunistliku tegevuse eest vastutusele võtta, võis nõuda privileegi isegi mõnele küsimusele, mille vastused ta oleks võinud selgitada kui kuritegelikust käitumisest sõltumatut, kui vastus võib olla süüdistav, tunnistaja on ei võeta eesõigust pelgalt sellepärast, et ta oleks võinud süü järeldusi ümber lükata.248 Veel ühe teise juhtumi puhul leidis kohus, et komisjon ei olnud privileeginõuet selgelt tühistanud ja saatis vastuse.249

Enesesüüdistamise eesõigus ei ole kaitseks saadaval organisatsiooni ametnikule, kes keeldub organisatsiooni dokumente ja dokumente uurimiskomiteele üle andmast. 250

Sisse Hutcheson versus Ameerika Ühendriigid, 251 kohus lükkas tagasi senati komitee vaide ametiühingu korruptsiooni uurimisele tunnistaja poolt, kellele osariigi kohtus esitati süüdistus samades küsimustes, milles komitee püüdis teda üle kuulata. Tunnistaja ei väitnud oma eesõigust enese süüdistamise vastu, vaid väitis, et küsitledes teda küsimustes, mis aitaksid riigiprokuröri, ei oleks komisjon teda nõuetekohaselt menetlenud. Kohtu arvamus paljuski lükkas tema vastamisest keeldumise põhjuse tagasi, märkides, et kui komisjoni avalik kuulamine muudab tunnistaja riigiprotsessi ebaõiglaseks, võib ta selle küsimuse oma riikliku veendumuse läbivaatamisel korralikult tõstatada.

Esimese muudatusega seotud väiteid on sageli kinnitatud ja sama sageli tagasi lükatud. See ei tähenda, et esimene muudatus ei oleks kongressi juurdluste suhtes kohaldatav, vaid see, et kohtu praeguse tõlgenduse kohaselt ei keela esimene muudatus kõiki sellega tagatud õigusi puudutavaid seadusandlikke piiranguid.253 „[Esimese muudatuse kaitse erinevalt viienda muudatusettepaneku kohastest enesesüüdistamise eesõiguste nõuetest ei anna tunnistajale õigust uurimisele igal juhul vastu seista. Kui esimese muudatuse õigusi kinnitatakse valitsuste ülekuulamise takistamiseks, hõlmab probleemi lahendamine kohtute vahel alati tasakaalustatud konkureerivate era- ja avalike huvide olemasolu konkreetsetes olukordades. ”254

Seega on kohus keeldunud otsustamast, et juhtumite asjaoludel ei ole uurimiskomisjonidel võimalik päringuid teha lihtsalt seetõttu, et teema oli haridus255 või kui tunnistajad olid nende kutsumise ajal kaitstud tegevuses, näiteks palusid kongressil tühistada 256 Kuid varasemas kohtuasjas märkis kohus, et ta vaatab komitee pädevust kitsalt, sest selle olemasolu kindlakstegemine tekitaks esimese muudatuse tõsise probleemi. Kohtu enamus leidis, et uurimises, mis otsis värviliste inimeste edendamise riikliku ühingu liikmete nimekirju, puudus organisatsiooni ja kommunistliku partei vaheline seos nii, et see rikkus esimest muudatust.

Dicta tunnistab kontrollikoja arvamustes, et neljas muudatus tagab ebamõistlike läbiotsimiste ja konfiskeerimiste kohta kongressikomiteede suhtes.259 See küsimus kerkib kõige sagedamini esile kohtukutsega, kuna see menetlus on tavaline viis, kuidas komiteed saavad dokumentaalset materjali ja niivõrd kui neljanda muudatuse standardeid kohaldatakse nii kohtukutsete kui ka läbiotsimisotsuste suhtes.260 Kuid ei ole juhtumeid, kus ettevõte selle küsimuse sisse lülitaks.261

Tunnistajate muid põhiseaduslikke õigusi on erinevatel aegadel kinnitatud, kuid edutult või isegi vähemuste olulise toetuseta.


Uurimisvolitused: koja ja senati komiteede volituste tabel

Kongressil on omane pädevus uurida ja see volitus on delegeeritud parlamendi- ja senati komiteedele.   Näiteks nii koja kui ka senati reeglid annavad alalistele komisjonidele võimaluse esitada kohtukutseid, korraldada ärakuulamisi ja viia läbi uurimisi. [1]   Kongressikomisjonilt teabe või dokumentide või intervjuu või arupärimise saamine võib olla kohutav kogemus.   Aga kas on oluline, millisest komisjonist taotlus pärineb? kõigil on samad uurimisasutused või on erinevusi ja kui jah, siis kas erinevustel on tähtsust?

Tegelikult on sageli oluline, milline komisjon uurimist viib läbi, kuna ametiasutused võivad ja võivad erineda ning sageli on erinevused olulised.  

Kongressi komisjonidel on õigus esitada kohtukutsed, et sundida tunnistajaid dokumente esitama, komisjoni istungitel tunnistusi andma ja mõnel juhul ka avaldama avaldusi.   Kuigi viies muudatus kehtib tõenäoliselt kongressi uurimise kontekstis, [2] alalised komisjonid võivad siiski pöörduda täiskogu või senati poole, et nad põlgaksid kõiki tunnistajaid, kes keelduvad ilmumast, küsimustele vastamast või dokumente esitamast. #160 Komitee eeskirjade eiramine uurimise ajal võib seega kaasa tuua tõsiseid õiguslikke tagajärgi.      

Komiteed on aga üldjuhul vastu võtnud oma menetlusreeglid kohtukutse esitamiseks, tunnistuste võtmiseks ja hoiuleandmiseks. Lisaks võib iga komitee neid reegleid iga kongressi alguses muuta.   Gibson, Dunn & amp; Crutcher LLP vaatas hoolikalt läbi kõik komitee reeglid ja vajaduse korral selle kohustusliku kohtukutse ja hoiuleandmisasutuse allika.   Oleme korrastanud asjakohast teavet lisatud tabelis, luues uus terviklik ressurss, millele saab hõlpsasti viidata ja mida igal kongressil ajakohastatakse.

The lisatud tabel kajastab iga alalise komitee reegleid kohtukutse esitamiseks, tunnistuste võtmiseks ja vajaduse korral ka arvelduste tegemiseks.   Samuti annab see lingi igale komitee 112. kongressi töökorrale.   Meie tabelis on ka viited kuidas iga uurimismenetlust läbi viia, mis tahes ebatavalised menetlusnõuded ja komitee volituste allikad.

Kuigi igal kongressikojal on ainult üks reeglite kogum, mis reguleerib nende komiteesid, nõuab iga koda oma komisjonidelt oma reeglite vastuvõtmist, mis ei ole vastuolus koja reeglitega. [3]   Seetõttu on menetlusreeglid komisjoniti erinevad, sageli olulistel viisidel.   Mõned erinevuste valdkonnad on järgmised:

  • Kas komisjoni esimees võib välja kutsuda kohtukutse ilma pingerea liikme nõusolekuta - või isegi sellise nõusoleku korral
  • Hääletamisnõuded kohtukutse väljastamiseks ja millal need kehtivad
  • Milliseid võimalusi näeb eeskiri ette tunnistajate ülekuulamiseks
  • Kvoorumi nõuded tunnistuste võtmiseks ja
  • Tunnistaja ja õigus saada kaitsjat.

Nagu nimekirjast võib järeldada, võivad mõned komisjoni töötajad tunnistajaid üle kuulata kas arupärimise või pikema ülekuulamisperioodi jooksul pärast komisjonide ärakuulamist.   Mõned komisjonide esimehed võivad ühepoolselt esitada kohtukutseid, [4] teised peavad konsulteerima ja saama nõusoleku või mitte vastuväiteid. ja#160. Lõpuks, kuigi mõned kongressikomiteed nõuavad volitusi korraldada maandumisi, selgub eeskirjade põhjalikul uurimisel, et ainult vähe komiteedel on kohustuslik hoiulevõtmisõigus ilma täiskogu või senati volitus ja see, et tunnistaja peab taotlusele või korraldusele vastama, kuidas ja millal ta peab kohtumisele ilmuma, sõltub sellest, milline komisjon taotluse või korralduse esitab.

Majas on ainult järelevalve- ja valitsuse reformikomisjonil õigus nõuda kohtukutse alusel hoiatusi.   Haridus- ja tööjõukomisjonil on ligikaudu identsed reeglid, kuid märgib konkreetselt, et tunnistaja sundimiseks on vaja täiskogu luba ilmuvad hoiule.  

Viis senati komiteed on saanud senatilt loa hoiule võtta.   Senati sisejulgeoleku- ja valitsusasjade komitee ning selle alaline uurimiskomisjon saavad igal kongressil volitused senati rahastamisotsusest.   Vananemis- ja India asjade komisjonid olid volitatud S. Res. 4. aastal 1977, mille komiteed lisavad oma kongressile oma reeglitesse.   Eetikakomitee ’s volituste andmise volitas S. Res. 338 aastal 1964, mis lõi komitee ja lisatakse selle kongressi reeglitesse.   Ja luurekomitee andis S. Res. 400 aastal 1976, mille ta samuti iga kongressi oma reeglitesse lisab.

Teised senati komiteed, nimelt põllumajanduse, kaubanduse ja välissuhete komiteed, lubavad oma reeglites hoiustamist.   Siiski ei ole selge, et selline hoiuleandmisasutus on senati poolt volitatud, ja seega pole ka selge, kas ilmumine ladestamisel saab sundida.

Esindajatekoja eetikakomiteel on ainulaadsed reeglid, mis kajastavad tema rolli eetika rikkumiste väidete uurimisel ja lahendamisel ning selle volitused varieeruvad sõltuvalt uurimise läbiviimise etapist. [5]   Seega on oluline mõista antud olukorras kehtivaid reegleid.

Meie tabel annab üldise ettekujutuse sellest, millised reeglid antud olukorras kehtivad.  

Kui teil on küsimusi selle kohta, kuidas komitee reeglid antud olukorras kehtivad, võtke meiega abi saamiseks ühendust.

Kongressi juurdlused on ainulaadsed harjutused ja meie komisjonide volituste tabel on mõeldud selleks, et anda aimu sellest, kuidas üksikud komisjonid võivad sundida tunnistajat uurimisega koostööd tegema.   Gibson Dunni juristidel on laialdased kogemused nii kongressi juurdluste läbiviimisel kui ka sihtmärkide kaitsmisel ja tunnistajad sellistes uurimistes.   Oleme abiks, kui kongressikomitee soovib teilt teavet või dokumente.

[1]       Vt nt Esindajatekoja eeskirjad, XI artikkel (& quot ja tegutsema sellistel aegadel ja kohtades Ameerika Ühendriikides, olenemata sellest, kas täiskogu on istungil, on vaheaeg või on vaheaeg, ning korraldama kuulamisi, mida ta peab vajalikuks, ja (B) nõudma kohtukutse või muul viisil osalemist ja tunnistajate ütlusi ja selliste raamatute, arhivaalide, kirjavahetuse, memorandumite, paberite ja dokumentide esitamist, mida ta vajalikuks peab. "Senati alalised reeglid, XXVI artikkel (" Iga alaline komitee, sealhulgas mis tahes sellise komitee alakomitee) volitatud selliseid ülekuulamisi korraldama ... nõudma kohtukutse või muul viisil selliste tunnistajate osalemist ja kirjavahetuse, raamatute, paberite ja dokumentide esitamist, võtma selliseid ütlusi ja tegema selliseid kulutusi senati tingimuslikust fondist seda võib lubada senati otsustega. Iga selline komisjon võib uurida oma jurisdiktsiooni alla kuuluvaid küsimusi. . . . & quot).

[2]     Vt Morton Rosenberg & amp; Todd Tatelman, Kongressi uurimisteenistus, Kongress ’s põlgusjõud: seadus, ajalugu, praktika ja kord 62 (2007).  

[3]     Vt Esindajatekoja reeglid, XI reegel Senati alalised reeglid, XXVI reegel.

[4]       Parlamendis on see võim järelevalve- ja valitsusreformi, hariduse ja tööjõu, välisasjade, viiside ja vahendite ning luure komisjonide esimeestel.   Lisaks volitavad mitmed täiskogu komisjonid esimehi esitama vaheaegadel ühepoolselt kohtukutseid. Senatis on see volitus uurimise alalise allkomitee ja vananemiskomisjoni esimeestel.  

[5]       Näiteks uurimisistungite puhul kehtivad erinevad reeglid (kodukorra artikkel 19), mitte aga kohtuistungitele (kodukorra artikkel 23).   Näiteks kodukorras 19 lubatakse maandumine, samas kui reeglis 23 on ette nähtud uurimiskomisjoni poolt kohtuotsuse protokollimiseks tehtud kaebuste vastuvõtmine.

Gibson, Dunn & amp; Crutcher ’s advokaadid on saadaval, et aidata teil lahendada nende küsimustega seotud küsimusi.  Palun võtke ühendust Gibson Dunni advokaadiga, kellega te koos töötate, või järgmisega:

Michael Bopp – esimees, Kongressi uurimisrühm, Washington, DC (202-955-8256, [email protected])  
Mel Levine ja#8211 kaasesimees, avaliku poliitika rühm, Los Angeles (310-557-8098, [email protected])

© 2011 Gibson, Dunn & amp; Crutcher LLP

Advokaadireklaam: lisatud materjalid on koostatud ainult üldiseks informatiivseks otstarbeks ega ole mõeldud juriidiliseks nõustamiseks.


Teekannu kupli puhul tsementeeris ülemkohus kongressi võimu uurida

Skandaalid on Ameerika poliitikat algusest peale katkestanud. Aastal 1798 mõisteti esindaja Matthew Lyon (demokraatlik-vabariiklane-Vermont) süüdi kolleegi sülitamises, kes mõisteti süüdi välismaalase ja süütamise seaduse rikkumises ning valiti uuesti vanglast. Kuid kui välja arvata Watergate, mis on Ameerika ainsa presidendi tagasiastumisavalduse font, siis ei ületa ükski skandaal teekannu kupli afääri, mis on president Warren G. Hardingi juhtimisel pahvatanud pahameel. Teekannu kuppel on ka oma mõju valitsuse tegevusele üksi, kuna see lõi kongressile põhiseadusliku aluse uurida, kuidas kabineti liikmed ja alluvad täidavad presidendile määratud täitevvõimu funktsioone-pretsedent, millel on praegune mõju.

Korruptsioon tabas Hardingi presidendiametit, kuid kahe föderaalse naftafirma saatuse kõrval, mis olid reserveeritud mereväe kasutusse, muutusid ka muud pahateod. Siseminister Albert B. Fall sai Hardingilt reservid - teekannu kuppel Wyomingis ja Elk Hills Californias - oma osakonda. Kõverate eratehingute puhul rentis Fall reservid ettevõtetele, kes määrisid protsessi 400 000 dollariga (täna 5,6 miljonit dollarit) altkäemaksuga. Asjaomased ametnikud ei teeselnud, et teenivad avalikkust. "Valitsuse inimesed müüsid administratsiooni kõrgeima pakkumise teinud isikule," kirjutas ajaloolane Robert Dallek. "Neid ei huvitanud riiklikud huvid, nad olid huvitatud oma huvidest." Avaliku raha eest makstud autoritasud olid tühised. Falli elustiil muutus ootamatult rikkalikuks.

Endine siseminister Albert B Fall lahkus süüdi altkäemaksu võtmises teekannu kupli skandaalis, kui valitsuse naftaõigused anti ebaseaduslikult rendile. (Foto MPI/Getty Images)

Naftamees ärritas, et rendilepinguid ei ole pakutud, mistõttu käivitati 1922. aasta Senati avaliku maakomitee uurimine, mis paljastas Falli altkäemaksu. Pärast Hardingi surma käskis komitee järeltulijal Calvin Coolidge'il nimetada erinõunik, kes muudaks kongressi järeldused õigustoiminguteks. Kohtud tühistasid nafta rendilepingud. Aastal 1929 sai Fallist esimene valitsuse liige, kes tegi oma ametis üleastumiste eest aega.

Kongress imestas, kuidas Fall on vältinud justiitsministeeriumi murettekitamist. Vaatamata jultunult rikkuvale käitumisele ja Falli varitsetud leivale, oli Justice edasi lükanud. Senat nimetas viieliikmelise paneeli, et uurida, miks. Uudishimu langes USA peaprokuröri Harry M. Daugherty peale, kes Ohio väikelinna advokaadina oli loonud gambiti, mis lõpetas Hardingi 1920. aasta vabariiklaste nominatsiooni, kui esireketid ummikusse jõudsid. Tänulik Harding tegi Daughertyst rahva peaprokuröri.

Selleks ajaks olid täitevvõimu tegevuste kongressi sondid kinnistunud. Esimene neist toimus teisel kongressil, 1792. aastal, kui Esindajatekoda moodustas erikomisjoni, et selgitada välja, miks aasta varem olid kindral Arthur St. Clairi juhitud Ameerika väed nii rängalt kaotanud 1000 indiaanlasele. Wabashi jõgi 100 miili põhja pool Cincinnatit, Ohio.

Uurimine muutus nii tavapäraseks, et kuigi põhiseadus ei anna seadusandjatele konkreetset uurimisvolitust, vaidlustati nende volitused seda teha harva. Uurimine tundus olevat seadusandlusele omane. Lõppude lõpuks olid 1792. aastal viis koja liiget põhiseaduse väljatöötajate hulgas ja kõik viis hääletasid St. Clairi uurimise poolt. Väheste seda teemat puudutavate ja ülemkohtusse jõudnud juhtumite tulemused näitasid, et kongressi uurimine oli lubatud, kuid ei käsitlenud seda küsimust otseselt. Peamine selline otsus, 1881 Kilbourn vs Thompson, tunnistas kehtetuks kongressi uurimise selle kohta, kuidas oli pankrotistunud kinnisvarakava vara jaotatud võlausaldajate, sealhulgas Ameerika Ühendriikide vahel. Kohtunikud märkisid, et kongress ei andnud oma kontrollimiseks ühtegi kehtivat seadusandlikku eesmärki. Kilbourn kehtestas uurimise legitiimsuse testi: uurimine ei tohi käsitleda ainult teemasid, mille kohta kongress saaks seaduslikult seadusi kehtestada, vaid resolutsioonis, mis lubab seda uurida, tuleb täpsustada seadusandjate huvi selliste õigusaktide üle kaaluda.

Edasi teekannu kupli poole. Kongress ei andnud oma resolutsioonis justiitsministeeriumi uurimise alustamiseks mingit seadusandlikku eesmärki. See andis võimaluse vastumeelsele tunnistajale kohtuistungitele ilmuda ja kohtuprotsessi põhiseadusevastaseks vaidlustada. Juhtum andis riigikohtule ka võimaluse lõplikuks otsuseks kongressi juurdluste seaduslikkuse kohta.

Vastumeelne tunnistaja Mally S. Daugherty, Midlandi keskpanga president peaprokuröri kodulinnas, oli AG vanem vend. Senat käskis pankuril Daughertyl ilmuda isiklikult, kandes dokumente tagatisrahahoidlate rentimise ja kliendikontode kohta, mis näitavad suuri kumulatiivseid väljavõtteid. Daugherty keeldus. Senat andis loa tema arreteerimiseks ja sunniviisiliseks ilmumiseks.

Relviasekretäri asetäitja John J. McGrain arreteeris Mal Daugherty. Pankur pöördus kohe lähimasse föderaalkohtusse, väites, et uurimine oli põhiseadusega vastuolus ja nõudis tema vabastamist. Kohus nõustus, leides, et uurimisel puudus väljakuulutatud seadusandlik eesmärk ja et senat proovis sisuliselt peaprokuröri - kohtulikku, mitte seadusandlikku funktsiooni.

Selleks ajaks, kui ülemkohus tegi otsuse 1927. aasta jaanuaris, oli palju muutunud. Coolidge’il oli Harding õnnestunud. Välisminister Charles Evans Hughes ja kaubandusminister Herbert Hoover veensid uut presidenti Harry Daughertyt välja sundima. Columbia ülikooli õigusteaduskonna dekaan Harlan Fiske Stone juhtis lühiajaliselt justiitsküsimusi enne ülemkohtusse nimetamist. Stone loobus Mal Daugherty juhtumist, kuid tema kaheksal kolleegil ei olnud raskusi madalama astme kohtu eksimisega ja Kongressile laialdase kaalutlusõiguse andmisega, et alustada uurimist, otsustada, mida uurida, ning sundida tunnistajaid ütlusi andma ja esitama kohtukutse esitanud dokumente. Põhiküsimus sees McGrain v. Daugherty nii juhiti justiitsministeeriumi. "Selgelt oli see teema, mille kohta võis olla õigusakte, ja sellele aitaks oluliselt kaasa teave, mille uurimine oli välja arvutatud," kirjutas kohtunik Willis Van Devanter ühehäälses otsuses.

Seejärel läks Van Devanter kaugemale sellest, kas Harry Daugherty oli USA peaprokurörina maha jäetud, otsustades, et seadusandjatel on ulatuslik uurimisvolitus. Van Devanter toetas seda järeldust, viidates kongressi juurdluste pikale ajaloole ja sarnastele osariigi seadusandlikele sondidele, mida kohtud toetasid Massachusettsis, New Yorgis, Lääne -Virginias, Wisconsinis ja Missouris.

Otsuses The New York Times Van Devanter kirjutas, et „üks laiaulatuslikumaid eales välja antud”, „seadusandja ei saa targalt ega tõhusalt seadusi anda, kui puudub teave, mis käsitleb tingimusi, mida õigusakt peaks mõjutama. uurimisõigus - koos selle jõustamise protsessiga - on seadusandliku funktsiooni oluline ja asjakohane abimees. ” Harry Daugherty sai lõpuks heakskiidu senati komitee poolt, kes otsustas, et pole leidnud tõendeid selle kohta, et Daugherty oleks teadnud nafta rendilepingust.

Kongressi päringud olid tavalised, kuid McGrain kõrvaldas neile igasuguse juriidilise ohu. Päev pärast otsuse vastuvõtmist asus senat tegutsema, et sundida vastumeelset tunnistajat, kommunaalteenuste magnaati Samuel Insulli, andma tunnistust uurimises, mis puudutas ligi miljon dollarit kahtlaste annetuste eest Illinoisi senaatorikandidaatidele. See mõju on püsinud.

McGrainPõhjendused ja teooria on põhjalikult välja toodud ja viidatud, ”ütleb Kongressi uurimisteenistuse ekspert jurist Todd Tatleman.

Näiteks viidatud kohtunikud McGrain nõustudes kongressi tunnistusnõuetega kodumaise kommunistliku partei tegevuse ja Vietnami sõjavastase tegevuse uurimisel.

Võib -olla sellepärast McGrain selle asemel, et kinnitada olemasolevaid tavasid, mitte muuta praktikat, ei ilmu see Euroopa Kohtu kõige olulisemate otsuste loendisse ja suurema osa oma eksisteerimisest on olnud tuntud peamiselt juristidele, kes on spetsialiseerunud võimude lahususega seotud küsimustele. See hämarus on kadunud. Kogu aasta on juhtumit korduvalt kasutatud, kuna poliitikud ja ajakirjanikud on kommenteerinud Trumpi administratsiooni House'i ja Senati uurimisi.

See veerg SCOTUS 101 ilmus ajakirja 2019. aasta detsembri numbris Ameerika ajalugu.


Uurige seda

Obama administratsiooni riikliku sihtkapitali humanitaarteaduste esimehe Jim Leachi teemalises postituses oleme jälginud NEH -i laskumist poliitilisse parteilisusesse ja auhinnangusse. Nüüd pöördume probleemse programmeerimise poole, mida rahastab NEH.
2010. aasta juulis sponsoreeris NEH Hawaii ülikooli ida-lääne keskuse kolledži professorite töötuba. Konverentsi pealkiri oli “Ajalugu ja mälestus: Vaikse ookeani sõja pärandid. Arizona mälestusmärk ja Punchbowli kalmistu ning suhelda teadlastega, kes jagavad tema huvi uurida seda sageli tähelepanuta jäetud osa Teise maailmasõja ajaloost.
Selle asemel kohtles professor Blake'i oma akadeemilise karjääri kõige häirivam kogemus-konverents, mille ta leidis olevat ajendatud avalikust poliitilisest eelarvamusest ja räigest Ameerika-vastasest tegevuskavast. Professor Blake edastas meile järgmise 12. septembri 2010. aasta kirja Illinoisi esindajale Donald Manzullole, tema kongresmenile, dokumenteerides näiteid konverentsil toimunust. Kirja koopiad saadeti ka NEH nõukogu liikmetele ja Leachile. Professor Blake kirjutab (kõik rõhud on originaalis):

Lugupeetud kongresmen Manzullo!
Ühena kahekümne viiest Ameerika teadlasest, kes otsustasid osaleda hiljutises riiklikus humanitaarteaduste suvekapitalis, ja#8220Ajalugu ja mälestusmärk: Vaikse ookeani sõja pärandid II maailmasõjas ja#8221 Hawaii ülikoolis, Ida-Lääne keskuses, Kirjutan, et paluda teil hääletada 2011. aasta tulevaste töötubade rahastamise heakskiitmise vastu seni, kuni NEH saab aru oma seatud eesmärgi rikkumise edendamise edendamisest kõigi isikute ja rühmade erinevate uskumuste ja väärtuste vastastikuse austamise vastu. Eelarve taotlus, 2011).
Oma kolmekümne kõrgharidusprofessori aasta jooksul ei ole ma kunagi olnud tunnistajaks ega osalenud ekstreemsemal, päevakavast lähtuval, revisjonistlikul konverentsil, kus peaaegu puudub retooriline tasakaal ja esitatud argumentide ajalooline kontekst.
Nii konverentsi ettevalmistamisel kui ka teaduslikel ettekannetel leidsin, et ülekaalukad sõnumid hõlmavad järgmist:

1. USA sõjavägi ja selle veteranid moodustavad imperialistliku, rõhuva jõu, kes on loonud ja põlistanud oma vabastamis- ja kangelasmütoloogia, nõudes sõja ühtset mälu ja#8221. Autorid/saatejuhid võrdsustavad seda Jaapani ja#8217 peaaegu täieliku amneesia ja eitamisega omaenda sõjakoleduste kohta (Fujitani, White, Yoneyama, 9, 23). Üks saatejuht kirjutas konkreetselt tööpakkumise tagasilükkamisest, kui sai aru, et tema kontorist jääb tähelepanuta USA mereväe sõjalaevade laevastik, Ameerika võimu sümbol ja meie [havailaste ’] äravõtmise sümbol. Otsustasin, et nad ei saa maksta mulle piisavalt ” (Osorio 5). Hiljem väitis ta, et elektri- ja naftaettevõtted olid Teise maailmasõja juured ning USA arendas Pearl Harborisse mereväebaasi, tagamaks, et tema enda rannikut ei rünnata (9, 13).
2. Jaapani rünnakut Pearl Harbori vastu tuleks vaadelda Jaapani läänepoolse rõhumise ohvri vaatenurgast (üks esineja võrdles rünnakut 9-11-ga, öeldes, et USA-d võib mõlemas rünnakus näha nii ohvrina kui ka agressorina), et Ameerika ja impeeriumi laienemine ja Jaapan sundisid kätt: “ , see oli sõda oma ainulaadse kultuuri kaitsmiseks lääne imperialismi vastu (Yoneyama 335-336) ja Pearl Harbori rünnakut võis pidada “ ennetavaks löögiks. ” (ei mainita Pearl Harbori rünnak: USA katkestas Jaapani naftatarned, et peatada Hiina tsiviilisikute hulgimüük Jaapani sõjaväe käest.) Teine autor väitis, et Jaapani rünnak ei ole enam kurikuulus ja#8221 või #8220 alatu ja#8221 kui Ameerika teod Koreas või Vietnamis (Rosenberg 31-32).
3. Sõjamälestusmärgid, nagu Punchbowli riiklik mälestuskalmistu (kuhu on maetud palju II maailmasõja aegseid surnuid, sealhulgas need, mille hukkasid jaapanlased Wake Islandil ja armastatud ameerika ajakirjanik Ernie Pyle), on sõjalise agressiooni ja jõhkruse sümbolid ning surma rahustamiseks ja desinfitseerimiseks sõda ja võimaldada tulevasi sõdu pidada ” (Ferguson ja Turnbull, 1). Üks autor väitis, et mälestusmärgid esindavad Ameerika propagandat ja õigust lugu muuta ” (Camacho 201).
4. USA sõjavägi on oma minevikus kuni tänapäevani korduvalt toime pannud vägistamisi ja muid vägivallakuritegusid. Siin on mainitud käputäis juhtumeid rünnakuid mereväelaste poolt Okinawas (Fujitani jt, 13jj). (Mainimata jäid 1930. ja 40. aastate jaapanlaste massimõrvad, vägistamised, moonutamised jaapanlaste käe läbi. See number on suurepärane näide arvukatest väidetest, mis on tehtud ilma tasakaalu või ajaloolise kontekstita .) Teine autor väitis, et sõjajärgne eraldatus meie sõjaväes ja Saksamaal pärast meie sõda oli võrreldav natsismiga (‘võime sama palju kurja teha kui sakslased), kuigi autor tunnistab mõningase uskumatusega, et ta ei näinud tõelist piinamist, hoolimata [Ameerika] ülbusest, ksenofoobiast ja tundetusest. ” Ta omistab Ameerika lahkuse vallutatud sakslaste suhtes meie “ rikkusele ja võimule ”, mis võimaldas meil “jäta ära äärmuslik barbaarsus ” (Davis 586). Teine autor/saatejuht võrdles ameeriklaste sõja ajal püstitatud ajutisi kolimislaagreid natside hävituslaagritega (Camacho 206). (See on võib -olla kõige ennekuulmatum, solvavam ja räigelt vale väide, mida ma kunagi väidetavalt teaduslikust teosest lugenud olen).
5. Need II maailmasõja põlvkonna ekslikud liikmed sellistel saartel nagu Guam ja Saipan, kes tunnevad tänu ameeriklastele selle eest, et nad jaapanlastest päästsid, on pimestatud propagandast, mis toetab kaastundliku Ameerika kuvandit ja nende kõrget vanust. Üks autor/saatejuht kahtles, kas ameeriklased on kedagi millestki päästnud (Camacho 177, 209), väites, et ameeriklasi võib näha sama lihtsalt ja õigustatult kui “ vallutajaid ja sissetungijaid ” (199).
6. USA sõjaväe praktika ja#8221 oli Teises maailmasõjas surnute jaapanlaste surnukehade rüvetamine ja lugupidamatus (Camacho 186). (Teades, et see on täiesti vale, esitasin kõnelejale/autorile väljakutse, kes tunnistas seejärel, et see ei ole meie sõjaväe praktika ja#8221. Siiski jääb see sõna tema väljaandesse. Kuna ta ilmselt teadis, et see on vale, Võin ainult oletada, et tema eesmärk ei olnud stipendium, vaid sõjavastane propaganda.)
7. Ameerika Ühendriikide konservatiividel ja veteranidel on olnud põhjendamatu ja korrumpeerunud mõju Teise maailmasõja mäletamiseleNäiteks edukas lobitöö Smithsonian Enola Gay'st eemaldamiseks eksponeerib pilte aatomipommi põhjustatud hävingust ja jaapanlaste revideeritud kujutamist sõja ohvritena (Yoneyama). (Mida saatejuht ja autor proua Yoneyama ei suutnud selgitada, oli see, miks eksponaadilt eemaldati ka kõik Jaapani ja#8217 mõrvarollide kujutised kogu Hiinast ja Filipiinidelt ja kindlasti mitte Ameerika veteranide või konservatiivide palvel. Kui ma kutsus proua Yoneyama seda küsimust selgitama, tekkis pingeline vahetus, kuid lõpuks jõudsin järeldusele, et Jaapani mõjud olid ka näituse kujundamisel oma osa mänginud. Seda poleks kunagi mainitud, kui ma poleks nõudnud, et kõneleja selle moonutusega tegeleks Pr Yoneyama kavatses selgelt esitada ühepoolse rünnaku neile, kes soovisid, et näitus rõhutaks paljusid põhjusi, miks aatomipommid olid vajalikud.) Pr Yoneyama lõpetas oma essee lahkumissuluga veteranide pihta. ta sildistab pilkavalt oma püha sõja sõdureid,#8221 ja konservatiivset eliiti ja#8221, kes vaidlesid Smithsoni ja revisionistliku ajaloo vastu: “ Smithsoni arutelu lõppes nende lüüasaamisel, kes otsisid kriitilist ümbermõtestamist, samuti nende lüüasaamisest, kes seadsid kahtluse alla iseenesestmõistetavuse ja#8230, ning nende võidust, kes tundsid end ohustatuna tavapäraste teadmiste kontuuride hägustamisest ” (rõhutan mina, 329 339) . Autori elitaarne vallandamine nende kohta, kes Enola Gay näituse kahtluse alla seadsid, esindab suure osa konverentsi vaatenurki ja tooni, nagu illustreerib järgmine punkt.
8. Konservatiivid on reaktsioonilised natsionalistid (natsionalismi ja patriotismi vahel vahet ei tehtud), sõjaväelased ja teekotid ning 8221, kes ei suuda kriitiliselt mõelda. Kommentaare tehti selle kohta, et Fox News'i vaatavaid “ inimesi ei huvita see, kas uudised on täpsed või mitte (Yoneyama, loeng). Selle konverentsisaalis toimunud tühistamise lõpptulemus oli heidutada arutelusid ja luua vastuoluliste vaadete suhtes sallimatuse õhkkond, rikkudes otseselt NEH -i seatud eesmärke. Mitmed osalejad ütlesid mulle privaatselt, et peavad mind sõna võtmiseks minu “ julgeks ja#8221, esitades seega küsimuse: miks peaks konverentsil, mis väidetavalt on pühendunud kõikide vaadete avatusele ja sallivusele, miks peaks olema vapper, et rääkida oma meelt?
9. Eeltooduga seoses ei ole isegi NEH läbivaatamiskomisjoni liikmed immuunsed “reaktsiooniliste ja#8221 sõjaliste seisukohtade suhtes.. Üks essee jutustab, kuidas varasem katse saada raha sarnase konverentsi rahastamiseks lükati tagasi, sest mõned NEH -i arvustajad arvasid, et programmis puudub seisukohtade mitmekesisus ja tasakaal ja#8221 …. ning et korraldajatel oli väga konkreetne ja #8216poliitiliselt korrektne ’ päevakava, ”, märkides, et eelarvamused on ohtlikult ohtlikud kogu aeg. : “Selgelt ei suutnud see arvustaja mõista meie arusaamist konverentsi eesmärkidest (teisisõnu on ta loll) ja “ mida ta tegelikult soovis, oli Ameerika natsionalismi ja militarismi kaitsjate kaasamine. 8221 (Fujitani jt, 24).
10. Veteranide mälestused oma sõjakogemustest on kahtlased ja neid mõjutavad meedia ja nende enesepettus. (Rosenberg, 18, 24). Seetõttu on akadeemikute ülesanne oma ajalugu parandada ja#8220 parandada. Nagu üks korraldaja kommenteeris, on seda lihtsam saavutada pärast II maailmasõja põlvkonna lahkumist. Teine kirjutas: “Amerika ja#8217 nostalgilised sõjamälestused hakkavad servade ümber murenema ” (valge, 267).
11. Sõjamälestusmärgid, nagu Arizona mälestusmärk, tuleks uuesti sõnastada rahumälestusmärkidena ja tundlikud kõigi vaatajate jaoks kõikidest riikidest, eriti paljudele Jaapani külastajatele.. Konverentsil pühendati palju aega arutelule selle üle, kas Arizona mälestusmärgi kohale tuleks püstitada Jaapani mälestusmärk aatomipommide ohvrite auks või mitte, et rahustada Jaapani külastajaid, keda võib “racism ” [] solvata. Jaapani-vastased] Arizona mälestusmärgist. Sel eesmärgil arutasid konverentsi korraldajad Arizona mälestusmärgi külastajatele näidatud muudetud filmi (1992), mis eemaldas osa varasematest (1980) filmidest ja Jaapani peksmisest ja hoiatusi Ameerika sõjaväe vajaduse kohta. olla valmis ka tulevikus. Uus film, mis rõhutab Jaapani Pearl Harbori pommitamise põhjuseid (õigustusi?), Sisaldab vähem lahingustseene ja muudab võiduka võidutunde, leinavamalt peegeldades sõja põhjustatud kaotusi ” (valge 285), saates seega patsifistlikuma, sõjavastase sõnumi ja pakkudes perspektiivi, mis ajab inimesed pärast filmi vaatamist vihaseks ja#8221 (autor tunnistab, et see on hästi toiminud, välja arvatud “ vanemad kodanikud ja#8221, kes on selle pärast nördinud “revisionist ” kaastunne jaapanlaste vastu) (287). Uues, rohkem “kaasavas ja#8221 filmis on visuaalsed pildid nii Ameerika kui ka Jaapani surnutest, Jaapani budistlikest munkadest, kes külastavad mälestusmärki, ja kulmineeruv tekst, millel on kiri “Murra surnuid ” vastandina “Murn Ameerika surnuid ” või “Nurmage meie surnuid ” nii, et “ esindaks USA -d ja Jaapanit ” (rõhuasetus minu, 288). Mälestusmärgi superintendent Donald Magee võttis uue filmi tooni kokku: “Me ei astu pooltele ja#8230. siin Pearl Harboris ei mõista me hukka jaapanlasi ’ (292). Autori kirjelduse põhjal keeldusin ma filmi vaatamast, protesteerides selle eest, et see reetmist rahustab ja üritab ajaloolist fakti üle vaadata.

Nii ülekaalukas ja levinud kui need poliitkorrektsed ja revisionistlikud sõnumid olid, oli konverentsil mõned ettekanded ja artiklid, mis esindasid tõeliselt suurepäraseid näiteid tasakaalustatud ja hästi uuritud stipendiumist. Üks konverentsi tipphetki oli II maailmasõja veteranide paneel, kes jagas meiega oma isiklikke sõjakogemusi. Kuid arvestades sellel konverentsil esinevat üldist sõjavastast eelarvamust, ei suutnud ma väriseda, kui mõelda, kuidas need hämmastavad mehed end tunneksid, kui nad teaksid konverentsi tõelist fookust. Mul oli ausalt öeldes häbi oma ameti ja valitsuse pärast, et ma seda röövimist sponsoreerisin.
Olen teadlik, et konverentsi korraldajad võisid minu kommentaarid tagasi lükata samal viisil, nagu nad jätsid kõrvale teised vastandlikud hääled, mis olid natsionalistlikud ja lihtsustatud. Olgu nii. Kuid ma ei ole pime patrioot, kongressi liige Manzullo ega teadmatu ajaloo jutustamise ja ümberjutustamise keerukustest. Tunnistan, uurin ja õpetan ka paljusid selle riigi vigu ning kahtlustan paremäärmuslust sama palju kui vasakäärmuslasi. Kuid ma olen ka ajaloolane, kes teab, et hoolimata kõigist oma vigadest on see rahvas ja selle sõjavägi oma suhteliselt lühikese eksistentsi jooksul kaitsnud, kaitsnud ja vabastanud rohkem inimesi kui kõik Euroopa ja Aasia riigid kokku. Liitlaste jõupingutused, olgu need siis ebatäiuslikud, kaitsesid maailma kahe suurima kurjuse eest, mida maailm on kunagi tundnud - Euroopa fašismi ja Jaapani imperialismi eest. Seda perspektiivi ei pakutud sellel konverentsil kunagi, mitte üks kord, välja arvatud kontseptsioonina, mis on Teise maailmasõja põlvkonnaga hästi maetud. Kui mitte midagi muud, siis olen näidanud, et nende mõistete hukkumise peatset tähistamist võib pidada ennatlikuks.
Kahe Teise maailmasõja veterani tütre ja mehe õetütrena, kes andis oma elu, et aidata Teises maailmasõjas oma riiki kaitsta, ei jää ma lihtsalt kõrvale ega lase akadeemilises revisjonistlikus ja ikonoklastilises poliitilises tegevuskavas nende ajalugu anastada ja rikkuda.
NEH taotleb 2011. aastaks 161 miljoni dollari põhieelarvet, sealhulgas üle 71 miljoni, et toetada selliseid konverentse, nagu mina kirjeldasin. Ma palun teil teha kõik endast oleneva, et selle taotluse heakskiitmine edasi lükata, kuni NEH teeb järgmist.

1. Vaatab läbi kõik NEH konverentside ja töötubade ettepanekud ning abimaterjalid, et kõrvaldada igasugune avalik poliitiline tegevuskava
2. Illustreerib Kongressile ja Ameerika rahvale võimet luua programme, mis toetavad usaldusväärset ja objektiivset stipendiumi ning pakuvad foorumeid aruteluks, kus kõiki pooli tunnustatakse ja julgustatakse
3. Kõrvaldab igasuguse sallimatuse ja pejoratiivse keele mis tahes rühma või vaatepunkti suhtes
4. pühendub õiglasele ja tasakaalustatud vaatele meie rahva ajaloole ja humanitaarteadustele, tunnistades selle vigu, kuid austades ka selle saavutusi.

Ülaltoodu näitamiseks peaks iga rühm või institutsioon, kes taotleb NEH -lt toetust, olema kohustatud esitama kogu esinejate ajakava ja täieliku loetelu kirjandusest, mida konverentsil arutatakse, tagamaks, et iga teema erinevad pooled on esindatud. ja austatakse.
Kuni nende meetmete võtmiseni kahtlen siiralt, et enamik ameeriklasi kiidaks heaks nende maksudollarid, mis toetavad seda akadeemilist rünnakut Ameerika ajaloo ja kultuuri vastu. Kavatsen teha kõik endast oleneva, et Ameerika valijaid sellest probleemist teavitada, ja ma usun, et meie valitud ametnikud võtavad nende valijaid ja reaktsioone arvesse.
Viited allikatele, mida olen kasutanud, on lisatud sellele kirjale. Kui soovite minu tõstatatud probleemide kohta täiendavaid dokumente või teil on küsimusi, võtke minuga julgelt ühendust.
Lugupidamisega
Penelope A. Blake, Ph.D.

Mida teha? Ida-lääne keskust on juba rahastanud NEH, et korraldada eeloleval suvel sarnane töötuba, lisaks üks keskkooliõpetajate jaoks, mis on tõenäoliselt samamoodi tendentslik. Need kulutused võidakse kuni täieliku uurimiseni külmutada, tühistada või käsitleda muul viisil, mis tunnistab probleemi tõsidust.
Professor Blake viitab oma kirjas raamatu erinevatele osadele nimega Ohtlikud mälestused, mille koostas Geoffrey White White, oli professor Blake'i osalenud töötoa direktor. See raamat (või selle osad) oli töötoas osalejatele eellugemine ja see on midagi sarnast ur-tekstiga, mis paljastab töötoa enda kavatsused ja maailmavaate. See on kohutav, kui iseloomulik näide radikaalsest postmodernistlikust jaburusest koos kõigi moesõnadega, mis puudutavad riikideülesust, avaliku mälu ehitamist jne.
Professor Blake õpetab Illinoisis Rockfordi kolledžis Rock Valley kolledžis humanitaarteadusi. Lugejad, kes soovivad oma kirjas viidatud allikate koopiat, võivad mulle kirjutada aadressil [email  protected] ja teemarida “Sources ”. Tänan professor Blake'i selle loo meile usaldamise eest.


Joseph McCarthy

Joseph McCarthy karjääri alguses märkis ta erakordseks, kuid alates 1950. aastast sündis tema poliitilisest tegevusest täiesti uus sõna, millest on saanud Ameerika leksikoni püsiv osa - McCarthyism. Joseph Raymond McCarthy sündis pühendunud katoliiklastest vanematele 14. novembril 1908 Grand Chute'is Wisconsinis. Kolmanda põlvkonna ameeriklane ja üheksast lapsest viies McCarthy jälgis oma esivanemaid Iirimaal ja Saksamaal. Kaheksanda klassi hariduse saanud ühetoalises maakoolis kolis ta 1929. aastal Wisconsini osariiki Manawasse ja lõpetas keskkooli ühe aastaga. Pärast Milwaukee Marquette'i ülikooli lõpetamist võeti ta 1935. aastal vastu Wisconsini baari. Pärast seda, kui ta ei suutnud valimistel võita ringkonnaprokuröri demokraatliku piletiga, läks ta üle vabariiklaste piletile ja valiti 1939. aastal Wisconsini 10. kohtuniku ringkonna kohtunikuks. McCarthy vapustas oma vastase Edgar Werneri vastase kampaania ajal kohalikke ametnikke, avaldades laimu. materjali tema kohta.McCarthy toetas algselt demokraatide presidendi Franklin D. Roosevelti uut tehingut, kuid veetis hiljem suure osa ajast selle pooldajate diskrediteerimiseks. Aastatel 1942–1945 teenis ta USA merejalaväelases, loobudes leitnandist. Veel merejalaväelasena kandideeris ta 1944. aastal ebaõnnestunult USA senati demokraatide kandidaadiks. Pärast II maailmasõda oli ta edukas, võites vabariiklaste kandidaadi Robert M. La Follete'i vastu 1946. aasta üldvalimistel. kampaanias, süüdistas McCarthy La Folletet sõjas kasumi saamises, kui ta (McCarthy) oli sõjas eemal, ja selles, et ta ei liitunud sõjaväega. Tegelikult oli LaFollete ostnud väikese kasumimarginaaliga raadiojaama ja oli sõja ajal liiga vana. La Follete oli McCarthy poolt tema vastu korraldatud kampaaniast nii häiritud, et ta lahkus poliitikast ja sooritas hiljem enesetapu. McCarthy esimesel ametisoleku päeval kutsus ta pressikonverentsile, et edastada oma ettepanek söetööstuse juhi John L. Lewise juhitud söekaevurite streigi lõpetamiseks. Tema ettepanek oli, et söekaevurid, sealhulgas Lewis, võetaks sõjaväkke ja kui nad keeldusid söe kaevandamisest, mõisteti nad allumatuse tõttu sõjakohtu alla ja seejärel lasti maha. Esimestel senatis veedetud aastatel hääletas McCarthy üldiselt konservatiivselt, kuigi ta ei järginud vabariiklaste joont. Ta töötas suhkru normimise vastu ja võitles eluasemealaste õigusaktide eest. Sellest hoolimata oli ta pärast kolme aastat [1932: Washington^] riiklikult vähe tuntud. Temast saaks aga üsna äkki kodune nimi. Hakkas selguma tõde McCarthy kõrgelt kaunistatud sõjaväeteenistuse kohta ja oli alustatud uurimist seoses väidetega, et McCarthy oli võtnud Pepsi-Cola Company altkäemaksu. Seistes silmitsi võimaliku väljasaatmisega, pidas McCarthy nõu oma lähimate nõustajatega, sealhulgas roomakatoliku preestriga, kes soovitas tal alustada kampaaniat kommunistide valitsuse vabastamiseks. 9. veebruaril 1950. aastal Lääne -Virginias Wheelingis peetud kõnes võttis McCarthy preestri nõuannetest kinni ja tõstis paberilehe, mis teatas, et see sisaldab välisministeeriumis töötavate tuntud kommunistide nimesid. Samuti ründas ta verbaalselt riigisekretäri Dean Achesonit, kuna ta oli "a pompoosne triibulistes pükstes diplomaat. Mõned loetletud olid olnud Ameerika Kommunistliku Partei liikmed, kuid teised olid väidetavalt fašistid, alkohoolikud ja „seksuaalsed kõrvalekalded”. Tydingsi komitee senati uurimine ei kinnitanud tema süüdistusi, kuid McCarthy mõistis, et laimu ja vihjamine hoiavad teda pealkirjades ja heidutavad peaaegu igasugust vastuseisu. Kui ta 1950. aasta valimistel edukalt alandas senaator Millard E. Tydingsit, nelja ametiaega demokraadis, sai tema taktika jõud ilmselgeks. Valimistulemuste tõttu hakkas enamik senaatoreid tema vastu sõna võtma, kartes, et nad on McCarthy tabamuste nimekirjas järgmised. Erand, mis tõestas reeglit, Connecticuti senaator William Benton võttis sõna McCarthy määrimismeetodite vastu. Benton esitas resolutsiooni McCarthy eemaldamiseks senati organist, öeldes, et tal on " rakendatud " ja " praktiseeritud pettus " väitega, et tal on nimekiri välisministeeriumis töötavatest kommunistidest. Benton, ettevõtte omanik Entsüklopeedia Brittanica, süüdistas McCarthy seejärel välisministeeriumi kommunistide abistamises, „rumalate kunstiteoste” ostmises ja väljapanekus ning oma entsüklopeediate trükkimises Inglismaal. Novembris 1951 toimunud valimistel sai Benton lüüa McCarthy tema vastu suunatud mustamiskampaania tõttu - tasutud Ameerika maksudollaritega. Benton lahkus poliitikast. Vabariiklased naasid 1952. aasta novembris toimunud valimistel kongressi võimu juurde ning paljud pidasid McCarthy jõupingutusi aitamaks langetada mitmeid liberaalseid demokraate - sealhulgas Harry S. Truman, keda McCarthy nimetas ohtlikuks liberaaliks, ja Adlai E. Stevenson. . Teda premeeriti senati valitsustegevuse komitee ja selle allkomitee, senati uurimiste alalise allkomitee eesistumisega. McCarthy hakkas saama teavet Föderaalse Juurdlusbüroo juhilt J. Edgar Hooverilt. Vastasseisud tõid kaasa sensatsioonilisi süüdistusi, kuid McCarthy süüdistuste toetamiseks oli vähe kindlaid tõendeid. Ta nimetas Johns Hopkinsi ülikooli professori Owen Lattimore'i nõukogude spiooniks Ameerikas. Hoolimata asjaolust, et föderaalvalitsust kontrollisid nüüd vabariiklased, jätkas McCarthy president Dwight D. Eisenhoweri üha suuremaks ärrituseks rünnakuid väidetavate õõnestavate isikute vastu. McCarthy uurimine ja katsed armee sekretäri Robert Stevensi 1953. aastal koos paljude teiste sõjaväelastega diskrediteerida veensid Eisenhowerit, et McCarthy nõiajahtide peatamiseks tuleb midagi ette võtta. Järgmisena pöördus McCarthy raamatute keelamise poole. Tema teadlased leidsid, et ülemereraamatukogude programm sisaldas 30 000 raamatut, mille on kirjutanud kommunistid, kommunistid, endised kommunistid ja anti-kommunistid. Lõpuks ületas McCarthy oma jõu. Tema 1953. aastal USA armee uurimise tulemuseks olid armee-McCarthy kuulamised 1954. aastal. Ameerika ajaloo esimesed telekuulamised paljastasid McCarthy taktika ning viisid tema prestiiži ja võimu vähenemiseni. Kuulamiste tulemusel sai tema ninapealsest “kodukorra” fraasist rahvuslik klišee ja allkomitee liikmetest leibkonnanimed ja näod. Armee-McCarthy kuulamised elavad miljonite ameeriklaste mälestustes, millele aitab kaasa filmitegija Emile de Antonio dokumentaalfilm, Tellimuse punkt. Isegi McCarthy võimuajal olid mõned USA senati liikmed talle vastu. Esimene oli Maine'i vabariiklane Margaret Chase Smith, kes oli tol ajal ainus naine senatis. Smith avaldas juunis 1950 südametunnistuse deklaratsiooni, milles tuvastati McCarthy ilma teda nimetamata. Selle tulemusena tõrjus McCarthy Smithi peamisest uurimise allkomiteest ja üritas nurjata tema 1954. aasta tagasivalimispakkumist, kuid tulutult. Teised noomisid McCarthy ka tema taktika pärast, sealhulgas Oregoni senaator Wayne Morse. Pärast seda, kui armee-McCarthy kuulamised olid McCarthy piisavalt haavanud, taastas senat lõpuks oma närvi ja hääletas 2. detsembril 1954 McCarthy vastu ametliku umbusalduse käitumise eest, mis kaldub senati häbistama ja halvustama. " maksis McCarthyle komitee esimehe koha ja lõpetas oma võimu. McCarthy suri 2. mail 1957 Marylandis Bethesdas mereväehaiglas 49 -aastasena alkoholismi põhjustatud ägeda hepatiidi tõttu. Jumalateenistused peeti USA senati kojas ja ta maeti Wisconsini osariigi Appletoni Püha Maarja kalmistule.


2010-olevik ja#160

1. mai 2010
New Yorgis Times Square'ilt leiti mahajäetud lõhkekehadega sõiduk. Koostöös New Yorgi politseiosakonna detektiividega tuvastas FBI sõiduki ostnud isiku Faisal Shahzadi. Ta arreteeriti paar päeva hiljem, kui ta üritas riigist lahkuda, ning mõisteti hiljem pommitamise katse eest eluks ajaks vangi.

27. juuni 2010
FBI arreteeris kümme Venemaa välisluureteenistuse agenti, kes olid püüdnud end USA saladuste kogumiseks pikaajaliste "sügavate kaanete" ajal maskeerida tavalisteks ameeriklasteks. Hiljem tunnistasid mõlemad end süüdi. Arreteerimised olid kulminatsiooniks ulatuslikule ja põhjalikule uurimisele, mida tunti operatsiooni Ghost Stories nime all. 10 agenti viidi Venemaale vastutasuks nelja teise eest.

6. oktoober 2010
Kokku 133 korrakaitseametnikku ja teisi Puerto Ricos süüdistati operatsioonis Guard Shack, mis on tohutu politseikorruptsiooni kõrvaldamine San Juanis. Nende kuritegude toimepanemises süüdistati narkokaubanduse kuritegudes ja tulirelva kasutamises 61 ametnikku Puerto Rico politseiosakonnast, 16 ametnikku teistest munitsipaalpolitsei osakondadest, tosinat Puerto Rico parandusosakonna ametnikku, rahvuskaardi liikmeid. ja kaks USA armee sõdurit.

24. november 2010
Norfolki föderaalne žürii mõistis viis Somaalia meest süüdi rünnakus USS Nicholase vastu piraatluse ja sellega seotud õigusrikkumiste eest. See oli esimene piraatlusprotsess USA -s pärast 1820.

8. jaanuar 2011
Jared Lee Loughner avas Arizonas Tucsonis toimunud poliitilisel üritusel tule, tappes kuus inimest, sealhulgas föderaalkohtuniku ja veel 13 haavata. Tõsiselt vigastatute hulgas oli USA esindaja Gabrielle Giffords, kes oli tulistaja ja sihtmärk. Loughner arreteeriti sündmuskohal ning hiljem mõisteti ta süüdi ja mõisteti eluks ajaks vangi.

1. mai 2011
President Barack Obama teatas, et USA väed tapsid Pakistanis Osama bin Ladeni ja tagaotsitumate terroristide ning 11. septembri rünnakute organiseerija ja#8212.

22. juuni 2011
FBI juhitud töörühm arreteeris Californias Santa Monicas James “Whitey ” Bulger —a 16 aastat tagaotsitavat ning 12 aastat tipptennist ja#8212. 1970. ja 1980. aastatel juhtis Bulger Lõuna -Bostonist pärit vägivaldset kuritegelikku organisatsiooni. 2013. aastal mõisteti ta süüdi 11 inimese tapmises ja muude kuritegude toimepanemises, mille eest ta mõisteti eluks ajaks vangi.

27. juuli 2011
Pärast presidendi taotlust hääletas USA senat ühehäälselt direktori Muelleri ametiaja pikendamiseks kahe aasta võrra. Mueller juhtis bürood täpselt 12 aastat, astudes tagasi 4. septembril 2013, tehes temast ajaloo pikima staažiga FBI direktori. 5. august 2011
FBI avaldas oma esimese mobiilirakenduse ja lapse ID -rakenduse#8212. Tasuta tööriist võimaldab kasutajatel hädaolukorras elektrooniliselt salvestada oma laste kohta fotosid ja olulist teavet.

16. veebruar 2012
Umar Farouk Abdulmutallab, nn aluspesu pommitaja,##mõisteti eluaegseks vanglakaristuseks Northwest Airlinesi lennu 253 pommitamiskatse eest jõululaupäeval 2009. Abdulmutallab plaanis pommi lennu ajal lõhkeda ja 290 inimese tappa. reisijad ja meeskond pardal. Pomm süttis põlema, kuid ei plahvatanud täielikult, keegi viga ei saanud.

1. juuli 2012
FBI kasutas büroo juurdluste jaoks digitaalset juhtumite haldamise süsteemi Sentinel. Sentinel kasutab juhtumite ja luureandmete sisestamiseks, ülevaatamiseks, kinnitamiseks ja uurimiseks veebipõhist rakendust. Samuti lihtsustab see protsesse elektroonilise töövoo kaudu, muutes uue juhtumiteabe ja luureandmed agentidele ja analüütikutele kiiremini kättesaadavaks.

11. september 2012
Rünnati USA erimissiooni Liibüas Benghazis, mille tagajärjel hukkus neli ameeriklast, sealhulgas USA suursaadik Chris Stevens. FBI alustas uurimist, kasutades selleks sotsiaalmeediat, et küsida piirkonna inimestelt teavet.

4. veebruar 2013
Koostöös kohalike võimudega päästis FBI 5-aastase poisi, kes oli Alabamas maa-aluses punkris pantvangis olnud peaaegu nädala. 65-aastane mees nimega Jimmy Dykes oli röövinud poisi pärast tema koolibussi istumist ja autojuhi Dykese surmava tulistamise.

15. aprill 2013
Bostoni maratoni finišijoone lähedal plahvatas kaks pommi, hukkus kolm ja sai vigastada sadu. FBI, kohaliku politsei ja muude ametkondade juurdlus viis kiiresti kaht kahtlusaluste ja vendade Tamerlani ja Džokhar Tsarnajevi tuvastamiseni. Tamerlan tapeti korrakaitse eest põgenedes. Džohhar Tsarnajevile esitati hiljem süüdistus ja ta mõisteti kohtus süüdi.

17. juuni 2013
Programm FBI ’s Kümme enim tagaotsitavat põgenikku ja büroo ikooniline sümbol ja kogu maailmas tunnustatud kuritegevuse vastu võitlemise võimekus saavutas verstaposti, nimetades nimekirja 500. põgeniku. See isik, keda süüdistati laste seksuaalses ärakasutamises, tabati paar päeva hiljem.


Vaata videot: Se designó fiscal para investigar el caso del Poder Judicial (Jaanuar 2022).