Ajalugu Podcastid

Šovinism - ajalugu

Šovinism - ajalugu


Derek tunnistati süüdi teise astme tahtmatus mõrvas, kolmanda astme mõrvas ja teise astme tapmises George Floydi surmas.

Kohtunik kuulutas žürii otsuse#20. aprillil kohaliku aja järgi 20. aprillil veidi pärast nelja.

Nüüd istub ta enesetapuvalvuriga maksimaalses turvavanglas ja teda ootab kuni 75 -aastane vanglakaristus.

Kellie lahutas Derekist vahetult pärast seda, kui teda süüdistati Floydi surma pärast. Neil pole ühiseid lapsi.

46 -aastane Kellie sündis 1974. aastal Laoses. Tema perekond põgenes pärast sõda 1977. aastal Taisse.

Ta on endine radioloog ja iluduskuninganna, kes võitis 2018. aastal proua Minnesota tiitli.

Twin Citiesi andmetel astus Kellie konkursile sõbra kutsel.

Kellie selgitas, et soovis esindada hmongi kogukonda, kuna teda oli lapsepõlves kiusatud tema pärandi, välimuse ja pagulasseisundi pärast.

Ta on andnud rahalist abi mitmele Hmongi mittetulundusühingule ja väikeettevõttele.

Kahe lapse ema on vabatahtlikuna töötanud tõlkijana kohalikes haiglates ning muutnud oma kodu raskete aegade läbivate hmongi naiste turvaliseks varjupaigaks.

Ta ütles: „Aitan neil eluaset ja tööd leida ning annan edu saavutamiseks vajalikke ressursse.

"Muutuste tegemiseks on vaja ainult ühte inimest."

Vantu News ütles, et Kellie viimane töö oli kinnisvaramaakler Re/Maxile kodu müümine.

Tema võõras abikaasa, valge politseinik Derek Chauvin jäi kaamera ette, ta põlvitas üheksa minutit George Floydi kaelal, takistades tal hingamist kuni surmani.

Floydit oli kuulda palumas „Ma ei saa hingata”, samas kui Chauvin eiras kõrvalseisjaid ja#x27 palveid kaelast lahti saada.

Chauvin vallandati Minneapolise politseiosakonnast ja tema naine lahkus ta juurest.

Samuti vabastati ametist veel kolm vahistamisega seotud ametnikku.


Kas Derek Chauvinil on vägivaldne minevik?

Endisele politseinikule esitati süüdistus teise astme tahtmatus tapmises, kolmanda astme mõrvas ja teise astme tapmises Floydi surmas.

Vandemehed tunnistasid ta teisipäeval, 20. aprillil Hennepini maakohtus süüdi kõigis süüdistustes. Teda ähvardab maksimaalne vangistus 75 aastat.

Kuid Chauvini vägivaldne osalemine Floydi arreteerimises eelmise aasta mais ei olnud tema esimene kaebus.

Pärast Minneapolise politseijõududega liitumist 2001. aastal on Chauvin esitanud tema vastu 18 kaebust, millest vaid kaks olid "distsiplineeritud", vahendas CNN.

Andmebaasis, mis dokumenteerib politsei jõhkruse juhtumeid, on loetletud seitse Chauvini vastu esitatud kaebust, mis on kõik suletud ja mille tulemuseks on „distsipliin puudub”.

Teised aruanded dokumenteerisid tema seotust mitme vägivaldse ja surmava politsei väärkohtlemise juhtumiga.

CNNi andmetel tulistasid Chauvin ja veel viis ohvitseri 2006. aastal meest, kes oli pussitanud oma tüdruksõpra ja sõpra.

Kaks aastat hiljem sattus ta väidetavalt tülli üksikisikuga, keda kahtlustatakse koduses vaidluses, milles Chauvin tulistas meest kaks korda - kuigi mees jäi ellu.

2011. aastal pandi Chauvin koos nelja teise ohvitseriga kolmepäevasele puhkusele osalemise eest põliselaniku surmaga lõppenud tulistamises, vahendas The Daily Beast.

Ohvitseridel lubati tagasi tööle pärast seda, kui tehti kindlaks, et nad reageerisid "asjakohaselt".

Veel viis enne 2012. aastat Chauvini vastu esitatud kaebust on lõpetatud ja nende tulemusel distsiplinaarmeetmeid ei võetud.

Aastal 2020 ütles pensionile jäänud Minneapolis Parki politseiametnik ja politseikoolituse ekspert Mylan Masson NBC Newsile, et tema 19 aasta jooksul politseis töötamise ajal on Chauvini vastu esitatud kaebuste hulk "tavalisest pisut suurem".


Mis on šovinism? (piltidega)

Šovinism on traditsiooniliselt termin, mida kasutatakse äärmuslike eelarvamuste või truuduse tähistamiseks mingile põhjusele või veendumusele sageli kõigi mõistlike või alternatiivsete seisukohtade ees. See mõiste loodi algselt seoses poliitiliste kalduvuste või veendumustega, kuid on seda hiljem kasutatud koos teiste ideede ja hoiakutega. Šovinism ei viita lihtsalt lojaalsusele või kokkuleppele grupiga, vaid näitab tavaliselt ka pahameelt või vaenulikkust vastasrühmade suhtes. Ka 1960ndatest alates on seda terminit sageli kasutanud feministid, et viidata “meessoovinismile”, mis on sageli agressiivselt seksistlik seisukoht, mida peavad mõned mehed.

Mõiste pärineb prantsuse sõnast šovinism, mis tuleneb tõenäoliselt fiktiivsest isikust nimega Nicolas Chauvin. Chauvin oli väidetavalt ustav sõdur Napoleon Bonaparte'i armees ja isegi pärast paljude vigastuste ja vähese tasu saamist jäi Bonaparte'ile raevukalt truuks isegi pärast kaotust ja Prantsuse ajaloo taastamise perioodi. Kuigi tõelise isiku nimega Nicolas Chauvin olemasolu toetavad vähe ajaloolised dokumendid, tõsteti ta pärast arvukatesse lauludesse ja vaudeville'i etendustesse kaasamist legendaarseks staatuseks.

Nii nagu Chauvinit kasutati figuurina, mis kujutas endast lakkamatut, ebaloogilist fanatismi oma rahva ja veendumuste suhtes, kasutati tollal terminit šovinism kellegi sellise vaatega. Selles mõttes oleks “rahvuslik šovinist” keegi, kes uskus kogu südamest oma riigi väärtusse, isegi nende arvelt, kes olid teise rahva kodanikud. Parteisovinist oleks keegi, kes hoiab kindlalt kindla erakonna veendumusi ja ründab raevukalt kõiki, kes toetavad teist parteid või omavad erinevaid seisukohti.

Mõiste “meesšovinist” tuli 20. sajandil laialdaselt kasutusele feministide ning USA meeste ja naiste võrdsete õiguste pooldajate jõupingutuste ajal. Meeste šovinismi kasutatakse tavaliselt meeste kohta, kes usuvad, et mehed on naistest paremad, olgu nad vaimselt, füüsiliselt või muul viisil. Seda terminit kasutati nii sageli, et paljud inimesed hakkasid “šovinismi” seostama “meesšovinismi” sünonüümidega ja eeldavad sageli valesti, et kõik šovinistlikud vaated on oma olemuselt seksistlikud või misogüünilised.

Jingoism on sarnane termin, mida kasutatakse sageli Briti inglise keeles, kuigi see pole Ameerika murretes ennekuulmatu, mis tähendab tavaliselt tugevat poliitilist kalduvust, mis võib hõlmata ähvardusi või vägivalda teiste rahvaste vastu. Seda terminit on kasutatud aastate jooksul mitmete erinevate riikide kirjeldamiseks, tavaliselt neid, mis demonstreerivad imperialistlikku või agressiivselt ekspansionistlikku tegevust. Kuigi jingoismi ja šovinismi võib kasutada vaheldumisi, on tendents, et jingoism viitab sagedamini võimalikule jõu kasutamisele poliitiliste veendumuste toetamiseks.


Ajaloolane ja šovinism

Inimene kaldub äärmusliku kiindumuse poole oma perekonna, kasti, küla, religiooni ja rahvusega. See liialdatud lojaalsus isiklikule või poliitilisele ringkonnale kannab nime “šovinism”. Kõigi oma ametite objektiivsuse suhtes võivad teadlased olla ka šovinistid. See kehtib kindlasti ajaloolaste kohta, keda minevikku puudutava tõe otsimisel võib piirata liigne truudus nende päritud raamistikele.

India ajaloolased on eriti altid distsipliini šovinismile, kitsarinnalisele veendumusele, et ainet saab õpetada või praktiseerida ainult inimene, kellel on bakalaureusekraad, magistrikraad ja doktorikraad ajaloos. See on dogma, millele ma eriti vastu pean, sest viimati õppisin ametlikult ajalugu, kui olin kaheteistkümneaastane. Ma õppisin keskkoolis loodusteaduste erialal ja enne sotsioloogiadoktori kraadi omandamist majandusteaduse bakalaureuse- ja magistrikraadi. Just õnnetuste peatüki kaudu sai minust ajaloolane. Õnneks olen ma kõike muud kui üksi. Vana -India suur ajaloolane Damodar Dharmananda Kosambi oli hariduselt matemaatik. Suur keskaegse ja varauusaegse India ajaloolane Sanjay Subrahmanyam omandas kõik majandusteaduse kraadid.

Ajaloo kõrgtasemel õppimine ei ole kohustuslik, et saada ise professionaalseks ajaloolaseks. Kohustuslik on ajaloo õppimine või iseõppimine. Peate õppima tegema originaalseid uuringuid. Peate õppima leidma dokumente, mida keegi teine ​​pole näinud. Peate õppima oma jutustust veenvalt ja huvitavalt kujundama. Kuid pole oluline, et teie enda akadeemilised kraadid peavad olema ajaloos.

"Koolitatud" ajaloolased

Distsiplinaarne šovinism omandab mitmeid vorme India ülikoolis, kus piirid osakondade vahel on uskumatult jäigad, määratletud kõige omapärasemal ja vanamoodsamal viisil. Erinevate erialade õpetajad suhtlevad üksteisega professionaalselt harva, samas kui enamikus meie ülikoolides on õpilased heidutatud ja sageli keelatud osaleda kursustel teistes osakondades.

[T] Intellektuaalse šovinismi esimene vorm, mille vastu tuleb vaielda, on distsiplinaarse kuuluvuse šovinism.

Neil, kellel on ajaloos magistrikraadid ja doktorikraadid, ei olnud tavaliselt võimalust õppida teiste erialade õpetajate juures. Sellest on kahju. Sest ajalugu on kaasav sotsiaalteadus, tõepoolest integreeriv sotsiaalteadus. Ajaloolane saab palju õppida teiste erialade kolleegidelt ja vastupidi. Teil võib olla ajaloo põhi ning õppida politoloogiast ja sotsioloogiast. Saate põhineda sotsioloogial ning õppida politoloogiast ja ajaloost. Nii et esimene intellektuaalse šovinismi vorm, millega tuleb vaidlustada, on distsiplinaarse kuuluvuse šovinism.

Suur Britis sündinud indiaanlane JB S Haldane kirjutas kunagi:

Haldane oli üks eelmise sajandi mõjukamaid biolooge, kuid tema enda kraadid olid matemaatikas ja klassikas. Ometi ei veennud teda ainult tema enda kogemus, et parim ja sageli originaalsem teos pärineb interdistsiplinaarsest või transdistsiplinaarsest vaatenurgast. Nii et Haldane'i pärandit kannab edasi Bengaluru riiklik bioloogiateaduste keskus (NCBS), mis on võib -olla India parim uurimiskeskus mis tahes erialal. Paljud NCBS -i teadlased koolitasid algselt inseneriteadust või füüsikat (või isegi informaatikat) ja kolisid seejärel distsiplinaarses mõttes määratletud bioloogiasse. NCBS -i üksikud teadlased ei ole distsiplineerivad šovinistid ja suur osa nende uurimistöödest on koostöös koostöös teiste valdkondade teadlastega. Kahjuks on see mudel meie humanitaar- ja sotsiaalteaduste osakondadele, kes kipuvad töötama kitsastes osakondades, silmatorkavalt. See tähendab, et üksikud ajaloolased peavad oma töös ikkagi püüdma ületada, asendada, ületada ja vallutada dogmaatilise distsiplinaarse kuuluvuse šovinismi.

Eklektilised meetodid

Teine šovinismi vorm, mis on Indias rängalt ajalugu kirjutanud, on meetodi šovinism. Nüüd on ajalugu ennekõike empiiriline distsipliin. See ei põhine isiklikel arvamustel ega kohvikuvestlustel ega sellel, mida keegi sotsiaalmeediast loeb. Pigem põhineb ajaloo kirjutamine esmaste, avaldamata materjalide uurimisel. Kuigi neid materjale on palju erinevaid, on ajaloo erialane õpetamine suunatud teatud tüüpi allikate kasutamisele. Nii kästi tänapäeva India ajaloolastel kunagi keskenduda valitsuse dokumentidele. Õpetajate juhendamisel läksid nad kubermangu arhiivi, rahvusarhiivi, keiserlikku arhiivi, kus uurisid koduosakonna, politseiosakonna, kaubandusosakonna ja tulude osakonna dokumente. Osariigi loodud dokumentidest sai seega kaasaegse India ajaloolaste peamine, silmapaistvam ja mõnikord ka ainus allikas.

Alates 1980ndatest aastatest hakkasid ajaloolased laiemalt ringi liikuma. Mõned koputasid uuenduslikult poliitikute ja ühiskonnareformijate erapabereid, teised jõudsid suulisesse ajalukku, andes intervjuusid pealtnägijate või olulistes ajaloosündmustes osalejatega. See oli väga teretulnud ja ammu oodatud. Sest ajalugu on bricolage'i vorm, kui kasutada terminit, mida soosib legendaarne prantsuse antropoloog Claude Levi-Strauss. Nagu maja, on ajalooteos kokku pandud erinevatest materjalidest. Maja ei saa ehitada ainult tellistest, vajate lubi, vajate vett ja puitu. Samuti on ajaloo kirjutamise kõige jõulisem ja sageli kõige atraktiivsem vorm, mis kasutab erinevaid allikaid.

Kuigi ma olen ise riigirehiivides ja eralehtede kogudes reide teinud - ja ka mõned intervjuud teinud -, on mulle kõige rohkem rõõmu pakkunud uurimus vanade perioodikaväljaannete lugemine. Mind hoiatasid ajaleheallikate rikkuse eest kaks ajaloolast, kellega ma oma karjääri alguses sõbrunesin. Üks, bengali polümaat, Hiteshranjan Sanyal, töötas kaevanduse kõrvalruumis Kolkata ühiskonnateaduste uuringute keskuses. Teine, õpetlane-aktivist Shekhar Pathak, õpetas Kumauni ülikoolis Nainitalis. Sanyal oli 1930. ja 1940. aastatel kasutanud Bengali väikelinna ajalehti Medinipuri talurahva natsionalismist kirjutamisel. Pathak, kes kirjutas teedrajava väitekirja Kumauni sunniviisilise töö vastastest rahvaliikumistest, oli laialdaselt kasutanud Almora ja Nainitali linnaosades ilmunud hindi ajalehti.

Sel ajal uurisin talupoegade protesti päritolu Garhwalis, Uttarakhandi piirkonnas kohe Kumaunist läänes. Inspireerituna Pathakist ja Sanyalist läksin otsima kohalikku ajalehte, mille vanad numbrid võivad anda mulle ülevaate, mida sarkari failid ei suuda. Leidsin ühe oma kodulinnast Dehradunist. Selle nimega Yugvani asutas selle 1940. aastatel Gandia nimega Acharya Gopeshwar Narain Kothiyal. Acharyaji oli ametiaja lõppedes vabanenud liikumises Quit India vangi läinud, asus elama Dehraduni ja avas ajalehe, mis oli pühendatud vabadusvõitluse ideaalidele.

Yugvani numbrid, mis ilmusid hoolikalt ajalehe kontorisse linna kellatorni lähedal, osutusid minu uurimuses hindamatuks. Neist noppisin palju uusi fakte nii 1940ndate talupoegade liikumise kui ka 1970ndate Chipko Andolani kohta. Täiendav rõõm oli see, et Yugvani toimetaja-omanik töötas kõrvalruumis. Kaks või kolm korda päevas kutsus ta mind teed jooma, kus ma rääkisin talle, mida ma leidsin, ja ta seadis mu järeldused peegeldavalt konteksti.

Anonüümsete talupoegade tegevust minevikus saab paremini mõista, kui uurida vanu ajalehti. Nii võib ka kuulsate ja mõjukate isikute tegevus. Gandhi elulugu kirjutades olen lugenud kümneid sarkari faile ja lugenud tuhandeid käsitsi kirjutatud isiklikke kirju. Samal ajal olen uurinud ka Durbanis, Johannesburgis, Londonis, Mumbais, Ahmedabadis, Delhis, New Yorgis ja Kolkata (muu hulgas) ilmunud perioodilisi väljaandeid. Nendes ajalehtedes avaldatud aruanded, juhtkirjad, kirjad ja koomiksid täiendasid (ja mõnikord vaidlustasid) Gandhi kohta käivaid materjale, mille olin leidnud valitsuse dokumentidest ja käsikirjade kogudest.

Identiteedi eelarvamused

Kolmas šovinismi vorm, millele ajaloolased on altid, on identiteedi šovinism. Nagu teisedki inimesed, kujundavad ja mõjutavad nende vaateid nende sugu, klass, religioon, piirkond ja rahvas. Mees vaatab maailma teatud viisil, erinevalt naisest. Kannadiga vaatab maailma teatud viisil, erinevalt tamilist, mistõttu on meil Cauvery vaidlus. Dalit vaatab maailma teistmoodi kui braahman. Argentiinlane vaatab Falklandile/Malvinasele teistmoodi kui inglane.

Indias, nagu ka mujal, kannavad ajaloolased oma isiklikku identiteeti oma professionaalsesse töösse. Nii kirjutab Uttara kannada keeles sündinud ajaloolane Uttara kannada kohta, tamiil kirjutab ainult tamilitest. Mul oli sõber, kellele meeldis nalja teha, et ta oli ainus kaasaegse India bengali ajaloolane, kes polnud Rabindranath Tagorest kirjutanud. Ta otsustas kirjutada Maharashtrast ja Lääne -India ajaloost ise.

Mitte igaüks ei otsusta minu sõbra eeskuju järgida. Kuid isegi kui kirjutate oma inimestest, ärge kirjutage neist ainult nende vaatenurgast. Nii et isegi kui olete braahman, kes kirjutab braahmanitest, proovige mõista daliitide või teiste tagurlike klasside (OBC) või moslemi või kristlase perspektiivi, kellega teie uuritavad brahmanid on suhelnud (ja mõnikord rõhunud). Kui kirjutate meie enda linnaosast, viige oma uurimus läbi võrdleva objektiivi, võrreldes seda põhja-, lõuna-, lääne- ja idapiirkondade uuringutega. Kui olete mees, pöörake tõsist tähelepanu naiste eludele ja võitlustele (mida meessoost ajaloolased pikka aega absoluutselt ei teinud).

Traditsiooniliselt domineerisid ajaloo kirjutamises kõrgema kasti isased ja loomulikult tuli see vaidlustada. Teil oli vaja ka dalite ja naisi ajaloo kirjutamiseks. Samal ajal on kõrgelt sündinud ajaloolastel võrdselt tähtis ületada oma privilegeeritud identiteet, omandada see, mida luuletaja Keats nimetas „negatiivseks võimekuseks“, oskus kaasa tunda teistsuguse vaatenurga või vaatenurgaga. Sest ajaloolane ei tohi kunagi jääda oma identiteedi vangiks. Ajalooline tõde sõltub otsustavalt edust, millega ajaloolane ületab identiteedi šovinismi.

Ajaloolased kui patrioodid

Olen rääkinud kasti, soo ja keele šovinismist. Seal on ka rahvuse šovinism. Olen ise pärit õpetajate, avalike teenistujate ja sotsiaaltöötajate perekonnast ning mind kasvatati isamaalise indiaanlasena. Tõepoolest, minu esimesed aastad möödusid 1962., 1965. ja 1971. aasta sõdade varjus. Ma kasvasin üles India sõjaväeakadeemia ülikoolilinnaku kõrval, mille ohvitseride praktikandid marssisid sageli mu majast mööda, püssid valmis. Päeval karjusid üle pea Sarsawa baasi hävitajad, jättes taeva poole valge suitsu jäljed. Ema pani öösel juba papist mustaks tehtud aknad kinni, et ükski Pakistani piloot ei teaks, et meie orus elab inimesi. Meie toidud määrati normide ja nappuse tõttu, meie lauda ei rikastanud kunagi musta turu juuretised.

Selline oli minu isamaaline või tõepoolest hüperpatriootlik poisipõlv. Palju aastaid hiljem pidin oma raamatu „India pärast Gandhit” kallal töötades tegelema seekord teadlasena meie vaidlustega Hiina ja Pakistaniga. Oma uurimistöö käigus leidsin, et meie läänepiiril (Ladakhis) oli India juhtum tugevam kui Hiinal, kuid idapiiril (Arunachal Pradeshis) oli Hiina juhtum tegelikult tugevam. See oli objektiivne ajalooline tõde ja sellepärast konflikt tekkis ja püsis (kuna kumbki pool ei tunnistaks, et teisel oli üldse juhtumeid).

Mis puudutab Pakistani ja meie tüli selle riigiga Kashmiri pärast, siis ka siin ei olnud ajalooline rekord ühemõtteliselt meie kasuks. 1947. aastal Indiaga joondunud valitseja oli hinduist, kuid enamik tema alamatest olid moslemid. Junagadhis, kus oli moslemite valitseja ja hindu elanikkond, korraldas Sardar Patel rahvahääletuse, kui Nawab ühines Pakistaniga. Kuid Kashmiris ei korraldanud India rahvahääletust. Samal ajal oli Pakistan vaevalt süüdivaba, õhutades 1947. ja 1965. aastal sõda sissetungide kaudu ning saatnud hilisematel aastatel pideva džihaadivoo, kasutades jõudu, mitte diplomaatiat, et lahendada vaidlus nende kasuks.

Ülemkasti mehena, kes polnud kunagi teadnud vaesust ega diskrimineerimist, oleks mul raske mõista naiste ja dalitite võitlust. Samuti olin India patrioodina Pakistani ja Hiina suhtes vaistlikult eelarvamuslik. Siiski püüdsin oma raamatus kirjutada meie piirivaidlustest nii, nagu arvasin, et õpetlane peaks. Kui kaugele see mul õnnestus, ütlevad teised. Varsti pärast India Gandhi järel ilmus Delhi nädalalehel intervjuu pealkirja all: "Guha ütleb, et India juhtum Kashmiri kohta ei ole põhiseaduslikult loll." Mõni päev hiljem oli Pakistani ajakirjanduses teateid, mis ütlesid (ja ma tsiteerin mälust): „India ajaloolane ütleb, et Indial pole Kashmiris juhtumit.” Tegelikult, nagu ma olin seda nii intervjuus kui ka raamatus selgeks teinud, ei olnud India juhtum Kashmiri kohta põhiseaduslikult lollikindel, kuid ka Pakistani juhtum ei olnud põhiseaduslikult loll. Seetõttu oli konflikt nii intensiivne ja pikaajaline.

Kaarte kandvad ajaloolased

Kui ajaloolane tahab jõuda tõele mis tahes kujul, peab ta püüdma ületada distsipliini šovinismi, meetodi šovinismi ja identiteedi šovinismi. Siiski peab ta hoidma ka neljandat tüüpi šovinismi, ideoloogiat. George Orwell märkis kuulsalt, et "kirjanik ei tohi kunagi olla erakonna lojaalne liige". Ma läheksin kaugemale ja nõuaksin: "Ka kirjanik ei tohi kunagi olla erakonna ebalojaalne liige." Kindlasti on kirjanikel ja teadlastel ka oma vaated ja eelarvamused. Kuid nad ei tohi erakonnaga liitudes ohtu seada oma sõltumatust, terviklikkust ega intelligentsust.

Lubage mul seda punkti illustreerida isikliku anekdootina. Tegin oma doktoriõpingud Kalkutas, mille intellektuaalses elus domineerisid teadlased, kes olid erinevalt truud India India Kommunistlikule Parteile (CPI), CPI -le (marksistlik) [CPI (M)] ja CPI (marksistlik -leninlik) [CPI (ML)]. Otsustades varakult, et parteiline kuuluvus oli problemaatiline, kuid sellest hoolimata mõjutas seda minu ümbrus, olin hakanud ennast kirjeldama kui „parteivälist marksisti”. Siis kohtusin Delhis uurimisreisil hiljuti Cambridge'ist naasnud hiilgava ajaloolasega, kelle nimi oli Basudev (Robi) Chatterjee. Robi oli kolmekümnendate alguses, kuid ma olin veel palju noorem. Kui ma talle oma poliitikast rääkisin, soovitas ta mul täielikult loobuda truudusest konkreetsele ideoloogiale või doktriinile. Või loobuge mu teaduslikest ambitsioonidest ja keskenduge ainult aktivismile. Kui ma tahtsin marksismiga tõsiselt tegeleda, ütles ta, siis peaksin astuma ametiühingusse või talurahvaorganisatsiooni ja töötama revolutsiooni nimel. Ma võin selle käigus mõisnikele pea maha lõigata või kapitaliste mõrvata, kui ma seda soovin. Vähemalt nii jääksin oma poliitilistele veendumustele truuks.

Teisest küljest, kui ma tahaksin olla teadlane, ütles Robi Chatterji, siis peaksin lõpetama enda nimetamise marksistiks. Eelnevalt kindlale ideoloogilisele seisukohale pühendumine oli algsetele uuringutele vastandlik. Marx ja marksism andsid ajaloolisele analüüsile väärtusliku raami, kuid keskendudes nii tugevalt klassi- ja klassivõitlusele, andsid nad osalise nägemuse mineviku uurimiseks. Teised lähenemisviisid pöörasid rohkem tähelepanu kultuurile ja religioonile, mis on sama olulised jõud inimkonna ajaloos. Ja mis puutub keskkonnateguritesse, siis marksistid (tol ajal) ignoreerisid neid üldse.

Ajaloolasel on uskumusi ja eelarvamusi, mida nagu tema isiklikku identiteeti ei saa kunagi täielikult maha suruda. Kuid neid tuleb pidevalt teadvustada ja püüda piirata nende mõju oma tööle.

Miks Robi Chatterji küsis, miks piirduda eelnevalt ühe raamistiku või mõtlejaga? Inimkonna ajalugu oli mitmetahuline, mitmekülgne, selle mõistmiseks oli vaja palju tööriistu ja lähenemisviise. Igatahes võisin marksistidelt võtta seda, mida tahtsin, kuid mul oli vaja õppida ka weberlastelt ning sotsiaal- ja kultuuriantropoloogidelt. Ennekõike, ütles Chatterji, peate võtma oma vihjed arhiividest, millel oli ebamugav viis naeruväärsete varasemate oletuste ja teooriate tühistamiseks. Laske oma järeldustel juhinduda oma esmastest uuringutest, soovitas Chatterji, et teie analüüs saaks kindlaks määrata, millised mõisted ja mõtlejad on teie konkreetse probleemi jaoks kõige sobivamad. Tema argumendid olid veenvad ja ma lõpetasin end marksistiks nimetamise.

Kui vaatan sellele vestlusele tagasi umbes 30 aastat hiljem, arvan, et Robi Chatterji võis olla mõjutatud tema enda kogemustest noore ajaloolasena. Indias õppides olid teda õpetanud marksistid, kes olid talle dogmaatiliselt öelnud, et „baas” määrab alati „pealisehitise”, et majandus on alati tähtsam kui kultuur. Inglismaal õppides oli ta kohanud teisi marksistlikke professoreid, kes palusid oma kodumaal rohkem demokraatiat, lubades samal ajal valget Stalini ja Lenini kuritegusid nende pärismaal, Nõukogude Venemaal. Vahepeal oli ta tulnud lugema ka suuri Annalesi kooli ajaloolasi, nagu Marc Bloch ja Lucien Febvre, kelle uudishimu mineviku suhtes ei saastanud eelarvamused, mis neil olid oleviku suhtes, ja kes (erinevalt kitsarinnalistest Briti kolleegidest) tugines ohtralt teistele jüngritele, nagu sotsioloogia, antropoloogia ja keeleteadus.

Kindlasti saab Karl Marxist inspireerituna keskenduda töölisklasside võitlustele. Siiski ei tohi saada marksistlikust ajaloolasest, kes lähtub oma raamistikes ainuüksi Marxi kirjutisest või marksistlikust kaanonist. Samamoodi piiraksid dalitide ja nende võitluste uurijad oma analüüside ulatust, viidates igal hetkel B R Ambedkarile. (Elu lõpupoole kuulutas Marx kuulsalt: „Ma ei ole marksist.” Mul on vähe kahtlust, et Ambedkar oli praegu, ta ütleks väsinud: „Ma ei ole ambedkarite.”)

Šovinismist kõrgemale tõusmine

Ajaloolastel, nagu kõigil teistelgi, on arvamusi oma linna, provintsi ja rahva olukorra kohta. Me kõik tahame, et maailm liiguks meie valitud kindlas suunas. Kuigi ideoloogiline orientatsioon on paratamatu, on ideoloogiline dogmatism problemaatiline, samas kui konkreetne parteiline kuuluvus on minu arvates kirjanikule või teadlasele hukatuslik.

Intelligentsete inimestega suhtlemine, kellel on oma seisukohtadele vastupidine või erinev seisukoht, võib olla tohutult hariv kogemus.

Ajaloolasel on uskumusi ja eelarvamusi, mida nagu tema isiklikku identiteeti ei saa kunagi täielikult maha suruda. Kuid neist tuleb pidevalt teadlik olla ja püüda piirata nende mõju oma tööle. Ka siin aitab see otsida „teise poole” nägemist ja kuulamist. Nagu mees, pean õppima empaatiliselt naistest kirjutama, vasaktsentristina pean alati olema tähelepanelik selle suhtes, mida räägivad parempoolsed intelligentsed kirjanikud. Alati, kui Inglismaal viibin, pean seda lugema Pealtvaataja, mis erinevalt Uus riigimees ei kinnita pelgalt mu sisetunnet selle kohta, kuhu maailm liigub, vaid pakub alternatiivseid vaatenurki Modi, Trumpi, Brexiti, globaliseerumise jms kohta. (Kui oleks olemas India parempoolne ajakiri, mille kaastöötajad oleksid kirjutanud võrreldava intelligentsuse ja elegantsusega, loeksin seda veelgi innukamalt kui praegu Majandus- ja poliitiline nädalaleht.) Suhtlemine intelligentsete inimestega, kellel on oma seisukohtadele vastupidine või erinev seisukoht, võib olla tohutult hariv kogemus.

Oma ametialases töös ei tohi ajaloolane olla kunagi seotud truudusega kastile, religioonile, rahvusele või ideoloogiale. Oma isiklikus käitumises võib ta mõnikord olla kohustatud oma identiteedi edendamiseks või kaitsmiseks tegutsema. Kui ta näeb oma kastist inimest diskrimineerituna, võib ta protestiks üles tõusta. Kui ta näeb, et tema lemmikpühak on lagunenud või hooletusse jäetud, võib ta koguda raha selle taastamiseks või parandamiseks. Ja kuigi rahvusvaheliste suhete ajaloo hindamisel tuleb unustada oma passi värv, siis kui rahvust ründab mõni teine ​​rahvas, võib ajaloolase patrioot sundida teda relvi haarama. 20. sajandi suurim ajaloolane Marc Bloch võitles mõlemas maailmasõjas ja teisel ajal tapeti natside poolt. Nende kahe konflikti vahel kulutas Bloch aga aega raamatute ja esseede kirjutamisele, mis teadlikult ületasid šovinismid, millest ma siin rääkinud olen.

Oma võitluses mitte-või anti-šovinistliku ajaloo kirjutamise eest võivad teadlased saada inspiratsiooni esmapilgul ebatõenäolisest autoriteedist: Mahatma Gandhist. Võrreldes teiste rahvusliku liikumise ikoonidega - näiteks Aurobindo, Nehru ja Rajaji - polnud Gandhi eriti õppinud mees. Tema lugemine oli pigem ekstsentriline kui lai või sügav. Ja raamatud, mida ta luges, olid suunatud religioonile ja eetikale, mitte ajalooteostele. Gandhi kirjutiste vahel on aga huvitavaid mõtteid ajaloolase käsitöö kohta. Näiteks 1930. aastal tegi ta kategoorilise vahet ajaloo ja müüdi vahel. Nagu ta ütles: „Meie jaoks pole aga Mahabharata ja Ramajana mitte ajaloolised teosed, vaid traktaadid religioonist. Või kui me nimetame neid ajalooks, räägivad nad inimhinge ajaloost, mida nad ei räägi tuhandeid aastaid tagasi juhtunust, vaid kujutavad seda, mis toimub tänapäeval iga inimese südames. ”

„Kas saate ajaloolasena unustada kogu moslemite ajaloo? Isegi kui saate seda teha, kas saate panna kogu India selle unustama? Kas saate veevoolu tagasi pöörata ja ülespoole tõsta? Kas pärast brittide lahkumist on võimalik kõik Briti ühenduse tagajärjed ajaloost kustutada? ”

Gandhi tunnistas, et ajaloolastel ei olnud alati võimalik tõusta oma rahvuslikest või kultuurilistest eelarvamustest kõrgemale. Koostöö mitteliikumise ajal asutas ta Ahmedabadis oma ülikooli Gujarati Vidjapithi. 1928. aasta juunis Vidyapithis peetud kõnes märkis Gandhi: „Õpetajad peaksid kaaluma, milline võiks olla India ajalugu. Prantslane, kes kirjutab India ajalugu, kirjutab selle teistmoodi, nagu ka inglane. Indiaanlane, kes uurib algupäraseid plaate ja uurib India olusid, kirjutaks selle kindlasti teisiti. Kas te usute absoluutselt õigeks ingliskeelset jutustust inglise-prantsuse konfliktidest? Kes need kirjutas, võis need õigesti kirjutada, kuid ometi on need kirjutatud tema enda vaatenurgast. Ta jutustaks ainult neid juhtumeid, kus inglased võitsid. Meie teeksime sama. Prantslased teeksid sama. "

Gandhi tundis need eelarvamused ära, kuid ei soovinud neid julgustada. Sest ta oli šovinismi vastu igasuguses mõtte- ja tegevusvormis, kaasa arvatud ajaloo kirjutamine. Kui hindud kirjutasid mineviku ümber, et ülistada või suurendada oma rolli ajaloos, oli see sama kahetsusväärne kui mogulitel või inglastel. Kui kirjanik-poliitik K M Munshi saatis Gandhile koopia oma ajaloolisest romaanist Prithviballabh. Gandhi luges seda huviga, aga ka mõningase hämmeldusega. Kui ta Munshilt küsis:

Märtsis 1945 küsis korrespondent Gope Gurbuxani Gandhi käest: „Kuidas saab ajaloolane riiki kõige paremini teenida ja kuidas kirjutada India progressiivset ajalugu?”

Sellele päringule vastas Gandhi: „Ta saab teenida, kirjutades inimeste tõelise ja originaalse ajaloo. Kui on edusamme, kirjeldab ta edusamme, kui leiab, et on langus, registreerib ta languse. ”

Gandhi kreedo on sama oluline kui siis, kui seda esmakordselt pakuti rohkem kui 70 aastat tagasi. Mida laiemaid allikaid ajaloolane kasutab, seda originaalsem on tema töö. Ja mida vähem ta fakte (sealhulgas ebameeldivaid fakte oma kogukonna või rahva kohta) alla surub, seda tõesem ka.

Ajaloo lugemine

Nii nagu ajaloolane peab olema mittešovinistlik, peab ka ajaloo lugeja olema mittešovinist. Kahjuks juhtub seda harva. The Jawaharlal Nehru University student of the 1970s and 1980s thought that the last word on modern India was their own Bipan Chandra. The student who votes for the Bharatiya Janata Party (BJP) now tends to take his clues mostly from V D Savarkar, while the devotee of the Congress First Family believes that the best source for the history of our country is Nehru’s India avastamine. (Of these three only Chandra was a scholar, and his work has long been superseded by other and less chauvinistic scholars.)

[H]istory is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Just as the serious historian does not rely on just one kind of source material, the sophisticated reader of history must not trust one version or book alone. It is vital for the student of history to read widely, to study works by different generations and persuasions. He or she can then decide, on the basis of the depth of the research, and the clarity of the argument, which historian to believe. Or rather, whom to disbelieve less. For history is not mathematics. Even when based on the most rigorous research, even when written with the most open mind, it is never the perfect truth. It is only closer or further from the truth.

Lessons of History

I would like to end with a question that historians are often asked: What are the lessons of history? How can one learn from what happened in the past to become a better prime minister or CEO? Now, just as I believe that historians must stay away from party affiliation, I also think they must stay away from giving advice to governments or corporations. Recall that some famous Ivy League historians assured George W Bush that when American troops invaded Iraq, the Iraqis would, as it were, welcome them with flowers. We know what actually happened they were (accurately) seen as invaders. Undeterred by that experience, one scholar has now demanded that the US President establish a Council of Historical Advisers (on the model of the Council of Economic Advisers which actually exists).

My own view is that historians should not give advice to people in power. Historians are in the business of education, enlightenment, truth telling they are not in the business of problem-solving. To be sure, historians should hope that their books are read beyond the academy too. Human beings, all human beings, are curious about other societies and other times. Any one in any profession can enjoy and appreciate a well-crafted and elegantly written work of history. But what they make of it in their professional conduct is their business. Historians actively helped Bush make a disastrous war. On the other hand, Barack Obama on his own read books by historians on Abraham Lincoln, and came to the conclusion that in appointments to his staff and cabinet, and in his broader conduct, he should seek to adopt a more bipartisan approach than his predecessors. It may thus be that by reading subtly argued and seriously researched works of history, a general, president, CEO or sporting icon may commit fewer errors, and go further in their own chosen profession. But the historian must not seek to give such big shots advice still less tell them what history can (allegedly) teach them.

If at all there is a lesson of history, it is this, that there are no permanent winners or losers. Hitler talked about building a Thousand-Year Reich, yet his regime collapsed in a mere 12 years. The British moved their imperial capital from Kolkata to Delhi in the belief that they would be here as rulers for centuries. They took 18 years to build their new capital (1911 to 1929) in another 18 they were out of India.

This lesson applies to individuals as much as to corporate entities. Whether it is empires, countries or business houses, whether it is sportsmen or scientists or politicians, there are no permanent winners and losers. I once asked a Mumbai audience, “What is common between Varghese Kurien, Manmohan Singh, Ratan Tata and Sachin Tendulkar?” The answer was quickly forthcoming: these individuals all did not know when to retire, since they could not conceive of a time when they would not be at the top.

This lesson of history applies to historians too. Thus, a final form of chauvinism that a historian must transcend, is the chauvinism of self-pride and self-aggrandisement. My first intellectual mentor, a wise old civil servant named C S Venkatachar, told me that “All works of history are interim,” written only to be superseded. And so they are. However proud the historian is of a book that he or she has just published, he or she should know that it will one day give way to a better work on the same subject, written by a historian who is even less bound by the chauvinisms of discipline, method, ideology, and identity that he or she claims to be.


The Historian and Chauvinism

Abstract: Scientists who deal with inanimate nature can seek to be wholly objective, keeping themselves and their prejudices wholly out of their research and their findings. Historians who deal with thinking, arguing, human beings know that pure or total objectivity will always be beyond them. Nonetheless, they must guard against four kinds of bias: which I term the chauvinism of discipline, the chauvinism of method, the chauvinism of ideology, and the chauvinism of nation respectively.

Speaker's bio: Ramachandra Guha is a historian and biographer based in Bengaluru. He has taught at the universities of Yale and Stanford, held the Arné Naess Chair at the University of Oslo, and served as the Philippe Roman Professor of History and International Affairs at the London School of Economics.

Ramachandra Guha's most recent book is a two volume biography of Mahatma Gandhi. His books and essays have been translated into more than twenty languages. The New York Times has referred to him as 'perhaps the best among India's non fiction writers' Time Magazine has called him 'Indian democracy's pre-eminent chronicler'. He has received numerous awards over the years. In 2009, he was awarded the Padma Bhushan, the Republic of India's third highest civilian honour.

The event is sponsored by the von der Heyden Fellows Fund, established by Karl ('62) and Mary Ellen von der Heyden.

Sponsor
Co-Sponsor(s)

Asian Pacific Studies Institute (APSI) Duke University Center for International and Global Studies Forum for Scholars and Publics Franklin Humanities Institute (FHI) History India Initiative


An illustrative comment

Very interesting piece. The surge in both tribalism and chauvinism is global now and ‘histories’ based on whimsical imagination appear to be the base that everyone is building on.

In case you are not aware of this, a ‘leading scientist,’ none other than the Vice Chancellor of Andhra University, claimed at the Indian Science Congress that the 100 Kauravas were born at once from one mother because of ‘stem cell and test tube technology’.

There have also been claims that organ and brain transplant was common in ancient India (the proof being the elephant head transplanted on the god Ganesh) and more common assertions that we had flying machines and space ships then.

All this is feeding a surge of Hindutwa chauvinism in India – and that strand of ideology is a real and strengthening political force.


A Brief History of Male Chauvinism

Women have always been exploited by men. That is a truth that nobody doubts. From the solemn lecture halls in Oxford to popular TV shows, from Collège de France to pop music groups, the world reaffirms that certainty, maybe the most unquestionable truth that has ever crossed the human mind—that is, if it ever actually crossed it, for it might have come straight out of wombs into academic books.

Not desiring to go against such an august unanimity, I here intend to list a few facts that may reinforce, in the hearts of believers of all existing and yet-to-be-invented sexes, their hatred against heterosexual adult males, those execrable creatures that no one who was unlucky enough to be born as a male wants to be when he grows up.

Our narrative begins at the dawn of time, at some imprecise moment between the Neanderthals and the Cro-Magnons. It was in those dark ages that the exploitation of women started. Living in caves, the human communities were constantly ravaged by the attacks of wild beasts. Males, taking advantage of their prerogatives as members of the ruling class, hurried to secure for themselves the safest and most comfortable of places of the social order: they remained inside the caves—what rascals!—preparing food for their babies, while the poor females, armed only with clubs, went outside to fight lions and bears.

When the hunting and gathering economy was replaced by agriculture and cattle-raising, men took advantage of women again, always assigning them the hardest jobs, such as moving rocks and blocks of stone, taming wild horses, and cutting furrows on the ground with a plough, while they, those lazy pants, stayed home painting pottery and weaving. That is revolting.

When the great empires of antiquity dissolved, yielding their places to a bedlam of warring fiefdoms, feudal lords quickly formed their private armies, exclusively made up of women, while men took refuge in castles and remained there enjoying the good life, delighting in the reading of the poems that warrior women wrote, in between battles, to praise their manly charms.

When someone had the extravagant idea of spreading Christianity throughout the world, which required sending missionaries to all corners of the Earth, where they ran the risk of being impaled by heathens, stabbed by highway robbers, or butchered by an audience bored with their preaching, the heavy burden of that mission was laid upon women, while men Machiavellianly stayed home and made novenas before their family altars.

The poor women were victims of the same kind of exploitation on the occasion of the Crusades, where, clad in heavy armors, they crossed deserts to be run through by the swords of the moors (female moors, of course, since the partisans of Mohammed were no less sexists than we). And what about the great voyages of discovery!? Seeking gold and diamonds to adorn idle males, brave female seafarers crossed the seven seas and fought against ferocious indigenous male warriors whose only advances towards them were, alas, of a military nature.

Finally, when the modern state instituted military conscription for the first time in history, government armies were made up of women, and beheading at the guillotine was the punishment for those who insisted on resisting or dodging the draft. All of that, of course, so that men could stay home reading The Princesse de Clèves.

In short, for millennia women have been dying in the battle field, moving blocks of stone, erecting buildings, fighting wild beasts, crossing deserts, seas, and jungle, making all sorts of sacrifice for us, idle males, to whom no challenge remains other than that of getting their hands dirty in soiled diapers.

In exchange for the sacrifice of their lives, women, our heroic defenders, have not demanded from us anything except the right to raise their voices at home, make a few cigarette burn marks on tablecloths, and, occasionally, leave a pair of socks in the TV room for us to pick up.

Translated from the Portuguese by Alessandro Cota.

Olavo de Carvalho is the President of The Inter-American Institute and Distinguished Senior Fellow in Philosophy, Political Science, and the Humanities.

The opinions published here are those of the writer and are not necessarily endorsed by the Institute. Translation from the Portuguese by Alessandro Cota.


Calvin’s theology

At the age of 27, Calvin published Institutes of the Christian Religion, which in successive editions became a manual of Protestant theology. Calvin agreed with Martin Luther on justification by faith and the sole authority of Scripture. On the sacrament of the Lord’s Supper, he took a position between the radical Swiss and the Lutheran view. Thus, he believed that the body of Christ was not present everywhere but that his spirit was universal and that there was a genuine communion with the risen Lord. Calvin likewise took a middle view on music and art. He favoured congregational singing of the Psalms, which became a characteristic practice of the Huguenots in France and the Presbyterians in Scotland and the New World. Calvin rejected the images of saints and the crucifix (that is, the image of the body of Christ upon the cross) but allowed a plain cross. These modifications do not, however, refute the generalization that Calvinism was largely opposed to art and music in the service of religion but not in the secular sphere.

In contrast to Luther, Calvin began his Institutes not with justification by faith but with the knowledge of God. Luther found refuge from the terror of God’s dispensations in the mercy of Christ. Calvin could more calmly contemplate the frightfulness of God’s judgments because they would not descend upon the elect. While Luther saw no way of knowing who were the elect, Calvin had certain approximate and attainable tests. He did not require the experience of the new birth, which is so inward and intangible, though to be sure later Calvinism moved away from him on this point and agonized over the signs of election. For Calvin there were three tests: the profession of faith a rigorously disciplined Christian deportment and a love of the sacraments, which meant the Lord’s Supper, since infant baptism was not to be repeated. Persons who could meet these three tests could assume their election and stop worrying.


The group’s membership is mainly in the US, while its Twitter account was banned for copyright infringement.

The group has emerged in the UK from the margins of other far-right groups. Hope Not Hate reported the group’s leader in the UK is Paul Yates, who immigrated to the UK from the US five years ago. The group held a meeting in Yorkshire last year attended by about 20 people. The group’s main activity in the UK has otherwise been said to have been limited to distributing anti-multicultural and anti-immigrant stickers.

Hope Not Hate estimates that the influence of Proud Boys in the UK is unlikely to worsen, particularly following the dissolution of a separate Identitarian group. This seems to represent the lack of support for such groups at a time when many in the country are keen to overcome divides rather than create them.