Ajalugu Podcastid

Torino surilina: 7 intrigeerivat fakti

Torino surilina: 7 intrigeerivat fakti


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Torino surilina on 14 jala pikkune linane riie, millel on ristilöödud mehe kujutis, millest on saanud populaarne katoliku ikoon. Mõne jaoks on see Jeesuse Kristuse autentne matmisriide. Teiste jaoks on see religioosne ikoon, mis peegeldab Kristuse lugu, mitte tingimata algset surilina.

Rohkem kui 600 aastat pärast esmakordset ilmumist ajaloolistesse dokumentidesse on Torino surilina jätkuvalt oluline religioosne sümbol kristlastele kogu maailmas.

1. Esmakordselt tekkis surilina keskaegses Prantsusmaal.

Varasemad ajaloolised andmed Torino surilina kohta asetavad selle 1350. aastatel Prantsusmaal Lireysse. Prantsuse rüütel nimega Geoffroi de Charny esitas selle väidetavalt Lirey kiriku dekaanile Jeesuse autentse matmisriideks. Puuduvad andmed selle kohta, kuidas de Charny sai surilina alla, ega ka sellest, kus see oli 1300 aasta jooksul pärast Kristuse matmist väljaspool Jeruusalemma.

VAATA: Jeesus: Tema elu ajaloohoidlas

2. Paavst teatas peagi, et see pole tegelik ajalooline reliikvia.

Pärast seda, kui Lirey kirik surilina esitas, hakkas kirik tõmbama palju palverändureid ja ka palju raha. Kuid paljud silmapaistvad kiriku liikmed jäid selle autentsuse suhtes skeptiliseks.

Umbes 1389. aasta paiku saatis Prantsusmaal Troyesi piiskop Pierre d’Arcis paavst Clement VII -le ettekande, milles väitis, et kunstnik tunnistas üles surilina. Lisaks väitis d’Arcis, et Lirey kiriku dekaan teadis, et see on võlts ja kasutas seda raha kogumiseks. Vastuseks kuulutas paavst, et surilina ei olnud Kristuse õige matmislapp. Sellegipoolest ütles ta, et Lirey kirik võiks seda ka edaspidi näidata, kui tunnistaks, et riie on inimese loodud religioosne ikoon, mitte ajalooline reliikvia. Tänapäeval kirjeldab paavst Franciscus seda endiselt kui "ikooni".

3. De Charny lapselaps ekskommunikati, kuna ta müüs selle Itaalia kuninglikele.

Aastal 1418, kui saja -aastane sõda ähvardas levida Lireysse, pakkusid Geoffroi de Charny lapselaps Margaret de Charny ja tema abikaasa riide oma lossis hoiule. Tema abikaasa kirjutas vahetuse kohta kviitungi, milles tunnistas, et riie ei olnud Jeesuse ehtne matmisriie, ning lubas surilina tagastada, kui see on ohutu. Hiljem aga keeldus naine seda tagastamast ja võttis selle hoopis ringreisile, reklaamides seda kui Jeesuse tõelist matmisriidest.

1453. aastal müüs Margaret de Charny surilina kahe kahe lossi eest Savoy kuningakojale, mis valitses tänapäeva Prantsusmaa, Itaalia ja Šveitsi osade üle (maja tõusis hiljem Itaalia troonile). Karistuseks surilina müümise eest sai ta ekskommunikatsiooni.









4. Enne surilina surnukeha Torinosse kolimist oli see peaaegu tulekahjus kadunud.

Aastal 1502 asetas Savoy maja surilina Chambéry's asuvasse Sainte-Chapelle'i, mis on nüüd Prantsusmaa osa. 1532. aastal puhkes kabelis tulekahju. See sulatas osa hõbedast ümbrist kaitsvas anumas ja see hõbe langes osale surilinale ja põles sealt läbi. Põletusjäljed ja veeplekid, kust tuli kustutati, on nähtavad ka täna.

1578. aastal kolis Savoy maja surilina Torino Püha Ristija Johannese katedraali, mis hiljem sai Itaalia osaks. See on sinna jäänud sellest ajast peale, välja arvatud II maailmasõda, kui Itaalia kolis selle hoiule.

5. Selle autentsuse kohta on tehtud palju teaduslikke uuringuid.

Hoolimata asjaolust, et paavst Clement VII kuulutas surilina üle 600 aasta tagasi võltsinguks, ei ole lõpu ehtsuse üle peetavatel aruteludel lõppu. Alates 20. sajandist hakkasid arutelu mõlema poole inimesed oma argumente teaduslike uuringutega toetama.

1970. aastatel ütles Torino surilina uurimisprojekt, et lapi märgised on kooskõlas ristilöödud kehaga ja plekid on tõeline inimveri. 1988. aastal ütles üks teadlaste rühm, et nende analüüs näitas, et surilina on pärit ajavahemikust 1260–1390, teine ​​aga ütles, et nende analüüs näitas, et see pärineb ajavahemikust 300 eKr. ja A.D. 400. 2018. aastal kasutasid teadlased kohtuekspertiisi meetodeid, et väita, et surilina verivärvid ei saanud tulla Kristusest.

6. Kate on kaitstud kuulikindla klaasiga.

Turvalise Torino surilina jaoks on turvavõimalused karmid. Seda näidatakse avalikkusele harva ning seda valvavad turvakaamerad ja kuulikindel klaas. Viimane turvameede osutus tegelikult mõnevõrra teetõkkeks 1997. aastal, kui tuli puhkes Ristija Johannese katedraalis. Tuletõrjujad pidid surilina päästmiseks läbi lööma neli kihti kuulikindlat klaasi.

7. Surilina sisenes digitaalajastusse.

Aasta aprillis teatas Torino peapiiskop Cesare Nosiglia, et COVID-19 põhjustatud laastamise valguses saavad inimesed üle kogu maailma ülestõusmispühade ajal vaadata Torino surilina. 2020. aasta pühale eelnenud neljapäeval teatas Itaalia 143 626 teadaolevast COVID-19 juhtumist ja 18 279 surmast. Peapiiskop Nosiglia ütles, et tuhanded inimesed, kes soovisid seda ülemaailmse COVID-19 kriisi ajal vaadata, olid motiveeritud pakkima otseülekannet surilina kohta, mida viimati avalikult näidati 2015. aastal.

LOE MOE: Milline Jeesus välja nägi?


Surilina salapäraste ja teaduslike omaduste ajaskaala

Teaduslikud ja tehnoloogilised läbimurded - alates 19. sajandist fotograafia tulekuga kuni 20. sajandini - viisid jahmatavate avastusteni, mis näitasid, et surilinal on seletamatuid omadusi. Samuti võime oletada, et tehnoloogia arenedes avastatakse rohkem "seletamatuid" omadusi ja surilina jätkab teadlaste hämmeldust ka tulevikus.

1898: Surilina pildistas esimest korda itaallane nimega Secondo Pia. Tema pildid viisid jahmatava avastuseni: lapi nõrk koltunud kujutis mehest, nagu palja silmaga näha, on tegelikult negatiivne pilt mis arenedes muutub detailseks mustvalgeks positiivne. Pia seletamatu avastus ehmatas teda koos kiriku võimude ja teadlaskonnaga. Samuti tekitas see ülemaailmset huvi surilina vastu. Surilina teaduse kaasaegne ajastu oli alanud.

1931: Kolmkümmend kolm aastat, hiljem fotograafia edusamme arvestades, tellis Guisseppe Enrie kiriku ülesande surilina teist korda pildistada. Enrie kinnitas Pia järeldust, et surilina on negatiivne kuvand, mis areneb positiivsena. (Pia, veel elus, mõisteti õigeks pärast seda, kui tema fotod olid kiriku võimude poolt küsitletud.) Enrie fotode koopiaid levitati kogu maailmas. Tema trükised ajendasid rohkem teaduslikult uurima ja suurendasid üldist huvi surnud, risti löödud mehe unustamatu näoga salapärase riide vastu.

1950: "Arst Kolgatal" avaldas silmapaistev prantsuse kirurg dr Pierre Barbet. Tema raamat dokumenteeris 15 aastat meditsiinilist uurimistööd surilinapildi kohta, sageli kohutavalt detailselt. Dr Barbet kirjeldas surilina peal risti löödud mehe füsioloogiat ja patoloogiat kui "anatoomiliselt täiuslikku".

1973: Tuntud Šveitsi kriminoloog Max Frei sai loa võtta surilina tolmuproove, mis sisaldasid arvukalt õietolmu eoseid. Ta avastas 22 õietolmuliiki taimedelt, mis on ainulaadsed ainult Konstantinoopoli ja Edessa ümbruses (kuhu arvati, et surilina on pärast Jeruusalemmast lahkumist rännanud), samuti seitse õietolmuliiki ainult Iisraelis levinud taimedelt. Tundub, et õietolmu rada kinnitab ajaloolist rada.

1975: Õhuväe teadlased John Jackson ja Eric Jumper avastasid kosmoseprogrammi jaoks loodud pildianalüsaatori VP-8 abil, et Shroudi pilt sisaldas kodeeritud 3-D andmeid, mida tavalistel peegeldunud valgusfotodel ei leidu. Nende avastus näitas, et riie sisaldas “kaugusteavet” ja pidi pildi tegemise ajal mähkima tõelise inimkuju. (Aastal 2010 Ajaloo kanal esmakordselt eetrisse, millest pidi saama populaarne ja pikaajaline dokumentaalfilm "Jeesuse tõeline nägu?" Film liidestas esmakordselt 1975. aastal leitud surilina kolmemõõtmelisi andmeid 21. sajandi arvutigraafikaga, et konstrueerida surilina kujutatud mehe „päris” nägu.)

1978: Surilina oli avalikul näitusel esmakordselt pärast 1933. aastat kuus nädalat. Näituse lõppedes koosnes ligi 30 teadlast (juhid John Jackson ja Eric Jumper) Torino surilina uurimisprojektist, mida tuntakse kui STURPi. Teadlased, kes esindavad paljusid erialasid, analüüsisid surilina viit päeva järjest, kasutades tolleaegset tipptehnoloogiat.

John Jackson, prof Luigi Gonella ja Eric Jumper valmistuvad alustama Torino surilina uurimist 1978. aastal. Surilinafotod © 1978 Barrie M. Schwortzi kollektsioon, STERA, Inc

1980: Ajakiri National Geographic avaldas surilina kohta olulise artikli. Kasutades STURP -fotograafiat, tõstis National Geographic lapi teaduse ja peavoolu rambivalgusesse pärast seda, kui ta nimetas surilina „üheks kaasaja hämmastavamaks mõistatuseks”.

1981: Pärast kolmeaastast 1978. aastal kogutud teaduslike andmete analüüsimist jagasid STURPi teadlased avalikult oma järeldusi rahvusvahelisel konverentsil New Londonis, CT. Kõik teadlased nõustusid kokkuvõtva väitega: "Seega jääb vastus küsimusele, kuidas kujutis toodeti või mis selle tekitas, nüüd, nagu varemgi, saladuseks." STURPi kirjaliku aruande viimane lõik oli järgmine:

Praegu võime järeldada, et surilina kujutis kujutab endast piitsutatud, risti löödud mehe tõelist inimkuju. See pole kunstniku toode. Vereplekid koosnevad hemoglobiinist ja annavad positiivse testi ka seerumi albumiini suhtes. Pilt on jätkuv saladus ja kuni selle teadlaste rühma või tulevikus mõne teadlase täiendavate keemiliste uuringute tegemiseni jääb probleem lahendamata.”

1988: STURPi järeldused tõid kaasa huvi riide kuupäeva vastu ja Vatikani volitatud testimisele. Kolme laboratooriumi Oxfordis, Zürichis ja Arizonas lõigati surilina väike nurk ja dateeriti raadiosüsinikuga (C-14). Laborid määrasid kuupäevavahemiku 1260–1390. See hämmastav uudis oli vastuolus STURPi järeldustega, mis toetasid surilina võimalikku ehtsust.

Lisaks šokeerisid C-14 testitulemused ülemaailmset surilina teadlaskonda, kes üldiselt olid esimesest päevast alates testi kahtlaste protokollide tõttu keskaegse kuupäeva suhtes väga kahtlased. Just need äärmiselt vastuolulised kuupäevad 1260–1390 sünnitasid fraasi „Surilina on keskaegne pettus”, mis mõjutas surilina aastakümneid negatiivselt ja halvustas seda. (Jätkake lugemist oluliste 2005. ja 2019. aasta värskenduste kohta 1988. aasta testis kasutatud algandmete kohta.)

Pressikonverents Briti muuseum, 13. oktoober 1988, kuulutades 1260-1390 surilina, mis šokeerib maailma ja surilina teadlaskonda. Foto on üldkasutatav.

1997: Avinoam Danin oli silmapaistev Iisraeli botaanik ja Jeruusalemma heebrea ülikooli professor. Ta kinnitas lillepiltide olemasolu surilina peal, kontrollides 28 erinevat õietolmuliiki ja taimekujutist - paljusid, mis kasvavad vaid Jeruusalemma ümbruses. Danin kirjutas kuulsalt: "Märts-aprill on aastaaeg, mil umbes 10 surilina peal tuvastatud taime kogumik õitseb." Danini raamat "Botany of the Wroud" ilmus 2010.

2004: Tekstiiliekspert Mechthild Flury-Lemberg paljastas, et kogu pikkuses surilinale õmmeldud õmblus, mida tuntakse kui "külgriba", on tüüpiline juudi matmisriidele, mis leiti Iisraeli lõunaosas Masada iidsest kindlusest. Ta kinnitab, et surilina on tekstiil, mida kasutati I sajandi Iisraelis.

2005: Raymond Rogers oli STURPi keemiliste uuringute direktor. Ta oli tuntud Ameerika termokeemik, kes töötas üle kolme aastakümne mainekas Los Alamose riiklikus laboris. Rogers hankis niidiproovid samast surilina välisnurgast, mida 1988. aastal testiti C-14-koos katte sisemuse niidiproovidega. Pärast täiendavate mikrokeemiliste ja spektroskoopiliste testide tegemist tema tõestanud seda proovid ei olnud samad.

Rogeri järelduse võti oli see, et C-14 kohtinguteks lõigatud ala näib olevat pärit keskaegsest ümberkujundamisest algse surilina asemel. Rogersi uuring jõudis järeldusele: "Radioaktiivse süsiniku proov ei olnud Torino surilina originaalriide osa. Radiosüsiniku kuupäev ei sobinud seega surilina tegeliku vanuse määramiseks.”

Rogersi tulemused, mis avaldati eelretsenseeritud ajakirjas, kinnitasid surilina teadusringkondade muresid ja 2004. aastal vastas ta oma uuringu kohta kõige sagedamini esitatud küsimustele. Rogersi läbimurdeuuring andis vastused, miks 1988. aasta C-14 testi tulemused olid nii kahtlased. Selgus, et C-14 katselaborid rikkusid 1985. aastal kehtestatud esialgset proovivõtuprotokolli. Selle asemel tuli lõigata kolm erinevat proovi, kasutati ainult ühte proovi. Ignoreerides arheoloogide ettevaatlikkust, lõikasid katseadministraatorid proovi lapi kõige käepärasemast piirkonnast - välisnurga servast. See piirkond on täpselt kus sajandeid olid surilina hoidnud ja käsitsenud autoritasud ja kiriku võimud avalike pidustuste ja näituste jaoks. Seetõttu lõigati testitud surilina riidest proov piirkonnast kõige potentsiaalsem saastumise, kahjustuste eest ja, nagu Rogers usub, võidakse parandada.

2011: Euroopa teadlased koos Itaalia ENEA -ga (riiklik uute tehnoloogiate agentuur) kordasid surilina kujutise sügavust ja värvust, kasutades UV -eksimeerlaserist 40 nanosekundit. See test on esimene kord, kui pildi mis tahes osa on valguse abil reprodutseeritud. An ENEA uudised 21. detsembri 2011. aasta aruande pealkiri oli: "Teadlased soovitavad Torino surilina autentset." Avalõigus kõlas:

Itaalia uute tehnoloogiate, energia ja säästva majandusarengu riikliku agentuuri (ENEA) teadlaste meeskond on leidnud, et Torino surilina pole võlts ja keha kujutise moodustas mingi elektromagnetiline energiaallikas.”

2013: Itaalia Padova ülikooli teadlased said tosin proovi teistest teadaoleva vanusega linadest, ulatudes praegusest ajast kuni 3000 eKr. Nad suutsid välja töötada ennustatava keemilise ja mehaanilise lagunemise kiiruse. Võrreldes surilina kiudusid, määravad nad hinnangulise kuupäevavahemiku 280 eKr kuni 220 pKr, mis hõlmab esimest sajandit. Katsetulemusi kajastatakse ilmalikus meedias laialdaselt kogu maailmas.

2014: Lina lagunemise uurimistööd on jätkuvalt eelretsenseeritud ja Padua ülikooli uurimisrühma juhtiv liige, professor Giulio Fanti avaldab raamatu „Torino surilina: esimene sajand A.D.“ Raamatu pressiteate kohaselt: "Uued tutvumismeetodid on avaldatud mainekates rahvusvahelistes ajakirjades ja keegi pole veel metoodilistele vigadele tähelepanu juhtinud."

2015: Lugupeetud surilina uurija ja autor Mark Antonacci kirjutab läbimurderaamatu: "Testige surilina: aatomi- ja molekulaartasandil." Antonacci teeb ettepaneku teha surilinaga uus keerukate, minimaalselt invasiivsete testide seeria aatomi- ja molekulaarsel tasemel. Tema hüpotees avaldatakse eelretsenseeritud teadusajakirjas ja kuigi see hõlmab imelist sündmust, mis on kooskõlas ülestõusmisega, saab selle esinemist teaduslikult kontrollida. Antonacci väidab, et need kavandatud katsed võivad tõestada, kas surilina kiiritati osakeste kiirgusega, kas allikaks oli riides risti löödud surnukeha pikkus, laius ja sügavus, kui see sündmus juhtus surilina ja selle vere vanuses. ohvri isik. Antonacci esitas oma testimistaotluse Vatikani.

2018: „Verevoolu testide” tulemused teevad kogu maailmas pealkirju: „Uued kohtuekspertiisi testid näitavad, et Torino surilina on võlts.” Testides, kasutades verd mannekeenidel ja vabatahtlikel, tehakse kindlaks, et verevool, nagu näha surilina peal, erines nende testidest. Need viisid järeldusele, et surilina on võlts. Katseid kritiseerivad väga paljud surilina teadus- ja teadusringkondade silmapaistvad liikmed. Järeldused on samuti vastuolus STURPi ja mitme kohtuekspertiisi järeldustega. Katsetulemuste lai peavoolu uudistekajastus on ebaproportsionaalne uuringu metoodika ja kehtivusega. Kajastus ei täpsusta ka uuringu läbi viinud rühma teadaolevat eelarvamust.

2019: 1988. aasta radiosüsiniku test (C -14), milles jõuti järeldusele, et 1260-1390 aasta vanune surilina on uue kontrolli all. 1989. aastal mainekas teadusajakirjas “Nature” avaldatud C-14 testide vastuolulised tulemused, ei avaldanud kõiki andmeid, sest neid ei esitanud British Museum. Ja 30 aasta jooksul olid surilina teadlased muuseumi süüdistanud algandmete varjamises.

2017. aastal esitas prantsuse teadlane Tristan Casabianca kohtumenetluse Briti muuseumi vastu, mis 1988. aastal juhtis C-14 katselaboreid. Muuseum järgis ja esitas lõpuks kõik algandmed. Casabianca uurimisrühm viis läbi uued testid ja jõudis oma 2019. aasta aruandes järeldusele, et oli palju kuupäevi, mis jäid väljapoole looduses avaldatud vahemikku. Nad tõestavad, et surilina riideproov ei ole homogeenne ja 1988. aasta tulemused, millest on teadaolevalt teatatud “95% kindlusega”, on kahtlased. Casabianca meeskond toetab laialt levinud veendumust, et C-14 testidega läks midagi viltu, mis järgnevatel aastakümnetel heidutas Shroudi uurimistööd ja halvustas surilina keskaegse võltsinguna. Casabianca ja tema meeskond pooldavad, et Vatikan lubaks kasutada mitmeid uusi 21. sajandi testimismeetodeid, mis ei olnud STURPi testimise ajal saadaval 1988. ega 1978. aastal.


Ajalugu

Kuigi on palju teateid tundmatu päritoluga Jeesuse matmisriide või tema pea kujutise austamisest erinevates kohtades enne neljateistkümnendat sajandit, ei ole ajaloolisi tõendeid selle kohta, et need viitavad praegu Torino katedraalis olevale surilinale. Kuid paljud iidsed viited surilinale meeldivad tänapäeva surilinale väga.

Varaseim ja parim tõend selle kohta on kaks münti, mis vermiti 692. aastal Justinianus II ajal. Neil oli kujutatud Kristuse pilt ja need peaksid põhinema surilinapildil, nagu on näidatud 180 sobiva täpiga, mis vastavad surilina kujutisele ja müntidele.

See vana pilt on selge tõend surilina olemasolust

Budapesti rahvusraamatukogus on Pray käsikiri, vanim säilinud ungari keele tekst. See on kirjutatud aastatel 1192–1195. Üks selle illustratsioonidest näitab ettevalmistusi Kristuse matmiseks. Pildil on väidetavalt matmislapp ülestõusmisjärgses stseenis. Pildil olev surilina näeb välja nagu see, mida me kõik teame?

Veel üks viide, seekord aastal 1204, kui ristisõdijate rüütel nimega Robert de Clarie väitis, et lapp on Konstantinoopoli lugematute säilmete hulgas: “Kus oli surilina, millesse meie Issand oli mähitud, mis igal reedel tõstis end püsti, nii et võis näha sellel meie Issanda kuju. Ja keegi ei tea – ei Kreeka ega Frank –, mis sai sellest surilinaga linna vallutamisel.

Selged tõendid kaasaegse surilina kohta on pärit 13. sajandist ja selle asukohast Prantsusmaal Lireys. Isegi neil päevil väitsid paljud, et surilina on võlts ja lihtsalt maal.

Päritolu? Paljud väidavad, et pole ühtegi märki, et see objekt eksisteeris enne 14. sajandit, kuid põhjalikult uurides avastate lugematuid lugusid ja pilte, mis viitavad Kristuse surilinale.

Mees, kes alustas kõike! kogemata.


Igavesti intrigeeriv Torino surilina

Foto negatiivne pilt Torino surilina kahest osast. Kas see võib tõesti olla Jeesuse kuju tema matmisriides?

Neile, kes pole sellest kuulnud või kellel on sellest vaid ähmane ettekujutus, on Torino surilina põnev riie, mis on umbes 14 jalga pikk ja 3,5 jalga lai. Riide peal on kujutis mehest, kelle arvukad haavad on kooskõlas sellega, mida võiks oodata selle inimese kehast, keda peksti, piitsutati ja risti löödi nagu Jeesus. See on koos teiste teguritega pannud mõned järeldama, et surilina on tegelikult Jeesuse matmisriie. Teised on selle mitmel põhjusel tagasi lükanud. Mõned skeptikud teevad seda oma antisünniliku eelarvamuse tõttu või seetõttu, et usuvad, et teaduslikud andmed on tõestanud, et see on vale. Mõned kristlased usuvad, et Piibel ise on vastuolus sellise matmisriide ideega nagu surilina. Kas siis on surilina lihtsalt väljamõeldud petuskeem, ristilöödud mehe ehe reliikvia või võib see olla tegelikult Jeesuse matmislapp?

Minu esialgne reaktsioon

Kui ma esimest korda Torino surilina kohta kuulsin, lükkasin ma kiiresti tagasi igasuguse võimaluse, et see oleks ehtne. Esiteks ütleb Piibel Johannese 20: 6–7, et kui Peetrus ja Johannes hauda sisenesid, nägid nad lappi, mis oli olnud Jeesuse ümber ja pea lebas teises kohas kui linased riided (mitmuses). See kindlasti ei tundunud, et see oleks surilinaga üldse kooskõlas. Teiseks, ma tean, et roomakatoliku kirik, eriti keskajal, ei valmistanud oma usklikele austusväärseid reliikviaid. Ma lihtsalt arvasin, et surilina on teine ​​reliikvia, ja protestandina polnud mul sellest mingit kasu. Kolmandaks näitasid 1988. aastal surilinaga tehtud süsiniku dateerimiskatsed, et riie pärineb pigem aastatest 1260–1390 kui 1. sajandist.

Kuid seda teemat lähemalt uurides avastasin mõned äärmiselt huvitavad üksikasjad, mis võivad kõiki neid vastuväiteid piisavalt käsitleda. Enne jätkamist lubage mul kiirustades lisada, et kui surilina on Jeesuse seaduslik matmislapp või kui seda pole, ei mõjuta see minu usku Jeesuse ülestõusmisse. Ma olen täiesti kindel, et Jeesus tõusis surnuist üles, nagu Piibel selgitab, ja ma ei vaja intrigeerivat riiet, et oma usku mingil moel tugevdada. Sellegipoolest on mitmeid põhjuseid, miks surilina ei tohiks nii kiiresti tagasi lükata.

Piibel ja surilina

Kristlasena, kes peab Piiblit viimaseks autoriteediks, usun, et kui piibellikud jutud on Torino surilina kohta käivate andmetega vastuolus, siis ei ole surilina Kristuse matmisriie ega saa seda olla. Nagu ma mainisin, oli see mu esimene mõte surilina kohta ja peamine põhjus, miks ma sellele mitu aastat vähe tähelepanu pöörasin.

Torino surilina näitab nii ees kui taga kujutist mehest, kelle haavad on täiesti kooskõlas ristilöödud mehe haavadega. Nagu sellel pildil näha, oleks mees lapi sisse pandud ja surilina teine ​​ots tema ümber. Aga kuidas pilt sai surilinale?

Surilina koosneb sisuliselt ühest pikast riidest (vt paremal), kuid Piibel kirjeldab, et ülestõusmise hommikul oli mitu lappi tühjas hauas. Kuidas see riie siis tegelikult võiks olla Jeesuse matmislapp?

Oma esialgses reaktsioonis ei suutnud ma mõista juutide matmispraktikaid esimesel sajandil ja arvestada ülejäänud piibellike andmetega. Haudadesse maetud juutide puhul järgiti teatavaid eeskirju, kui surnukeha matmiseks ette valmistati. Tavaliselt pestakse surnukehad, kuid mitte teatud asjaoludel, mis on seotud inimese surmaga. Mishna sõnul oli juutide kombeks, et kui inimene veritseb pärast surma rohkem kui 1/4 logi verd (logi võrdub kuue muna täitmiseks vajaliku kogusega), siis keha ei pesta ja veri maetud koos ohvriga. Jeesus veritses pärast surma (meenutage oda küljel), seega oleks ta oma ihule verd seganud (eluveri segatud verega, mis voolas pärast tema surma), nii et tema keha poleks pestud. Samuti seoti käed linase lapiga kokku, nagu ka jalad, ja teine ​​õhuke linane riie mähiti pea ülaosast ümber lõua põhja, eeldatavasti selleks, et lõualuu kinni hoida (neid võis olla mõni muud riided, mida kasutatakse keha hoidmiseks). See on täiesti kooskõlas Johannese jutuga tühjade haudade linastest lappidest:

Siis saabus Siimon Peetrus, kes oli teda [Johannes] jälitanud ja läks otse hauda. Ta nägi, et seal lebasid linased riideribad ja näokangas, mis oli olnud Jeesuse pea ümber, mitte voodipesu ribadega lamamas, vaid ise kokku rullitud. (Johannese 20: 6–7)

Nii kirjeldab John mitut lappi ühes kohas ja siis rullib pearätik ise kokku.

Seda matmislappide kirjeldust on kujutatud ka Johannese 11. raamatus, kus Jeesus äratas Laatsaruse surnuist üles.

Kui ta seda oli öelnud, hüüdis ta kõva häälega: “ Laatsarus, tule välja! (Johannese 11: 43–44, NET)

Pange tähele, et Laatsarusel olid jalad ja käed linaribade ja näo ümber riidega kinni seotud. Need kirjeldused on kooskõlas Torino surilinaga kuvatavaga. Kuigi linased ribad ei ole jalgade, käte ja pea läheduses selgelt nähtavad, on selge, et jalad hoitakse tihedalt üksteise kõrval, nagu ka käed, ning olenevalt sellest, kuidas juuksed surilinale ilmuvad, ei ole see samuti raske arvata, et lõualuu kinni hoidmiseks keerati näo külgede ümber lapp, mis lükkas juuksed tagasi.

Võrreldes evangeeliumikirjeldusi Jeesuse ja ihu ettevalmistamisest, näeme, et ka Piibli andmed on selle kirjeldusega kooskõlas. Johannese 19:40 mainib, et Jeesuse ihu oli mähitud linaribade ja Nikodeemose vürtsidega. See võib olla viide kolmele väikesele ribale (jalad, käed, nägu) või kolmele väikesele ribale ja suurele ümbrisele. Matteus mainib, et Arimatia Joosep mässis Jeesuse ja ihu puhta linase lapiga (Mt 27:59). Markus mainib, et Joosep ostis peene lina ja pakkis sellesse Jeesuse (Markuse 15:46). Luuka 23:53 mainib, et Joosep mähkis surnukeha linasse ja Luuka 24:12 ütleb, et Peetrus nägi hauas ülestõusmise hommikul hauast sisenedes ainult linaseid riideribasid.

Ehkki neid kirjeldusi ei pea mõistma surilinaga täiesti kooskõlas oleval viisil (nt võib -olla tähendasid piiblikirjutajad palju rohkem kui paar voodiriba), võib neid kindlasti mõista viisil, mis sobib täielikult surilinaga. .

Rooma katoliku reliikvia

On tõsi, et surilina on asunud Itaalias Torino (Torino) katedraalis alates 1578. aastast. Rooma katoliku kirikule ei kuulunud surilina aga tehniliselt kunagi enne 1983. aastat, kui Savoia Humberto II suri ja tappis surilina surnukeha. paavst ja tema järglased. Olin just eeldanud, et see on olnud nende omanduses sajandeid.

Jäänused ei ole iseenesest halvad asjad, kuid ideed, et mingisuguse järeleandmise saavutamiseks tuleb reliikviat austada või tõestada, ei leidu kusagil Pühakirjas. Samuti lööb see vastu Jeesuse ristisõnadele (“See on lõpetatud ”), mis selgitavad, et töö meie päästmiseks tegi Kolgatal täielikult Kristus. Jäänuste austamist pole vaja.

Seda öeldes ei tähenda asjaolu, et seda võiks pidada roomakatoliku reliikviaks, et surilina oleks pettus või pettus. Näiteks mis juhtuks, kui Rooma omandaks tegeliku Pühakirja käsikirja? Kas ma (ja teised konservatiivsed kristlased) lükkaksime selle kiiresti pettuse või petusena tagasi, sest me oleme Rooma doktriini põhipunktides eriarvamusel? Ma loodan, et mitte. Kuigi see võib olla põhjuseks tervislikule skeptitsismiannusele, tuleks seda eset pigem eraldi uurida, mitte seda, kellele see kuulub. Mõnes mõttes panin toime geneetilise eksituse vormi, sest loobusin surilina lihtsalt sellepärast, et ma ei nõustu grupiga, kellele see kuulub (geneetiline eksitus tekib siis, kui keegi lükkab argumendi tagasi lihtsalt sellepärast, et talle ei meeldi selle allikas) argument).

Tutvumine surilinaga

1988. aastal andis Vatikan rühmale teadlastele loa kasutada surilinaga dateerimiseks raadiosüsiniku dateeringut. Neli proovi saadeti kolme erinevasse laborisse (üks Oxfordi ülikooli, üks Šveitsi tehnoloogiainstituuti Zürichis ja kaks Arizona ülikooli). Tulemused: surilina pärineb aastast 1260–1390 pKr. Kuigi paljud inimesed uskusid, et surilina on endiselt autentne, tundusid teaduslikud tõendid olevat näidanud, et see ei saanud olla. Sellele radiosüsiniku kuupäevale on lisatud see, et sageli teatatakse, et surilina tekkis esmakordselt 1300ndate keskel Prantsusmaal Lireys. Need kaks sarnast kuupäeva, mis saabusid iseseisvalt, näivad olevat surilina juhtumi lõpetanud. Aga kas tõesti?

Esiteks on surilina süsiniku dateerimine viimastel aastatel osutunud ekslikuks. Mõne vastuväite esitaja sõnul ei olnud süsiniku dateerimisprotsessis probleeme, kuid proov, mida nad surilina kasutasid, võeti ühest halvimast võimalikust kohast. Sue Benford ja Joe Marino jätkasid surilina uurimist ja mõistsid, et surilina jaoks kasutatud proov koosnes 16. sajandi puuvillast ja palju vanemast linast, kasutades protsessi, mida tuntakse prantsuse ümberpaigutamise teel - keerukat protsessi, mis kerib tegeliku kanga lahti. ja põimib uue materjali vanaga. See tähendaks, et süsiniku dateerimise tulemused oleksid kuskil 1. sajandi (kui see on nii vana) ja 16. sajandi vahel.

Kuigi see kõik kõlab kena vandenõuteooriana, selgub, et Benfordil ja Marinol on vaatamata teadusringkondade tugevale esialgsele skepsisele ilmselt õigus. Riide esimene ja neljas proov saadeti Arizonasse, teine ​​osa aga Oxfordi ja kolmas Zürichisse. On üsna huvitav, et neli proovi jõudsid tagasi järgmise vanusega: Arizona1 (1238), Oxford (1246), Zürich (1376), Arizona2 (1430). Pange tähele, et iga järgnev osa on noorem kui lapi eelmine osa. Benford ja Marino väitsid, et vanematel kuupäevadel oli rohkem tegelikku surilina riiet ja vähem ümberkootud osa, noorematel aga vastupidi.

Kas soovite surilina kohta rohkem teada saada? Sukeldu piibellikku, ajaloolisse ja teaduslikku uurimisse selle ainulaadse riide kohta minu DVD -l „Varjatud müsteeriumis”, mis on nüüd müügil.

Lisaks ei ole need ainult vandenõuteoreetikute järeldused, üks STRP (Torino uurimisprojekti surilina aastast 1978) algsetest liikmetest Ray Rogers oli nende väidete suhtes esialgu äärmiselt skeptiline. Ta oli üsna ärritunud, et inimesed kahtlesid jätkuvalt süsiniku dateerimises ja ütlesid, et suudab nende teooria südamelöögis auke täis tulistada. Ta läks tagasi laborisse ja sai mõne tunni pärast aru, et Benfordil ja Marinol oli õigus. Reservproovis, kuhu ta veel pääses, oli selgelt näha nii puuvill kui ka lina. Dr. Rogers even found more evidence that Benford and Marino had missed that the samples were from a rewoven portion of the Shroud. This particular sample contained dyes or stains, something that is not found anywhere else on the Shroud, further supporting the idea that this section was from a repair done in the 16th century, which was stained to make the new cloth match the old. Rogers stated that the ultraviolet images of the Shroud taken by STRP in 1978 reveal that the sample was taken from “the worst possible spot” on the Shroud. Rogers published a paper in Thermochimica Acta in 2005, just five weeks before he died of cancer, in which he demonstrated that the 1988 radiocarbon dates were irrelevant to the dating of the Shroud because the sample area was vastly different than the rest of the Shroud. It was later found that this portion of the Shroud had a resin to hold together two types of material. (This episode points out a serious problem with radiometric dating: in addition to other unprovable assumptions, one must assume that the sample has not been contaminated or else the results can be quite skewed.)

Second, there are several historical reports of the Shroud, or something that sounds just like the Shroud, from long before the mid-1300s. In his book on the Shroud, Ian Wilson traces the history of this cloth back to the first century from its alleged start in Jerusalem to Edessa to Constantinople to Livey to Turin. Wilson believes that the image of Edessa, a cloth displayed regularly in the 10th century showing what people believed to be the face of Jesus, was what today is called the Shroud of Turin.

There is so much more that could be written here. All of my initial objections to the legitimacy of the Shroud of Turin have been answered. So do I believe the Shroud is the actual burial cloth of Christ? Honestly, I don’t know.

There is nothing in Scripture indicating that Jesus’ image was on the burial cloths. Also, even if the Shroud is genuinely from the 1st century, it does not prove that it is the burial cloth of Jesus, although it would beg the question as to why only one burial cloth of a crucified man from the 1st century bears such an remarkable image. Even with our sophisticated technologies, no one has been able to duplicate the Shroud. Numerous theories have been proposed as to how the image came to be on the cloth, but none of these account for all of the data, which are too numerous to go into in this article, but there are many “non-kooky” websites devoted to the Shroud that you can check out for this info. Be sure to look for the three-dimensional quality of the scan from the VP8 Image Analyzer, the precision and details of the various wounds perfectly matching those described in Scripture, the blood and serum stains, and the pollens found on the Shroud. It is perhaps the most unique and intriguing artifact in the world. So study all the details and make your own decision.

As mentioned earlier, I do not need the Shroud of Turin to be the actual burial cloth of Jesus to believe in the Resurrection of Christ. The Bible states that Jesus rose from the dead so that settles it. Moreover, His Resurrection was predicted multiple times, it was the central message of the earliest Christians, the risen Lord was seen by more than 500 eyewitnesses, the church would not exist without the Resurrection, staunch skeptics converted after seeing the risen Lord, the tomb was empty three days after Jesus was buried, and countless Christians can testify to the Lord’s working in their lives.


The Carbon-14 Bombshell

In 1988, the Vatican authorized carbon-14 dating of the shroud. Small samples from a corner of its fabric were sent to labs at the University of Oxford’s Radiocarbon Accelerator Unit (RAU), the University of Arizona, and the Swiss Federal Institute of Technology. All three found that the shroud material dated to the years between 1260 and 1390, more than a millennium after the life and death of the historical Jesus.

The labs assessed the reliability of their estimate at 95 percent. To make the case even more convincing, the dates closely coincided with the first documented appearance of the Shroud of Turin in 1353.

Since their release 27 years ago, the carbon-14 dating results have become the focal point of the shroud controversy, with a stream of critics taking aim at its methodology and conclusions.

Among the most innovative critiques were those published in 2010 by statisticians Marco Riani, of the University of Parma in Italy, and Anthony Atkinson, of the London School of Economics. In a recent interview with National Geographic, they noted that the laboratories conducting the carbon-14 tests were in full agreement on the ages of control fabrics from an ancient Egyptian mummy, a medieval Nubian tomb, and a medieval French ecclesiastical vestment. Yet raw data from the same tests on the shroud yielded results that differed by more than 150 years.

The published carbon-14 findings were the mean results drawn from the combined data of the three labs. It was assumed that the data were “homogeneous”—near-identical age estimates based on repeated measurements of the samples, each of which had been divided into four segments for testing.

But when computers crunched through all 387,072 ways to cut the samples, they identified a marked pattern of variations. “The dating which comes from a piece at the top edge [of an uncut sample] is very different from the date which comes from a piece taken from the bottom edge,” Riani explains.

“Our research does not prove that the shroud is authentic, nor that it is 2,000 years old,” he cautions. But it does call into question the carbon-14 report’s assertion of “conclusive evidence that the linen of the Shroud of Turin is medieval.”

The Oxford lab insists that the 1988 conclusions were accurate, and rejects arguments that the test samples were flawed.


Well documented history

  • 1349: The Shroud surfaces in Lirey, France, and is put on display in 1355.
  • 1453: Ownership of Shroud transferred to the Duke of Savoy, Geneva.
  • 1471: Enlargement and embellishment of the Duke’s' chapel at Chambéry where the Shroud is eventually relocated.
  • 1532: Fire of Chambery causes scorch marks and other damage.
  • 1534: Poor Clare nuns “mend” the damage to the Shroud.
  • 1578: The Shroud arrives in Turin, Italy. This was at the request of the Bishop of Turin, so that the saintly, but sickly, Archbishop of Milan, Charles Borromeo, could venerate it. It has been housed in and around St. John the Baptist Cathedral, Turin, since then.

A single thread is removed from the Shroud by one of the Poor Clare nuns using a fine dissecting needle. ©1978 Barrie M. Schwortz Collection, STERA, Inc.

The Shroud has also made it into history in modern times. Key dates include the following:

  • 1898: First photographs, taken by Secondo Pia, reveal a positive image, showing that the image itself is indeed a negative.
  • 1902: Sorbonne University professor, Yves Delage, argues the Shroud is the authentic burial cloth of Jesus.
  • 1939-1945: The Shroud is hidden in a monastery during WWII.
  • 1973: Scientists allowed to take samples for study.
  • 1978: Two major events: Publication of Ian Wilson’s book, "The Shroud of Turin: The Burial Cloth of Jesus Christ?" in which the Shroud is identified as the Image of Edessa, the Mandylion and investigation by 30 scientists, known as STURP confirm image is of a real “scourged, crucified man… not the product of an artist."
  • 1983: Shroud ownership is given to the Vatican.
  • 1988: Carbon-dating tests report origins between 1260 and 1390—results now known to be inaccurate due to faulty sampling (see Chapter 4 below).
  • 1997: Fire in Turin Cathedral as a result of arson. The Shroud was rescued by local firefighters.
  • 2002: Ray Rogers, skeptic and original member of STURP, publishes a paper questioning 1988 samples.
  • 2008: UV radiation hypothesis for the formation of the Shroud’s image put forward by John Jackson’s team of investigators.
  • 2010: Paolo Di Lazzaro’s team experimentally substantiates Jackson’s hypothesis.
  • 2013: Dr. Guilio Fanti and Saverio Gaeta write the book, The Mystery of The Shroud, documenting likely 1st century origins.

Secundo Pia, first to photograph the Shroud of Turin

For a more condensed timeline, go here.

Featured Image: Crowds wait in line in front of the Turin Cathedral to see the Shroud while it is on public display in 1978. ©1978 Barrie M. Schwortz Collection, STERA, Inc.


The Shroud of Turin: 7 Intriguing Facts - HISTORY

Whatever else the Shroud of Turin might be, it is certainly a fascinating artifact of puzzling origin and composition. The fourteen-foot linen cloth is believed by many to be the burial cloth of Jesus Christ, and some think that it constitutes proof of his resurrection. Others doubt that it is first-century in origin and consider it a fake, although the honest ones admit that it must be an exceedingly clever and oddly ambiguous one.

Countless scientific tests have been conducted on the shroud in recent years, and these surely have caused no one to change their mind. The History Channel, which has shown several programs on the shroud in recent years, tries an interesting and inevitable new tack on a program premiering Tuesday, March 30, at 8-10 p.m. EDT/PDT. The Real Face of Jesus? documents the use of 3D computer graphics to create “a living, moving 3D image of the man many believe to be Jesus Christ,” as the History Channel press release characterizes it.

[Note on sourcing: I have not been able to find the History Channel’s press release on the organization’s website, though many other sites are reprinting it (here, for example). I have no reason to doubt that the release has been quoted accurately, but I haven’t been able to confirm it.]

The History Channel press release emphasizes that the idea of the effort is not to solve any religious mysteries but simply to see what the person behind the shroud actually looked like:

The starting point of this journey is an ancient 14-foot linen cloth known as the Shroud of Turin, believed by millions to be the burial shroud of Jesus Christ. Imprinted on the fabric is a faint, ghostly image of a crucified man. The question of whether this man is or is not Jesus has been debated for centuries. But when 3D computer graphics artist Ray Downing decided to use today’s most sophisticated electronic tools and software to recreate the face of Jesus, the Shroud of Turin is the first place he turned.

While there have been many documentaries about the shroud, most have centered on the shroud’s authenticity. HISTORY’s THE REAL FACE OF JESUS? presents something very different: an attempt to reveal the image embedded in the fibers of the fabric, to turn the faint, unfocused, two-dimensional image into a living, moving, 3D creation – if they are successful, this may be the most accurate depiction ever made of the man many believe to be Jesus Christ.

HISTORY worked with CG artist Ray Downing of Studio Macbeth to attempt this reconstruction.

The History Channel characterizes the shroud as having 3D imagery ‘encoded’ into it:

As the starting point for a 3D model of Jesus, the Shroud provides an amazing advantage: the image of the man is mysteriously encoded with three-dimensional information. An astonishing discovery was made in 1976, and a property no other painting or artwork has — “The presence of 3D information encoded in a 2D image is quite unexpected, as well as unique,” says Downing. “It is as if there is an instruction set inside a picture for building a sculpture.” But can today’s technology and man’s skill in using it build this sculpture, resurrecting the man in the shroud for all to see?

The encoding of 3D information onto an ancient piece of cloth has fascinated believers and skeptics alike, not least among them John Jackson, a professor of Physics at the University of Colorado. In 1978, Jackson led a team of American scientists which was given exclusive access to the cloth for five days of intensive scientific examination. Jackson has continued his analysis of that data until the present time. In late 2009, Downing and HISTORY traveled to Jackson’s Turin Shroud Center in Colorado to learn more about the science of the cloth from the man who has studied it first-hand. But despite decades of intense scientific investigation, the mechanism underlying the mysterious encoding of this three dimensional data within the Shroud remains elusive. Against the background of Shroud history and information, HISTORY’s team is seen grappling with the faint Shroud image to wrestle out the hidden face within.

By this ‘encoding’ they are apparently referring to the fact that the shroud was originally wrapped around the face, which would indeed provide information enabling a plausible 3D image to be extracted through the use of sophisticated computer software:

Coaxing the image from the cloth proves to be no easy task. After months of work, a breakthrough: Downing focuses on the fact that the cloth would have been wrapped around the face of the man buried beneath. (The Mona Lisa would look quite different if DaVinci’s canvas had been wrapped around his model’s head.) In THE REAL FACE OF JESUS? Downing is able to account for that distortion in the image and remove it, leaving an accurate, undistorted, never-before-seen, moving 3D portrait of the image presented on the Shroud of Turin.

And although it does not appear that the program draws any conclusions about the nature of the person behind the shroud, it seems that the documentary does allow the image recreator to consider some thoughts about the meaning of the shroud and its history:

[F]or Downing, there are two stories here. “There is the story of the Shroud which, artistically and scientifically, is the story of a transition from two dimensional to three dimensional. But there is as well the story of the man in the Shroud, and a record of His transformation from death to life”, Downing observes, “The two stories are intertwined, they seem to be one and the same”.


The Shroud of Turin

The Shroud of Turin is the most well known, and one of the most studied, Christian relics in history. It is a piece cloth that many people believe is the burial cloth Nicodemus and Joseph of Arimathea used to wrap the dead body of Jesus Christ (Matthew 27:58 - 59, Mark 15:43 - 46, John 19:38 - 40).

The shroud we are familiar with today first showed up in the small village of Lirey, France around 1360 A.D. It then was transferred to Chambery around 1453. In 1532, the chapel housing the relic caught on fire and damaged the linen. In 1578, the shroud was moved to the northern Italian city of Turin.

The Catholic Church stops short of officially declaring the shroud of Turin to be the burial cloth of Christ. However, in their official 1913 Encyclopedia article on the relic, they state, "That the authenticity of the Shroud . . . is taken for granted, in various pronouncements of the Holy See, cannot be disputed." A 1506 Papal Bull by Pope Julius II says that the cloth was used to wrap Jesus as he lay in his tomb.

In June 2015, Pope Francis visited the city of Turin to view the shroud. News agencies reported that he made a special pilgrimage to the place housing the relic and, bowing his head, silently prayed in front of it. Clearly, regardless of any official stance, the church treats this relic as if it were legitimate.

There are several major arguments that not only refute any claims the shroud is legitimate but also condemn how it is used. Scripture, for example, indicates that the body of Christ was not wrapped in one cloth from head to toe as is portrayed in the clothe. His body was wrapped with one piece of cloth and his head with a separate piece (John 20:5 - 7).

The shroud of Turin shows the image of a man wearing long hair. This could not have been Jesus as the Bible clearly states that it is a shame for a man serving the true God to wear long hair (see 1Corinthians 11:14, 16). Only those who took a Nazarite vow, like John the Baptist, could wear uncut hair (Numbers 6:2 - 21). Jesus was not a Nazarite, as He drank alcoholic beverages and touched dead bodies (Luke 7:11 - 15, 8:49 - 55, see our article on Nazarites).

Catholics, in their 1913 Encyclopedia, honestly admit that the history of the relic can only be traced back to around 1360 A.D. (article "The Holy Shroud of Turin")! In a Catholic approved book titled "Relics" it states, "Its existence before then (before the 14th century) is not definitely recorded . . ." (Relics, Joan Carrol Cruz, page 46). How could the most widely known relic in Christendom just "pop up" more than thirteen centuries after Christ’s death?

The second of the Ten Commandments states that humans are not to make any idols, for the purpose of worship, representing anything He has created (Exodus 20:4 - 5). The intent of the commandment is to prohibit the use of images, icons and relics (e.g. the linen at Turin) as an aid to worshipping the true God, as most Biblical commentaries (e.g. Hodge's Systematic Theology, Fausset's Bible Dictionary, etc.) agree.

Many religious people treat this cloth as far more than just a curiosity. Again, the Catholic Encyclopedia admits that since 1578 it has been "exposed for veneration at long intervals." To venerate something is to revere or worship it. Clearly, the shroud of Turin is treated by many people as worthy of religious adoration that God says belongs to him alone. It is a relic that should be destroyed.


20 Mystery Facts about the Shroud of Turin

The Shroud of Turin, for centuries has been one of the most debated religious relics, with a few million people advocating its supernatural features, while another camp considering it to be the finest form of art. Paragraphs underneath shall discuss about a few mystery fact of the cloth that is held as the original burial linen of Christ with a debate.

Shroud of Turin- its mysterious facts

(1) Purely Superficial image: the image is found to be lying on the surface and never penetrates into the fibers underneath.

(2) Uniform Yellowing: The intensity of the yellowing on the cloth is uniform throughout the cloth that can never ever happen with an image.

(3) No substances lay between the threads: such style of knitting was not known to mankind during the medieval ages.

(4) A perfect photo negative image: if the cloth is to be assumed to be a hoax, the technique to cast such image was unknown to mankind till the recent past.

(5) 3-Dimensional Attribute: it is definitely a mystery as how a medieval period artist can produce a 3-D image.

(6) The image never involves brushing strokes: it has been proven that the image was not cast with manual brush strokes.

(7) No inorganic agents were used: the image is found to be cast, without the use of any forms of artificial agents.

(8) The Blood analysis report came positive: Analyzing the strains, it was found to be blood as the analysis came positive for serum, Heme, bile as well as other components of the human blood.

(9) Blood Report exhibited Human DNA: another mystery that came up from the analysis of the strains is that it includes the Human DNA. The blood was found to be AB+.

(10) Old blood strains retained the usual red color: one of the biggest mysteries is that the strain never turned into black color, as blood strains do, when it turns older. Rather, the strain retains its usual red color.

(11) Legs went up with Rigor Mortis: as per the image, the legs were found to be pulled up as it happens when Rigor Mortis sets in.

(12) Blood flowing actual wounds: scientific testing exhibited that the blood Strain was formed due to bleeding from actual wounds.

(13) No marks for the decomposition of the body: mysteriously the cloth is not having those marks that are obvious to come up with the decomposition of the body.

(14) The image lacks an outline and direction: if it would have been an artwork, it should have the outlines and a direction that is surprisingly missing.

(15) The Carbon Dating test failed to prove the time of origin: though the carbon dating test was conducted in 1988. The outcome of the test is countered by a subsequent research that proved that the portion of the cloth tested was re-woven during the Middle Ages as a measure to repair the damage.

(16) Test exhibited that the fibers were not cemented to each other.

(17) No evidence of collagen binder was found in the cloth.

(18) A series of Test revealed that the image was formed without the involvement of any artistic materials.

(19) The image resembles the topographic maps as it shows distance information.

(20) The image was formed by the combination of various Physical, Chemical, Medical as well as Biological circumstances that the modern science is yet to explore on the whole.


Highlights of the Undisputed History

© 1996 Ian WilsonUsed by Permission

    April 10 (or 16), 1349: The Hundred Year War had been raging between France and England for over eleven years and the Black Death had just finished ravaging most of Europe when Geoffrey de Charny, a French knight, writes to Pope Clement VI reporting his intention to build a church at Lirey, France. It is said he builds St. Mary of Lirey church to honor the Holy Trinity who answered his prayers for a miraculous escape while a prisoner of the English. He is also already in possession of the Shroud, which some believe he acquired in Constantinople.


Vaata videot: Saksi: Replica ng Shroud of Turin, dinarayo ng mga deboto ngayong Semana Santa (Juuni 2022).


Kommentaarid:

  1. Dasida

    Ma arvan, et sul pole õigus. Kirjutage mulle PM -is, me räägime.

  2. Ludwig

    the phrase Excellent and is timely

  3. Mikadal

    Ma ei kahtle selles.

  4. Cualli

    So happens.



Kirjutage sõnum