Ajalugu Podcastid

Kalliase rahu

Kalliase rahu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kalliase rahu (teise nimega Kallias) viitab võimalikule rahulepingule, mis sõlmiti 5. sajandi keskel e.m.a Ateena ja Pärsia vahel pärast Pärsia sõdu. Sellise lepingu olemasolus ei nõustu kõik ajaloolased ja kui see oleks olemas, vaidleks ka selle täpsed tingimused. Isegi sellise lepingu võimaliku kuupäeva üle arutlevad teadlased jätkuvalt, kas 460ndatel e.m.a. 449 eKr on kõige populaarsemad ettepanekud. Leping on oma nime saanud jõuka Ateena riigitegelase Calliase järgi, kes võis rahuteemalistel aruteludel juhtida Ateena suursaadikuid. Isegi kui sellenimelist lepingut kunagi ei sõlmitud, on tõsi, et sõjategevus Ateena ja Pärsia vahel lõppes 5. sajandi keskel e.m.a.

Olemasolu ja tutvumine

Rahulepingu olemasolu Pärsia Ahhemeniidide impeeriumi ja Kreeka linnriigi Ateena vahel, mida nimetatakse „Kalliase rahuks”, pole kindlalt teada, eelkõige seetõttu, et kreeka ajaloolane Herodotos (u. 484 - u. 413 e.m.a) seda mainimata ja mis veelgi olulisem, Thukydides (u. 460 - u. 398 eKr), kes on meie peamine kaasaegne allikas Pärsia sõdade lõpus, ei maini seda ka selgesõnaliselt. Kuid teadlased juhivad tähelepanu sellele, et kumbki autor ei pööranud kõnealusele ajavahemikule erilist tähelepanu ja viitavad sellele, et Thucydidese teose teatud lõigud kujutavad endast kaudset tõendit selle kohta, et kahe riigi vahel oli selline leping. Sellegipoolest on kahtlusi eksisteerinud 4. sajandil e.m.a Theopompos. See Kreeka ajaloolane oli ehk näinud lepingu koopiat, kuid kuna ta arvas, et see on originaal ja see on kirjutatud hiljuti kasutatud joonia tähestikus, ei pidanud seda ehtsaks (kuigi joonia kreeka keelt kasutati aeg-ajalt 5. sajandi eKr dokumentides) ). Teisest küljest märgivad Ateena ja Pärsia vahelise kokkuleppe olemasolu sellised iidsed tegelased nagu Ateena oraatorid Demosthenes ja Lycurgus 4. sajandil e.m.a., aga ka hilisemad autorid, nagu Plutarchos ja Aelius Aristides, kes kirjutasid II sajandil. CE.

Kalliase rahu oli tõenäoliselt kokkulepe Ateena ja Pärsia mõjusfääride kohta.

Eeldusel, et leping on sõlmitud, on järgmine probleem, millal see kokku lepiti? Mõned teadlased eelistavad kuupäeva 460ndate eKr kümnendil, teised aga 449 eKr. Teised usuvad, et mõlemad kuupäevad on asjakohased ja et leping allkirjastati 460ndatel eKr ja seejärel uuendati 449 eKr. Kindel on see, et kõik suured sõjategevused Pärsia ja Ateena vahel olid lõppenud 5. sajandi keskpaigaks e.m.a.

Callias

Leping on nime saanud Calliase järgi, kes oli Ateena riigimees ja kuulus ühte linnriigi rikkaimasse perekonda. Ta oli teadaolevalt pidanud mainekat tõrvikukandja positsiooni (dadouchos) Eleusini mõistatuste kultuse riitustes. Tema naine oli Elpinice, Ateena riigitegelase ja eduka sõjaväeülema Cimoni õde (umbes 510 - 450 eKr). Callias võitles Maratoni lahingus silmapaistvalt Pärsia armee vastu aastal 490 eKr. Tema mainet rahutagajana kinnitas tema roll läbirääkijana Ateena ja Sparta vahel sõlmitud kolmekümneaastases rahus 446. aastal e.m.a.

Lepingu põhjused: Pärsia sõjad

Pärsia Ahhemeniidide impeerium oli võidelnud kreeklastega kogu 5. sajandi eKr koos Dareios I (u. 522–486 eKr) pealetungiga Kreekasse aastal 491 eKr ja tema järeltulija Xerxesega (umbes 486–465 eKr) aastal 480 eKr. Nende invasioonide tulemuseks olid mõned ajaloo kuulsaimad lahingud, mille võitsid kõik Kreeka linnriigid eesotsas Ateena ja Spartaga: maraton (490 eKr), Thermopylae (august 480 eKr), Salamis (september 480 eKr) ja Plataea ( 479 eKr). Pärast Plataea lahingut järgnes 30-aastane sissesõda, kuid varasemast väiksemas mahus Kreeka ja Pärsia vahel.

Armastuse ajalugu?

Telli meie tasuta iganädalane uudiskiri!

Ateena asutas Deliiani liiga (teise nimega Ateena liiga) aastal 478 eKr, umbes 300 Kreeka linnriigist koosneva ühenduse, et kaitsta end Pärsia edasise agressiooni eest. Liiga riigikassa ülevõtmine ja liikmetele - isegi neile, kes soovisid lahkuda - panuse maksmine tähendas, et Liigast sai tegelikult Ateena impeerium. Delian League oli kindlasti kasulik sellel katkendliku sõjapidamise perioodil ja võitis kuulsalt Pärsia armee Eurymedoni lahingus 466. aastal e.m.a. Seetõttu soovitavad mõned teadlased seda kuupäeva Calliase rahu sõlmimise ajaks.

Aastal 460 eKr puhkes Ateena ja Korintose vahel esimene Peloponnesose sõda, aeg -ajalt sekkus Sparta. Sõda kestaks kuni 446 eKr. Ateena kasutas nüüd Deliani liigat Kreeka kaasriikide linnriikide alistamiseks. Vajadus tagada Pärsia ei tekitanud probleeme, kui Ateena oli hõivatud Esimese Peloponnesose sõjaga, võis olla motivatsioon tagada püsiv rahu toonase Pärsia valitseja Artaxerxes I-ga (umbes 464–425 eKr). Kuid ateenlased ise õhutasid vaenutegevust, toetades mässu Egiptuses sealse Pärsia võimu vastu. Ateenlased saatsid ekspeditsiooni u. 459 eKr, kuid see oli kreeklaste jaoks katastroof ja lõppes 454 eKr. Ateena-Sparta ühine ekspeditsioon Küprosel, taas Pärsia vastu, oli edukam, kuigi Cimon tapeti aktsioonis aastal 451 e.m.a. Järelikult eelistavad mõned ajaloolased nüüd, kui Pärsia oli uuesti lüüa saanud, Callia rahu kuupäevaks 449 eKr.

Lepingu eesmärk

Lepingu eesmärk oli lõpetada vaenutegevus Pärsia ja Ateena vahel ning määratleda Pärsia sõdadele järgnenud uus Egeuse mere poliitiline kaart. Tõenäoliselt mitte üksikasjalik leping, oli rahu tõenäolisem kokkulepe selle kohta, kus mõlemal võimul on mõjusfäär ja seega on tagatud, et üks võim ei sekku teise imperialistlikesse plaanidesse. Lepingu üldtingimused keelasid Pärsial sissesõidu Väike -Aasia lääneossa ja Egeuse merele. Kolme päeva teekonna kaugusel Egeuse mere rannikust ei lubatud ühtegi Pärsia satrappi ja ükski Pärsia laev ei saanud mööda Ihasia (nüüd Türgis Tekirova) lõunarannikul asuvast Phaselisest. Samal ajal lubas Ateena jätta Musta mere Pärsia hooleks ja mitte rünnata Pärsia territooriumi.

Kõige selgem iidne allikas Calliase rahu kohta pärineb Raamatukogu sajandi kreeka ajaloolase Diodorus Siculuse (isegi kui enamik kaasaegseid ajaloolasi peab neid termineid väljamõeldiseks):

Kui aga kuningas Artaxerxes sai teada, kuidas tema väed olid Küprosel kannatanud, pidas ta sõpradega sõjas nõu ja otsustas, et kreeklastega rahu sõlmimine on talle kasulik. Seetõttu saatis ta Küprose kindralitele ja satraapidele kirjalikud tingimused, mille alusel neil oli lubatud kreeklastega kokkuleppele jõuda. Sellest tulenevalt saatsid Artabazus ja Megabyzus suursaadikud Ateenasse, et arutada kokkulepet. Ateenlased olid soodsad ja lähetasid täievolilise suursaadiku, kelle juht oli Callias, Hipponicuse poeg; ja nii sõlmisid ateenlased ja nende liitlased pärslastega rahulepingu, mille põhitingimused on järgmised: Kõik kreeklased Aasia linnad elavad oma seaduste alusel; Pärslaste satrapid ei tohi jõuda merele lähemale kui kolmepäevane teekond ja ükski Pärsia sõjalaev ei tohi sõita Phaselise või Kükaani kaljude sisse [tänapäeva Konstantinoopoli lähedal]; ja kui kuningas ja tema kindralid neid tingimusi järgivad, ei tohi ateenlased saata vägesid territooriumile, mille üle kuningas valitseb. Pärast lepingu pidulikku sõlmimist tõmbasid ateenlased oma relvastuse Küproselt tagasi, olles võitnud hiilgava võidu ja sõlminud kõige tähelepanuväärsemad rahutingimused.

(Bk. 12 ptk 4)

Rahu lõpp

Leping tõi rahu, kuid mitte Deliani liiga lõppu, mis on praeguseks liiga kasulik vahend Ateena ambitsioonide saavutamiseks kogu Kreekas. Pärsia ei osalenud sõjaliselt Kreeka asjades kuni aastani 412 eKr, kui Pärsia satraapid Pharnabazos ja Tissaphernes andsid teise Peloponnesose sõja ajal (431–404 e.m.a) Ateena ja Sparta ning nende liitlaste vahel abi Joonas asuvale Sparta armeele. Suhtelise rahu perioodi Kreekas (vähemalt kreeklaste ja mitte-kreeklaste vahel) vahemikus 479 eKr kuni 431 eKr nimetatakse Pentekontaetia (see tähendab 50 aastat). Pärsia varustaks spartalastele raha ja puitu, et ehitada Ateena merejõudude ülevõtmiseks piisavalt hirmutav merevägi. Nii suutis Sparta väejuht Lysander 405. aastal e.m.a Hellespont'i lähedal Aegospotamil ateenlastele lõpliku ja täieliku lüüasaamise teha.


Kallias II

Callias (Kreeka: Καλλίας, romaniseeritud: Kallias) oli Vana -Kreeka riigimees, sõdur ja diplomaat, tegutses 5. sajandil eKr. Ta on üldtuntud kui Callias II, et eristada teda oma vanaisast Callias I -st ja lapselapsest Callias III -st, kes ilmselt rikkus perekonna varanduse. [1]

Sündinud jõukas Ateena perekonnas, kes andis orjad riigile kuuluvale Laurioni hõbedakaevandusele, oli ta üks Ateena rikkamaid mehi. [2] Callias võitles Maratoni lahingus (490) preesterlikus riietuses. Plutarchos jutustab, et pärast lahingut segas vaenlase sõdur Calliase kuninga pärast ja näitas talle, kus suur kogus kulda oli kraavi peidetud. Väidetavalt tappis Callias mehe ja võttis salaja aarde, ehkki hiljem levisid kuulujutud juhtumist ja koomilised luuletajad andsid oma perele nime Laccopluti, või "kraaviga rikastatud". Tema poeg Hipponicus oli sõjaväe juhataja.

Umbes Militades'i surma ajal pakkus Callias, et maksab Cimoni isalt päritud osakonnale vastutasuks Cimoni õe Elpinice'i abieluks ja Cimon nõustus.

Periklese toetaja, kes oli sel perioodil Ateena tõhus juht, võttis Callias endale diplomaadi ja suursaadiku rolli Ateenas ja Deli liigas. [2] Umbes 461. aastal eKr tegi ta vähemalt ühe reisi suursaadikuna Pärsia kuninga Artaxerxes I juures. [2]

Mõni aeg pärast Cimoni surma, ilmselt umbes aastal 449 eKr [2] [3] läks ta Susasse, et sõlmida Artaxerxes I -ga rahuleping, mis sai tuntuks kui Callia rahu. See leping lõpetas Kreeka-Pärsia sõja ja kaitses Väike-Aasia Kreeka linnriike Pärsia rünnakute eest. [2] Callias võis vastutada ka rahulepingute sõlmimisega Rhegioni ja Leontinoiga ning hilisema rahulepinguga Spartaga, mida tuntakse kolmekümneaastase rahu nime all. [4]

Calliase saatus Ateenasse naasmisel jääb saladuseks ja teave tema hilisemate aastate kohta on vaid killustatud. Mõned allikad [ tsiteerimine vajalik ] väidavad, et tema missioon Artaxerxesesse ei näi olevat õnnestunud ja et talle esitati Ateenasse naastes süüdistus riigireetmises ning talle määrati viiekümne talendi suurune trahv. Teised väidavad, [3] et ateenlased pühendasid rahualtari ja hääletasid Callias erilise austusega.


Artakserks I, (umbes 464-425 eKr)

Artaxerxes I (umbes 464-425 eKr) oli Pärsia keiser Kreeka-Pärsia sõja viimasel etapil ja Suure Peloponnesose sõja esimeses osas, lõpetades esimese neist sõdadest Kalliase rahuga, milles ateenlased tunnistas Pärsia autoriteeti Väike -Aasias. Kreeklased kutsusid teda Artaxerxes Macrocheiriks (pikk käsi)

Artaxerxes tuli troonile pärast Xerxes I mõrva aastal 464. Xerxese mõrvas tema minister Artabanus. Nendest sündmustest on kaks versiooni. Esimesel ajal tappis Artabanus Xerxese poja Dariuse ja seejärel tappis keisri, et vältida tema kättemaksu. Teisel ajal tappis ta Xerxese ja veenis seejärel oma teist poega Artaxerxesi, et Darius oli selle teo teinud. Artaxerxes tappis seejärel oma venna ja asus troonile kui Artaxerxes I. Artabanus jäi troonitaguseks võimuks seitsmeks kuuks, kuid seejärel reetis Megabyzus, üks kaaskaaslasi, ja ta tapeti üksiklahingus Artaxerxese poolt.

Artaxerxes seisis oma impeeriumis silmitsi mitmete mässudega. Esimest juhtis teine ​​ellujäänud vend, Hystaspes, Bactria satrap Impeeriumi kaugel idas.

Artaxerxes pärandas käimasolevat Kreeka-Pärsia sõda, mida peeti suures osas Väike-Aasias pärast seda, kui Xerxes ei tunginud aastatel 480-479 Kreekasse. Kreeklased olid sõja läbiviimiseks moodustanud Ateena juhitud Deliani liiga. Aastal 466 oli Delian League (Eurymedoni jõe lahing) hävitanud Pärsia laevastiku, kõrvaldades Pärsia otsese ohu Egeuse merele.

460 algas esimene Peloponnesose sõda, seeria Ateena, Sparta ja nende liitlaste vahel. Pärslased ei sekkunud sellesse sõtta otseselt, kuid nad kasutasid sõja mõjutamiseks siiski oma kulda (kuulsad „Pärsia vibulaskjad”, mis said nime vibulaskja kujutise järgi). Selles etapis toetasid nad ateenlasi Sparta vastu.

460 või 459 mässas Egiptus Inarose juhtimisel Pärsia võimu vastu. Artaxerxes saatis sõjaväe oma venna Achaemenese juhtimisel, kuid see armee sai lüüa ja Achaemenes tapeti Pampremise lahingus. Sellest armeest pääsenud sattusid piiramisrõngasse Memphise lähedal asuvas Valges lossis. Delian League saatis sõjaväe Egiptusesse Inarost toetama, kuid peaaegu kogu vägi läks kaduma, kui Artaxerxes saatis teise invasiooniväe (u.454 eKr). Pärsia vasturünnakut juhtis Megabyzus, nüüd Süüria satrap. Inaros oli lõpuks sunnitud alistuma ja hiljem tapeti, hoolimata sellest, et Megabyzus lubas tema turvalisust, kes pärast seda lühidalt mässas Artaxerxi vastu.

Kreeka-Pärsia sõda lõppes aastal 448, kui Artaxerxes ja Liiga leppisid kokku Kalliase rahu, mille käivitas tõenäoliselt Kreeka võit Küprose Salamisel (450 eKr). Rahu tunnistas tõhusalt status quo, pärslased nõustusid Egeuse merest eemal hoidma ja Liiga tunnustas nende valitsemist Väike -Aasias. Kaks aastat hiljem lõppes ka esimene Peloponnesose sõda „kolmekümneaastase rahuga”.

Ateenlased pidasid Kalliase rahu kinni kuni 439. aastani, mil ründasid Samost. See vallandas konfliktiperioodi pärslastega, mis nägi neil edu saavutamist.

Artaxerxes I oli veel Pärsia troonil, kui 431. aastal puhkes Suur Peloponnesose sõda, kuid pärslased mängisid sõja selles esimeses etapis vähe rolli. Artaxerxes suri 425. aastal ja tema järglaseks sai tema poeg Xerxes II, kes valitses enne mõrvamist vaid 45 päeva. Talle järgnes Darius II, kes oli Suure Peloponnesose sõja teise osa keiser.


Saatke see artikkel meilile (vajalik sisselogimine)

Märkmeid Kalliase rahu traditsiooni kohta

Abstraktne

Pluti eksam. Cim. 13, 4-5 ja Harp. Α 261 Keaney s.v. Ἀττικοῖς γράμμασιν soovitab oletada, et neljanda sajandi ajaloolased Callisthenes (FGrHist 124 F 16) ja Theopompus (FGrHist 115 F 154) vaidlustasid tänapäeva ateenlaste seisukoha-eriti retoorilistes kirjutistes-, et Callia rahu sõlmiti 460ndatel eKr. lahingust Eurymedoni jõe ääres. Selline vaade kirjeldas rahu ühepoolsena, s.t ei tähenda ateenlastele mingit kohustust. Asjaolu, et Callisthenes ja Theopompus seda traditsiooni ei aktsepteerinud, ei tähenda iseenesest, et nad usuksid, et V sajandil eKr ei sõlmitud kunagi rahu Ateena ja Pärsia vahel. Vastupidi, rahu aastal 449 eKr, nagu Diodorus kirjeldas XII 4, 4-6 neljanda sajandi allikate (nende seas ka Eforus) põhjal, oli kahepoolne, st see tähendas mõlema poole (Ateena ja Pärsia) kohustusi ) on ebaselge, kas ka Callisthenes ja Theopompus vaidlesid rahu sõlmimise üle aastal 449. Lisaks uurib käesolev dokument võimalust muuta tundmatut Νέσσου ποταμοῦ koos Νείλου ποταμοῦ -ga nn Aristodemuses (FGrHist 104 F 1, 13, 2).

Märksõnad

Täistekst:

Viited

Badian 1987 E. Badian, The Peace of Callias, JHS 107 (1987), 1-39.

Badian 1993 E. Badian, Plataeast Potidaeani. Uuringud Pentecontaetia ajaloost ja historiograafiast, Baltimore - London 1993.

Bengtson 1975 H. Bengtson (hg.), Die Staatsverträge des Altertums, II2, Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Chr., München 1975.

Bosworth 1990 A.B. Bosworth, Plutarchos, Callisthenes ja Kalliase rahu, JHS 90 (1990), 1-13.

Carawan 2007 E. Carawan, s.v. Krateros Makedoonia (342), raamatus J. Worthington (toim), Brill’s New Jacoby, 2007.

Casevitz 1972 M. Casevitz (éd.), Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, Livre XII. Texte établi et traduit par M.C., Pariis 1972.

Cawkwell 1997 G.L. Cawkwell, Rahu Ateena ja Pärsia vahel, Phoenix 51 (1997), 114-125.

Cawkwell 2005 G. L. Cawkwell, Kreeka sõjad: Pärsia ebaõnnestumine, Oxford 2005.

Cohen-Skalli 2012 A. Cohen-Skalli, Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, Fragments, I, Livres VI-X, texte établi, traduit et commentè par A.C.-S., Paris 2012.

Connor 1968 W.R. Connor, Theopompus ja V sajandi Ateena, Washington 1968.

Engels 1998 J. Engels, 1002 (= 107). Stesimbrotos of Thasos, raamatus J. Bollansée-J. Engels-G. Schepens-E. Theys (toim), Die Fragmente der griechischen Historiker Jätkub, IVA 1, 40-77.

Erdas 2002 D. Erdas (c. Di), Cratero il Macedone. Testimonianze e Frammenti, Tivoli 2002.

Fage 1978 J.D. Fage (toim), The Cambridge History of Africa, II, Cambidge 1978.

Lill 1994 M.A. Lill, Theopompus of Chios. Ajalugu ja retoorika neljandal sajandil eKr, Oxford 1994.

Fornara 1977 C.W. Fornara (toim), Arhailine aeg kuni Peloponnesose sõja lõpuni, Cambridge 1977.

Fornara - Samons 1991 C.W. Fornara - L.J. Samons II, Ateena Cleisthenesest Perikleseni, Berkeley - Los Angeles - Oxford 1991.

Roheline 2006 P. Green, Diodorus Siculus: Raamatud 11-12.37.1: Kreeka ajalugu, 480-431 eKr. Alternatiivne versioon, Austin 2006.

Hartmann 2013 A. Hartmann, Cui vetustas fidem faciat: Inscriptions and other Material Relics of the Past in the Graeco-Roman Antiquity, in P. Liddel-P. Low (eds.), Inscriptions and their Uses in Greek and Latin Literature, Oxford 2013 , 33-63.

Hornblower 2003 S. Hornblower, Thukydidese kommentaar. I köide: Boks I-III, Oxford 2003.

Hornblower 2008 S.Hornblower, Thukydidese kommentaar. III köide: raamatud 5.25-8.109, Oxford 2008.

Hyland 2018 J.O. Hyland, Pärsia sekkumised: Achaemenidi impeerium, Ateena ja Sparta, 450-386 eKr, Baltimore 2018.

Jacoby 1919 F. Jacoby, s.v. Kallisthenes (2), RE X 2 (1919), 1674-1726.

Krentz 2009 P. Krentz, Ateena leping Theopompos F 153, Phoenix 63 (2009), 231-238.

Liuzzo 2015 P. Liuzzo, Aristodemo in Cod. Par. Suppl. Gr. 607, Erga-Logoi 3 (2015), 101-122.

Meiggs 1972 R. Meiggs, Ateena impeerium, Oxford 1972.

Meister 1982 K. Meister, Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen, Wiesbaden 1982.

Meyer 1899 E. Meyer, Forschungen zur alten Geschichte, II, Halle 1899.

Morison 2014 W.S. Morison, s.v. Theopompos of Chios (115), J. Worthingtonis (toim), Brill’s New Jacoby, 2014.

Muccioli 2012 F. Muccioli, La storia attraverso gli esempi. Peategelane ja tõlkija greco keeles Plutarco, Milano - Udine 2012.

Osborne-Rhodos 2017 R. Osborne-P. J. Rhodes (toim.), Kreeka ajaloolised pealdised 478–404 eKr, Oxford-New York 2017.

Parmeggiani 2011 G. Parmeggiani, Eforo di Cuma. Studi di storiografia greca, Bologna 2011.

Pownall 2008 F. Pownall, Theopompos and the Public Documentation of Fifth-century Athens, in C.R. Cooper (toim.), Epigraphy and the Greek Historian, Toronto 2008, lk 119-128.

Pownall 2020 F. Pownall, Poliitika ja Stesimbrotose Thasose voldik, Mouseion 17 (2020), 125-149.

Prandi 1985 L. Prandi, Callistene. Unistori lugu Aristoteles e i re macedoni, Milano 1985.

Radicke 1995 J. Radicke, Die Rede des Demosthenes für die Freiheit der Rhodier (or. 15), Stuttgart-Leipzig 1995.

Rhodos-Osborne 2003 P.J. Rhodes-R. Osborne (toim), Kreeka ajaloolised kirjed 404–323 eKr, Oxford-New York 2003.

Rzepka 2016 J. Rzepka, Kallisthenes (124), raamatus J. Worthington (toim.), Brill’s New Jacoby, 2016.

Samons 1998 L.J. Samons II, Kimon, Kallias ja rahu Pärsiaga, Historia 47 (1998), 129-140.

Schwartz 1900 E. Schwartz, Kallisthenes Hellenika, Hermes 35 (1900), 106-130.

Shrimpton 1991 G.S. Shrimpton, Theopompus ajaloolane, Montreal & amp; Kingston - London - Buffalo 1991.

Sordi 2002 (1971) M. Sordi, La vittoria dell’Eurymedonte e le due spedizioni di Cimone a Cipro, in Scritti di storia greca, Milano 2002, 323-339 (= RSA 1 (1971), 33-48).

Stadter 1989 P.A. Stadter, Plutarchose Periklese kommentaar, Chapel Hill - London 1989.

Stylianou 1992 P.J. Stylianou, Rahutuse katkematus Pärsiaga 460ndatel e.m.a., Melštai kaˆ `Upomn» mata, II, Leucosia 1992, 339-371.

Vannicelli 2014 P. Vannicelli, Il giuramento di Platea: aspetti storici e storiografici, in L.M. Caliò - E. Lippolis - V. Parisi (a c. Di), Gli Ateniesi e il loro modello di città. Seminari di storia e archeologia greca I (Roma, 25-26 giugno 2012), Roma 2014, 77-88.

Vattuone 2017 R. Vattuone, Pericle. Storia, tradizione, mito, Bologna 2017.

Vogel 1890 F. Vogel (toim), Diodorus, Bibliotheca historica, II, Lipsiae 1890.

Wade-Gery 1940 H.T. Wade-Gery, Kalliase rahu, Ateena uuringutes, esitatud W.S. Ferguson, Cambridge Ma. 1940, 121-156.

Autoriõigus (c) 2020 Giovanni Parmeggiani


See teos on litsentsitud Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 rahvusvahelise litsentsi alusel.

Erga-Logoi. Rivista di storia, letteratura, diritto e culture dell'antichità
Registreerinud Tribunale di Milano (20.09.2012 nr 353)
Internetis ISSN 2282-3212-trüki ISSN 2280-9678

Tegevtoimetaja:Cinzia Bearzot
Toimetus:Paolo A. Tuci (Koordinaator) - Marcello Bertoli - Livia De Martinis - Annabella Oranges - Giovanni Parmeggiani - Alessandra Valentini
Toimetuskolleegium: Gaetano Arena - Ralf Behrwald - Paolo Cesaretti - Giovannella Cresci - Bernard Eck - Michele Faraguna - Massimo Gioseffi - Franca Landucci - Dominique Lenfant - Lauretta Maganzani - Roberto Nicolai - M arina Polito - Umberto Roberto - Francesca Rohr - Marco Sanfana Vela Tejada - Robert Wallace
Emeriidi toimetus: Serena Bianchetti - Lia Raffaella Cresci - Ugo Fantasia - Rosalia Marino - Riccardo Vattuone


Juurdepääsuvõimalused

2 Meister, Klaus, Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen, Palingenesia xviii (Wiesbaden 1982) 124–30Google Scholar. Teosed, mis pole sellele teemale spetsiaalselt pühendatud, kuid käsitlevad seda juhuslikult, on loetletud lk. 2 n. 3. Tema rohked viited kaasaegsetele vaadetele on vabastanud mind nende siia kogumisest, mis oleks selle uuringu pikkuse kahekordistanud. Minu viited kaasaegsetele teostele on väga valikulised: peamiselt standardteostele, olulistele punktidele, mida minu tekstis ei käsitleta, ja teostele, mida Meister veel ei tea.

3 Ottava Miscellanea Greca ja Romana (1982) 125–52. Hiljem on Accame selle teema juurde naasnud rünnakuga Meisterile aastal Nona Miscellanea (1984) 1–8.

4 Vt eriti Meister 5 n. 14.

5 Meister on kogunud 162 rahule viitavat eset, millest mõned sisaldavad rohkem kui ühte sissekannet kuni aastani 1982. Neist umbes 26 on üheksateistkümnenda sajandi, 20 ajavahemik 1901–1939, 4 ajavahemik 1940–1945 ja ülejäänud aastast 1945. 151 -st, kelle arvamusi ta on lugenud, usub 114 ehtsust ja 29 eitavad seda. (Ülejäänud ei väljenda selget arvamust.) On märkimisväärne, et autentsuse eitajatest on 15 üheksateistkümnendal sajandil loetletud 26 hulgas ja ainult 13 neist on alates 1940. aastast tublisti üle 100. Teisisõnu: alates 1940. aastast on peaaegu kõik teadlased kes on rahu kohta kirjutanud, pidanud seda autentseks. Aastal 1953 (trükitud väljaandes Probleme der Alten Geschichte [Göttingen 1963] 253) võis Google Scholar Hans Schaefer öelda, et „täna ei kahtle keegi õigustatult selle autentsuses”.

6 Meiggs, R., Ateena impeerium (Oxford 1972) 130 Google Scholar. Kolm aastat pärast seda hakkasin vaidlema neljanda sajandi allikate heakskiitmise üle, mida olen hiljem teinud arvukatel avalikel loengutel ja seminaridel. Aktsepteerimine leidis esmakordselt trükki Walsh, J., „Kalliase rahu ja kongressi dekreedi ehtsus ja kuupäevad”, Chiron xi (1981) 31 Google Scholar ff. Meistri sõltumatu ja ammendav arutelu tema uuringu I osas on nüüd ja jääb lõplikuks.

7 Vt Parker, R. A. ja Dubberstein, W. H., Babüloonia kronoloogia 626 eKr - pKr 75 2 (Providence 1956) 17 Google Scholar. Nad teatavad avaldamata varjutustekstist, mis dateeris Xerxese mõrva ajavahemikul 4. ja 8. august 4655. Umbes samal ajal teatati, et Urukist leitud tahvelarvutis oli kirjatundja dateeritud Kislimu Xerxese 21. aastaga (detsember - Jaanuar) 465/4, samal ajal kui kaugel Elephantine Artaxerxesel oli ühinemine teada 2. – 3. Jaanuariks 464 (vt JNES xiii [1954] 8 Google Scholar f. Ja [Elephantine] Cowley, AE, Aramea papyri of the Fifth Century BC [Oxford 1923] nr 6) Google Scholar. Vastuseks päringule on professor Stolper mulle väga lahkelt teatanud, et Uruki tahvelarvuti on valesti taastatud ega sisalda tegelikult kuud, vaid aastat. Seetõttu ei anna see teavet Xerxese surma kuu kohta. Ta avaldab selle teksti parandatud versiooni järgmises numbris JHS.

8 Ctesias teatab Artabanuse järjekordsest mässust Bactrias (FGrH 688 F 14 [35]), kindlasti enne 460. aastate lõpu Egiptuse ülestõusu, millesse Ateena lõpuks sekkus, ja seega arvatavasti seotud varajaste ühinemisvõitlustega, mille keskmes oli vandenõulane Artabanus: ta võis mõnd kontrollida või tunnustada (kuid mitte teised) satraapiatest. Eusebius (lk 110H) teeb Artabanusest seitsmekuulise valitsemisajaga kuuenda Pärsia kuninga. Seda on vaevalt võimalik täielikult välja mõelda. Baktria mässuline oli tõenäoliselt sugulane, kes oli tema poolel.

9 Unz, R., CQ n.s. xxxvi (1986) 68–85 CrossRefGoogle Scholar. Fundamentalistide väite säilitamiseks on olnud vaja vägivaldseid meetmeid, kõige kuulsam on numbrite muutmine 103,1, mis eemaldab heli teksti paranduse kasuks, mida pole paleograafilistel põhjustel lihtne põhjendada, ja halvendab ajaloolist usutavust, eraldades Naupactuse hõivamise. Kesk -Kreeka kampaaniatest ja periploosne Tolmidesest. Thasose asendamine Naxosega (vt teksti) on ilmselt sarnane juhtum, kuigi siin võib väita, et Plutarchose Thukydidese tekst, mis juba luges „Thasos”, annab mõningase usutavuse. Thukydides ise ei varja kunagi oma kronoloogiliste teadmiste olemust ja piire. Sellised fraasid nagu κατὰ τοὺς χρόνους τούτους (107.1), οὐ πολλῷ ὕστερον (111.2), χρόνου ἐγγενομένου (113.1) ei pretendeeri täpsetele teadmistele ja neid ei tohi ületada. Need on vastuolus täpse teabega: δεκάτῳ ἔτει (103.1), ἓξ ἔτη πολεμήσαντα (110.1), διαλιπόντων ἐτῶν τριῶν (112.1), isegi kui δευτέρᾳ καὶ ἑξηκοστh ῇ ei ilmne

10 Frost, Frank J., Plutarchose Themistocles (Princeton 1980) 211 Google Scholar. Gomme, Hist. Comm. teemal Thukydides i (Oxford 1945) 397 fGoogle Scholar. väljendab sama mõtet sõnakamalt. Segadust tekitab Podlecki, A. J., Themistocles (Montreal 1975) Google Scholar, mis sisaldab palju parimat allikate kokkuvõtet (38 jj. et al). Lk. 197 Themistoklese „Pärsiasse saabumine… leidis aset tõenäoliselt 464. aasta alguses” (koos tõenditega, mida lubati hilisemaks) lk 198 j. Naxi sõda on „vahemikus 469–467”, kahe või kolmeaastase vahega „selle ja Themistoklese saabumise vahel Jooniasse 465. aasta lõpus või 464. aasta alguses” ja Susasse aasta hiljem. Sellise pikkusega intervalle ei tohiks mingil hetkel eeldada.

11 Kui Plutarchosel on õigus, pannes Themistoklese Joonia mereranna Cyme'i, oleks Ephorusel pidanud olema mõni kohalik traditsioon nii olulise sündmuse kohta, mida järgida. Kindlasti ei ole Thukydideses midagi vastuolus tema saabumise teatega Aasias enne Xerxese surma: tuleb rõhutada Unzi ja (ammu enne teda) Gomme vastu, et Thucydides ei ütle ega vihja midagi Themistoclese rannikulähedase viibimise kestuse kohta, välja arvatud (nagu Gomme, kuid mitte Unz, nägi) viivituse tõttu, kuna ta pidi oma raha Kreekast üle saatma. Kindlasti ei tohiks Thukydidese avaldusele eelistada erinevaid romantilisi lugusid, mis puudutavad Themistoklese intervjuud Xerxesega. (Vt nt Diod. Xi 57 jj, arvatavasti Eforuselt ja tekstis mainitud viide Phanarchosele Plutarchoses.) Kuid need võivad tuleneda traditsioonist, et Themistokles saabus Xerxese ajal ja Xerxest teavitati tema saabumisest.

12 Meister 46 f., Lisades Ceramicus ostraca koos Calliase nimega täiendavaks tõendiks ebapopulaarsuse kohta, mis tema missioonil Susasse tekkis. (Ma ei usu, et ostrakat saab dateerida.) Meetodina tundub põhjendamatu nõustuda Demosthenese süüdimõistva looga ja lükata tagasi rahu sõlmimise aruanne, millele Demosthenes tegelikult tugineb. Tundub, et tagasilükkamine põhineb üksnes Meisteri seisukohal, et rahu oli liiga hiilgav, et veendumus oleks mõeldav. Me ei saa öelda, kas trahvi lugu on autentne või neljanda sajandi moraalijutt. Kui see on autentne, tuleks kohtuprotsess ja süüdimõistev otsus seada efialtiliste reformide konteksti, mis viisid rahu enda ümberlükkamiseni (vt allpool II jagu). Kuna sündmuste vahe oleks vaid aasta või kaks, kaotaks kerge edasiminek, sajand hiljem, vaheaja kergesti ja konteksti valesti. Demosthenesega seotud faktid tuleb igal juhul kas aktsepteerida või tagasi lükata kokku.

13 Selle kohta (pole siin üksikasjalikult oluline) vt Ath. pol. 25 jj. (segaduses) Plut. Cimon 14 f Per. 7 ja 9 (tikitud). Ath. pol. on nii halvasti informeeritud, et avaldus, et süüdistus oli Cimoni juures euthynai võib olla pelgalt oletus. Plutarchose väide, et rahvas valis Periklese prokuröriks, ei vääri enam enesekindlust. Tema jutust nähtub, kuidas kahe mehe esimese kokkupõrke lugu kaunistas hiljem romantiline väljamõeldis. Täpsed üksikasjad ei pruukinud olla teada veel neljanda sajandi keskpaigaks.

14 Mässu ja Ateena ekspeditsiooni (de) kronoloogilised probleemid on hästi teada ja neid ei pea siin arutama. Kui Sparta kaebusi oleks kaks, nagu Hammond on väitnud, tuleb esimene asetada varem ja see võib viia Eurymedoni varasema kuupäevani, alles teine ​​saabub aastatel 463–2.

15 Meiggs, Ath. Emp. 79. Unz ei näita kummalisel kombel nende tegude vastu huvi, nagu ka Calliase rahu vastu, kuigi need on kahtlemata olulised mis tahes nelipühi jaoks kavandatud kronoloogia skeemi jaoks. Nimekirjades Fornara, C. W., Ateena kindralite kogu 501–404 (Wiesbaden 1971) Google Scholar, ei sisaldu üldse Ephialtes ja Perikles vaid 454/3. Kuna Perikles oli 463. aastaks kolmekümnendates eluaastates, ei ole mingit põhjust, miks ei võiks järgida Ephialtesega lingiga soovitatud kuupäeva. Lewis, D. M. (Sparta ja Pärsia [Leiden 1977] Google Scholar - raamat, millele ma olen palju võlgu - 60 n. 68) ei ole selles osas parim. Ta ei maini Ephialtest ja Periklese kohta kirjutab: „Minu arvates on võimatu uskuda, et Perikles oli 460ndatel üldine” (ta ei ütle meile, miks), jätkab ta, et soovitab Periklese mereväe pühkimiseks sobivat konteksti on Samia sõda: „erinevus Kallisthenese 50 laeva ja Thukydidese 60 laeva vahel on vaevalt oluline” (sic)!

16 Pol. ii 13.7 (selgesõnaline) vrd. iii 27.9. Selle kohta vaata minu kommentaare Muu Eugenio Manni (Rooma 1980) 159 jj. Walshi mõte (Chiron xi [1981] 46 f) Google Scholar, selle väärarusaama täiendamisel, et piirang kehtestati ainult Ateenlased ja nende liitlased, mitte pärslased, tuginevad kreeka keele kummalisele valetõlkele ja on muidugi vastuolus paljude muude rahu puudutavate tõenditega.

17 Tõenäoliselt ja mitte kindlasti, sest meie tõendid kõigi nende sündmuste kohta on palju halvemad, kui sageli arvatakse. Ei Ephialtese surma ega idaoperatsioonide alustamise kuupäeva ei saa päris kindlalt väita. Mis puudutab endist, Ath. pol. kuupäevad, mis mööduvad vahetult pärast reforme (25.2) ja (hiljem) kuuendal aastal enne otsuse vastuvõtmist zeugitae arhondkonda (26.2). Mnesitheides (archon 457/6) olevat olnud esimene zeugiidid valitud selle seaduse alusel, mis paneks selle 458/7. Kuid Ephialtes ei saanud surra enne aastat, mil tema reformid vastu võeti (462/1), mis on (kaasa arvatud) kuues aasta enne 457/6. Seega on autor (meie jaoks lahutamatult) segi ajanud seaduse kuupäeva ja seadusest tuleneva esimese ametiaja. Seetõttu ei saa me teda piisavalt usaldada, et panna Ephialtese surm enne aasta 462/1 lõppu. Teisest küljest on Thukydides oma kõige hämaramal kohal. Ta ütleb meile (i 104.2), et näiliselt 460. aasta kevadel, kui Egiptus pöördus, tulid ateenlased ἔτυχον ἐς Κύπρον στρατευόμενοι - pole selge, kas nad olid kohe teele asumas või juba teel, või juba seal ega muidugi, kas see oli esimene ekspeditsioon Küprosele või oli see olnud varem (nt eelmisel aastal), mida (nagu nii mõndagi muud sündmust) ta ei pidanud piisavalt oluliseks mainida: see on siinkohal selgelt mainitud, sest just selle ümbersuunamine Egiptusesse muudab selle oluliseks. Samuti ei ütle tema väide, et nad nüüd Küproselt lahkusid (ἀπολιπόντες), kindlalt, kas nad olid juba saarel või jätsid selle lihtsalt sihtmärgiks. Me ei saa isegi olla päris kindlad, kas pealetung Küprosele jätkus (vähendatud skaalal) või mitte. Asjaolu, et Thukydides seda enam kunagi ei maini, on ebaselge: vrd. rünnak Egiptusele 450. aastal (112,3), millele ei viidatud enam kunagi, välja arvatud selle lõpp. Kõik see teeb kahjuks võimatuks arutada uute juhtide idapoliitikat tõelise täpsusega, kuigi üldpilt on piisavalt selge.

18 Tuh. i 102,4. Seda ei tohiks lahutada rünnakust Cimoni vastu pärast põhjast naasmist, vaid kaks või kolm aastat tagasi.

19 Gomme, HCT i 306. Tuleb märkida, et tema tegelikus arutelus sunnivad faktid teda seda väidet märkimisväärselt kvalifitseerima.

20 Seaduse mõningate aspektide kohta vt Humphreys, S. C., JHS xciv (1974) 88 CrossRefGoogle Scholar ff. Põhjaliku üldise uuringu ilma põhjaliku analüüsita leiate Pattersonist, Cynthiast, Periklese kodakondsusseadusest 451–50 eKr (Salem 1981) Google Scholar.

21 Ühel või teisel kujul ilmneb see mitmest allikast. Unz (lk 76) viitab Plutarchosele, Theopompusele, Aristidesele, Neposele ja Andotsiididele (sellises järjekorras ja ilma täpset asjakohasust, suhet või usaldusväärsust arutamata) väide, et Andotsiid ütleb, et Kimon kutsuti pagulusest tagasi, et sõlmida rahu Spartaariga ja tegi seda ”on eksitavam, kui tunnistab oraatori segadust puudutav kvalifikatsioon: Andotsiidid tegelikult ütleb, et Miltiades kutsuti tšersoonikeelsest ostraaklusest tagasi, et teda spartaanina saata proxenos, et sõlmida rahu Spartaga ja et ta sõlmis kolmekümneaastase rahu). Ta võtab selle kokku kui „tohutut tõendusmaterjali” ja usub kõike seda, välja arvatud seda, mis tema juhtumiga ei sobi (seos Tanagraga, mida kinnitas Plutarchos ja mis on tõenäoliselt Theopompusele teada).

22 Tundub, et ἔνιοι hulka kuulub (või on) Idomeneus, keda Plutarchos käsib meil õigustatult uskuda. Unz arvab, et Periklese väidetav osa on [tagasikutsumise loo] eriti toetav: sellist ebatõenäolist fakti pole kerge välja mõelda ”(l). Ta ei maini dramaatilise värvi kasutamist biograafilises ja hilisemas ajalootraditsioonis ega kommenteeri Elpinice'i osa.

23 Theopompuse kuupäev näib eeldavat Tanagra korrelatsiooni. Kui (nagu tekstis soovitati) piisas tema tagasikutsumisest, et peatada Sparta tegevus Ateena vastu kriitilisel ajal, võib seda hiljem kergesti segi ajada viieaastase vaherahuga, mille Thukydides näib olevat pannud 450 (vt lisa). Unz (79 n. 48) arvab, et kuupäevad „mahuvad ära”.Esiteks peab Cimon lahkuma Spartasse alles kevadel 461, kusjuures Ephialtese reformid järgnesid veel enne jaani, siis peab Cimon pärast reformide tegemist enne koju saatmist viibima Spartas „seitse või kaheksa kuud”, et see oleks võimalik et ta naastaks Ateenasse liiga hilja ostraalsuse hääletuse 461/0 esimeseks vooruks [mida uued juhid ebatavalise viisakusega ilmselt edasi lükkasid kuni eeldatavate toetajatega koju naasmiseni]. Seega hääletatakse ostratsismi lõpuks alles kaheksandal ringkonnal 460/59 ja seejärel lahkus Cimon „mõne nädala jooksul pärast 460/59 Ateena poliitilise aasta lõppu”, mille tulemusel oli see alles järgmine aasta (459 /8), mis on „traditsiooniliselt registreeritud tema ostratsismi esimese (täis) aastana”. Pärast seda saab tagasikutsumise paigutada 455/4, 454. aasta varasuvel, mugavalt juba pärast Egiptuse katastroofi. Täiendav kommentaar tundub üleliigne, välja arvatud see, et võib -olla tuleb märkida, et Unz ei maini, et Theopompus seob tagasikutsumise sõja puhkemisega Spartaga.

24 Vt epigrammi jaotises Diod. xi 62.3, mis on üldiselt nõus sellele sündmusele viitama. Vrd. Badian, E. ja Buckler, J. raamatus RhM cxviii (1975) 226–39, Google Scholar ja kronoloogia jaoks minu lisa koos tekstiga allpool.

25 Platon, Võlu. 158a (‘millal iganes’ ta läks). Seda, et ta koos Calliasega Susasse läks, on soovitatud ja see on muidugi täiesti võimalik, kuid see on vaid oletus. Me ei tohi alahinnata selliste saatkondade arvu rahuajal (vt nr 27 ja tekst).

26 Ateena. ix 397c vrd. Ael. HA v 21 (sissepääsutasu). Aristophanese ajaks oli paabulindudest saanud kuningale suursaadikute tavaline kingitus ja staatuse sümbol: Dicacopolis ütleb, et tal on neist kõrini (Acharn. 63). Davies, J. K. (Ateena omandipered [Oxford 1971] 330) Google Scholar kirjeldab paabulinde kui sümbol- põhimõtteliselt õige mõiste, kuid eeldatavasti mitte sõna -sõnalt.

27 jaoks phiale vaata Lys. xix (Aristoph.) 25 - õnneks selgitades, et see oli Demuse isiklik kingitus, mitte isalt päritud. Vt lisaks Vickers, M. raamatus AJAH ix (1984), Google Scholar tulemas. Kuninga jaoks ksenoi üldiselt vt Hdt. viii 85,3 ja vrd. Nümf, FGrH 432 F 6.

28 Davies, APF 259 (koos kõigi allikaviidetega). Calliase kui kolmekümneaastase rahuaja läbirääkijana. xii 7. Davies nõustub (õigete kahtlustega) tänapäevase looga, mille kohaselt Callias oli mingil ajal lahutanud Cimoni õe Elpinice'i, kuna see tõendab tema „vasakule nihkumist”. Selle aluseks ei ole midagi muud kui tema matmine mitte kaugel tema auväärsest vennast, mida võib seletada mitmel viisil. Me ei kuule, et Callias abiellus kellegi teisega, ja me ei tea, kas ta elas ta üle.

29 Jacoby, FGrH iic lk. 320: 'irrtümer und verschiebungen sind ebenso häufig, wie in den späteren chroniken, daten fehlen ganz, und der autor hat offenbar nur eine sehr dunkle vorstellung von der chronologie' Mis puudutab tema kuupäeva, siis Jacoby's in späthellenistischer und römischer zeit '(Ibiz 319) on veel kõik, mida saab öelda.

30 Vt Jacoby, l.c.: „Daβ auch Ephoros zu den grundquellen gehört, is an sich wahrscheinlich und scheint durch die of star star übereinstimmung mit Diodor und Justin bestätigt zu werden.”

31 Väike tagajärg on see, et Callias tuleks omale lubada strateegia, mis ilmselt pole tänapäeva teadlaste tunnustust pälvinud. Nii Davies (APF 259) ütleb, et ta ei olnud kunagi a strateegiad ja Fornara (n. 15) teda ei loetle. Meiggs oma allikavalikus Calliase rahu kohta (Ath. Emp. 487 f.), Ekstraheerib Aristodemosest „merepiirid”, kuid jätab vääralt välja viite Calliasele ” strateegia. Sellegipoolest pole selles põhjust kahelda ja eirata ei ole põhjust. Cimoni õemees võis olla koos temaga Küprosel või võib-olla Egiptusesse suundunud ekspeditsioonil. Kindralid läksid sõja ajal harva juhtima olulisi diplomaatilisi missioone, näiteks Xanthippus (480/79), Aristides (479/8), Nicias, Nicostratus ja Autocles (424/3), Alkibiades (418/7) ).

32 Vrd. IG ii/iii 2 1, nr. 1, 6, 8, 9, 12 ja 3 227–9 (227 koos M. B. Walbankiga, ZPE li [1983] 183 f). Eddy, S. K., CP lxv (1970) 13 soovitas ümberkujundamist sõltumatult Google Scholar, kuid ta kirjeldas seda pärast sõja lõppu veidralt kui sentimentaalset tegu. Ümberkujundamise vajaduse äratundmine tekitab õnneks arutelu erinevate hüpoteeside üle selle kohta, mida Theopompus võis otioosi näha.

33 Hands, A. R. (Mnemosyne xxviii [1979] 194–5) Google Scholaril oli artiklis τὸν πόλεμον artikli selgitamisel õigus, kuid ta ei märganud lihtsat ajavormi grammatilist seletust. Tema enda selgitus võib tekitada segadust ja pole abiks.

34 Vt Kühner-Gerth ii 1, lk. 200, arvukate näidetega, mõned üsna silmatorkavad.

36 Aasia lennu kohta vaata Podlecki (nr 10). Davies (APF 215) sõelus surma kuupäeval hoolikalt keerulist traditsiooni, nõustudes lõpuks ettevaatlikult 459. Magnesia kohta vt. ATL iv s.v. ja Podlecki 107 f. Themistoklese ja Lampsacuse jaoks vaadake tema poja Kleofantose autasusid ATL iii 111 jj .: isalt päritud nõue on kaudne ja viimase suuremeelsust näib kinnitavat kaudselt. Viide Themistoclese pseudepigraafilises kirjas (viidatud ATL) võis olla kohalikust rekordist välja lõigatud. Et Lampsacus ja Myous ei olnud kuninga valduses, kui ta need Themistoklesele andis (soovitatud) ATLja samamoodi Gomme, HCT 292: „tühi saade”) on veider soovitus: see ei kinnitaks tema lojaalsust kriitilisel ajal. Linnad olevat talle antud leiva, veini ja ὄψον (= kala?) Eest. Huvitav on võrrelda „kuninga nimel” väljaantud annuseid ja kuninglikke isikuid raamatus Hallock, R. T., Persepolis fortification tablet (Chicago 1969) 214 Google Scholar ff. („J -tekstid”): need koosnevad toiduloomade teraviljast või jahust või leivast ja veinist (õli ilmub üks kord). Kala kahtlemata asendaks harjumuspärasema kreeklase kui lihaga.

37 Meister (67 jj.) Teeb kirjandusallikates rahutingimuste osas palju vastuolusid. Meiggs (Ath. Emp. 146 f.) Toob näiteid dokumentide kirjandusliku tsiteerimise ebatäpsusest. Olen märkinud tekstis kahte silmatorkavat juhtumit. de Ste Croix, GEM (Peloponnesose sõja alged [London, 1972] 293) Google Scholar väidab, et ta ei tea „ühegi kaasaegse teadlase täielikku ja õiget ülevaadet kolmekümneaastasest rahust” ning alustab versiooni koostamist, mis ta arvab, et kõrvaldab puuduse. Kuid see on puhas eksitus. Allikate seis on selline, et täielikku ülevaadet ei saa isegi proovida: juhuslik viide Pausanias (vt teksti) teeb selle piisavalt selgeks. (404. aasta rahu kirjelduste analüüsimiseks vt Thompson, W. E., Historia xxx [1981] 175 Google Scholar f.)

38 Lisaks Aegina standardjuhtumile vt Thuc. i 58.1 spartalase lubaduse eest tungida Attikasse, kui Potidaea rünnataks (mis esmapilgul tähendab, et Sparta peab seda rahu rikkumiseks) ja ennekõike Samose silmatorkavaks näiteks. (Vt i 40,5 41,2 43.1.) Ste Croix (viidates A. H. M. Jonesile) osutas õigesti (op. tsit. 200), et lugu peab tähendama, et Sparta on läbinud samasuguse hääletuse nagu hiljem Sthenelaidase ettepanekul. (Ta arvab ekslikult, et see on sõjahääletus: tegelikult oli see hääl, et rahu oli rikutud.) See tähendab, et Samos, nagu Megara, Aegina ja (tõenäoliselt) Potidaea, esitasid hiljem esmapilgul juhtum, kui Ateena rikkus rahulepingut. Kõik need juhtumid annavad tugeva vihje sellele, et oli olemas üldine klausel, mis sätestas teatud linnade autonoomia (võib -olla kõik need linnad olid rahu sõlmimisel autonoomsed: vt Periklese märkus punktis 144.2). Olen neid küsimusi arutanud kahes eelseisvas artiklis. Pole kahtlust, et autonoomia suhtes kehtisid kindlad tingimused Ateenaga tegelikult liitunud linnade puhul, me peaksime võrdlema Niciase rahu (Thuc. V. 18.5).

39 Olen neid küsimusi arutanud kahes eelseisvas artiklis.

40 Vt Lewis, Sparta ja Pärsia 70 jj, asendades Parkeri ja Dubbersteini.

41 Megabyxuse kronoloogiast ei ole lihtne lahti saada Photiuse kokkuvõttest Ctesiasest, mis on peaaegu ainus tõend, mis meil on. (Vt FGrH 68 8 F 14.) Lewis (op. tsit. 51 n. 5) püüab Nehemjalt väita, et Megabyxuse mäss Süürias oli küll 445 -ga küll lõppenud, kuid ta (üsna korralikult) ei väljenda oma argumendis suurt usaldust: nagu ta ütleb, on teised teadlased avaldanud vastupidist arvamust samad tõendid. Kuid tundub kindel, et Megabyxus pidi pärast mässu lõppu elama rohkem kui viis aastat (tõenäoliselt tunduvalt rohkem), kui kõik järgnev sisse mahub (Ctes. l.c. paragrahvid 39–41).

42 Ilukirjandus pöördus sisse RE s.v. „Zopyros 2” tuleks ignoreerida. Autor ei esita oma rekonstrueerimiseks tõsiseid tõendeid. Photiuse kokkuvõte ei täpsusta suurt kasu, mille Zopyrus ema Ateenale andis, mis andis talle enesekindluse sõbraliku vastuvõtu suhtes, kui ta otsustas põgeneda. RE arvab, et see oli hellenistliku kuninganna ohverdus Ateena templis. Kuid see tundub täiesti ebapiisav ega tooks kaasa kaua säilinud tänulikkust. Võib oletada, et ta võitis oma abikaasa üle mõned Ateena vangid vabastada või vähemalt päästa surmast pärast nende vangistamist Egiptuses. (Vrd. lugu Ctesias, l.c. osad 39–40.) See oli kasu, mida ateenlastele võiks meelde tuletada. Caunuse mässu kronoloogia kohta vt Eddy, SK, CP lxviii (1973) 255 Google Scholar f. - artikkel, mida saab lugeda suure kasumiga, kuigi ta on pärsia keele nägemiseks liiga valmis (nagu Meister tema järel) agressiivsus, kus kedagi ei tunnistata. (Vt nt lk 250, 254.)

43 Amisus pole allikates sellega seotud. Vt ATL iii 116.

44 Vt Burstein, S. M., Hellenismi eelpost (Berkeley 1976) 28 Google Scholar jj. Ta koondab (27 f.) Tõendid Lõuna -Ponticu linnade staatuse kohta: tõenäoliselt autonoomsed ja kindlasti ühel ajal kuninga ajal, mis tähendaks, et ta jäi oma nõude juurde. Astacus: ATL i 471 f. Diood. xii 34.5 (435/4) saab kasutada kontekstis, mis vajab ilmselgelt teiste nimede muutmist, viidates sealsele kolooniale. ATL iii 116 peab Lamachose „seiklust Herakleias 424. aastal (Thuc. iv 75.2)” hõlmatavaks katseks koguda raha kuninga territooriumil Musta mere ääres, seega vastuolus rahuga. See tundub olevat väljamõeldis. Thukydides ütleb meile, et kuigi kaks teist kindralit tegelesid oma seadusliku äritegevusega (sealhulgas austusavalduste kogumisega) Hellespont'i piirkonnas, sõitis Lamachos kümne laevaga Musta merre ja pärast tormi eest varju otsimist ( nii tundub), kaotas Heracleale kuuluvas sadamas laevad ja pidi maismaale tagasi pöörduma. Tema missiooni eesmärki ei ole öeldud, kuid seda võib kergesti oletada Heraclea ja Amisuse toetusena, mitte kaua pärast Periklese sekkumist sinna. Thukydides ei maini igal juhul ühtegi austusavalduste kogumist väljaspool Ateenat arche. Nagu nägime, pole Musta merele sõitmine kusagil väidetud, et see oleks olnud vastuolus rahu tingimustega.

45 Pärsia agressiooni hüpoteetilisi juhtumeid on leidnud teadlased, nt. austuskvootide nimekirjade kontrollimisest. (Vt Eddy [n. 42] 241 f, 248 f.) Kui selliste tõendite põhjal on ohtlik teha mingeid kindlaid ajaloolisi järeldusi, mille kohta meil puudub igasugune taust, on Pärsia sekkumisega toetatud mässu järeldamine ilmselge. Isegi paremini dokumenteeritud juhtumite puhul (Miletus ja Erythrae) ei tee dokumendid selgeks sündmuste järjekorda ja täpset olemust ning meil pole kindlasti alust otsustada, kuidas õiguspärasuse (valitsuse või sekkumise) küsimus võib ilmneda sellel ajal. Colofoni ja mõiste juhtum peaks olema hoiatus. Lõpuks peame vaieldama kirjandustraditsiooni põhjal, nii ebarahuldavalt kui see ka pole.

46 Sparta ja Pärsia 60 n. 70. (Kuid on selge, et ma ei saa nõustuda tema argumenteerimata eeldusega, et pärslastel ei olnud õigust Samost toetada.)

47 See on sarnane küsimusele, mille esitas G. L. Cawkwell kuningarahu kohta CQ n.s. xxxi (1981) 69 Google Scholar ff. kuigi seal leitud tõendid ei lubanud vastata.

48 Selle kohta vt lk. 36 allpool. „Epilycuse rahu” kohta vt Andoc. iii 29. Mattingly katse (Historia xiv [1965] 273 Google Scholar jj.) muuta see rahu "tõeliseks" Callia rahuks, muutes Calliase identifitseerimist Hipponicuse pojana, perekonnanimega Laccoplutus, mida näeme allikates, ühele a bouleutes õige aasta on geniaalne fantaasia. Tuleb tunnistada, et see nimi on Ateenas tavaline, kuid Herodotosest Susas teatatud Calliasest ja taas Ephorose traditsioonist ei saa põlvkond hiljem lihtsalt teiseks meheks muuta. Blamire, A., Phoenix xxix (1975) 21–6, Google Scholar, järgides teisi teadlasi, aktsepteerib Andotsiidi väidet lepingu olemuse kohta ja täpsustab seda pikalt. (Seega tundub ka Lewis, Sparta ja Pärsia 76 f.) Andotsiidide tõendite olemuse kohta vt Andrewes, A., Historia x (1961) 2 Google Scholar f. Saatkonna kohta Artaxerxes vt Thuc. iv 50. Epilycose rahu täpne kronoloogia pole siin õnneks asjakohane. (Vt selle kohta Blamire.) Vt ka IG i 3 227, Walbank, M. B., ZPE li (1983) 183–4Google Scholar.

49 Tod, GHI ii 118. Sellest on see teistes tekstides taastatud - kas õigesti, on ajalooliselt ebaoluline.

50 Kentis,, Vana pärsia grammatika 2 (New Haven 1953) Google Scholar kui DNb loetletud tekst on nüüd paralleelne sellega, mida (kõige mõistlikuma nime andmiseks) peaks nimetama XPl. Vt Mayrhofer, M., Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, SAWW cccviii (Viin 1978) nr. 4.5 (lk 21–5) Google Scholar.

51 Nagu oleme märkinud, ei tohi neljanda sajandi ettekirjutust ette kujutada a sõna -sõnalt esialgse ettekirjutuse koopia, kuna see seisis ükskõik millisel stelel, mis lõpuks oli koopia mudel. Seda, mida Theopompus nägi, kui stele andis lepingu, mis väitis, et see on tehtud Dariusega, tuleks uskuda, kuigi tsitaadi tekst on rikutud. Meil on see kirjas: ai αἱ πρὸς βασιλέα Δαρεῖον 'Αθηναίων πρὸς Ἕλληνας συνθῆκαι. Mõned teadlased on pooldanud radikaalset ravi, kustutades nii Dariuse kui ka hellenid, väites, et neil mõlemal ei saa olla õigus ja pole ühtki põhjust teisele eelistada. Kuid nagu Connor, WR märkis (Theopompus ja viienda sajandi Ateena [Washington, DC 1968] 78 jj.) Google Scholar, ei olnud kellelgi mõjuvat põhjust nimetada Dariust nimepidi, seega pole mõjuvat põhjust selle kustutamise eest. Tegelikult ei peaks ma imestama, kui mõnel palju hilisemal ajal oli olemas stele, mis näitas kuninga rahu koos kuningas Dariusega: Arrian viitab sellele kaks korda (ii 1.4 2.2: vt Bosworth reklaami asukoht.) ja ma arvan, et on ebatõenäoline, et ta selle välja mõtles. Siiski tuleb märkida, et Pausanias (i 8.2) teadis rahu, mille Callias oli kreeklastele sõlminud koos Xerxese poja Artaxerxesega. Pole võimatu, et neljanda sajandi ettekirjutuses mainiti nii algset rahu kui ka selle uuenemist Dareiuse ajal: nagu näeme Themistoklese stülist, ei olnud nendes dokumentides sõna ökonoomsust ja Theopompus (ja veel vähem retoor, mis tsiteeris tema kommentaaril) polnud põhjust nähtu täielikult tsiteerida: selline pedantsus poleks sobinud tema stiilile ega eesmärgile. (Vt Wade-Gery,, HSCP Supplement i (1940) 127 Google Scholar, et saada teistsugune soovitus.)

Helleneid puudutav fraas vajab kahtlemata muutmist või kustutamist. Jällegi märkis Connor, et on raske mõista, kuidas see võiks olla läige (või mille peal), seega kuidas seda oleks võinud ekslikult teksti lisada. Seetõttu on eelistatud parandamine. Erinevatest mulle teadaolevatest ettepanekutest on ainuke meelelahutust väärt Jacoby περὶ Ἑλλήνων. (Teise võimalusena võib -olla ὑπὲρ Ἑλλήνων, mida sageli sellistes kontekstides leidub.) Idee kohta vt Pausanias (l.c.): (Callias) πρὸς 'Αρταξέρξην… τοῖς Ἑλλησιν ἔπραξε τὴν εἰρήνην. Pausanias ütleb muuseas, et kuulis seda versiooni enamuselt ateenlastelt: ta ei ütle seda, mida vähemus talle ütles (võib -olla Xerxes või Dareios?).

52 Vt Thuc. viii 18, 37, 58 kolme lepingu jaoks. Isegi kui need ei ole täielikult ametlikud rahvusvahelised dokumendid, on need (vähemalt eelnõudena) täielikult võrreldavad meie lepinguga. (Minu esitus säilitab viite linnadele ja territooriumile.) Ettekirjutuste tähtsust märkis (võib -olla esimest korda) Andrewes oma kommentaaris, ajakirjas Gomme et al. , Hist. Comm. Thuc. v (Oxford 1981) 140 Google Scholar. Kuid ta ei proovinud siin ühendust luua.

53 Täieliku narratiivse selgituse ja lepingute poliitilise analüüsi kohta vt Lewis, Sparta ja Pärsia, ch. 4. Olen siin oma huvides välja toonud mõned huvipakkuvad punktid, kuid minu sõnastus ei ole tema omadega identne.

54 Lewis (lk 104) soovitab tal esineda lepingus „kuninga külalisesindajana”. See tundub ebatõenäoline nii tema mainimise tõttu Lüükia tekstis (viidatud Lewisele) kui ka seetõttu, et peame kindlasti eeldama, et teistel mainitutel on Väike -Aasias alalised ametikohad: tõepoolest, me teame seda kahel juhul. Kui ta oleks olnud eriesindaja, tuleks seda kuidagi märkida ja ta ei tohiks esineda (nagu ta esineb) tavaliste satrapside vahel. Parim on tunnistada, et tal oli positsioon, mida me ei saa määratleda oma teadmatuse tõttu Achaemenidi administratsioonist.

55 Teda ei saa sobitada suguvõsa teadaolevasse tüvesse mingilgi viisil. On peaaegu mõeldamatu, et ta peaks olema identne Artabazusega mõnevõrra varem (477), mis teadaolevalt põhines Dascylliumil (Thuc. I 129.1: määratud sinna Pausaniasega läbirääkimisteks), kuigi Lewis tuvastab nad ilma igasuguse aruteluta (op. tsit. 52). See Farbacese poeg Artabazus oli Xerxese sissetungi kõrgem ülem, mees juba siis „pärslaste seas palju tuntud” (Hdt. Vii 66 viii 126), kes juhtis armee jäänuseid ohtlikus taganemises pärast Plataea.


Juurdepääsuvõimalused

lk 87 märkus 1 W. S. Fergusonile esitatud Ateena uuringud (Harvard Studies in Classical Philology, Supplementary Volume I), lk 121–56. Wade-Gery artiklit on hiljuti läbi vaadanud ja kritiseerinud Gomme, A. W. (Am. Journ. Phil, lxv (1944), 337 jj.) Google Scholar. Vajaduse korral on käesolevas artiklis viidatud sellele paberile. Kuid Gomme tõstatatud punktidel pole enamjaolt otsest seost konkreetse probleemiga, mida ma arutasin.

lk 87 märkus 3 Kuupäev, mil Herodotos selle lõigu kirjutas, on ebakindel, kuid see ei mõjuta käesolevat argumenti.

lk 87 märkus 4 Herodotos, 3. 95.

lk 87 märkus 5 Tod, M. N., Kreeka ajaloolised pealdised, lk 162–3Google Scholar.

lk 87 märkus 6 How and Wells, Kommentaar Herodotosest, reklaami asukoht.

lk 87 märkus 7 Aastatel enne ja pärast Calliase rahu tekkis Deliani konföderatsiooni tõttu hulgaliselt maksudest kõrvalehoidmine, nii et aastal 448 pidi Ateena Ecclesia koostama oma kogumiseks rangemad eeskirjad. M. F. McGregor, Ateena austusavalduste nimekirjad, kd. i Hill, B. H. ja Meritt, B. D., Hesperia, kd. xiii. 1–15 Google Scholar.


Callias (u. 370 eKr, Ateena juht)

Autoriõigus The Columbia University Press

Callias, d. u 370 eKr, Ateena juht, üks Peloponnesose sõja kindraleid. Vanas eas oli Callias üks saadikutest, kes saadeti 371 eKr rahulepingu läbirääkimisteks Callistratusega Spartasse. Leping oli ebaefektiivne ja hõõrdumine Teeba Epaminondase ja Sparta Agesilaus II vahel muutus teravaks. Callias oli rikas mees ja tema rikkust naeruvääristasid tema kaasaegsed, sealhulgas Aristophanes. Tema maja on Xenophoni stseen Sümpoosion ja Platoni oma Protagoras.


Jutt: Kalliase rahu

Kui Thukydides seda ei maini ja Plutarchos arvab, et see juhtus muul ajal (mis iganes see väärt on), kust me selle kohta oma teabe saame? Diodorus? john k 01:33, 10. oktoober 2005 (UTC)

Sain selle õpikust nimega Vana -Kreeka ajalugu autor Nancy Demand. Ta ei ütle, kes veel seda mainib, vaid "mõned allikad" ja "paljud ajaloolased". Adam Bishop 02:45, 10. oktoober 2005 (UTC) Kõige olulisem on see, et Ateena austusavalduste loendid (ATL), Wade-Gery, Meritt ja Mitchell väidavad, et Calliase rahu oli nii tõeline leping kui ka äärmiselt oluline. Kuid nende järeldused nende leidude kohta on äärmiselt vaieldavad ja rahu kohta pole tõesti lõplikke järeldusi. Joel Weinberger, 10. mai 2006, 7:52

Fornara 95 [1] sisaldab kõiki asjakohaseid iidseid allikaid sellel teemal. Aruteluks vaadake Meiggsi selleteemalist peatükki Ateena impeerium (1972) kui ka Badian Plataeast Potidaea (1993) 1. peatükk. See artikkel peaks teadma, et sellel teemal puudub teaduslik konsensus. Rahu ei ole, üks rahu või kaks rahu on kõik vaieldavad seisukohad. Artiklis tuleks viidata peamistele esmastele tõenditele ja kirjeldada võimalikke lahendusi. Kuna rahu sõlmimise osas ei jõuta kokkuleppele, tuleks „rahu mõju” sisu (praeguse teksti lõpus) ​​esitada pigem kui „arengut, mille selgitamiseks võiks kasutada rahu Pärsiaga”. - Eelneva allkirjata kommentaari lisas 129.67.43.239 (arutelu) 23. veebruar 2010, 10. veebruar 2010 (UTC)


28. Plataeast Calliase rahule

Pärsia ei lasknud 479 eKr Salamis'el vastupidist olukorda tagasi, kuid ta püüdis kogu Kreeka alistada. Xerxese väimees Mardonius, kellel oli pikaajaline kogemus Kreeka ja selle asjade üle, juhtis üldiselt Pärsia maa- ja merevägesid. Veel kord näidates, et pärslased hindavad diplomaatia ja sõjaliste operatsioonide vahelist seost, alustas Mardonius enne kampaaniahooaja 479 avamist järjekordset diplomaatilist pealetungi, lootuses ära kasutada Kreeka poliitikat iseloomustavaid lõhesid.

Mardonius keskendus Pärsia pragmatismi vapustavas tunnistuses eriti impeeriumi peaarmastaja Ateena meelitamisele, mille kaotamine oleks maksnud Kreeka liitlastele nende laevastiku parimad ja tugevaimad üksused, aga ka armee suuruselt teise kontingendi. Ta mõistis, et Ateenal on head põhjused kaaluda mediteerimist. Atika oli endiselt mitte-kellegi maa liitlas- ja Pärsia vägede vahel-liitlaste armee koondus Korintose lahte ja pärslased asusid Kesk-Kreekas.
Ateena elanikkond oli endiselt Salamisel laagris ja ei suutnud oma laastatud kodudesse naasta.

Makedoonia kuninga Aleksandri kaudu, kes oli teinud teise karjääri liitlaste ja Pärsia vahelise kanalina, pakkus Mardonius ateenlastele ahvatlevaid tingimusi. Nende hulka kuulus täielik tagasiulatuv amnestia Ateena 20-aastase vaenulikkuse vastu Pärsia suhtes, täielik autonoomia, st kontroll oma siseasjade üle oma territooriumi täielik taastamine ja võimalus seda laiendada Pärsia-vastaste linnriikide arvelt, kui Ateena seda teeb soovis ja rahalist abi Ateena templite ülesehitamisel, mille pärslased aasta varem hävitasid.

Ateenalased ei olnud ka tagauksediplomaatia puhul rumalad, seega hoolitsesid nad selle eest, et Spartasse lekitaks uudiseid Mardoniuse rahutundjatest. Mõistes, mis on kaalul ja pärast palju läbirääkimisi, leppisid spartalased lõpuks kokku ja nõustusid Attikat kaitsma, saates Spartani väed põhja poole pärslastele vastu astuma.

Nii kogusid pärslased 479. aasta varakevadel oma laevastiku Samosel, Anatoolia Joonia ranniku lähedal. Herodotose andmetel oli laevastikku vaid umbes 300 trireemi, enamik neist Joonia poleis. Tõenäoliselt olid kohal ka foiniikia eskadronid, kuid egiptlased näivad olevat sellest loobunud ja jäänud koju. Moraal oli Pärsia meeskondade ja nende komandöride seas probleem, sest Salamise mälestus oli nii värske kui ka tume.

Samal ajal kogunes liitlaste laevastik spartalaste juhtimisel Aegina juurde. Väidetavalt oli kokku 110 laeva. See arv on sama, mis Aeginetani ja Peloponnesose panus Salamise laevastikku, nii et arvatavasti koosnes see nendest kahest allikast pärit laevadest. Ateena hoidus laevade saatmisest - vähemalt esialgu selleks, et survestada liitlasi, et nad ei loobuks oma kohustusest kaitsta Atikat.

Erinevalt Pärsia laevastikust ei olnud kreeklased Pärsia armeed kreeklased lüüa saanud - kuna Thermopylae oli ju Pärsia võit. See oli tugev ja kvaliteetne, mees mehe eest parem armee kui see, mida Xerxes oli juhtinud eelmise aasta kampaania ajal.

Kuigi Herodotos väidab, et Mardoniuse armeesse kuulus umbes 300 000 meest, oli see arvatavasti veidi rohkem kui kolmandik sellest. Arvatakse, et tal oli umbes 60 000 Pärsia sõjaväelast, kes olid jaotatud Tessaaliasse, samuti umbes 20 000 lõivu mediteerivalt Kreeka poleeelt Boeotias. Veel 40 000 meest moodustasid Põhja -Kreekas strateegilise reservi.

See tähendab, et Xerxes oli Anatooliasse tagasi võtnud umbes poole eelmise aasta ekspeditsioonijõududest, jättes maha armee, mida oli palju lihtsam varustada kui 480 -liikmeline armee - ning oli ka palju liikuvam, kuna see oli vähem koormatud pagasi ja laagri järgijatega.

Mardoniuse armee oli eriti tugev ratsaväes ja see hõlmas Pärsia impeeriumi parimaid vägesid. Ratsaväe kõvaks tuumaks olid keiserliku kaardiväe rügemendid, kes olid raskelt relvastatud ja tugevalt soomustatud. Seal oli ka arvukalt Iraanist pärit kergerelvastatud ratsaväe pataljone, mida täiendasid Kreekast ja Indiast pärit abihobuste üksused. Jalavägi hõlmas 10 000 surematut, aga ka erinevaid Pärsia ja Meedia üksusi ning mediteerijate panustatud hopliite.

Kuna see koosnes peamiselt Iraani ja Kreeka vägedest, oli eelmise aasta armee kirev iseloom kadunud. Relvade ja varustuse ühtsus oli palju suurem, mis hõlbustas lahinguväljal korraldamist ja kasutuselevõttu palju lihtsamini - ning keeleprobleeme oli palju vähem, mis lihtsustas oluliselt
juhtimine ja kontroll.

Liitlaste Kreeka armee allus Leonidase vennapoeg Pausanias, kes oli Leonidase noore poja regent. See oli suuruselt võrreldav eelmise aasta liitlaste armeega, mis on suurim armee, mille kreeklased on kunagi kokku pannud. See kogus ligi 110 000 jalaväelast. Sparta panustas 10 000 hopliiti, neist pooled eliitparteid, aga ka 35 000 kergjalaväena töötavat helotti. Ateena pakkus 8000 hopliti ja Korintos veel 5000. Kõik arvasid, et armeel oli kokku 38 700 hopliiti, mis olid kogutud vähemalt kahest tosinast poleist.

Kuigi liitlasväed olid nii tugevad kui kõrgekvaliteedilises raskes jalaväes, polnud neil praktiliselt ühtegi ratsaväge, mis esitas neile taktikalise dilemma, mis oli peaaegu identne sellega, millega ateenlased Maratonil silmitsi seisid-see tähendab, et kreeklased pidid vältima avamist maapinnal, sest pärslaste ratsavägi võis tungida falanksite külgedele ja neid kas tagant lüüa või sundida neid moodustama kaitsva ruudukujulise moodustise, mis muudaks falanksi liikumatuks ja muudaks selle ideaalseks sihtmärgiks Pärsia vibulaskmisel.

Ometi oli avatud maa ka see, mis sobis kõige paremini hopliidisõjaks, sest falanks oli purunenud pinnasel manööverdamiseks liiga raske. Nii et kreeklase ratsaväe puudumine neutraliseeris nende raskejalaväe peamise taktikalise jõu. Nende ratsaväe puudumine tähendas ka seda, et liitlasarmee varustusliinid olid haavatavad Pärsia hobuse ahistamise ja keelamise suhtes.

Mardonius alustas tegevust, kui oli selge, et tema jõupingutused ateenlaste eraldamiseks Kreeka liidust on ebaõnnestunud. Kogudes oma väed talvekvartalist välja, marssis ta lõunasse Attikasse - mida pärslased laastasid veel kord, hävitades kõik, mis neil eelmisel aastal vahele jäi. Siis, kui ta sai teate, et Sparta väed on tunginud põhja kaudu läbi kanna, tõmbas Mardonius oma väed tagasi Boeotiasse. Ta ei teinud seda, sest pärslased kartsid spartalasi - nad ei olnud pärast võitu Thermopylae'l. See oli lihtsalt see, et ta tahtis spartalasi ahvatleda Atika karmilt pinnalt eemale Boeotia ratsasõbralikumale maastikule.

Olles Boeotias, asutas Mardonius oma armee Asopuse jõe äärde, vastamisi Plataeaga - positsioonilt, kust ta saaks katta Attikasse ja sealt väljuvad passid. Kui Mardonius oli tagasi tõmbunud, juhatas Pausanias spartalased Ateenasse, kus temaga ühinesid 8000 Ateena hopliiti. Koos jõudsid nad Boeotiasse. Kuna kaks armeed olid nüüd vastamisi, oli lava seatud.

Plataea lahing, mis saabus peaaegu täpselt aasta pärast Salamist, oli üks ajaloo otsustavatest lahingutest. Teadlased arutlevad paljude selle üksikasjade üle, kuid kõik nõustuvad, et see oli raske võitlus ja selle tulemus oli kõike muud kui kindel. Kreeklased kaotasid peaaegu.

Põhiprobleem, millega seisavad silmitsi nii Mardoniuc kui ka nende vastased maapinnal, mis on nende armee lemmiktaktika jaoks soodne. Pärslased asusid Asopusest kaugemal asuval tasandikul suures ratsaplatsis, ratsaväe manöövrite jaoks soodsas riigis. Kreeklased asusid elama Erythrae lähedale, Cithaeroni mäe jalamile, kus ratsavägi ei saanud massiliselt võidelda.

Pärast Mardoniuse ratsaväeülema tapmist kakluses viis Pausanias enesekindlalt Kreeka armee Erythrae'st edasi Asopuse kohal asuvale harjale - vastamisi allpool asuval tasandikul asuvate pärslastega, kuid olukorras, mis Pärsia ratsaväele taktikaliselt veel kättesaamatu oli. Kahjuks oli sellel positsioonil üks suur puudus: sellel puudus tagant turvaline side.

Kaks armeed olid paar nädalat vastamisi, kuid pikaajaline tegevusetus ohustas mõlemat poolt. Liitlaste jaoks oli oht sisemises lahkhelis, mis oli Kreeka rahvuslik omadus. Näiteks Ateena armees alustas kõrgemate ülemate vastu vandenõusid ohvitseride klikk, kes soosis oligarhiat demokraatia asemel ja mediteeris alliansi lojaalsuse üle. Ateena ülem Aristides avastas plaani - ja vandenõulased põgenesid.

Mardoniuse jaoks olid probleemid logistilised. Nüüd, kui Ateena eskadron oli lõpuks liitlaslaevastikuga liitunud, kontrollisid kreeklased Kreeka idaranniku kohalikke vetes. See tähendas, et Mardonius ei suutnud enam oma armeele meritsi varusid edastada ja pidi need vedama maismaale Thessaliast 100 miili kaugusele-see oli aeganõudev ja väga kallis, eriti 120 000-mehelise armee jaoks. Kuna 120 000 mehe toitmine kohaliku toitumisega oli võimatu, vajas Mardonius kas kreeklaste kiiret alistamist või taganemist põhjapoolsele varustusbaasile lähemale.

Tegutsema sunnitud Mardonius murdis lõpuks ummikseisu, vallandades oma ratsavägi liitlaste varustusliinide vastu. See keelustamiskampaania pööras kreeklastele logistilised tabelid ja sundis neid liikuma. Esimesel haarangul hävitasid Pärsia ratsanikud liitlaste varustussalve, mis koosnes enam kui 500 härjast, mis olid kallid ja raskesti asendatavad. Pärslased süvendasid kreeklaste probleeme, kui nende laskurid tulistasid liitlasvägede veega varustavat allikat valvavate spartalaste eest ära - rikkusid seejärel allika. Seejärel takistas Pärsia ratsavägi kreeklastel allikat puhastamast ja takistas neil ka Asopuselt vett saada. Kuna tema armee oli kiiresti kuivanud, oli Pausanias sunnitud taanduma ja see avas liitlasväed rünnakule. Kuna Pausanias püüdis oma armeed liigutada, taandus see fiaskoks, oli Mardoniusel see õnnestunud
lõi selle võimaluse suurepäraselt - ja kui see tuli, kasutas ta seda agressiivselt.

Lootes vältida oma vägede kokkupuudet Pärsia rünnakuga, andis Pausanias liitlasvägedele korralduse öösel vaenlase ees silmitsi seista, mis on sõjaaja kõigist manöövritest kõige riskantsem. Ennustatav tulemus sai teoks: Kreeka armee läks laiali ja kaotas kiiresti sidususe. Ateenlased, megaarlased ja korintlased jõudsid Plataea enda müüride alla - kuid olid kaugel spartalastest ja nendega koos marssivast Tegea hopliidikontingendist.

Asja teeb veelgi hullemaks asjaolu, et seapeaga Sparta pataljoniülem oli protestinud, et taandumine vaenlase ees, isegi ähvardava dehüdratsiooni tõttu, võrdub argusega ja keeldus end liigutamast. Ülejäänud spartalased jäid maha, et mitte kaotada kontakti tema isoleeritud vägedega. Päeva saabudes suundusid nad Plataea poole ja teisitimõtlev väepealik sulises nende järel. Umbes poolel teel Plataea poole peatusid nad ja ta ühines nendega uuesti.

Avastades, et liitlased on taandunud, eeldas Mardonius, et nad on pealennul, ja käskis koheselt taga asuda. Siinkohal eksis ta, eeldades, et kreeklased olid pigem paanikas lennul kui korratu taandumises, põhjustas tema liigne enesekindlus sama ebakorrapärase tagaajamise, mis raiskas tema võimaluse otsustavaks võiduks. Pärsia jalavägi kiirustas Sparta positsiooni poole ja rajas oma vitstest kilpide valli, mille tagant lõid nad noolevoodid Sparta ja Tegeani liinil. Pausanias kutsus ateenlased appi, kuid Pärsia mediteerivad Kreeka liitlased olid edasi liikunud ja takistanud teed.

Sparta ja tegeani hopliidid talusid stoiliselt stoolivihma, kuni Pausanias nägi, et punutud valli taga on Pärsia jalavägi oma tapmissoovis kaotanud korra ja moodustamise ning muutunud rahvarohkeks rahvahulgaks. Nähes korrarikkumist Pärsia ridades, käskis Pausanias ootamatult spartalasi ja tegelasi süüdistada. Pärslased kaotasid vibulaskmise eelise ja lahing peeti nüüd Kreeka tingimustel. Liitlaste hopliidid kukkusid vitstest valli ja purustasid selle tasaseks. Läheduses andsid nende distsipliin, väljaõpe ja raskemad soomukid spartalastele surmava eelise.

Ometi, kuigi Pärsia jalavägi oli väljalöödud, võitles ta heidutamata julguse ja sihikindlusega, pälvides oma vaenlaste imetluse - ja nad pidasid end vastu kõige paremale, mida Kreeka pakkus, kuni Mardoniuse tapmiseni, surres nagu suur pärslane, kes ta oli. võitlus, õõtsudes mõõka oma valge laadija tagant. Lõpuks langes Pärsia jalavägi tagasi oma laagrisse - ratsavägi taganes.

Vahepeal olid ateenlastel käed täis mediteerivaid kreeklasi. Mediteerijad võitlesid sama rängalt kui Pärsia jalavägi ja ei andnud lõplikult teed enne, kui ateenlased olid hävitanud 300 Thebani hopliidist koosneva eliitbändi. Siis taandusid nad Teeba ja ateenlased tormasid üle jalami spartalasi aitama. Laagris olid pärslased kogunenud ja hoidsid edukalt spartalasi, kuni ateenlased kohale ilmusid. Ateenlased, kes olid sellistes asjades head, tegid laagri palisaadil purunemise - ja siis koos spartalastega tulid tapmisele kaasa. Lahingus hukkus liitlasi kokku 1360. Pärsia surnuid oli kuskil 10 000–12 000. Koos haavatutega moodustasid Pärsia kaotused umbes kolmandiku väljakul viibinud vägedest.

Kreeka traditsiooni kohaselt võitis Kreeka laevastik samal päeval Plataiaga sama suurejoonelise võidu Mycale'is, Anatoolia rannikul. Pärsia laevastik oli pärast Foiniikia kontingendi koju saatmist vähendatud veidi enam kui 100 laevani, kuna see oli nii demoraliseeritud. Järele jäid suures osas Joonia kreeka laevad, mille lojaalsus oli sama kahtlane kui foiniiklaste moraal.

Kui liitlaste laevastik Samosele lähenes, tõmbusid pärslased mandrirannikule, kus nad oma laevad randusid ja rajasid nende ümber varjualuse. Seejärel liitusid liitlased ka oma laevastikuga, relvastasid end jalaväelasteks ja lähenesid Pärsia varudele maismaal. Pärslased vallandasid noolevoolu ja liitlased paiskasid end varjule - mida ateenlased rikkusid, nagu nad olid teinud Plataea juures. Tulemuseks oli tapmine, mis muutus veelgi hullemaks, sest joonialased valisid just selle hetke oma Pärsia peremeeste sisselülitamiseks. Lõpuks hävitati Pärsia laevastik ja Egeuse meri oli nüüd Kreeka järv.

Liitlased sõitsid kiiresti Hellespontisse Pärsia silda hävitama, kuid leidsid, et see on lammutatud ja kaablid hoiti Sestos. Suurem osa laevastikust purjetas koju, kuid Ateena eskadron piiras Sestost ja tõi kaablid tagasi tõestuseks, et ükski Pärsia armee ei sisene enam kunagi Euroopasse.

Palju rohkem kui Salamis oli Plataea ajaloolise tähtsusega lahing. See tähistas Pärsia Kreeka vallutamise jõupingutuste lõplikku lõppu. Neid jõupingutusi ei jätkunud kunagi. Samuti andis see strateegilise initsiatiivi Kreeka poleise kätte - see on nüüd võiduga, pahameelest kibestunud ja kättemaksuhimuline.

Katastroofid Salamises ja Plataeas olid Pärsia imperialismi pöördepunktid. Pärsia lakkas laienemast ja asus edaspidi kaitseasendisse - tegeles pigem oma impeeriumi kaitsmisega kui selle suurendamisega. Me teame Pärsia ajaloost Plataea järgsetel aastakümnetel väga vähe, sest praktiliselt kogu meie teave pärineb Kreeka allikatest, mis - nagu oleme näinud - on huvitatud eelkõige Kreeka asjadest.

Pärast lüüasaamist 480 ja 479 naasis Xerxes ilmselt impeeriumi südamesse, kus me ei kuule temast peaaegu midagi. Meie teabe puudumine võib peegeldada allikate hellenotsentrismi või võib viidata sellele, et ta oli lüüasaamiste suurusest nii hämmastunud, et tegeles ainult muude harrastustega peale keiserliku poliitika, näiteks isa ehitusprojektide lõpuleviimisega Persepolis.

Me ei tea palju, milliseid samme astusid pärslased oma positsiooni kaitsmiseks Põhja -Egeuse meres pärast Plataeat. Võidukad kreeklased sõlmisid uue liidu - tuntud kui "Delian League" -, et kaitsta Kreeka edasise agressiooni eest ja vabastada Kreeka linnad, mis on endiselt Pärsia võimu all. Andes vande, et seotakse end kokku, kuni raud meres hõljub, panustas Liiga liige poleis ühiste jõupingutuste jaoks kas sõjalisi ressursse või raha - mille peakorter pidi asuma Egeuse mere pühal Delose saarel ja mida juhtis Ateena. Liitlaste peamine löögijõud, nende laevastik, hõlmas umbes 300 trireemi - pooled neist ateenlastest.

Liitlased alustasid 478. aastal Sparta juhtimisel Pärsia vastu vasturünnakut, kuid kuigi see oli suur edu, peatasid poliitilised intriigid selle peagi. Mycale'i võitja Sparta kuningas Leotychidas ei suutnud Thessalyas Pärsia-meelsete fraktsioonide kontrolli alt välja tõrjuda ning Sparta kohus saatis ta korruptsioonisüüdistusega eluks ajaks pagendusse. Pausanias juhtis ekspeditsiooni Küprosele, kus õnnestus valdada suurem osa saarest - seejärel purjetati Bosporuse äärde ja vallutas pärslastelt Bütsantsi. Need olid märkimisväärsed strateegilised võidud. Liitlaste positsioonide loomine Küprosel keelas foiniikia laevastikul sõita lääne poole Egeuse merele. Bütsantsi vallutamine katkestas side Pärsia satraapia Traakias ja ülejäänud impeeriumi vahel.

Kuid nagu Leotychidas, võttis Kreeka sisepoliitika peagi Pausaniase maha. Mitmed liitlaste kaptenid süüdistasid Pausaniast üleolevas käitumises. Nad palusid ateenlastel üle võtta liitlaste laevastiku juhtimine. Pausanias kutsuti tagasi, anti kohtu alla ja mõisteti õigeks ülemjuhataja võimu kuritarvitamises, kuid kahtlustati, et ta oli salaja Pärsiaga vandenõu pidanud - seega vabastati ta oma juhtimisest. Tema asemele tuli hiilgav komandör Cimon, kes oli Maratoni võitja Miltiadese poeg. Cimoni juhtimisel alustas Liiga pealetungi Pärsia valduste vastu kogu Egeuse mere piirkonnas. Sellest sai kiiresti õhuke varjatud harjutus Ateena imperialismis, mitte vabastamiskampaania.

Pärsia kindlus EIonis-Strymoni jõe suudmes, just Chalcidice ida pool-langes aastal 476. Sealsed mitte-kreeklased orjastati ja saidile rajati Ateena koloonia. Ateenlased üritasid üheksa teed asutada sisemaal, Strymonis, veel ühte kolooniat, kuid pärismaalased hävitasid selle. Aastal 475 võttis liiga laevastik Egeuse mere lääneosas kurikuulsa piraatide linnuse Scyros. Taas orjastati seal elavad mitte-kreeklased ja nende asemele paigaldati Ateena koloonia.

Ometi on kaheldav, kas Scyrosel oli Pärsia sidemeid ja tundub, et see ei mänginud Xerxese sissetungi puhul mingit rolli. Ehkki Scyrosi piraadid olid Kreeka kaubandusele ohtlikud, ei olnud selle vallutamine ja Ateena koloonia rajamine liiga õigustatud tegevus. 470ndate lõpus siirdus liiga Euboia lõunatipus asuvale Carystusele. Pärsia ekspeditsioonivägi vallandas Carystuse 490. aastal maratonile minnes, nii et ta oli mediteerinud 480. aastal, mis tegi sellest liiga kättemaksu sihtmärgi. Carystus alistus ja oli siis sunnitud vastu tahtmist liigaga liituma.

Varsti pärast Carystuse langemist ja selle sunniviisilist liitmist Liigaga üritas liiga liige Naxose suur saarepoli teadmata põhjustel taanduda. Seda karistati julmalt. Selle seinad hävitati. See võeti laevastikust ilma, ta oli sunnitud maksma hüvitist ja nüüdsest liigale austust. Naxose karistuse karmust põhjendati sellega, et Liigast väljaastumine oli keelatud - sest Liiga oli alaline liit ja raud polnud veel meres hõljunud!

Kuna meie Kreeka allikad on peamiselt seotud sellega, kuidas Liigast sai Ateena impeerium, kipuvad nad eirama liiga pingutusi, mis olid suunatud Pärsia aladele - ilmselt oli neid palju. Tõenäoliselt olid nad koondunud rannikuäärsetesse linnadesse ja 460ndate alguseks näis olevat Egeuse mere üle piisavalt kindlustatud, et Liiga saaks ette võtta ekspeditsioone väljaspool piirkonda.

Ka 460. aastate alguseks oli Pärsia oma laevastiku uuesti üles ehitanud, kuid Cimon sai sellest teada ja juhtis Liigat ennetava rünnakuga, mis andis Pärsia võimule Vahemere idaosas purustava löögi, mis meenutas Mycale'i. Pärsia laevastikku kuulus umbes 350 laeva ja see asus Anatoolia lõunarannikul Pamphylias koos suurte maavägedega. Peagi pidi Küproselt saabuma veel üks eskiis 80 foiniikia laeva. Pärslaste kavatsused on teadmata, kuid võisid sisaldada plaani Egeuse merele liikumiseks, et hüvitada osa impeeriumi sealsetest kaotustest. Cimon kogus kokku umbes 300 laevaga laevastiku, millest 200 oli Ateena laevad, ja sõitis Pamfyliasse - kus ta vallutas Phaselise Pärsia baasi vastas Eurymedoni jõe suudmes. Tõenäoliselt oli tal saadaval umbes 5000 hopliiti, arvestamata mereväelasi.

Püüdes vältida lahingut enne, kui nad olid valmis, tõmbasid pärslased oma laevad tagasi Eurümedoni basseini, kuid Cimon jälitas neid agressiivselt. Lahing liideti ja peagi otsustati. Pärslased söandasid kohtuda Liiga laevastikuga, kuid põgenesid esimesel kokkupuutel kalda poole - näidates oma demoraliseerumist. Mõned Pärsia laevad olid uppunud, teised vallutatud ja veel rohkem hävinud, kui nad rannas suure kiirusega üles jooksid. Pärslased kaotasid Eurymedonil ja järelmeetmes koos foiniiklaste tugevdusmalevaga 200 laeva. Kui Pärsia väed rannikule põgenenud meremehi kaitsma jõudsid, sundis Cimon maanduma - ning tema hopliidid ja merejalaväelased võtsid pärslased vastu. Lahingud olid ateenlastele karmid ja kulukad, kuid pärslased aeti minema ja nende laager vallutati. Ateenalaste jaoks kinnitas Eurümedon nende laevastiku ja armee paremust pärslaste ees.

Pärast Pärsia kaotust Eurymedonil sai liiga rünnak Pärsia vastu hoo sisse ja Pärsia strateegiline positsioon halvenes kiiresti. Cimon juhtis Liiga vägesid Hellespontisse, kus ta vallutas Pärsia viimased allesjäänud eelpostid. Sellega lõppes pärslaste kohalolek Euroopas 60 aasta pärast.

Kuid siis, aastal 461, langes Cimon Ateenas toimunud poliitiliste intriigide tagajärjel võimult. Ta juhatas Ateena väed Spartale appi, kui 462. aastal pärast laastavat maavärinat puhkes helottide seas mäss. Tema äraolekul võitsid valitsuse kontrolli tema vastased - Ephialtes ja Perikles. Kui Cimon jõudis Spartasse, käskisid spartalased Ateena vägedel koju tagasi minna. Pärast seda alandust kujundasid Ephialtes ja Perikles Cimoni ostratsismi - sundides teda 10 aastaks Ateenast lahkuma. Kui Ephialtes varsti pärast seda mõrvati, alustas Perikles oma 30-aastast karjääri Ateena juhina.

Pärast Cimoni langemist laienes liiga rünnak Pärsia vastu Periklese juhtimisel Vahemere idaossa. Ateena iga -aastaste ohvrite nimekirjad sisaldavad nüüd rutiinselt Süüria ja Palestiina rannikul võidelnud mehi, mis tähendab, et Perikles ründas Levantit. Perikles saatis Küprosele ründama ka 200 -liikmelise laevastiku, kuid pole selge, kas see oli pelgalt haarang või vallutamiskatse.

Ateena aitas aktiivselt mässulisi ka Pärsia impeeriumis. Inarose, Egiptuse kuninga järeltulija poolt, kes kukutati Cambyses'ega 60 aastat tagasi, oli Niiluse deltas puhkenud suur mäss. Inaros võitis Pärsia garnisoni ja palus abi Ateenast. Perikles viis mässuliste abistamiseks liiga laevastiku Küproselt ümber. See saavutas dramaatilise võidu-50 Pärsia laeva uputati ja Pärsia ülem Achaemenes tapeti.

Ometi osutasid pärslased tugevat vastupanu Ateena pealetungile Vahemere idaosas. Löödud, kuid katkematu Egiptuse Pärsia garnison pidas karmilt vastu Inarosele ja Liiga vägedele. Egiptuse sõda venis veel pool tosinat aastat, kulutades nii Ateena kui ka liiga ressursse, sest Liiga hoidis Egiptuses alaliselt paiknevaid suuri sõjalisi ja merevägesid.

Aastal 459 üritas Xerxese järeltulija Artaxerxes r.464-424 Ateena sekkumist Egiptusesse vastu panna, õhutades Kreeka sees Ateena vastuseisu-kuid tulutult. Megabyzus saadeti Kreekasse, pakkudes Pärsia toetusi sissetungiks Atikasse - mis sundis ateenlasi Egiptusest taganema. Sparta lükkas aga Pärsia pakkumise tagasi. Mälestused Xerxese sissetungist olid veel liiga värsked ja Ateena oht ei olnud ikka veel piisavalt tõsine, et lubada tal pärsia kulda vastu võtta.

Olles pettunud oma püüdlustes pöörata kreeka kreeka vastu, saatis Artaxerxes aastal 455 Egiptusesse suure armee ja mereväe, mis lõpuks mässule lõpu tegi ja Ateena ekspeditsiooniväed hävitas. Pärslased alistasid Ateena ja mässuliste ühendväed ning panid ateenlased Niiluse delta saarele püsti. Liiga väed pidasid ettevaatlikult merelt varustatult vastu 18 kuud, kuid 454. aastal juhtisid Pärsia insenerid saart ümbritsevad veed ümber, võimaldades Pärsia vägedel rünnata liiga kindlust. Tulemuseks oli pärslaste purustav võit. Meil pole usaldusväärseid andmeid Kreeka kaotuste kohta, kuid väidetavalt võeti vangi 6000 Ateena ja Liiga kaitsjat ning enamik teisi tapeti. Ainult käputäis pääses maismaalt, ületades jalgsi Liibüa kõrbe Kreeka kolooniateni Kürenaikas.

Kreeka mereväe kaotused ei ole kindlamad kui nende teised ohvrid, kuid võivad olla kuni 250 sõjalaeva. Katastroofile lisandus siis, kui saabus 50 laevaga Ateena abivägi, kes kandsid vägesid. Teadmata katastroofist ning teda varitsesid Pärsia armee ja foiniikia mereväesalk. Suurem osa abiväest hävitati. Lõpuks - kättemaks Salamise ja Plataea eest.

Pärast Ateena ekspeditsioonivägede hävitamist Egiptuses asus Pärsia rünnakule ja taastas peagi suurema osa Küprosest. Ometi naasis Cimon pagulusest ja käivitas 451. aastal jõulise vasturünnaku saare taastamiseks. Ta juhtis 140 laeva Küprosele, kus piiras Pärsia baasi Citiumis. Ometi suri ta piiramisrõngas - ja ilma tema kirgliku vihkamiseta Pärsia vastu seda juhtida, takistus vasturünnak. Liiga ekspeditsiooniväed taandusid nii Küproselt kui ka Egiptusest.

Vaenutegevus Ateena ja Pärsia vahel lõppes lõpuks umbes aastal 449, tõenäoliselt kokkuleppega, mida praegu tuntakse kui “Callia rahu” - mis on nimetatud rikka ateenlase jaoks, kes väidetavalt selle üle läbirääkimisi pidas. Kuna Thukydides ei maini ühtegi rahu, on teadlased selle olemasolus kahtlenud, kuid tõendid viitavad siiski sõjategevuse mingile kokkulepitud lõpetamisele. Puuduvad viited edasistele kokkupõrgetele Ateena ja Pärsia vahel pärast Cimoni surma. Hilisem kirjanik Diodorus Siculus osutab, et Ateena ja Pärsia vahel toimus saatkondade vahetus, mille põhjuseks olid kurnatus ja kaotused.

Arvestades ebakindlust Calliase rahu olemasolu suhtes, ei tohiks meid üllatada, et selle tingimuste üle arutatakse. Traditsiooniline pilt on selline, mille andis Diodorus: Kreeka linnad Joonia jäeti autonoomseteks - see tähendab, et nad jätsid oma siseasjad ajama (ehkki neil võis olla veel austusavaldus Pärsia ees). Pärsia väed ei tohtinud tulla kolme päeva jooksul (ehk umbes 35 miili) Egeuse merest. Ükski Pärsia sõjalaev ei tohtinud sõita Phaselisest lääne poole, Anatoolia edelaotsa lähedale (see tähendab, et nad ei tohtinud siseneda Egeuse merele) - ega ka purjetada Musta mere sinistest kividest lääne pool (mis asub Musta mere ääres). Meri Bosporusest). Vastutasuks nõustus Ateena Pärsia territooriumi mitte ründama.

Nii lõppesid 50 aasta pärast Pärsia 5. sajandi sõjad kreeklastega, kuid ükski rahu pole püsiv. Mõlemad pooled kaldusid tegelema oma asjadega, kuid need asjad olid nüüd takerdunud ja neid ei saanud kunagi lahti - ilma Gordiani sõlme lõikamiseta.


Megabyzus (2)

Megabyzus (Vana pärsia Baghabuxša) (umbes 516–440): Pärsia aadlik, tähtsaim Pärsia ülem viienda sajandi esimesel poolel e.m.a.

Megabyzus oli Zopyruse poeg ja kuningas Dareios I Suure õde. Zopyrus isa Megabyzus oli mänginud olulist rolli Achaemenidi impeeriumi kodusõjas pärast kuningas Cambysese surma aastal 522 (ta oli aidanud tappa usurpaator Gaumâta) ja Zopyrus võis mängida rolli ühes Babüloni tagasivõtmises, mis mässas kaks korda (522. aastal Nidintu-Bêli ja 521. aastal Arakha all).

Kuningas Dareios Suure valitsemisajal oli Zopyrus Babüloonias tähtsal kohal. Kuid pärast Xerxese ühinemist hakkasid babüloonlased mässama ja tapsid Zopyrus (Kreeka ajaloolase Ctesiase andmetel). Vahetu põhjus võis olla see, et Xerxes ei olnud osalenud kõikidel rituaalidel Babüloonia peamises templis Esagilas. Kuningas käskis Zopyruse pojal Megabyzusel linna vallutada, mida ta ka tegi. Kui Ctesiase kronoloogia on õige, juhtus see enne Xerxese kampaaniat Kreeka vastu. On väidetud, et Babüloonia juhid olid Šamaš-eriba ja Bêl-šimânni, mässuliste kuningad, kes on tuntud kiilkirja tekstidest, mis viitavad nende ülestõusmisele 484.

Kreeka teadlase Herodotos Halikarnassose sõnul oli Megabyzus Xerxese Kreeka -vastase kampaania ajal 480. aastal üks kõrgemaid väejuhte. Märkus [Herodotos, Ajalugu 7.82.] Nagu kõik kindralid, oli ta kuningaga lähedalt seotud: Megabyzus oli abielus Xerxese tütre Anytisega. Megabyzuse täpne roll Kreeka ekspeditsiooni ajal pole teada, välja arvatud asjaolu, et ta juhtis kolmandiku armeest Hellespontist läbi Traakia ja Paeonia Makedooniasse. On tõenäoline, et Megabyzus jäi ülejäänud kampaania ajal Xerxese juurde, olles kohal a.o. Thermopylae lahing.

Ctesias jutustab, et 479. aasta suvel käskis Xerxes Megabyzusel rüüstada Apollo pühamu Delfis. Tema väimees aga keeldus seda tegemast. Sellel pole mõtet: pärslased austasid Apollot (teda peeti identseks nende enda kõrgeima jumala Ahuramazdaga) ega oleks kunagi hävitanud üht tema templit. Selgitus võib olla see, et Megabyzus on rahumeelse ekspeditsiooni Delfisse aastal 480 nimetu ülem (Herodotos esitas selle valesti kui vägivaldse rünnaku, mida hoiab ära jumalik sekkumine).

Samal ajal, järgides endiselt Ctesiast, süüdistati Megabyzuse naist Amytist abielurikkumises. Isa Xerxes kutsus ta uuesti korrale. Paljud teadlased on selle juhtumi seostanud Xerxese enda abielurikkuva seiklusega, millest rääkis Herodotos. Tegelikult pole tõendeid kahe juhtumi ühendamiseks, välja arvatud asjaolu, et need toimusid enam -vähem samal ajal: pärast ekspeditsiooni Kreekasse.

Pole teada, mis oli Megabyzuse funktsioon järgmise veerandsaja aasta jooksul, kuid ta võis olla Süüria satrap.

Xerxes tapeti 465. aasta augusti esimestel päevadel ja tema järglaseks sai tema poeg Artaxerxes I Makrocheir. Peaaegu kohe hakkasid nende riikide seas mässama mitmed Ahhemeniidide impeeriumi osad - Baktria ja Egiptus. Egiptlane Inarus alistas Pärsia satrapi, Artaxerxese venna Ahhamenese, haaras kontrolli Alam -Egiptuse üle ja alustas läbirääkimisi kreeklastega. Aastal 460 saatis ametlikult Pärsiaga veel sõdiv Ateena Inarusele appi kahesaja laeva ja kuue tuhande raske jalaväe ekspeditsiooniväe. Koos vallutasid nad Memphise, välja arvatud Pärsia tsitadell, mis kestis mitu aastat. Pärslaste jaoks oli mäss väga tõsine, sest paljud Pärsia aadlikud omasid maad Egiptuses ja nad ei mõistnud, et uus kuningas pidas Baktria mässu tähtsamaks. Pärsia ülemjuhatus pidi mitte ainult üle saama vähemalt kahest mässust, vaid ka oma ohvitseridest.

Aastal 456 saatis Artaxerxes Egiptusse Megabyzuse ja Hellespontine Phrygia satrap Artabazuse. Kuigi nende käsutuses oli kolmsada laeva, oli nende tohutu armee - Ctesiase liialdatud andmetel 200 000 meest Pärslaste ajalugu - valis maismaatee. Artabazust, kes pidi olema vana mees, meie allikates peaaegu ei mainita. Megabyzus seevastu mängis kampaania ajal olulist rolli.

Tal õnnestus ateenlased egiptlased Memphisest ära ajada ja isoleerida saarel nimega Prosopis. Juunis 454, kui Niilus oli madal ja ateenlased ei saanud oma laevu kasutada, alustas Megabyzus saarele rünnakut. Veidi enne otsustavat lahingut pakkus ta tingimusi ateenlastele, kes lahkusid liitlastest ja läksid Küreenesse. Pärast seda said egiptlased kergesti lüüa ja Inarus võeti vangi.

Ctesiase (kes pole tuntud oma usaldusväärsuse poolest, kuid on meie ainus allikas) sõnul langes Megabyzus pärast võitu peaaegu ebasoodsasse olukorda. Kuninganna-ema, Xerxese naine Amestris, oli maruvihane, sest Megabyzus polnud kreeklasi karistanud. Lõppude lõpuks olid nad olnud tema poja Achaemenesi tapnud mehe kaastöötajad. Esialgu ei lubanud tema poeg Artaxerxes naisel kättemaksu, kuid viie aasta pärast (aastal 449?) Lubas ta Amestrisel Inaruse risti lüüa ja tappa mitu vangistatud ateenlast. Megabyzus, kes oli andnud sõna, et Inarust ei tapeta, ei suutnud seda alandust taluda ja palus luba Artaxerxese õukonnast Süüriasse naasta. See luba anti.

Siiani Ctesias. Tundub, et lugu on faktidega vastuolus, sest teame teisest allikast, et aastatel 449/448 olid Megabyzus ja Artabazus endiselt hõivatud sõda kreeklaste vastu. märkus [(Sitsiilia Diodorus, maailma ajalugu 12.3.] Operatsiooniteater oli Küpros, mis kuulus Megabyzuse oletatavasse teraapiasse Süüria. On kindel, et Artabazus ja Megabyzus alustasid läbirääkimisi ateenlastega. Selle tulemuseks oli Kalliase rahu.

Ctesias jätkab oma ajalugu, kirjeldades Megabyzuse isiklikku sõda Artaxerxese vastu, milles osalesid ka tema pojad Zopyrus ja Artyphius. Kreeka palgasõdurite abiga alistasid nad kaks Pärsia armeed, mida juhtisid Ousiris ja Menostanes. Pärast seda otsustas Artaxerxes läbi rääkida ja pakkus Megabyzusele tingimusteta armu. Endine mässaja naasis kuninga õukonda, kuid ei läinud kaua aega, enne kui mured uuesti algasid: jahi ajal päästis ta kuninga elu, kuid seda tehes viskas ta oda, enne kui kuningas sai oma visata - midagi, mis oli keelatud . Järelikult pagendati Megabyzus Pärsia lahe lähedal asuvasse linna. Viie aasta pärast riietas ta end aga pidalitõbiseks ja naasis oma naise Amytise juurde. Ta kasutas oma mõju koos oma venna Artaxerxesega ja Megabyzus sai uuesti armu.Ctesiase kronoloogia järgi naasis ta Pärsia õukonda umbes aastal 444 eKr ja suri veidi hiljem, seitsmekümne kuueaastaselt.

See lugu kõlab uskumatult, kuid selliseid inimesi nagu Menostanes tuntakse kaasaegsetest kiilkirjaallikatest ja Ctesias oli võimeline pealtnägijaid küsitlema. Võib -olla on Megabyzuse mäss tõepoolest tõsiasi, kuigi me ei tea, miks ta mässas (tõenäoliselt pole see Inaruse saatuse pärast nördinud). Samuti on võimalik, et talle anti armu, kuid tõenäoliselt saadeti ta kohe eksiili.

Mäss on huvitav, sest ta oli esimene Pärsia ülem, kes kasutas mässu ajal Kreeka palgasõdureid. Sellest pidi saama üldine tava. See näitab ka seda, et pärsia aadlikule võis anda armu isegi pärast kahe armee alistamist.

Megabyzuse poeg Zopyrus elas teadaolevalt pärast isa surma Ateenas, tõenäoliselt vabatahtlikus paguluses.


Argumendid rahulepingu olemasolu kohta

Meie teadmised Calliase rahu kohta pärinevad neljanda sajandi oraatorite Isocratese ja Demosthenese ning ajaloolase Diodoruse viidetest. [1] Muinasajaloolane Theopompus pidas seda väljamõeldiseks, väites, et lepingu pealdis oli võlts - kasutatud kiri tuli praktikasse alles pool sajandit pärast lepingu väidetavat kokkuleppimist. Võimalik, et lepingut pole kunagi ametlikult olemas olnud ja kui see oli olemas, on selle tähtsus vaidlustatud. Thukydides ei maininud seda, kuid Herodotos [2] teeb seda, nagu ka Plutarchos, kes arvas, et see on kas allkirjastatud pärast Eurymedoni lahingut 466. aastal eKr või et seda pole kunagi allkirjastatud. Igal juhul tundub, et pärast 450/449 oli vaenutegevuse lõpetamisega Pärsiaga jõutud mingile kokkuleppele, mis võimaldas Ateenal tegeleda teiste Kreeka osariikide, näiteks Korintose ja Teeba, samuti Delianist mässanud Euboeoa uute ohtudega. Liiga veidi pärast seda. Need konfliktid võisid tekkida siis, kui teised kreeklased tundsid, et Xerxese sissetungi alistanud Sparta juhitud Kreeka Liigast välja kujunenud Deliani liigale pole enam õigustust, sest Pärsia ei ole enam oht. Kuna Ateena nõudis üha rohkem austusavaldusi ja avaldas suuremat kontrolli oma liitlaste üle, on väidetud, et Liigast sai rohkem tõeline impeerium ja paljud Ateena endised liitlased hakkasid mässama. Kuigi Callias vastutas ka rahu eest (kolmekümneaastane rahu) Spartaga aastatel 446–445 eKr, tõi Ateena kasvav oht lõpuks kaasa Peloponnesose sõja.

Pärast 450. aastat kreeklaste ja pärslaste vahel otseseid lahinguid ei toimunud, kuid Pärsia jätkas järgneva kahekümne aasta jooksul sekkumist Kreeka asjadesse ning pidi saama tähtsaks Sparta võidu kindlustamisel Peloponnesose sõjas.

Sellest hoolimata on see tänapäeval ajaloolaste seas üha enam vastuoluline teema.


Vaata videot: KALLYS Mashup Cast - What R U Doin Here Official Video ft. Maia Reficco, Sara Cobo (Mai 2022).


Kommentaarid:

  1. Gogo

    I think you were wrong

  2. Mot

    Bravo, great idea and timely

  3. Andy

    What an entertaining topic

  4. Sampson

    Bravo, milline suurepärane vastus.

  5. Grenville

    Kahju, et nüüd ei oska öelda – kiirustan tööle. Aga mind lastakse lahti – ma kirjutan tingimata, et ma arvan.

  6. Astyrian

    In my opinion, this has already been discussed.

  7. Sid

    kõik?



Kirjutage sõnum