Ajalugu netisaated

Õiguspärasus ja võim

Õiguspärasus ja võim

Seaduslikkust ja võimu, mis on märk valitsuse kontrollist valijate üle, esindaks kõige paremini hiljutine 2005. aasta märtsi terrorismivastane seadus. Eelmised terrorismivastased seadused (2000. aasta terrorismi seadus ja terrorismivastane võitlus, 2001. aasta kuritegevuse ja julgeoleku seadus) nende kehtivus lõppes 15. märtsil 2005. Seetõttu tuli need neli aastat pärast 11. septembrit asendada riigi vajadustele paremini vastava seadusega.

Valitsus, mille ülekaalus enamus kui 160 parlamendi liiget Commonsis, sai 2000. ja 2001. aasta teod kiiresti parlamendi kaudu, peamiselt Ameerika terrorirünnaku järelkaja taga. See on see vägi selles on, et demokraatlikult valitud parlamendiliikmete arv võib neid tegusid parlamendi kaudu kätte saada, hoolimata asjaolust, et mõned Commonsis leidsid, et nende volitused on draakonilised; kuigi aktide vastuseis polnud midagi sellist, nagu valitsusel oli 2005. aasta veebruaris / märtsis ees.

legitiimsus 2000. ja 2001. aasta seadused tulid tõsiasjast, et just valitsused valisid valitud õigusaktid kõrval inimesed 2001. aastal Suurbritannia demokraatliku valimissüsteemi kaudu, mille abil saavad iga 5 aasta tagant registreeritud valijad avaldada oma poliitilist tahet hääletamiskasti.

Sõltumata Suurbritannia valimissüsteemi keeristest, on see süsteem, mis meil on, ja me peame sellega töötama. See süsteem andis praegusele valitsusele ülekaaluka parlamentaarse enamuse ning kooskõlas esindusdemokraatiaga võeti aktid läbi parlamentaarses süsteemis ja need jõustusid aastatel 2000 ja 2001. Selline massiline parlamentaarne enamus annab igale valitsusele kontroll selles osas, et suudab juhtida poliitilist tegevuskava, teades, et tema ettepanekud / seaduseelnõud jms kantakse peaaegu kindlasti seaduseraamatutesse.

Pärast 2001. aasta septembrit oli valitsusel kõrge moraalne alus ja ta võis tagada üldsuse toetuse kõigile terrorismi vastu suunatud õigusaktidele, isegi kui need õigusaktid, kui need on põhikirjas olemas, jäävad mõneks ajaks sinna.

2005. aasta veebruarist märtsini leidis valitsus, et Westminsteris eksisteeriva demokraatliku süsteemi abil saab oma võimu piirata. Valitsus esitas Commonsile seaduseelnõu, et kui see vastu võetakse, nii väidavad mõned, siis Suurbritannia rahva traditsioonilised õigused, mille tagab Habeas Corpus jne, antakse ajaloole. Valitsus väitis, et terrorismihirm tähendas sellise teo vajalikkust, ehkki see tooks kaasa „kontrollkäsud”, mille seaduseelnõu algses seisus oleks riigisekretäril kontroll. Kodanikuõiguste rühmitused pidasid seda rahva kodanikuõigustele suurimaks ohuks 300 aasta jooksul. Isegi seaduseelnõu toetamiseks teatasid kodanikuõigustega tegelevad rühmitused, et kohtunikul peab olema õigus kehtestada „kontrollkäsk”, mitte arutleja.

Isegi oma võimsa enamusega Commonsis leidis valitsus silmitsi suure tagasilöögiga mitte ainult opositsiooni, vaid ka paljude enda ridades. Eelnõud läbisid Commonsis siiski esimese lugemise ja liikusid Lordide kätte. Siin see lüüakse ja anti tagasi Commonsile. Pärast mõlemas majas juba varaste tundideni kestnud mitut istungit saadi aktiga kuninglik nõusolek ja see sai seaduseks enne 2000. ja 2001. aasta aktide kehtivusaja lõppu. Lõplik akt ei olnud siiski see, mida valitsus suure parlamentaarse enamusega algselt soovis - hoolimata ilmsest võimust Commonsis. Aegumisklausel ja kohtunik, kes määrasid kontrollkäsud, olid valitsuse poolt seaduseelnõule toetuse saamiseks vajalikud reformid.

Westminsteri kehtestatud demokraatlike protseduuride tulemusel on 2005. aasta terrorismivastases seaduses õiguspärasus, kuna selle poolt hääletasid ja toetasid nii Commons kui Lords - lõpuks. Protsess näitas aga ka seda, et valitsuse näilist võimu saab ohjeldada ka siis, kui mõlemas majas on piisavalt tuge ja isegi kui enam kui 160 saadikut ei suuda valitsus lihtsalt parlamendi kaudu seadusandlust rikkuda. BBC korrespondent Andrew Marr nimetas kogu protsessi "suureks demokraatia päevaks".