Ajalugu netisaated

Erakonnad

Erakonnad

Suurbritannias on palju erakondi, kuid terves Inglismaal on kolm domineerivat erakonda: leiboristid, konservatiivid ja liberaaldemokraadid. Neid laiendatakse regioonides Šotimaa Rahvuspartei, Walesis asuva Plaid Cymru ning erinevate unionistlike parteide ja Põhja-Iirimaa Sein Feini lisamisega.

Valimistulemuste osas on Suurbritanniat sageli nimetatud kaheparteiliseks riigiks; sarnane Ameerikaga. Puhtalt määratledes on Suurbritannia klassikaline mitmeparteiline riik, kus vaid käputäis parteisid omavad valimissüsteemi tõttu mingit poliitilist / valimisvõimet.esimene postitusest möödavalimistel. Thatcheri ja Majori ajastul oli selline toride domineerimine kuni 1997. aasta valimisteni, seda ajastut 1979–1997 võis nimetada ühe partei domineerimise ajastuks. Sama näib ka Suurbritannia 1997-2002 kohta, kus Tööpartei on parlamendis täielikus ülekaalus pärast nende võitu 2001.

Erakondade funktsioon

Poliitika ja seetõttu ka poliitikud peavad alati vastama sellele, mida ühiskond üldiselt ja üksikisikud konkreetselt oma kogukonnast välja tahavad. Need on väärtused ja veendumused, mis ühiskonnal üldiselt on. Kõige tavalisemad on tõenäoliselt:

valimissüsteemi põhiseadusliku reformi parem ja tõhusam õiguskord; meie politseijõudude laienemine hoolekandesüsteemi parema ühistranspordisüsteemi reformiga täiustati riiklikke tervishoiu- ja haridussüsteeme, keskkonna parem kaitse, suurem valitsuse vastutus ja teabevabaduse seadus nagu Ameerikas.

Teatavatel rühmadel on ka oma huvid, mida järgida:

ametiühingud, kes nõuavad oma liikmete paremat kaitset ettevõtete juhid, kes paluvad nii riigiabi kui ka vaeste kaitset, kes soovivad heaoluriigi naiste kõigi aspektide laiendamist, nõudes suuremat võrdsust

Valitsus kuulab tõenäoliselt mõnda väärtust või huvirühmi, kui selleks on poliitiline põhjus. Kui ühe toetamine on valimiskohustus (isegi kui see on usaldusväärne tulevikupoliitika), siis sellist toetust tõenäoliselt ei saa.

1997. aastal väitsid Paddy Ashdowni juhitud liberaaldemokraadid valimiste eel, et kui nad valitakse, panevad nad hariduse rahastamiseks tulumaksule ühe protsendi. Kõik poliitilised analüütikud otsustasid, et see oli aus avaldus, kuid poliitiline rumalus, kuna keegi ei kavatsenud erakonnas hääletada - olgu see siis kiiduväärt erakonna poliitika - kui nad tähendaksid, et nende enda tulumaks tõuseb, isegi kui nad toetaksid rohkem raha läheb riiklikku haridusse.

Keskkonna puhastamise rahastamiseks kehtestatud roheline maks vastaks kindlasti ka samale vastusele. Kõik tahavad puhtamat keskkonda, kuid keegi ei taha, et tema sissetulekud väheneksid, et seda rahastada. Ainult siis, kui partei analüütikud ja teadlased on oma teabe korrektselt kätte saanud ja nende avastused näitavad, et inimesed oleksid seda meelt valmis tegema, oleks võimalus, et see muutuks valimiste teemaks.

Seetõttu kas erakonnad vastavad lihtsalt sellele, mida avalikkus soovib, või juhivad nad edasi oma päevakorda ja püüavad üldsuse pardale tuua? Kas valimis õnnestumiseks on vaja mõlemat peent segu?

Erakond peab valima oma juhi ka praeguse juhi surma, pensionile jäämise jne korral. Potentsiaalne parteiliider peaks olema karismaatiline, hea avaliku esinemisega, tal peaks olema veenmisjõudu, energiat avalikeks kampaaniateks ja ennekõike tema partei austamine.

Kui liberaaldemokraadid ja leiboristid kasutasid uue juhi valimisel traditsioonilist meetodit - lihthäälteenamusega parlamendiliikmete seas -, siis torilased on 2001. aasta juhtimisvõistluse jaoks hääletanud 330 000 partei liiget, et anda süsteemile demokraatia õhustik.

Tööpartei süsteem on pigem seotud ametiühingute ja partei liikmete kaasamisega jne. Hiljutised reformid, mis viisid ühele inimesele ühe hääle saamiseni, muutsid seda süsteemi, kuid väidavad end olevat õiglasemad, kuna hõlmavad kõiki neid, kellel on kellel on parteis huvi ja kellel on sellistes küsimustes hääletamise õigus, selle asemel et jätta seda vaid käputäis parlamendiliikmeid, kes esindavad erakonda.

Kohalikul ja piirkondlikul tasandil tutvustavad parteid valitud kandidaate ka poliitikas. Kohalikud parteid on potentsiaalsete talentide väljaselgitamiseks üliolulised. Kõik viimaste aastate valitsuskabineti liikmed ja peaministrid pidid oma poliitilist karjääri alustama kohalikul tasandil ning kohalike parteide panus on erakonna tugevuseks riiklikul tasandil ülitähtis. Ühes mõttes on kohalik partei potentsiaalsete parteijuhtide kasvulava.

Võimul olev erakond nõuab nende valitsetavate inimeste tuge. Ilma selle kõige põhilisema nõudeta on valitsusel raske tõhusalt toimida. Politseimaksu mäss Margaret Thatcheri juhtimisel näitas, mis võib juhtuda, kui valitsus jagab avalikke soove valesti. 2000. aasta kütusekriis näitas ka avalikkuse võimu, ehkki selle mõju 2001. aasta valimistel oli Tööpartei toetamise osas minimaalne. Selle kõige kaudu peavad Suurbritannias kõik osapooled teatavaid konventsioone:

Kui partei kaotab valimised, kinnitab see võidukäinud partei õigust võimu kasutada. See ei eita oma valitsemisõigust. Parlament jääb Suurbritannia poliitilise süsteemi keskmesse (tunnistades küll Šotimaa, Walesi ja Põhja-Iirimaa detsentraliseeritud organite tähtsust) ning parlamendiliikme üldine töö selle traditsioonide ja menetluste alalhoidmisel. Parlament tunnistab monarhi staatust riigipeana. Kui rahvast ähvardab rahvuslik kriis, peatatakse traditsiooniline poliitiline rivaalitsemine ja kõik parteid teevad rahvusliku ühtsuse huvides koostööd.

Üks parteide rollidest Suurbritannia poliitilises süsteemis on poliitilise tegevuse korraldamine. Tõenäoliselt ei tegutse mitmesugused asutused ilma pooltepoolse panuseta.

Üks võtmevaldkondi, milles parteid tegutsevad, on poliitikaprogrammide koostamine. Kui erakond valitakse võimule pärast üldvalimisi, peab tal olema poliitika valmis juba samal päeval, kui ta riigi ametlikult üle võtab. Selle tegemata jätmine tähendaks valitsemistava jätmist. Valimiste eel teatab erakond selgelt oma manifesti. Tõenäoliselt pole need manifestid kunagi Interneti arenguga nii hõlpsasti kättesaadavad ajaloos.

Seetõttu ei saa keegi avalikus teenistuses väita, et tal pole teadmisi valitsuse võimaliku poliitika kohta. Vastvalitud valitsusel peaks olema suund, kuju ja korraldus peaaegu oma ametiaja algusest peale. Need, kes peavad nendest poliitikatest teadma, teevad seda.

"Ilma parteide poliitikakujundamise funktsioonideta on poliitilises protsessis tõenäoliselt ebakõlasid, viivitusi ja vastuolusid." (McNaughton)

Samuti värbavad parteid valimistel kandidaate. Erakonna juhil ei oleks võimalik teada igast võimalikust kandidaadist valimisringkonna tasandil. Valimisprotsess peab tulema igast valimisringkonna partei büroost. Nende vastutus erakonna ees on tagada, et iga kandidaat suudaks ja saaks kaebuse selle valimisringkonna valijatele. Selles mõttes sõltub kogu partei tulevik valimisringkondade hierarhiast, mille järgi valitakse võimekamad inimesed, kes valituks osutumisel võivad tõusta erakonna ridadest.

Kohalikul tasandil on parteid valimiste ajal ülitähtsad. Kohalike parteide toetajad on üliolulised väljapääsemiseks ja inimeste julgustamiseks tegelikult hääletama. Need parteile truud inimesed annavad välja lendlehti, korraldavad kohalikke telefoninumbreid, korraldavad transporti jne. Ilma nende parteis olevate inimesteta poleks neil lootust valimiste edukusele, eriti ajastul, mis näib viitavat sellele, et üha vähem inimesi hääletab igasugused valimised. Selliste inimeste kaasamine on erakonna jaoks ülioluline, kuid see on ka oluline osa valimiste eduka ja õiglase toimimise tagamisel - see on demokraatia oluline komponent.

Parlamendikomisjonid on ka parteimasina osa. Need komiteed kontrollivad võimalikke valitsuse õigusakte või tegevusi. Need komiteed vajavad võimekaid ja laia silmaringiga liikmeid. Erakondade valimise protsess parlamendi valimiseks või potentsiaalsed kandidaadid on selles protsessis kaudne ja ulatub tagasi parteide rollile kohalikul tasandil. Selles mõttes korraldavad parteid parlamendi asjaajamist.

Erakonnad ja avalikkus

Küünik võib järeldada, et parteisid huvitab ainult see, mis on nende enda jaoks hea. Peo roll kõigil tasanditel on aga üldsuse teavitamisel päeva olulistest teemadest väga oluline. Fakt, et argumendid toimuvad ülemkoja ala korrusel, annab üldsusele juurdepääsu peamise teemaga seotud argumentidele ja vastuargumentidele. See, et neid arutelusid edastatakse televisioonis ja salvestatakse järeltulevateks, on demokraatia kaudne.

Sellist süsteemi ei leiaks üheparteilises riigis. Poliitilises protsessis on üldsusele (ja kaudselt valijatele) sellise ressursi, nagu teave, andmine ülitähtis, kuna see annab avalikkusele enamuse argumente ükskõik millise teema üle, mille üle arutatakse; kumbki osapool tutvustab oma seisukohti toetuse mobiliseerimisel ja üldsus on siis otsuse langetamiseks laiem.

Üheparteilises riigis pakutakse üldsusele vaid ühte vaatenurka, mis võib olla tõsi või mitte, ning neil ei lubata selles küsimuses otsust teha. Üks viis demokraatia demokraatliku valitsuse vastutusele võtmiseks on kuulata kõiki argumente ja pääseda neile juurde ning teha nende kohta järeldused. Võimul olev partei esitab oma argumendid vastavalt, samal ajal kui opositsiooniparteid esitavad oma argumendid valitsuse poliitika vastu. Sel viisil saab üldine avalikkus enne väärtusliku otsuse langetamist vajaliku teabe.

Pärast 1997. aasta valimisi valitses parlamendis parlamentaarse enamuse tulemusel üks partei - leiboristid. See jätkus ka pärast 2001. aasta valimistulemust. Isegi kui parteide esindajad on valmis partei paati raputama, on partei enamus selline, et Tony Benni, Dennis Skineri, Jeremy Corbini jt toetuste puudumine on ebaoluline, ehkki valitsuse jaoks võib see olla piinlik. Kuna nii palju noori leiboristlikke parlamendiliikmeid pole partei juhtkonnaga märkide tegemiseks, järgib enamik parteisid ja partei ühtsus täiskogus jääb alles.

Ei oleks mõistlik väita, et valitsus saab Suurbritannia poliitilise ülesehituse põhiseaduslike piiride piires teha nii, nagu ta peab mingil eluetapil avalikkusele vastama. Kuid erakonnal on oma 2001. aasta manifest kätte toimetada ja selles mõttes vastutab partei valijate ees, kui leitakse, et ta seda ei suuda. Manifest oli 2001. aastal avalikkusele kättesaadavaks tehtud kirjalik dokument. Seetõttu on üldsusel õigus eeldada, et valitsus vähemalt mingil määral tegeleb manifestiga seotud probleemidega.

Selles mõttes võib valimismanifest saada poliitiline veskikivi. Näiteks väitis 1997. aasta leiboristide manifest, et see vähendab haiglas ootamise järjekordi kindla protsendi võrra nende valitsusaja lõpuks. Nelja aasta jooksul võib valitsuse töökeskkond suuresti muutuda. NHSi osariik on Achilleuse kand kõikidele Blairi valitsusega valitsustele, kes on sattunud 1999. aasta gripiepideemiasse, mille opositsiooniparteid kiiresti kinnitasid. Siis oli leiboristlik poliitiline pöörde, et NHS-is tekkinud kaos oli Tory 18-aastase rahapuuduse tagajärg. Nüüd, 2001. aastal, mis on endiselt seotud 2002. aasta manifesti lubadustega, süüdistatakse valitsust "viipetamises". NHS ooteajad - iroonilisel kombel süüdistas see peamist valitsust ajal, mil ta oli opositsioonis aastatel 1992–1997

Võimuparteil on ka nn arsti mandaat. See on siis, kui probleem tekib võimul oleku ajal, millele ta peab reageerima, nagu arst reageeriks patsiendi haigusele. John Major oleks sellise kriisi ees seisnud Iraagi sissetungiga Kuveidisse; samuti Tony Blair Balkani kriisidega. Avalikkus ootab otsustavat tegutsemist isegi siis, kui tekkinud olukorrale ei viidatud manifestis.

Parlamenti kontrollib tõhusalt valitsus, eriti kui praegusel valitsusel on nii suur töötav enamus. Seadusandlust, mida ta soovib kehtestada, kontrollivad parteijuhid ja selle komisjonides töötavad parteide esindajad. Parlamendiliikmetelt oodatakse partei põhimõttest kinnipidamist ja partei piitsad kontrollivad nende lojaalsust.

Viieaastase valitsusaja jooksul saavad väga vähesed eraõiguslikke liikmeid käsitlevad õigusaktid sõna ja kui see on vaidlusalune, siis ajapuuduse tõttu see tapetakse. Osakondade valikulised komiteed, mis kontrollivad valitsuse käitumist selles osakonnas, võimaldavad parlamendiliikmetel rohkem manööverdamisruumi, kuid väljaspool neid valitud komiteesid otsivad need samad parlamendiliikmed parteis edutamist ja seetõttu ei taha tõenäoliselt partei juhid neid näha. kui ülivõrded, keda ei saa usaldada. Seetõttu kipub valimiskomiteedes domineerima endiselt valitseva partei vari.

Kabineti ministrite, nooremministrite, komiteede kõrgemate ametnike määramine võimaldab partei juhtkonnal tohutult patroonida. See iseenesest võimaldab suurt lojaalsust, kuna väheste parlamendiliikmete soov jääda seljatoele ja valimisringkonna valimiskogu ei pruugi muljet jätta parlamendiliikmele, kes näib olevat teinud mitte midagi oma karjääri edendamiseks parlamendis.

Valitsuse vastuseis tuleb parteide poolt, kes istuvad parlamendis opositsioonipinkidel. Nad peavad olema tihedalt organiseeritud, distsiplineeritud ja kontrollitud, kui nad soovivad säilitada võimul oleva valitsuse suhtes tõhusat vastuseisu.

Kui ühtegi neist pole olemas, on valitsusel tegelikult olemas vaba käsi teostada seda, mida ta soovib, ilma tõhusa opositsioonita. 2000. aasta septembri kütusekriisi ajal viskas Tory opositsioon leiboristide valitsusest palju punkte, mis tulenesid valitsuse võimetusest blokaadi lõpetada. Küsitluste kohaselt oli lõhe mõlema erakonna vahel esimest korda pärast 1997. aastat dramaatiliselt langenud üksikute arvude hulka. Kuid vähem kui kuu aega hiljem ja pärast Tory partei konverentsi Bournemouthis oli see arv pärast Tory partei probleeme tagasi kuni 13%. kus see seisis süüdistatavate (või mitte) süüdistatavatega, kes kanepi pealt leiti. Meedia võttis kinni ühe opositsiooni siseministri Anne Widdecombe kommentaari ja jättis toonase parteijuhi William Haagi olukorras, mida ta ei suutnud võita; Kas ta toetab ühte oma opositsiooni esiplaanil olevatest kolleegidest või ei? Tema kommentaar, et ta avaldaks erakonnale kõik argumendid, mida arutada enne erakonna otsust selles küsimuses arutada, oli tõenäoliselt parim, mida ta antud olukorras teha sai.

Seonduvad postitused

  • Peo mõiste pole enam asjakohane

    Kas kogu erakondade kontseptsioon on Ameerika poliitilise stsenaariumi languses? Kas rahvas eemaldub parteide juurest isiksustena nagu…

  • Peosüsteemid

    Suurbritannia poliitikas domineerivad parteisüsteemid. G. Sartori kirjeldab artiklis "Partei ja parteisüsteemid" parteisüsteemi järgmiselt: "parteidevahelisest toimest tulenev interaktsioonide süsteem ...

  • Alternatiivhääletus Pluss

    Alternatiivse hääletamise (AV) üks variant on AV +. Seda hääletussüsteemi soovitas Ühendkuningriigi üldvalimistel juba 1998. aastal…


Vaata videot: Videoturundus: Eesti erakonnad Youtubes (Oktoober 2021).