Ajalugu Podcastid

Millised on näited rahulepingutes ühinemiste vastaste klauslite kohta?

Millised on näited rahulepingutes ühinemiste vastaste klauslite kohta?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Olen koolis õppinud, et Versailles 'leping (pärast Esimest maailmasõda 1919. aastal) sisaldas klauslit, mis keelas Saksamaa ja Austria ühendamise. Arvatavasti on see artikkel 80:

Saksamaa tunnustab ja austab rangelt Austria iseseisvust piirides, mis võidakse kindlaks määrata selle riigi ning peamiste liitlasriikide ja assotsieerunud riikide vahel sõlmitud lepingus; ta nõustub, et see sõltumatus on võõrandamatu, välja arvatud Rahvasteliidu Nõukogu nõusolekul.

Mind huvitab see: kas me teame teisi rahulepinguid, mis sisaldavad/redigeerivad sarnaseid sätteid (s.t ühinemisvastased määrused, mitte ainult võimalikud lisad)? Kui jah, siis milline neist allkirjastati viimati?


Eeldan, et teid ei huvita üsna tavalised juhtumid, kus uus riik saab iseseisvaks ja vana riik seda tunnistab. Näitena võib tuua 1982. aasta Kanada seaduse 2. paragrahvi, mille Ühendkuningriigi parlament võttis vastu Kanada valitsuse taotlusel.

Ükski Ühendkuningriigi parlamendi seadus pärast 1982. aasta põhiseaduse jõustumist vastu ei võeta Kanada osana selle seadusest.

Huvitavamad on juhtumid, kus leping sõlmitakse kolmanda riigiga, mille eesmärk on säilitada jõudude tasakaal ja vältida liiga võimsa riigi tekkimist. Need on haruldased, kuna need on tulevase suveräänsuse selged piirangud. Näiteks on kuuldused, et Thatcheril ja Mitterrandil oli Saksamaa taasühinemise pärast kahtlusi (Saksamaa meeldis neile nii väga, et tahtsid neist kahte), kuid nad ei saanud midagi teha.

Seega peate võib -olla tegelike näidete leidmiseks kaugemale tagasi minema: üks oli Hispaania pärilussõja lõpus, kus Prantsusmaa ja Hispaania kuningad loobusid teineteisele toona ja tulevikus igasugustest nõuetest (nad olid lähedased perekonnad, nii et võimalus pärida teiselt) ja leppis seejärel teiste riikidega kokku, näiteks Prantsusmaa/Suurbritannia Utrechti lepingus 1713. aastal.

Arvestades, et selle annab ja lahendab eelnev loobumine (millel peab alati olema pragmaatilise, põhilise ja puutumatu seaduse jõud), mida katoliiklik kuningas ise või tema suguvõsa ei püüa kunagi saavutada Prantsusmaa kroon või selle troonile tõusmine; ja Prantsusmaa vastastikuste loobumiste ja sealse päriliku pärimise asunduste kaudu, mille eesmärk on sama, Prantsusmaa ja Hispaania kroonid on nii jagatud ja üksteisest eraldatud, et eespool nimetatud loobumised ja muud sellega seotud tehingud , jäädes jõusse ning neid tõeliselt ja ustavalt jälgides ei saa neid kunagi üheks ühendada

ja sarnane säte Hispaania/Suurbritannia lepingus ja seejärel paljudes teistes lepingutes, mille Prantsusmaa ja Hispaania sõlmisid Püha Rooma impeeriumiga ja teistega.


The Riigileping iseseisva ja demokraatliku Austria taastamiseks (Viin, 15. mai 1955) sisaldab järgmisi artikleid:

I osa: - poliitilised ja territoriaalsed klauslid

Artikkel 3
Saksamaa tunnustas Austria iseseisvust Liitlasriigid ja assotsieerunud riigid lisavad Saksamaa rahulepingusse sätted, millega tagatakse Saksamaalt Austria suveräänsuse ja sõltumatuse tunnustamine ning Saksamaa loobub kõigist Austria ja Austria territooriumi suhtes kehtivatest territoriaalsetest ja poliitilistest nõuetest.

Artikkel 4
Anschlussi keeld

  1. Liitlasriigid ja assotsieerunud riigid kuulutavad, et Austria ja Saksamaa vaheline poliitiline ja majanduslik liit on keelatud. Austria Gully tunnistab oma kohustusi selles küsimuses ega astu mingil kujul Saksamaaga poliitilisse ega majandusliitu.

  2. Sellise liidu ärahoidmiseks ei sõlmi Austria Saksamaaga lepinguid, ei tee ega võta meetmeid, mis võiksid otseselt või kaudselt soodustada Saksamaaga poliitilist või majanduslikku liitu või kahjustada tema territoriaalset terviklikkust või poliitilist või majanduslikku sõltumatust. . Lisaks kohustub Austria takistama oma territooriumil mis tahes toiminguid, mis võivad otseselt või kaudselt sellist liitu edendada, ning takistab iga organisatsiooni olemasolu, taaselustamist ja tegevust, mille eesmärgiks on poliitiline või majanduslik liit Saksamaaga, ning üle-Saksamaa propagandat. ühinemisest Saksamaaga.

Artikkel 5
Austria piirid

Austria piirid on 1. jaanuaril 1938 kehtinud piirid.

Kui Austria kaalus ja kaalus ELi ühinemist 1995. aastal, oli see alus tema sisenemise vastu. Sellest argumendist saadi siiski üle, kuna lepingus oli neli täidesaatvat võimu Prantsusmaa, Ühendkuningriik, Ühendriigid ja Nõukogude Liit, võtsid kolm senist võimu tagasi oma lepingu vastuväited. Neljas jõustav võim, Nõukogude Liit, enam ei eksisteerinud ja seega ei saanud nad enam vastuväiteid esitada. Võib -olla juriidiline küsimus, sest Venemaal oli endiselt endine Nõukogude Liidu alaline koht ÜRO Julgeolekunõukogus, kuid see oli edukas.

Seejärel hääletas Austria rahva poolt korraldatud referendum riiki sisenemise ja nende arvu vähendamise poolt püsiv neutraalne staatus, umbes 66%.

Märkused:

Artikkel 37 käsitleb, millised täiendavad riigid võivad lepinguga ühineda ja saada lepinguga seoses täiendavaks assotsieerunud riigiks, kuid see garantii piirdub riikidega, kes olid Ühinenud Rahvas 8. mail 1945, olles Saksamaal. Nagu ma võin kindlaks teha, ei ole seda volitust kasutanud ükski teine ​​võim.


Üks vastus võiks olla Pakistani -India sõda aastal 1971. Bangladesh sai iseseisvaks. Olen üsna kindel, et sarnases lepingus oleks olnud klausel, milles nõustuti, et Pakistan ei anneks tulevikus Bangladeshit, kuigi mõistan, et see oleks raske. See on ilmselt nii alati, kui maa saab iseseisvuse.

Teised näited võivad olla pärit Teisest maailmasõjast… ilmselt Saksamaaga.

Loodan, et see lisab teie küsimusele natuke lisaväärtust.


Kuulus "paberijäätmete" leping, mis Suurbritannial oli Belgiaga ja mis viis nad I maailmasõjani, tagas Belgia ja Luksemburgi sõltumatuse ja erapooletuse kõigi tulijate vastu.


Hitler hõivab Reinimaa uuesti, rikkudes Versailles 'lepingut

Natside juht Adolf Hitler rikub Versailles 'lepingut ja Locarno pakti, saates Saksa sõjaväelased Reinimaa, demilitariseeritud tsooni Reini jõe äärde Lääne -Saksamaal.

Versailles 'leping, mis allkirjastati juulis 1919 ja kaheksa kuud pärast relvade vaigistamist Esimeses maailmasõjas, nõudis jäikaid sõjahüvitisi ja muid karistavaid rahu tingimusi alistatud Saksamaa eest. Olles sunnitud lepingule alla kirjutama, näitas Saksa delegatsioon rahukonverentsil oma suhtumist tseremooniapliiatsi purustamisega. Nagu Versailles 'lepinguga ette nähtud, vähendati Saksamaa ja#x2019 sõjaväed tähtsusetuks ning Reinimaa taheti demilitariseerida.

1925. aastal, Šveitsis toimunud Euroopa rahukonverentsi lõpus, allkirjastati Locarno pakt, millega kinnitati Versailles 'lepinguga määratud riigipiirid ja kinnitati Saksamaa sisenemine Rahvasteliitu. Niinimetatud “ Locarno vaim ” sümboliseeris lootusi Euroopa rahu ja hea tahte ajastule ning 1930. aastaks oli Saksamaa välisminister Gustav Stresemann pidanud läbirääkimisi viimaste liitlasvägede väljaviimiseks demilitariseeritud Reinimaal.

Kuid vaid neli aastat hiljem haarasid Adolf Hitler ja natsipartei Saksamaal täieliku võimu, lubades kättemaksu liitlasriikidele, kes olid sundinud Versailles 'lepingu Saksa rahvale peale. 1935. aastal tühistas Hitler ühepoolselt lepingu sõjalised klauslid ja taunis märtsis 1936 Locarno pakti ning alustas Reinimaa remilitariseerimist. Kaks aastat hiljem puhkes natsi -Saksamaa oma territooriumilt välja, neelates enda alla Austria ja osa Tšehhoslovakkiast. 1939. aastal tungis Hitler Poolasse, põhjustades Euroopas II maailmasõja puhkemise.


Sisu

Lepingu sisu sõltub tavaliselt sõlmitava konflikti olemusest. Paljude osapoolte vaheliste suurte konfliktide korral võib olla sõlmitud üks rahvusvaheline leping, mis hõlmab kõiki küsimusi või iga lepinguosalise vahel sõlmitud eraldi leping.

Rahulepingusse võib kaasata palju võimalikke küsimusi, näiteks:

  • Piiride ametlik määramine
  • Protsessid tulevaste vaidluste lahendamiseks
  • Ressurssidele juurdepääs ja nende jaotamine
  • Pagulaste staatus
  • Sõjavangide staatus
  • Olemasolevate võlgade tasumine
  • Määratlemine ebaõiglase käitumisena
  • Olemasolevate lepingute uuesti kohaldamine
  • Kättemaks

Kaasaegses ajaloos võidakse teatud lahendamatud konfliktsituatsioonid sõlmida relvarahule enne nende lahendamist rahuprotsessi abil, mille käigus tehakse mõlemal poolel mitmeid eraldiseisvaid samme, et jõuda vastastikku soovitud lõpliku eesmärgini-rahu ja lepingu sõlmimiseni. leping.

Rahulepingut ei kasutata sageli ka kodusõja lõpetamiseks, eriti ebaõnnestunud eraldumise korral, kuna see eeldab omariikluse vastastikust tunnustamist. Sellistel juhtudel nagu Ameerika kodusõda lõpeb see tavaliselt siis, kui kaotanud poole armee alistub ja valitsus kokku kukub. Seevastu edukas eraldumine või iseseisvuse väljakuulutamine vormistatakse sageli rahulepinguga.

Lepingud ratifitseeritakse sageli territooriumidel, mida peeti eelmisel aastal neutraalseks. selgitust vaja ] konflikt ja neutraalsete riikide delegaadid, kes tegutsevad allakirjutanute tunnistajatena.

Alates selle loomisest pärast Teist maailmasõda on ÜRO püüdnud tegutseda rahvusvaheliste konfliktide lahendamise foorumina. Sellega on seotud mitmed rahvusvahelised lepingud ja kohustused, millega liikmesriigid püüavad piirata ja kontrollida käitumist sõja ajal. Sõja kuulutamise meetmeid on nüüd väga ebatõenäoline ette võtta.

Rahuleping ÜRO all Edit

Alates Teise maailmasõja lõpust piirab ÜRO põhikirja artikkel 2 sõjalise jõu kasutamist. [3] ÜRO harta lubab ainult kahte erandit: "sõjalised meetmed ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonidega" ja "enesekaitse teostamine" riikides, mis on relvastatud rünnakute all seoses riikide jõu kasutamisega. Praeguse ÜRO süsteemi kohaselt käivitab sõja ainult ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonide kohaste sõjaliste meetmete jõustamine või enesekaitseõiguste kasutamine ebaseaduslike relvastatud rünnakute vastu.

Seega, kui tekib sõjalise jõu kasutamine, nimetatakse seda sõja asemel rahvusvaheliseks relvakonfliktiks. Asjaolu, et praegune rahvusvaheline õigussüsteem väldib mõiste „sõda” kasutamist, väldib ka sõja olemasolul põhineva rahulepingu sõlmimist. [4] Rahulepingut ei allkirjastatud pärast Iraagi sõja lõppu 2003. aastal ning ainult ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioon 1483, mis võeti vastu 22. mail 2003, nägi sõjajärgset režiimi ette ainult Iraagi stabiilsuse ja julgeoleku tagamiseks. [5]

Konfliktijärgsed valimised Redigeeri

Üks ÜRO rollidest rahuprotsessides on konfliktijärgsete valimiste läbiviimine, kuid üldiselt arvatakse, et need ei mõjuta või isegi ei mõjuta rahu kodusõja järgselt. [6] [7] [8]

Kui aga rahukokkulepped muudavad mässulised rühmitused erakondadeks, on rahule positiivne mõju, eriti kui rahvusvahelised sekkujad kasutavad oma võimu jaotamise hetki, et hoida endisi võitlejaid oma rahulepingu tingimustes. [9] [10]

Muinasajalugu Muuda


Tõenäoliselt varaseim registreeritud rahuleping, kuigi seda mainitakse või mäletatakse harva, oli hetiitide impeeriumi ja Hayasa-Azzi konföderatsiooni vahel, umbes 1350 eKr. Veelgi kuulsam on see, et üks varasemaid registreeritud rahulepinguid sõlmiti hetiitide ja Egiptuse impeeriumide vahel pärast 1274. aastat eKr Kadeši lahingut (vt Egiptuse-hetiidi rahuleping). Lahing toimus tänapäeva Süürias, kus kogu Levant oli sel ajal kahe impeeriumi vahel. Pärast äärmiselt kulukat neljapäevast lahingut, milles kumbki pool olulist eelist ei saavutanud, nõudsid mõlemad pooled võitu. Lahenduse puudumine tõi kaasa edasise konflikti Egiptuse ja hetiitide vahel, kus Ramesses II vallutas Kadeši ja Amurru linna kaheksandal aastal. [11] Kuid kahe riigi vahelise pikaajalise konflikti väljavaade veenis lõpuks mõlemaid valitsejaid Hatusiliš III ja Ramessesi oma vaidluse lõpetama ja rahulepingule alla kirjutama. Kumbki pool ei saanud endale lubada pikemat konflikti, kuna neid ähvardasid teised vaenlased: Egiptus seisis silmitsi ülesandega kaitsta oma pikka läänepiiri Liibüaga Liibüa hõimude pealetungi eest, ehitades Mersa Matruhist Rakotisesse ulatuva kindlusketi , ja hetiidid seisid silmitsi ähvardavama ohuga Assüüria impeeriumi näol, mis "oli vallutanud Mitanni südalinna Tigrise ja Eufrati jõgede vahel" Hanigalbati, mis oli varem olnud hetiidi vasallriik. [12]

Rahuleping registreeriti kahes versioonis, üks Egiptuse hieroglüüfides ja teine ​​akkadi keeles, kasutades kiilkirja. Selline kahekeelne salvestamine on ühine paljudele järgnevatele lepingutele. Leping erineb teistest siiski selle poolest, et need kaks keeleversiooni on sõnastatud erinevalt. Kuigi suurem osa tekstist on identsed, väidab hetiidi versioon, et egiptlased tulid rahu eest kohtusse ja Egiptuse versioon väidab vastupidist. Leping anti egiptlastele hõbetahvli kujul ja "taskuraamatu" versioon viidi tagasi Egiptusesse ja nikerdati Karnaki templisse.

Leping sõlmiti Ramesses II ja Hatusiliš III vahel kahekümne esimesel valitsemisaastal [13] (umbes 1258 eKr). Selle kaheksateist artiklit nõuavad rahu Egiptuse ja Hatti vahel ning väidavad seejärel, et ka nende rahvas nõuab rahu. See sisaldab palju elemente, mida leidub moodsamates lepingutes, kuid see on kaugemaleulatuvam kui hilisemate lepingute lihtne deklaratsioon sõjategevuse lõpetamise kohta. See sisaldab ka vastastikuse abi pakti juhuks, kui mõni impeerium peaks ründama kolmandat osapoolt või sisetülide korral. On artikleid pagulaste sunniviisilise tagasisaatmise kohta ja sätteid, et neid ei tohiks kahjustada, mida võib pidada esimeseks väljaandmislepinguks. Lepingu rikkumise korral ähvardatakse ka kättemaksu.

Lepingut peetakse rahvusvaheliste suhete valdkonnas nii oluliseks, et selle koopia ripub ÜRO peakorteris.

Pärast viieaastast sõda Kushite Kandake, Amanirenas ja Rooma Augusti vahel sõlmiti rahuleping aastal 21/20 eKr. [14] [15] [16] Vahemehed saadeti Kushist Augustusesse, kes viibis sel ajal Samos. [17] Entente kahe osapoole vahel oli kasulik mõlemale. Kušiidid olid omaette piirkondlik võim ja avaldasid pahameelt, et avaldasid austust. Roomlased otsisid ka vaikset lõunapiiri oma absoluutselt hädavajalike Egiptuse teraviljavarude jaoks ilma pidevate sõjaliste kohustusteta ning tervitasid sõbralikku puhverriiki piirialal, mida ründavad nomaadid. Tundub, et ka kušiidid on leidnud probleemiks nomaadid nagu Blemmyes. [18] Tingimused olid tehingu jaoks küpsed. Läbirääkimiste ajal andis Augustus Kushite saadikutele kõik, mida nad palusid, ja tühistas ka Rooma varem nõutud austusavalduse. [19] Premmis (Qasr Ibrim) ja Qasr Ibrimist põhja pool asuvad alad, mis asuvad "kolmekümne miili riba" lõunaosas, loeti kušiitidele. Dodekaschoinos loodi puhvertsoonina ja Rooma väed tõmmati tagasi Maharraqa vana Kreeka Ptolemaiose piirini. [20] Rooma keiser Augustus allkirjastas lepingu kušlastega Samose kohta. Asula ostis Roomale rahu ja vaikuse oma Egiptuse piiril, samuti suurendas Rooma keiser Augustuse prestiiži, näidates tema oskust ja võimet saavutada rahu ilma pideva sõjapidamiseta ning ajada äri kaugete kušitidega, kes olid mõni aeg varem olnud võitles oma vägedega. Austus, mida kušiitide saadikud keisrile lepingu vastu osutasid, tekitas ka teistele Samos kohal viibivatele välisriikide suursaadikutele, sealhulgas India saadikutele, soodsa mulje ning tugevdas Augusti kätt eelseisvatel läbirääkimistel võimsate partelastega. [21] Asulaga alustati kahe impeeriumi vahelist rahuaega umbes kolmeks sajandiks. Kuninganna Amanirenase püstitatud sildid Meroest lõuna pool asuvasse Hamadabi iidsesse templisse märgivad sõda ja soodsat tulemust kušiitide vaatenurgast. [22] Koos oma allkirjaga ametlikule lepingule tähistas Rooma keiser Augustus lepingut, suunates oma administraatoreid tegema koostööd piirkondlike preestritega Denduri templi püstitamisel ning pealdistel on kujutatud keisrit ennast kohalike jumaluste tähistamisel. [23]

Kaasaegne ajalugu Redigeeri

Kuulsad näited on Pariisi leping (1815), mis allkirjastati pärast Napoleoni kaotust Waterloo lahingus, ja Versailles 'leping, mis lõpetas ametlikult Saksamaa ja liitlaste vahelise Esimese maailmasõja. Vaatamata levinud arvamusele ei lõppenud sõda täielikult enne, kui liitlased sõlmisid 1919. aastal Sèvresi lepinguga rahu Ottomani impeeriumiga.

Versailles 'leping on rahulepingutest kõige kuulsam ja paljud ajaloolased süüdistavad seda natsismi esilekerkimises Saksamaal ja Teise maailmasõja puhkemises 1939. aastal. Kallid hüvitised, mille Saksamaa oli sunnitud võitjatele maksma, asjaolu, et Saksamaa pidi võtma ainuisikulise vastutuse sõja alustamise eest, ja karmid piirangud Saksa relvastusele olid kõik loetletud Versailles 'rahulepingus ja tekitasid Saksamaal tohutut pahameelt. Olenemata sellest, kas lepingut saab süüdistada uue sõja alustamises või mitte, näitab see rahu sõlmimisega kaasnevaid raskusi. Siiski ei tekkinud sellist konflikti karistavamast kokkuleppest Ottomani impeeriumiga.

Teine kuulus näide oleks rahulepingute seeria, mida tuntakse Vestfaali rahu nime all. See algatas kaasaegse diplomaatia, kaasates kaasaegse rahvusriikide süsteemi. Järgnevad sõjad ei olnud enam usu pärast, vaid keerlesid riigiküsimuste ümber. See julgustas katoliiklikke ja protestantlikke jõude liituma, põhjustades mitmeid suuri ümberkorraldusi.

Korea sõda on näide konfliktist, mille lõpetas vaherahu, mitte rahuleping Korea relvarahulepinguga. See sõda pole aga kunagi tehniliselt lõppenud, sest lõplikku rahulepingut või lahendust pole kunagi saavutatud. [24]

Uuem näide rahulepingust on 1973. aasta Pariisi rahuleping, mille eesmärk oli lõpetada Vietnami sõda.


Ratifitseerimine  

Aastaks 1779 olid kõik osariigid heaks kiitnud põhikirja, välja arvatud Maryland, kuid väljavaated nägid välja nõmedad, sest teiste osariikide nõuded lääneriikidele seadsid Marylandi paindumatuks vastuseisuks. Virginia, Carolinas, Georgia, Connecticut ja Massachusetts väitsid oma hartade alusel, et need ulatuvad lõunamerele ja#x201C lõunamerele või Mississippi jõele. Marylandi, Pennsylvania, New Jersey, Delaware'i ja Rhode Islandi hartad piirasid neid osariike mõnesaja miili kaugusel Atlandi ookeanist. Maaspekulandid Marylandis ja nendes teistes “landless osariikides ” nõudsid, et Lääs kuuluks Ameerika Ühendriikidele, ning kutsusid Kongressi üles austama oma nõudeid lääneriikidele. Maryland toetas ka nõudmisi, sest lähedal asuv Virginia domineeriks selgelt oma naabri üle, kui tema väited vastu võetakse. Lõpuks veenis Thomas Jefferson oma osariiki oma nõudeid läänele esitama, tingimusel et spekulantide nõudmised lükatakse tagasi ja Lääs jagatakse uuteks osariikideks, mis võetakse liitu vanaga võrdsuse alusel. Virginia tegevus veenis Marylandit artiklid ratifitseerima, mis jõustus 1. märtsil 1781.


Millised on näited rahulepingutes ühinemiste vastaste klauslite kohta? - Ajalugu

esitab järgmise nõuandva arvamuse:

22. oktoobril 1949 võttis ÜRO Peaassamblee vastu järgmise resolutsiooni:

& quot; arvestades, et Ühinenud Rahvaste Organisatsioon edendab vastavalt harta artiklile 5j kõigile inimõiguste ja põhivabaduste üldist austamist ja järgimist kõigile, tegemata vahet rassi, soo, keele või religiooni suhtes,

Arvestades, et peaassamblee arutas oma kolmanda korralise istungjärgu teises osas küsimust inimõiguste ja põhivabaduste järgimise kohta Bulgaarias ja Ungaris;

Peaassamblee võttis 30. aprillil 1949 vastu selle küsimuse kohta resolutsiooni 272 (III), milles väljendas sügavat muret Bulgaaria ja Ungari valitsuse vastu esitatud tõsiste süüdistuste pärast inimõiguste ja põhivabaduste piiramise kohta neis riikides. märkis rahuloluga, et mitmed Bulgaaria ja Ungari rahulepingutele allakirjutanud riigid on nende süüdistuste osas samme astunud, avaldasid lootust, et kooskõlas aluslepingutega rakendatakse meetmeid usinalt, et tagada inimõiguste ja põhiõiguste austamine vabadusi ning juhtis kõige kiiremas korras Bulgaaria ja Ungari valitsuse tähelepanu rahulepingutest tulenevatele kohustustele, sealhulgas kohustusele teha koostööd küsimuse lahendamisel,

Arvestades, et peaassamblee on otsustanud kaaluda ka neljandal korralisel istungjärgul küsimust inimõiguste ja põhivabaduste järgimisest Rumeenias;

Arvestades, et mõned liitlasriikidest ja assotsieerunud riikidest Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia rahulepingutele allakirjutanud on süüdistanud nende riikide valitsusi rahulepingute rikkumises ja kutsunud neid valitsusi võtma parandusmeetmeid;

Arvestades, et Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused on tagasi lükanud süüdistused asutamislepingu rikkumises,

Asjaomased liitlasriikide ja assotsieerunud riikide valitsused on rahulepingute teatud sätete kohaselt edutult püüdnud suunata lepingu rikkumiste küsimust Sofias, Budapestis ja Bukarestis asuvatele esindustele,

Nende liitlasriikide ja assotsieerunud riikide valitsused on kutsunud Bulgaaria, Ungari ja [lk 223] valitsusi liituma komisjonide määramisega vastavalt vastavate rahulepingute sätetele. vaidlused nende lepingute tõlgendamise või täitmise üle,

Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused on keeldunud nimetamast oma esindajaid asutamislepingu komisjonidesse, väites, et neil ei ole selleks seaduslikku kohustust,

Arvestades, et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni peasekretäril on rahulepingutega volitatud vaidluse kummagi poole taotlusel nimetama ametisse asutamislepingu komisjoni kolmas liige, kui pooled ei jõua kolmanda liikme ametisse nimetamisel kokkuleppele;

Arvestades, et peasekretärile on oluline anda volitatud volitusi rahulepingute alusel antud volituste ulatuse osas,

1. väljendab jätkuvalt huvi ja suurenevat muret Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia vastu esitatud tõsiste süüdistuste pärast

2. võtab teadmiseks oma arvamuse, et Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsuse keeldumine teha koostööd jõupingutustes uurida inimõiguste ja põhivabaduste järgimise tõsiseid süüdistusi õigustab peaassamblee muret riigi pärast Bulgaarias, Ungaris ja Rumeenias

3. otsustab esitada Rahvusvahelisele Kohtule nõuandva arvamuse saamiseks järgmised küsimused:

„1. Kas diplomaatiline teabevahetus ühelt poolt Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia ning teiselt poolt teatavate rahulepingutele allakirjutanud liitlasriikide ja assotsieerunud riikide vahel Bulgaaria ja Ungari lepingute artikli 2 ja lepingu 3 Rumeenia leping, kas avalikustada vaidlused, mille suhtes kehtivad Bulgaariaga sõlmitud rahulepingu artiklis 36, Ungari rahulepingu artiklis 40 ja Rumeeniaga sõlmitud rahulepingu artiklis 38 sätestatud vaidluste lahendamise sätted? ”

Jaatava vastuse korral esimesele küsimusele:

„II. Kas Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused on kohustatud täitma 1. küsimuses osutatud artiklite sätteid, sealhulgas sätteid nende esindajate nimetamise kohta asutamislepingu komisjonidesse? ”

Jaatava vastuse korral II küsimusele ja kui kolmekümne päeva jooksul alates kontrollikoja arvamuse esitamisest [lk 224] ei ole asjaomased valitsused peasekretärile teatanud, et nad on nimetanud oma esindajad asutamislepingu komisjonidesse ja peasekretär on nõustanud Rahvusvahelist Kohtut:

„III. Kui üks lepinguosaline ei määra Bulgaaria, Ungari ja Rumeeniaga sõlmitud rahulepingute alusel lepingukomisjoni esindajat, kui see pool on kohustatud määrama esindaja asutamislepingu komisjoni, on ÜRO peasekretär volitatud ametisse nimetama komisjoni kolmas liige vaidluse teise poole taotlusel vastavalt asjaomaste lepingute sätetele? ”

Jaatava vastuse korral III küsimusele:

„IV. Kas lepingukomisjon, mis koosneb ühe osapoole esindajast ja ÜRO peasekretäri määratud kolmandast liikmest, oleks komisjon asjaomaste asutamislepingu artiklite tähenduses komisjon, kes on pädev tegema lõpliku ja siduva otsuse kokkuleppe sõlmimisel? vaidlema? '

4. palub peasekretäril teha Rahvusvahelisele Kohtule kättesaadavaks asjakohane diplomaatilise kirjavahetuse edastamine, mis edastati peasekretärile ÜRO liikmetele ringlusse edastamiseks, ja peaassamblee selleteemalise menetluse protokollid

5. otsustab jätta peaassamblee viienda korralise istungjärgu päevakorda inimõiguste ja põhivabaduste järgimise küsimuse Bulgaarias, Ungaris ja Rumeenias, et tagada süüdistuste asjakohane läbivaatamine ja nendega tegelemine. & quot

30. märtsi 1950. aasta arvamuses (I.C.J. Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders, 1950, lk 65 jm) vastas kohus:

& quotthat diplomaatiline suhtlus ühelt poolt Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia ning teiselt poolt teatavate rahulepingutele allakirjutanud liitlasriikide ja assotsieerunud riikide vahel Bulgaaria ja Ungari lepingute artikli 2 ja lepingu artikli 3 rakendamisega Rumeenia avalikustab vaidlused, mille suhtes kehtivad Bulgaariaga sõlmitud rahulepingu artiklis 36, Ungari rahulepingu artiklis 40 ja Rumeeniaga sõlmitud rahulepingu artiklis 38 sisalduvad vaidluste lahendamise sätted.

& quott, et Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused on kohustatud täitma nende küsimuste [lk 225] esimeses küsimuses viidatud artiklid, mis on seotud vaidluste lahendamisega, sealhulgas sätted nende esindajate määramiseks asutamislepingu komisjonidesse . & quot

3. märtsil teatas kohtusekretär ÜRO peasekretärile ja kõigi rahulepingutele allakirjutanute valitsustele telegrammidega sisuliselt Euroopa Kohtu vastused eelnevatele kahele küsimusele.

ÜRO peasekretäri kohusetäitja teatas 1. mai 1950. aasta telegrammiga, mis kinnitati sama kuupäeva kirjaga ja kanti kantseleisse mai lõpus, kolmekümne päeva jooksul pärast seda, kui ta ei saanud teavet. eespool tsiteeritud kontrollikoja nõuandva arvamuse, mille kohaselt üks kolmest valitsusest oli määranud oma esindaja asutamislepingu komisjonidesse.

5. mail 1950 tehtud määrusega otsustas Euroopa Kohtu president, kuna Euroopa Kohus ei istunud, 1) määrata esitamistähtaja möödumise kuupäevaks esmaspäev, 5. juuni 1950. asjaomaste riikide poolt kirjalikud avaldused eelmise resolutsiooni (2) III ja IV küsimuse kohta, et jätta ülejäänud menetlus edasiseks otsustamiseks.

Kõnealustele valitsustele saadeti 9. mai kirjaga käesoleva korralduse tõestatud koopia, mille resolutiivosa oli 5. mai telegrammiga teatatud peasekretärile ja asjaomastele valitsustele.

16. mai 1950. aasta kirjas saatis Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni peasekretär registripidajale täiendavaid dokumente, sealhulgas käesolevas asjas uue diplomaatilise kirjavahetuse, mille edastasid ÜRO-le Kanada, Suurbritannia Ühendkuningriigi ja Põhja -Iirimaal ja Ameerika Ühendriikides. Need dokumendid on loetletud käesoleva määruse lisas.

2. juuni 1950. aasta kirjaga edastati Euroopa Kohtu kantseleile Ameerika Ühendriikide valitsuse kirjalik avaldus III ja IV küsimuse kohta.

Ühendkuningriigi valitsus väljendas oma seisukohti küsimuste III ja IT kohta käesoleva juhtumi esimeses etapis esitatud kirjalikus avalduses.

5. mai 1950. aasta kirjaga teavitas ÜRO õigusosakonna eest vastutav peasekretäri abi registrit oma kavatsusest suulises menetluses osaleda.

Vastavalt 12. ja 22. juuni 1950. aasta kirjades teatasid Ameerika Ühendriikide valitsus ja Ühendkuningriigi valitsus oma kavatsusest esitada suulisi avaldusi.

27. ja 28. juunil 1950 toimunud avalikel istungitel kuulas kohus suulisi avaldusi: [lk 226]:

ÜRO peasekretäri nimel dr Ivan Kerno, õigusosakonna eest vastutav peasekretäri abi

Ameerika Ühendriikide valitsuse nimel Hon. Benjamin V. Cohen

Suurbritannia ja Põhja -Iiri Ühendkuningriigi valitsuse nimel: G. G. Fitzmaurice, C. M. G., välisministeeriumi teine ​​õigusnõunik.

Olles oma 3. märtsi 1950. aasta arvamuses öelnud, et Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused on kohustatud täitma nende rahulepingute artiklite sätteid, mis on seotud vaidluste lahendamisega, kaasa arvatud sätted oma esindajad asutamislepingu komisjonides ja olles saanud Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni peasekretärilt teavet, et ükski neist valitsustest ei ole talle kolmekümne päeva jooksul pärast kontrollikoja nõuandva arvamuse esitamist teatanud oma esindaja nimetamisest. asutamislepingu komisjonidele, palutakse Euroopa Kohtul nüüd vastata üldkogu 22. oktoobri 1949. aasta resolutsiooni III küsimusele, mis on järgmine:

& quotIII. Kui üks lepinguosaline ei määra Bulgaaria, Ungari ja Rumeeniaga sõlmitud rahulepingute alusel lepingukomisjoni esindajat, kui see pool on kohustatud määrama esindaja asutamislepingu komisjoni, on ÜRO peasekretär volitatud ametisse nimetama komisjoni kolmas liige vaidluse teise poole taotlusel vastavalt asjaomaste lepingute sätetele? "

Artiklid 36, 40 ja 38 vastavalt: rahulepingud Bulgaaria, Ungari ja Rumeeniaga, pärast seda, kui on sätestatud, et vaidlused aluslepingute tõlgendamise või täitmise üle, mida ei ole lahendatud otseste läbirääkimiste teel, tuleb suunata kolmele missiooni juhile , jätkake:
"Iga selline vaidlus, mida nad kahe kuu jooksul ei lahenda, suunatakse vaidluse kummagi poole taotlusel komisjonile, kuhu kuulub kummagi poole esindaja, välja arvatud juhul, kui vaidluse pooled lepivad kokku mõnes muus lahendamisviisis. ja kolmas liige, kes valitakse mõlema poole vastastikusel kokkuleppel kolmanda riigi kodanikest. Kui mõlemad pooled ei suuda ühe kuu jooksul kolmanda liikme ametisse nimetamisel kokku leppida, võib kumbki lepinguosaline nimetada ÜRO peasekretäri ametisse. [Lk 227]

2. Komisjoni liikmete enamuse otsus on komisjoni otsus ja pooled aktsepteerivad seda kui lõplikku ja siduvat. "

Küsimus on selles, kas käesolevale juhtumile, kus üks pooltest keeldub nimetamast oma esindajat komisjoni, kohaldatakse sätet, millega volitatakse peasekretäri nimetama komisjoni kolmas liige.

On väidetud, et mõistet & neljas liige & quot; kasutatakse siin lihtsalt selleks, et eristada erapooletut liiget kahest poolte määratud volinikust, ilma et see tähendaks, et kolmandat liiget saab ametisse nimetada alles siis, kui kaks riiklikku volinikku on juba ametisse nimetatud, ja et seetõttu pelgalt asjaolu, et osapooled ei suuda ettenähtud aja jooksul kolmandat liiget vastastikusel kokkuleppel välja valida, vastab tingimustele, mida peasekretär nimetab.

Kontrollikoda on seisukohal, et aluslepingute tekst seda tõlgendust ei tunnista. Kuigi tekst selle otseses tähenduses ei välista täielikult võimalust nimetada kolmas liige enne mõlema riigi voliniku ametisse nimetamist, on siiski tõsi, et mõiste loomuliku ja tavalise tähenduse kohaselt oli mõlema ametisse nimetamine ette nähtud riiklikud volinikud peaksid eelnema kolmanda liikme omale. See tuleneb selgelt artiklis käsitletud sündmuste jadast: riikliku voliniku nimetamine iga osapoole poolt kolmanda liikme valikul vastastikusel kokkuleppel osapoolte vahel, kes seda kokkulepet ei saavuta kuu aja jooksul, tema nimetamise peasekretär. Pealegi on see vahekohtupraktikas tavapärane järjekord ja kui ei ole sõnaselgeid vastupidiseid sätteid, pole alust arvata, et pooled soovisid sellest kõrvale kalduda.

Peasekretäri volitused kolmanda liikme ametisse nimetamiseks tulenevad üksnes poolte kokkuleppest, mis on väljendatud aluslepingute vaidluste klauslis, kuna see on oma olemuselt rangelt tõlgendatav ja seda saab kohaldada ainult selgesõnaliselt ette nähtud juhul selles. Asutamislepingutes kavandatud juhtum seisneb eranditult selles, et pooled ei suuda kokku leppida kolmanda liikme valimises, ja mitte mingil juhul palju tõsisemal juhul, kui üks neist keeldub koostööst täielikult. keeldudes ametisse nimetamast oma volinikku. Peasekretärile antud õigust aidata osapooli kolmanda liikme kokkuleppimise raskustest välja ei saa laiendada praegusele olukorrale.

Viidatud on tavapärase ametisse nimetamise järjekorra ümberpöördumise õigustamisele, millest võib kasu olla, mis võib teatud asjaoludel tuleneda kolmanda liikme nimetamisest enne vastavate volinike poolte nimetamist. Sellist muutust tavapärases järjekorras saaks õigustada ainult [lk 228], kui poolte suhtumine näitaks, et nad soovivad sellist tagasipööramist, et hõlbustada komisjonide moodustamist vastavalt aluslepingute tingimustele. Kuid käesoleval juhul see nii ei ole. Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused on algusest peale eitanud vaidluse olemasolu ja on absoluutselt keeldunud mis tahes viisil osalemast aluslepingute vaidlustingimustes sätestatud menetluses. Isegi pärast seda, kui kohus esitas oma 3. märtsil 1950. aastal oma nõuandva arvamuse, milles kuulutati, et need kolm valitsust on kohustatud täitma rahulepingute sätteid vaidluste lahendamiseks, eelkõige kohustust nimetada oma volinikke, on need valitsused jätkas puhtalt negatiivset suhtumist.

Sellistes tingimustes tooks peasekretär kolmanda liikme nimetamise asemel kolmeliikmelise komisjoni moodustamise, nagu on ette nähtud aluslepingutes, ainult kaheliikmelise komisjoni moodustamise. Kahest liikmest koosnev komisjon ei ole selline komisjon, mille jaoks aluslepingud on ette näinud. Ainsa esindatud poole voliniku vastuseis võib takistada sellisel kujul moodustatud komisjoni mis tahes otsuse tegemisel. Selline komisjon saaks otsustada ainult ühehäälselt, samas kui vaidlusklausel näeb ette, et & quotthe enamiku komisjoni liikmete otsus on komisjoni otsus ja pooled aktsepteerivad seda kui lõplikku ja siduvat. Samuti ei oleks kaheliikmelise komisjoni otsustel, kellest ühe määrab ainult üks pool, samasugune moraalne autoriteet kui kolmeliikmelisel komisjonil. Tulemus oleks igas mõttes vastuolus aluslepingute kirja ja mõttega.

Lühidalt öeldes oleks peasekretäril volitused kolmanda liikme ametisse nimetamiseks ainult juhul, kui oleks võimalik moodustada komisjon vastavalt aluslepingute sätetele. Praegusel juhul on Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsuse keeldumine nimetada oma volinikke ametisse, muutes sellise komisjoni moodustamise võimatuks ning võtnud ära peasekretäri poolt kolmanda liikme ametisse nimetamise.

Nagu Euroopa Kohus on oma 3. märtsi 1950. aasta arvamuses kuulutanud, on Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused kohustatud määrama oma esindajad asutamislepingu komisjonidesse ning on selge, et lepingukohustuse täitmisest keeldumine hõlmab rahvusvahelist vastutust. Sellegipoolest ei saa selline keeldumine muuta aluslepingutes ette nähtud tingimusi peasekretäri ametisse nimetamiseks. Antud juhul need tingimused puuduvad ja nende puudumist [lk 229] ei paranda asjaolu, et see on tingitud lepingukohustuse rikkumisest. Vaidluste lahendamise mehhanismi ebaõnnestumine aluslepingutes sätestatud komisjoni loomise praktilise võimatuse tõttu on üks asi rahvusvaheline vastutus. Lepingukohustuse rikkumist ei saa heastada, luues komisjoni, mis ei ole aluslepingutes kavandatud komisjon. Euroopa Kohtu ülesanne on aluslepinguid tõlgendada, mitte neid muuta.

Tõlgenduspõhimõte, mida väljendatakse maksiimis: Ut res magis valeat quam pereat, mida sageli nimetatakse tõhususe reegliks, ei saa õigustada kohut rahulepingute vaidluste lahendamise sätetele omistamast tähendust, mis, nagu eespool öeldud , oleks vastuolus nende kirja ja vaimuga.

On märgitud, et vahekohus võib teha kehtiva otsuse, kuigi selle liikmete esialgset arvu, nagu see on vahekohtulepingus kindlaks määratud, vähendavad hiljem sellised asjaolud nagu ühe voliniku tagasiastumine. Need juhtumid eeldavad komisjonide esialgset kehtivust, mis on moodustatud kooskõlas poolte vahekohtulepingus väljendatud tahtega, samas kui peasekretär nimetab kolmanda liikme ametisse muudel kui aluslepingutes ette nähtud tingimustel. küsimus komisjoni põhiseaduse esialgse kehtivuse kohta. Õiguslikult on need kaks olukorda selgelt erinevad ja nende vahel on võimatu vaielda.

Lõpuks on väidetud, et Euroopa Kohtu eitav vastus III küsimusele ohustaks tõsiselt paljude vahekohtuklauslite tulevikku, mis on koostatud sama mudeliga nagu Bulgaaria, Ungari ja Rumeeniaga sõlmitud rahulepingutes . Vaidluste lahendamist käsitlevate klauslite ebaefektiivsus käesoleval juhul ei võimalda sellist üldistust. Vahekohtumenetluse uurimine näitab, et kuigi vahekohtu konventsioonide koostajad on väga sageli hoolitsenud selle eest, et osapooled ei suudaks kokku leppida kolmanda liikme määramises, on neil erandjuhtudel hoidus ootamast, et pool keeldub nimetamast oma volinikku. Vähesed asutamislepingud, mis sisaldavad sellise keeldumise sõnaselgeid sätteid, näitavad, et seda suunda võtnud riigid tundsid, et seda olukorda ei ole võimalik lihtsalt tõlgendamise teel parandada. Tegelikult on sellise keeldumise võimaluse oht väike, sest tavaliselt on igal osapoolel otsene huvi oma voliniku ametisse nimetamise vastu ja igal juhul tuleb eeldada, et ta järgib oma lepingulisi kohustusi. See, et käesoleval juhul see nii ei olnud, ei õigusta Euroopa Kohtu ülesannet ületada oma kohtulikku funktsiooni ettekäändel [lk 230], et parandada kohustuste täitmata jätmist, mille puhul aluslepingud ei näe ette.

Järelikult tuleb kolmandale küsimusele vastata eitavalt. Seetõttu ei ole Euroopa Kohtul vaja analüüsida neljandat küsimust, millele tuleb vastata ainult eelneva küsimuse jaatava vastuse korral.

et kui üks lepinguosaline ei määra Bulgaaria, Ungari ja Rumeeniaga sõlmitud rahulepingute alusel lepingukomisjoni esindajat, kui see pool on kohustatud määrama esindaja asutamislepingu komisjoni, ei ole ÜRO peasekretäril volitusi nimetab vaidluse teise poole taotlusel ametisse komisjoni kolmanda liikme.

Koostatud prantsuse ja inglise keeles, prantsuskeelne tekst on autoriteetne Haagi rahupalees, tuhande üheksasaja viiekümne kaheksateistkümnendal juulil kahes eksemplaris, millest üks paigutatakse kohtu arhiivi ja teine ​​edastati ÜRO peasekretärile.

(Allkirjastatud) Basdevant,
Eelnev.

(Allkirjastatud) E. Hambro,
Registripidaja.

***
Kohtunik Krylov kinnitab arvamuse järelduste ja üldiste argumentide ühendamisel, et ta ei saa nõustuda rahvusvahelise vastutuse probleemiga seotud põhjustes, mis tema arvates lähevad arvamuse taotluse raamidest välja. .

Kohtunikud Read ja Azevedo, kes teatasid, et ei saa Euroopa Kohtu arvamusega nõustuda, on kasutanud neile põhikirja artikliga 57 antud õigust ja lisanud arvamusavaldustele oma eriarvamuse.

[lk 231]
KOHTUNIKU ERINEV ARVAMUS LUGEGE

Ma ei saa nõustuda Euroopa Kohtu vastusega III küsimusele ega põhjustega, millega see on õigustatud, ning tunnen kahetsusega, et pean oma eriarvamuse põhjuseid põhjendama. Kuna olen arvamusel, et III küsimusele tuleks anda jaatav vastus, pean ma ka põhjendama põhjused, mis on viinud mind järeldusele, et IV küsimusele tuleks anda jaatav vastus.

Nüüd on tekkinud asjaolud, mille puhul on vaja tegeleda III ja IV küsimusega. Euroopa Kohtul ei ole üleskutse lahendada tekkinud vaidluste sisu, kuid vaidluste artiklite juriidilist ulatust hinnates ei saa ma eirata aluslepingute artikleid, mille üle vaidlused tekkisid, ega hoiakuid, vaidluste pooled on säilitanud.

Inimõiguste ja põhivabaduste säilitamise tähtsust rõhutab nende kaasamine Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkidesse, nagu on sätestatud harta I artiklis, ning rahulepingute inimõigusi käsitlevate artiklite keskne positsioon.

Minu jaoks on mõeldamatu, et liitlasriigid ja assotsieerunud riigid oleksid nõustunud masinate loomisega selliste vaidluste lahendamiseks, mis tulenevad sellistest olulistest küsimustest, mis võidakse muuta ebaefektiivseks ükskõik millise kolme asjaomase valitsuse, Bulgaaria ainuisikulisel tahtel , Ungari ja Rumeenia. Seetõttu kaldun ma kohe alguses seisukohale, et vaidluste artikleid tuleb tõlgendada viisil, mis tagab nende tegeliku tõhususe, mitte viisil, mis võtaks neilt igasuguse tõhususe.

Euroopa Kohtule esitatud küsimused on tekkinud keeruliste vaidluste võrgustikust teatud liitlasriikide ja assotsieerunud riikide ning Bulgaaria, Ungari ja Roma vahel. Neid vaidlusi pole vaja üksikasjalikult uurida. Piisab, kui märkida teatud ühiseid tegureid.

Need kõik hõlmavad konkreetset süüdistust rahulepingute inimõiguste artiklites võetud kohustuste rikkumises inimõiguste ja põhivabaduste tagamiseks. Need kõik hõlmavad süüdistuste eitamist ja etteheidetud käitumise õigustamist.

Kogu vaidluse vältel on süüdistanud riigid säilitanud järjepideva hoiaku. Nad on seisnud põhivabaduste kaitsmise ja säilitamise eest [lk 232] ning nad on püüdmatult püüdnud lasta süüdistused läbi vaadata ja otsustada kohtus, rahulepingute vaidluste artiklites ette nähtud asutamislepingu komisjonides.

Süüdistatavad valitsused on säilitanud sama järjekindla hoiaku. Nad on eitanud süüdistusi, mida nad on eitanud vaidluste olemasolul, mille nad on Euroopa Kohtu pädevusse vaidlustanud; nad on hoidunud nimetamast liikmesriikide esindajaid asutamislepingu komisjonidesse, mida nad on püüdnud takistada süüdistuste läbivaatamisel ja otsustamisel nad ei ole kunagi seadnud kahtluse alla asutamislepingu komisjonide pädevust, kellele nad pole esindajaid nimetanud, süüdistusi läbi vaadata ja vaidluste lahendamisel siduvaid otsuseid teha.

Euroopa Kohtule esitatud õiguslikke küsimusi tuleb vaadelda nende hoiakute valguses. Keskne küsimus on selles, kas rahulepingute sätteid tuleks tõlgendada nii, et need lubavad Bulgaarial, Ungaril ja Rumeenial häirida vaidluste artiklite toimimist ning takistada süüdistuste kohtulikku läbivaatamist ja vaidluste lahendamist, kasutades lihtsat seadust rikkuda oma aluslepingutest tulenevaid kohustusi, mis puudutavad ametisse nimetamist oma riiklike esindajate asutamiseks asutamislepingu komisjonides.

Enne küsimustele vastamist on mugav kaaluda aluslepingu komisjoni pädevuse eriprobleemi, mis koosneb süüdistuse esitanud valitsuse esindajast ja peasekretäri määratud kolmandast liikmest. mitte üldiste õigusnormide alusel, vaid selle tähenduse kohta, mis tuleks vaidluste artiklile anda.

Vaidluste artikkel on vahekohtuklausel. Seda ei sisalda erikokkulepe, mis näeb ette konkreetse juhtumi vahekohtumenetluse, vaid üldleping, rahuleping. Selle eesmärk on ette näha kõik asutamislepingust tulenevate vaidluste kohtulik lahendamine (muidugi välja arvatud eri liiki vaidlused, mille puhul on ette nähtud teistsugune menetlus). Seetõttu ei saa kohus vaidluste artiklit kitsalt või kitsalt tõlgendada.

Harta artikli 92 sätted avalikustavad Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni kavatsuse säilitada järjepidevus Rahvusvahelise Õiguse Alalise Kohtu ja selle kohtu vahel [lk 233]. Pole kahtlust, et ÜRO soovis järjepidevust nii õigusteaduses kui ka vähemolulistes küsimustes. Kuigi see ei muuda alalise kohtu otsuseid siduvaks selles mõttes, et otsused võivad olla siduvad tavaõiguslikes riikides, on siiski vaja neid kohelda ülima lugupidamisega ja neid järgida, kui ei ole kaalukaid põhjuseid nende autoriteedi tagasilükkamise eest. See kehtib kahekordselt lepingu tõlgendamise küsimustes, sest koostajad, otsustades, millist keelt lepingusätetes, nt vaidluste artiklis, kasutada, peavad pidevalt meeles tõlgenduspõhimõtteid, mille on välja töötanud ja kohaldanud alaline kohus ja see kohus. Lepingu tõlgendamise valdkonnas väljakujunenud pretsedentide järgimata jätmine toob paratamatult kaasa poolte kavatsuste pettumuse.

Kui alaline kohus palus tõlgendada väga erinevaid vahekohtuklausleid koos sätetega rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks, ei kõhelnud ta vastu võtmast ja rakendanud laiapõhjalisi ja liberaalseid tõlgendusi, mille eesmärk on muuta need toimivaks ja anda ilmselgele praktiline mõju. poolte kavatsusest, nagu näitavad lepingute sätted, millesse klauslid lisati. Nende kavatsuse kindlakstegemiseks uuris alaline kohus igat lepingut tervikuna, et teada saada selle üldist eesmärki ja eesmärki.

Seeria A nr 2, 30. august 1924. Kohtuotsus. Mavrommatis Palestiina mööndused
Sari B nr 12. 21. november 1925. Nõuandev arvamus. Lausanne'i lepingu artikli 3 lõige 2 (Mosuli piirijuhtum)

Seeria A nr 9. 26. juuli 1927. Kohtuotsus. The Factory at Chorz & oacutew (hüvitisnõue) (kohtualluvus)

Sari B nr 16. 28. august 1928. Nõuandev arvamus. 1. detsembri 1926. aasta Kreeka-Türgi lepingu tõlgendus (lõppprotokoll, IV artikkel)

Nendel juhtudel ei tekkinud Euroopa Kohtu täpset tõlgendamispunkti, kuid Euroopa Kohus võib ja peakski võtma vastu ja rakendama põhieeskirju, mille on vastu võtnud ja kohaldanud alaline kohus. rahulepingu vaidluste artikli tähendus.

Lisaks juhtumitele, kus alaline kohus tegeles vahekohtuklauslite tõlgendamisega, oli teisigi olulisi juhtumeid, kus ta võttis tõhususe põhimõtte vastu ja kohaldas seda, samuti on Euroopa Kohus seda põhimõtet tunnustanud ja kohaldanud. [Lk 234 ]

Seeria B nr 2 ja 3. 12. august 1922. Nõuandvad arvamused. Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni pädevus põllumajandustöö valdkonnas

Seeria B nr 6. 10. september 1923. Nõuandev arvamus. Saksa asunikud Poolas

Seeria B nr 7. 15. september 1923. Nõuandev arvamus. Poola kodakondsuse omandamine

B -seeria nr 8 ja 9. 6. detsember 1923 ja 4. september 1924. Nõuandvad arvamused. (Need arvamused, mis käsitlevad piiriküsimusi Tšehhoslovakkia-Poola ja Albaania piiride kohta, oleks ehk võinud olla kantud vahekohtumenetlust käsitlevate asutuste nimekirja.)

Seeria B nr 13. 23. juuli 1926. Nõuandev arvamus. Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni pädevus reguleerida tööandja isiklikku tööd

Sari A nr 22. 19. august 1929. Tell. Vaba tsoonid. (Viitas Euroopa Kohus heakskiiduga Corfu Channel'i kohtuasjas (Merits), I.C.J. Reports 1949, lk 24.)

Korfu kanali juhtum (Merits), P.C.J. Aruanded 1949, lk. 4

ÜRO teenistuses saadud vigastuste hüvitamine. Nõuandev arvamus. I.C.J. Aruanded 1949, lk. 174

Lepingu tõlgendamisel kohaldatav rahvusvahelise õiguse põhimõte, mille on kehtestanud mitmed käesolevas ja eelmises lõigus viidatud ametiasutused, on alaline kohus oma nõuandvas arvamuses B -seeria nr 7 öelnud lühidalt ja täpselt. Kohus tegeles Poola vähemuste lepinguga. Rahvasteliidu pädevusele vastuväiteid kaaludes keeldus kohus nõustumast Poola argumendiga lepingu piirava tõlgendamise kohta ja märkis lk 16:

"Kui see nii ei oleks, väheneks asutamislepingu väärtus ja kohaldamisala oluliselt. Kuid Poola saksa koloniste puudutavate küsimuste kohta antud nõuandvas arvamuses on kohus juba väljendanud seisukohta, et tõlgendus, mis võtaks vähemuslepingu suure osa oma väärtusest ilma, on vastuvõetamatu. Käesoleval juhul oleks see veel vähem vastuvõetav, kuna see oleks vastuolus asutamislepingu tegelike tingimustega, mis sätestavad artiklis 12, et käesolevale artiklile eelnevad klauslid, sealhulgas seega artiklis 4 sisalduvad, kuuluvad selle sätte alla. Rahvasteliidu garantii. & quot (Lisatud kursiiv.) [lk 235]

Professor Lauterpacht uuris raamatus „The Development of International Law by the Permanent International Court” välja põhjalikult ametivõimud, mis nad olid avaldamise ajal, 1934. aastal. Alalise Kohtu otsused ja arvamused. Ta registreerib selle uuringu tulemuse lehekülgedel 69-70:

& quot. Alalise kohtu töö on näidanud, et lisaks tõlgendamise aluspõhimõttele, nimelt sellele, et poolte kavatsusele tuleb anda mõju, saab kasutada ka mõnda muud vähem tähtsat põhimõtet, nimelt seda, et leping peab jääma pigem tõhus kui ebaefektiivne. Res magis valeat quam pereat. See on peamine põhimõte, mille valguses tuleb poolte kavatsusi alati tõlgendada, isegi niivõrd, kui eiratakse instrumendi tähte ja loetakse sellesse midagi, mida see esmapilgul ei sisalda. . & quot

Nende otsuste ja nõuandvate arvamustega kehtestatud põhimõtted võivad olla järgmised:

(1) Seda & quottet lepingut tuleb lugeda tervikuna ja selle tähendust ei tohi määrata üksnes konkreetsete fraaside põhjal, mida kontekstist eraldatuna võib tõlgendada rohkem kui ühes tähenduses. " (Seeria R, nr 2 ja 3, lk 23.)

(2) & quot; Tõlgendus, mis u70uld ilma jätaks. Leping suure osa oma väärtusest on vastuvõetamatu. "(B -seeria, nr 7 - välja jäetud sõna on" vähemused ".)

(3) Konkreetseid sätteid tuleks tõlgendada nii, et need jõustaksid asutamislepingu üldisi eesmärke ja eesmärke, tingimusel et "pakkumine ei hõlma nende tingimuste suhtes vägivalda". (I.C.J. Reports 1949, lk 23.)

***
Nende põhimõtete või ehitusreeglite vastuvõtmine ja rakendamine muudab vajalikuks kolmekordse ülesande täitmise.

Rahulepingu sätete kui terviku uurimine eesmärgiga teha kindlaks, kas selle läbivaatamise käigus on avalikustatud mõni üldine eesmärk või objekt, mis peaks mõjutama või isegi kontrollima vaidluste artikli tõlgendamist.

Kahe võimaliku negatiivse vastuse kaalumine neljandale küsimusele, et teha kindlaks, kas see oleks vastuolus asutamislepingu üldiste eesmärkide ja eesmärkidega ning kas see võtaks lepingult suure osa oma väärtusest ei ole lubatud vastavalt ehituse teisele reeglile.

Võimaliku jaatava vastuse kaalumine neljandale küsimusele, et teha kindlaks, kas see aitaks edasi asutamislepingu üldisi eesmärke ja eesmärke ning kas sellega kaasneks vägivallatsemine vaidluste artikli tingimuste kohaselt, et see oleks kooskõlas ehituse kolmas reegel.
*

Esimene ülesanne hõlmab rahulepingu sätete kui terviku uurimist.

Leping Ungariga sisaldab 37 artiklit sisuliste sätetega:

I osa Ungari piirid.
,, II Poliitilised klauslid.
III sõjaväe- ja õhuklauslid.
IV Liitlasvägede väljaviimine.
V Heastamine ja tagastamine.
VI Majanduslikud klauslid.
VII klausel Doonau kohta.

Nendes osades I kuni VII on artikli 5 punktis z vaidluste lahendamise erimenetlus, mida kohaldatakse ainult artikli 5 lõike 1 alusel tekkivate vaidluste suhtes, ja erimenetlus (artiklis 35) seoses tekkinud vaidlustega. artiklitega 24, 25 ja 26 ning IV, V ja VI lisaga.

Asutamislepingu VIII osa "Lõppklauslid" sisaldab artiklit 40, mida kohaldatakse artiklite I kuni 38 suhtes, kaasa arvatud artiklid 5, 24, 25, 26, 35 ja 36. See on klausel, mis näeb ette kõigi vaidluste kohustusliku vahekohtumenetluse. käesoleva lepingu tõlgendamine või täitmine, välja arvatud need, mis tulenevad eespool osutatud konkreetselt välja jäetud artiklitest.

See rahulepingu ülevaade paljastab vaidluste artikli ja asutamislepingu sisuliste sätete tiheda integratsiooni. See viib paratamatult kahele järeldusele.Esiteks näitab vaidluste artikli tekst iseenesest lepinguosaliste kindlat kavatsust tagada toimiv kohustuslik pädevus asutamislepingu sisulistest sätetest tulenevate vaidluste lahendamiseks. Teiseks on seda kindlat kavatsust uuesti kinnitatud, kui artiklit 40 loetakse seoses asutamislepinguga tervikuna. [lk 237]

*
See viib mind teise ülesande juurde. Kas tõlgendus, mis viib eitava vastuseni neljandale küsimusele, võtaks lepingult suure osa oma väärtusest - kas see oleks vastuolus lepingu üldiste eesmärkide ja eesmärkidega?

Lepingu eesmärgid ja eesmärgid avalikustatakse lepinguosaliste tegevusega. See on tõepoolest juhtum, kus teod räägivad kõvemini kui sõnad. Pooled ei olnud rahul sellega, et jätsid "vabaduse" sõltuma ainult juriidilisest kohustusest. Nad nägid ette vahekohtumenetluse, vaidluste artikli. Vaidluste artikkel oli vormis vastastikune. Kuid liitlasriikide ja assotsieerunud riikide kohustused täideti, samas kui Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsuste kohustused olid suures osas täidesaatvad, nii et sisuliselt, kui mitte vormis, sisaldus see artikkel ilmselgelt garantiina või sanktsioonina, et tagada nende kohustuste täitmine ja muud asutamislepingu sätetest tulenevad kohustused. On mõeldamatu, et lepinguosalised kavatsesid käesoleva artikli koostamisel ja selle aluslepingusse lisamisel luua julma täiteviisi, sätte kohtulikuks läbivaatamiseks ja otsuse tegemiseks, mis sõltub selle mõju hetkest, mil lepingupool ei täida oma kohustusi.

Eelkõige suunatakse lepinguosalised väljendit „haldama”, kui vaidluse pooled ei lepi kokku mõnes muus lahendamisviisis, kummagi vaidlusosalise taotlusel komisjonile jne. . Need tähendasid kummagi lepinguosalise taotlusel, mitte aga ühegi poole taotlusel, et teine ​​pool on valmis viites koostööd tegema.

Alalise kohtu kogu ajaloos ei ole ühtegi juhtumit, kus oleks esitatud argument, mis oleks läinud nii kaugele, et võtaks lepingult suure osa selle väärtusest, või nurjataks selle üldisi eesmärke ja eesmärke, nagu see väide paratamatult kaasneb. eitav vastus IV küsimusele. Eitav vastus hävitaks vaidluste artikli kui asutamislepingu sisuliste sätete tõhusa tagatise: see muudaks inimõiguste ja põhivabaduste tagamise kohustused suuresti eitavaks. See ei takistaks üksnes konkreetsete süüdistuste kohtulikku läbivaatamist. See tooks kaasa olukorra, kus kolm valitsust ei alluks enam vaidluste artiklite sätete alusel tõhusale kontrollile.

Võimaliku vastuväite võib esitada asutamislepingu komisjoni loomisele, mis koosneb kolmandast liikmest ja siseriiklikust esindajast, kui vaidluse teine ​​pool ei täida oma kohustusi [lk 238]. Võidakse arvata, et komisjon ei suuda oma ülesannet täita, kui kohustusi rikkunud valitsus keeldub koostööst. Pole põhjust eeldada, et praegu maksehäiretega valitsused jätkaksid kohustuste täitmata jätmist, kui peasekretär nimetab ametisse. Kindlasti ei ole põhjust eeldada, et mõni valitsus hoiduks sel juhul oma kohustuse ja eesõiguse täitmisest nimetada riiklik esindaja. Kuid isegi jätkuva maksejõuetuse korral ei ole õigust eeldada, et süüdistuse esitanud valitsused ei suuda komisjonile otsuse tegemiseks piisavalt tõendeid esitada.

Nendes tingimustes olen sunnitud järeldama, et tõlgendus, mis viib negatiivse vastuseni neljandale küsimusele, võtaks rahulepingutelt suure osa nende väärtusest ja oleks vastuolus nende üldiste eesmärkide ja eesmärkidega. Eespool viidatud juhtudel kehtestatud rahvusvahelise õiguse põhimõtete kohaselt olen kohustatud selle tõlgenduse vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükkama.

See toob mind kolmanda ülesande juurde - võimaliku jaatava vastuse kaalumine neljandale küsimusele, et teha kindlaks, kas see aitaks edasi asutamislepingu üldisi eesmärke ja eesmärke ning kas see hõlmaks vaidluste artikli vägivallatsemist. et see oleks välistatud vastavalt eespool osutatud kolmandale ehitusreeglile.

Selle ülesande esimene aspekt ei tekita probleeme. Arvestades ülaltoodud kaalutlusi, on ilmne, et jaatav vastus neljandale küsimusele aitaks edendada asutamislepingu üldisi eesmärke ja eesmärke.

Eespool viidatud kohtuasjades läks tõhususe põhimõtte rakendamiseks tõlgendamisel väga kaugele. Praeguse probleemi puhul on võimatu kohaldada lepingute tõlgendamisel ettevalmistustöid reguleerivaid eeskirju. Alaline kohus on alati tunnistanud, et tõhususe põhimõtte kohaldamine sõltub erinevatest kaalutlustest. Siiski tuleb tunnistada, et ei ole ühtegi juhtumit, kus alaline kohus oleks väitnud, et kohaldab tõhususe põhimõtet, kui vägivallaga rakendamine hõlmab vaadeldavaid lepingutingimusi.

Seetõttu on vaja hoolikalt kaaluda vaidluste artikli teksti, mis on järgmine: [lk 239]

& quot1. Iga selline vaidlus, mida nad kahe kuu jooksul ei lahenda, suunatakse vaidluse osapoole taotlusel komisjonile, kuhu kuulub kummagi poole esindaja, välja arvatud juhul, kui vaidluse pooled lepivad kokku teises lahendamisviisis. ja kolmas liige, kes valitakse mõlema poole vastastikusel kokkuleppel kolmanda riigi kodanikest. Kui mõlemad pooled ei suuda ühe kuu jooksul kolmanda liikme nimetamisel kokku leppida, võib kumbki pool paluda ÜRO peasekretäril ametisse nimetada.

2. Komisjoni liikmete enamuse otsus on komisjoni otsus ja pooled aktsepteerivad seda kui lõplikku ja siduvat. "

Ma jätsin I lõigu esimese lause välja, kuna see viitab tingimustele, mis on juba täidetud ja mis ei ole otseselt seotud selle küsimuse praeguse etapiga.

Selle artikli tõlgendamisel tuleb kohe tähele panna, et sellel on kohustusliku vahekohtu klausli tunnused. Kui see näeb ette, et selline vaidlus suunatakse vaidluse kummagi poole taotlusel komisjonile, näitab see selgelt asutamislepingu osaliste kavatsust kehtestada kohustusliku vahekohtu kord. Vaidlus tuleb saata komisjonile, kuhu kuulub üks esindaja kummagi poole ja kolmas liige, kes valitakse mõlema poole vastastikusel kokkuleppel kolmanda riigi kodanikest. Väljendit & kvoodi kolmas liige & quot Lühem Oxfordi inglise sõnaraamat, II köide, lk 2174) või teisisõnu, lisaks partei esindamise sättele. Esimese lõigu viimane lause näeb ette juhuslikkuse, mis võib tekkida juhul, kui pooled ei suuda neljandas liikmes kokku leppida, ning annab peasekretärile volitused mõlema poole taotlusel kohtumine kokku leppida.

Teises lõigus sätestati eriliselt olukord, mis võib tekkida juhul, kui mõlemad vaidluspooled kasutavad asutamislepingust tulenevat õigust saada esindajaid asutamislepingu komisjonis. Sellises olukorras oli vaja ette näha häälteenamus. Ei olnud vaja ette näha olukorda, mis tekiks, kui üks või mõlemad vaidluspooled loobuksid komisjonis esindamise privileegist. [lk 240]

Erilist tähelepanu tuleb pöörata väljendile tekstis ja kvoodis Komisjon, kuhu kuuluvad üks esindaja igast osapoolest ja kolmas liige jne. "" Lepinguosalised ei öelnud, et komisjon peaks olema kolmeliikmeline kohus, kuid seda väljendit on võimalik tõlgendada nii, et see viitab kaudselt poolte kavatsusele, et komisjon peaks olema kolmeliikmeline kohus. Seda väljendit võib tõlgendada ka nii, et see viitab lepinguosaliste kavatsusele luua komisjon, kus igal vaidlusosalisel peaks olema õigus või privileeg või isegi kohustus nimetada esindaja, kuid mitte nõuda, et komisjon peaks tingimata koosnema kolmest liikmest, kui pool loobub selliselt antud õiguse või privileegide kasutamisest või ei täida oma kohust. Tõlgendusprobleem, millega Euroopa Kohus silmitsi seisab, on valik kahe võimaliku konstruktsiooni vahel, millest kumbki ei kahjusta asutamislepingu keelt ja mis mõlemad põhinevad tekstis tegelikult kasutatud väljendite põhjal tehtud järeldustel.

Nendes tingimustes näib olevat selge, et Euroopa Kohtu eeskirjadest tulenev kolmas ehitusreegel ei takista kumbki eeltoodud tõlgendustest.

Seda seisukohta toetab tugevalt veel üks kaalutlus. Tähelepanuväärne on asjaolu, et asutamislepingu pooled sätestasid selgesõnaliselt, et vaidluste klausli üldised eesmärgid ja esemed ei tekiks pettumust, kuna vaidluspooled ei suuda kolmanda liikme valimisel kokku leppida. Nad nägid ette ametisse nimetamise peasekretäri poolt. Teisest küljest ei sätestanud nad sõnaselgelt sätestatut tegelikult tekkinud ettenägematute asjaolude kohta, mille eesmärk oli nurjata asutamislepingu eesmärke ja eesmärke, kuna üks vaidluspool ei suutnud nimetada oma esindajat asutamislepingu komisjonis. Vaidluste artiklis on lünk või lünk. ma ei väida, et selle põhjuseks oli rahulepingu koostamise eest vastutavate isikute järelevalve. Nad olid kahtlemata tuttavad alalise kohtu välja töötatud ja rakendatud rahvusvahelise õiguse põhimõtetega ning olid õigustatud eeldama, et vaidluste artiklit tõlgendatakse ja kohaldatakse nende põhimõtete kohaselt. Käesolevas menetluses seisab kohus silmitsi asutamislepingu selle lünga või lüngaga tegelemise probleemiga. See on probleem, mis käsitleb ettenägematut olukorda, mille osas pooled ei ole sõnaselgelt sätestanud ja mida saab lahendada ainult kohtuliku tõlgendamisega, et täita lepinguosaliste kavatsust, mis on tingimustel ja õiguslikul alusel avalikustatud tegelikult kasutatud väljendeid. [lk 241]

Vaja on kaaluda kahte võimalikku lahendust.

Esimene võimalik lahendus põhineb vaidluste artikli teksti mõistlikul koostamisel kooskõlas rahvusvahelise õiguse põhimõtetega ning lepinguosaliste selgelt välja toodud kavatsuse ja eesmärgiga. Pärast seda konstruktsiooni tõlgendataks vaidluspoolte esindamise sätteid nii, et need annaksid igale poolele õiguse või eesõiguse, mida ta saaks kasutada või millest loobuda. Praegusel juhul on valitsus, kes ei täida oma kohustusi, oma kohustuste täitmata jätmise tõttu selgelt loobunud oma aluslepingust tulenevast õigusest või privileegist ning ei täida oma kohustusi. igal ajal loobuda oma lepingust tulenevate kohustuste täitmisest loobumisest ja määrata kohtumine, kuid ükski lepinguosaline ei saa hävitada: lepingu enda mõju vaikimisi või õiguse või privileegide kasutamata jätmise tõttu . Käesoleval juhul ei saanud see valitsus sellise tegevusetusega takistada asutamislepingu komisjoni oma määratud ülesannete täitmisel.

Teine võimalik lahendus tekitab palju rohkem raskusi. See hõlmab lünga täitmist kohtuliku tõlgendamisprotsessiga selliselt, et kaudselt kehtestatakse & quotescape & quot; & quotescalator & quot; klausel, mille kohaselt vaidluse pool võib oma õigust kasutamata ja lepingust tulenevat kohustust eirates leida lihtne väljapääs kohustusliku vahekohtu režiimist. Lepingutes on olnud palju juhtumeid, eriti nendes, mis käsitlevad relvastuse piiramist, kus sõnaselgelt on ette nähtud klauslid & quotescape ja quotescalator. Need on alati välja töötatud selleks, et heas usus tegutsevat erakonda kaitsta pahauskselt partei vaikimisi eelarvamuste eest. Kaasaegses lepingupraktikas ei ole ühtegi, mille puhul oleks kehtestatud kaudsetel alustel põgenemisklausel, ja kindlasti ei ole ühtegi näidet sellest, et kaudne või otsene põgenemisklausel oleks kättesaadav ainult neile lepinguosalistele, kes on oma lepingujärgseid kohustusi rikkunud.

Esimese ja teise ülesande käsitlemisel ülaltoodud kaalutlused panevad mind teise lahendi tagasi lükkama.

On veel kaalumist. Viimase pooleteise sajandi jooksul on lepingutesse lisatud väga palju vahekohtuklausleid ning Euroopa Kohtu tähelepanu ei ole juhitud ühelegi registreeritud juhtumile, kus vaidluse osapool on püüdnud suhteliselt vahekohtumenetlusest kõrvale hoida. lihtsat seadet [lk 242] hoiduda oma riikliku esindaja määramisest. Rahvusvahelises praktikas on neid sätteid käsitletud kui õigusi või privileege, mis annavad vaidluspooltele õigusi või privileege, mida nad hoiduksid kasutamast oma ohtu, sest nad seisavad silmitsi kohtu ees oleva vahekohtu otsusega, millel neil ei olnud esindajat. Eespool viidatud teise lahenduse vastuvõtmine ei kahjustaks üksnes poolte kavatsusi, nagu on selgelt märgitud rahulepingus, vaid oleks otseselt vastuolus rahvusvahelise kasutamisega vahekohtu küsimuses, nagu see on välja töötatud pärast Jay lepingut. 1794. On tähelepanuväärne, et ei Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni liikmed ega kolm asjaomast kolmandat riiki ei ole esitanud Euroopa Kohtule väidet, et see on vaidlusosalisele avatud, et takistada tema vahekohtumenetlust eesmärgiga hoiduda ametisse nimetamisest. esindaja komisjonis. Kohtu ette astumiseks on 61 riiki, kellel kõigil on põhikirja artikli 66 kohaselt õigus esitada kirjalikke avaldusi või märkusi. Kaheksa neist riikidest on seda õigust kasutanud, kuid mitte ükski neist pole selle koha eest seisnud. Bulgaaria, Ungari ja Rumeenia valitsused on esitanud oma tähelepanekud ega ole seda väitnud. Asjaolu, et ükski riik ei ole seda seisukohta omaks võtnud, on tugevaim võimalik kinnitus ülaltoodud vahekohtumenetluse rahvusvahelisest kasutamisest või praktikast.

Ühendkuningriigi valitsuse esitatud kirjalikes märkustes, Ameerika Ühendriikide valitsuse kirjalikus avalduses ning väga võimekate ja kasulike argumentide käigus, mille esitasid Euroopa Kohtule hr Cohen ja hr Fitzmaurice, pööras Euroopa Kohtu tähelepanu on suunatud pikale pretsedentide reale, mille käigus on kindlaks tehtud, et vaidluse osapool ei saa vahekohtuklausli alusel takistada vahekohtu lõpetamist ja siduva otsuse tegemist, mille abil saab oma riikliku esindaja tagasi võtta. kohus.

Olen arvamusel, et nende pretsedentidega kehtestatud põhimõtet kohaldatakse võrdselt ka juhul, kui vaidluse osapool tegutseb algusest peale pahauskselt ja üritab kasutada seadust, mis ei täida lepingulist kohustust määrata oma riiklik esindaja vahekohtu sätete jõustumise vältimiseks.

Vahekohtu elus on kolm etappi. Esimesele etapile võib viidata kui kohtu põhiseadusele. Selles etapis võib kohus tegeleda mõne olulise küsimusega, näiteks menetlusega. See koosneb aga suuresti haldus- ja protokolliasjadest: palgafoorumi registreerimine kohalike diplomaatiliste nimekirjade kõnekaartide vahetamiseks ja veel vähem kaalukad asjad. Teine etapp on see, kus [lk 243] kohus kuulab tõendeid ja argumente. Kolmas etapp hõlmab arutamist ja otsustamist. Ma ei pea rõhutama teise ja kolmanda etapi suhtelist tähtsust võrreldes esimese etapiga. Olen soovitanud, et põhimõte kehtib algusest peale ka vaikimisi. Tegelikult on põhimõte algusest peale maksejõuetuse suhtes palju tugevam. Vahekohtuklauslit on palju keerulisem tõlgendada nii, et see näitab poolte kavatsust, et kohus, mis koosneb kolmandast liikmest ja ühe poole esindajast, saab tõendeid kuulata ja otsuse teha, kui tõlgendada neid oma kavatsust väljendavana. et otsus kutsuda kohalik linnapea avasessioonil tervituskõne pidama võidakse vastu võtta riikliku esindaja puudumisel.

Kui asutamislepingu komisjon, mille siseriikliku esindaja tagasitõmbamise tulemusena koosneb kolmas liige ja selle poole esindaja, kes ei ole vaikimisi pädev tõendeid kuulama ja otsust tegema, tähendab see, et Kaheliikmeline komisjon on "komisjon" vaidluste artikli lõike 2 tähenduses. Sellest järeldub, et selline kahest liikmest koosnev lepingukomisjon peab olema ka vaidluste artikli artikli „I“ tähenduses „komisjon”. Kogu alus väitele, et vaidlusalune kolmeliikmeline komisjon saab olla vaidlusaluse artikli tähenduses "komisjon", langeb maha.

Teine kaalutlus toetab jaatavat vastust. Euroopa Kohtult ei ole akadeemilise küsimuse kohta arvamust küsitud. Põhikogu 22. oktoobri 1949. aasta resolutsiooni preambulis on selgelt märgitud, et vastused küsimustele peavad olema otseselt seotud tegelike vaidlustega. Vastused tuleb rakendada keerulisele vaidluste võrgustikule, millele olen viidanud. Seda küsimust tuleb käsitleda samamoodi, nagu oleks see tekkinud nende kahe poole vaidlustatud menetluses. Peaassamblee „ei ole huvitatud akadeemilisest küsimusest, mis puudutab asutamislepingu komisjoni pädevust, mis koosneb Ameerika Ühendriikide valitsuse ja peasekretäri määratud liikmetest.Ta soovib sama vastust, mis saadaks, kui sama küsimus oleks lisatud vaidluste poolte vahel sõlmitud erikokkulepetesse. [Lk 244]

Sellest lähtuvalt arvan, et pean arvestama asjaoluga, et praegustes oludes ja kehtiva rahvusvahelise õiguse kohaselt ei saaks maksejõuetu valitsus sellise kohtu pädevusele vastuväiteid esitada. Kui ta esitaks vastuväite sellisele lepingukomisjonile, oleks ta kohustatud kohaldama kehtivat rahvusvahelist õigust ja keelduma laskmast sellisel valitsusel oma veast kasu saada. Kui ta esitaks vastuväite Euroopa Kohtu menetluses, oleks vaja, et Rahvusvaheline Kohus, mis ei ole seadusandlik organ, kohaldaks olemasolevaid õiguspõhimõtteid ja tunnistaks, et tal ei olnud võimalik toetada oma aluslepingu rikkumist. oma vaidlusest. Mul on nõuandemenetluses kohtunikuna võimatu esitada seda vastuväidet, mille täitmata jätmine valitsusel endal ei oleks võimalik esitada mis tahes menetluses, mis tunnustab õigluse põhimõtteid.

Seaduse osas ei saa selles küsimuses kahtlust olla. Selle lahendas alaline kohus kohtuotsuses nr 8: A -seeria, nr 9. The Factory at Chorz & oacutew (hüvitisnõue) (kohtualluvus), lk 31. Kirjalikke avaldusi või märkusi või suulise arutelu ajal, millel võiks põhineda igasugune põhimõtteline eristamine kahe juhtumi vahel või mis õigustaks sel juhul vastu võetud ja kohaldatud õiguspõhimõtete tagasilükkamist.

Veel üks kaalutlus võib olla jaatava vastuse toetuseks IV küsimusele või mõjuv põhjus eitava vastuse tagasilükkamiseks. Aastal 1758 sõnastas Vattel tõlgendamise reegli või põhimõtte järgmistes sõnades:

& quot; Kõik tõlgendused, mis viivad absurdini, tuleks tagasi lükata: või teisisõnu, me ei saa teole anda tunnet, mis viib absurdini, kuid me peame seda tõlgendama, et vältida absurdsust. & quot (Rahvaste seadus või loodusõiguse põhimõtted. 1758. aasta tekst: II raamat: S. 282.)

Seda reeglit on maailma välisbürood ning rahvusvahelised juristid ja kohtud pidanud autoriteetseks sada üheksakümmend kaks aastat.

Kohus tunnistas Vatteli valemis sisalduva põhimõtte autoriteeti alles 3. märtsil 1950. aastal. Asjas, assamblee pädevus seoses ÜRO -sse vastuvõtmisega, nõuandev arvamus: I.C.J. Aruanded 1950, lk 8 on öeldud:

& quot. Euroopa Kohus peab vajalikuks öelda, et tribunali esimene kohustus, mis on kohustatud tõlgendama ja kohaldama lepingu sätteid [lk 245], on püüda neid ellu viia nende loomulikus ja tavalises tähenduses. mida nad esinevad. Kui asjakohased sõnad nende loomulikus ja tavalises tähenduses on nende kontekstis mõttekad, on see asja lõpp. Kui aga sõnad nende loomulikus ja tavalises tähenduses on mitmetähenduslikud või viivad ebamõistliku tulemuseni, siis ja alles siis peab kohus muude tõlgendusmeetodite abil püüdma kindlaks teha, mida arterid tegelikult tegid tähendab, kui nad neid sõnu kasutasid. Nagu ütles 8 alaline kohus Danzigi Poola postiteenistust puudutavas asjas (P.C.I.J., B -seeria nr. II, lk 39):

"See on kardinaalne tõlgendamispõhimõte, et sõnu tuleb tõlgendada selles tähenduses, mis neil tavaliselt nende kontekstis oleks, välja arvatud juhul, kui selline tõlgendamine tooks kaasa midagi põhjendamatut või absurdset." & quot

Eespool on kindlaks tehtud, et eitava vastuse andmine neljandale küsimusele tooks kaasa kohtuliku tõlgendamise teel põgenemisklausli kehtestamise, mis oleks kättesaadav ainult lepingu rikkujatele, mis võimaldaks rahulepingu rikkunud poolel hävitada vaidluste artikli tõhusust ja eirata karistamatult enamikku oma kohustustest sisuliste sätete alusel ning eelkõige muuta inimõiguste ja põhivabaduste tagamise tagatised suuresti eitavaks.

Olen kindlalt seda meelt, et olen kohustatud põhikirja artikli 38 tingimuste kohaselt ja kooskõlas Euroopa Kohtu seisukohtadega, nagu eespool viidatud kohtuasjas välja toodud, tagasi lükkama eitava vastuse, mis tooks kaasa „põhjendamatu” tulemus & quot, ning andma jaatava vastuse IV küsimusele.

***
Eespool toodud kaalutlusi silmas pidades on vaja käsitleda kolmandat küsimust, mis on järgmine:

& quotIII. Kui üks lepinguosaline ei määra Bulgaaria, Ungari ja Rumeeniaga sõlmitud rahulepingute alusel lepingukomisjoni esindajat, kui see lepinguosaline on kohustatud määrama esindaja asutamislepingu komisjoni, on ÜRO peasekretär volitatud ametisse nimetama komisjoni kolmas liige vaidluse teise poole taotlusel vastavalt asjaomaste lepingute sätetele? "" lk 246]

Vaidluste artikkel (eespool viidatud) kasutab väljendit & neljas liige & quot. Olen juba viidanud oma põhjustele, miks ma arvasin, et pooled ei mõelnud & quotthird & quot kronoloogilise määramise järjekorras. Nad pidasid silmas & quotthird & quot selles mõttes, milles juristid räägivad & quotthird party -dest & quot & quot & & quotthird party procedure & quot; või selles mõttes, nagu rahvusvahelised juristid kasutavad rahvusvahelistes küsimustes, sealhulgas vahekohtupraktikas, väljendeid & quotthird member & quot või & quotthird State & quot. Seda seisukohta kinnitab väljend & quotthird country & quot. Viimase avaldise & quotthird & quot numbrilist tähtsust oleks võimatu omistada. Vaidluse korral oleks teine ​​lepinguosaline "neljas riik", kui sõna "neljas" tõlgendatakse nii numbrilise kui ka esmase tähendusena. Ma ei kahtle, et lepinguosalised kavatsesid piirata peasekretäri volitusi nende riikide kodanike määramiseks, kes ei olnud lepingu osalised ja kes seetõttu ei oleks huvitatud. Sellest lähtuvalt olen arvamusel, et väljendid & neljas liige & quot ja & neljas riik & quot

Euroopa Kohus ei saa tähelepanuta jätta asjaolu olulisust, et vaidluste artikli sätted näevad ette ainult ühe tingimuse, mis tuleb täita enne, kui peasekretäril on volitused kolmanda liikme ametisse nimetamiseks. See tingimus on väljendatud järgmistes sõnades: „Kui mõlemad pooled ei suuda ühe kuu jooksul pärast kolmanda liikme nimetamist kokku leppida”. Kui pooled on lihtsas keeles esitanud tingimuse, mille toimumine peab eelnema volituste teostamisele, õigustaksid lisatingimuse seadmist kohtuliku tõlgendamise teel ainult kõige tugevamad ja kaalukamad põhjused. Puuduvad tugevad ja kaalukad põhjused. Vastupidi, olen eespool toonud kõige tugevamad ja kaalukamad põhjused sellise kohtuliku tõlgenduse tagasilükkamiseks.

Sellest lähtuvalt olen arvamusel, et kolmandale küsimusele tuleb anda jaatav vastus.

***
IV küsimus on järgmine:

& quot; Jaatava vastuse korral III küsimusele: [lk 247]

IV. Kas lepingukomisjon, mis koosneb ühe lepinguosalise esindajast ja ÜRO peasekretäri määratud kolmandast liikmest, oleks komisjon asjaomaste asutamislepingu artiklite tähenduses komisjon, kes on pädev tegema lõpliku ja siduva otsuse kokkuleppe sõlmimisel? vaidlema?

Olen juba piisavalt põhjendanud oma järeldust, et neljandale küsimusele tuleb anda jaatav vastus.

[Lk 248]
KOHTUNIK AZEVEDO ERINEV ARVAMUS
[Tõlge.]

Kuigi mul on kahju, et minu arvamus erineb Euroopa Kohtu arvamusest, annan jaatava vastuse mõlemale küsimusele järgmistel põhjustel:

1. „Asjatu on siinkohal meenutada üksikasjalikult õiguse arengut, mis viib lõpptulemusena igasuguste kohustuste täitmiseni, mis on seotud ettevõtjate olemusega, et uurida selliseid mittetäielikke või ebatäiuslikke lahendusi nagu kahju hüvitamiseks, ainuüksi juhul, kui see on de facto või de jure võimatu.

Kui inimõiguste austamine on reserveeritud, siis jätkatakse "täitmise" kohustuste täitmist seni, kuni leitakse abinõu pelga tahteavalduse jaoks, mida võlgnik jätkab keeldumata. põhjus. Pactum de compromittendo osas on rahvusvaheline õigus teinud teatavaid edusamme valemite väljatöötamisel, mis reguleerivad üleminekut potentsiaalsest vahekohtumenetlusest vahekohtumenetlusse, eelkõige seoses vahekohtunike määramisega kolmanda isiku toiminguga.

Seda seletatakse täieliku juriidilise organisatsiooni puudumisega, mis siseriikliku õiguse kohaselt takistab liiga sagedast viitamist erakohtunikele. Kuid samal põhjusel, erineva nurga alt vaadatuna, on lepingu lünkade täitmise ülesanne rahvusvahelises valdkonnas üldiselt väga raske, kui puudub isik, kes saaks endale võtta selle asendaja määramise delikaatse rolli vahekohtunikud.

Igal juhul võib vahendeid, mis võimaldavad rahvusvahelisi ülesandeid rite adimpleti, lihtsamini leida, kui teha selget vahet tahte asendamise õiguspärasuse ja sellise tegevuse eest vastutava organi vahel.

2. Seistes silmitsi asjaoluga, et peaaegu võimatu on ette valmistada piisavaid eeskirju peaaegu lõpmatu arvu konkreetsete juhtumite kohta, piisab sellest, kui seaduse või lepingu koostaja peaks seadistama normaalselt toimiva masina, ja õigussüsteem näha ette igal juhul nõutav kohandamine, ilma et oleks vaja õigusakte läbi vaadata. Vastupidi, konventsioonid osutuvad sageli kasutuks, kui liigse kiindumusega tekstitähtedesse ja ebamääraste karistustega, eriti kui on teada, et kavatsetakse lepingutest kõrvale hoida, tekivad ettevõtjatele omased vead on lubatud domineerida. [lk 249].

Eellepingute konkreetne täitmine ei mõjuta isegi selle riigi suveräänsust, kes selle õigustatult võõrandas, niivõrd kui see on vajalik tema enda valitud valiku asendamiseks.

Samuti on vähetähtis, et rahvusvahelised kohustused ei saa üldjuhul olla otseste karistuste objektiks, kui mõnede nende täitmist saab teatud ajani jätkata, ei tohiks seega kõhkleda vahekohtuklausli kasulike tulemuste saavutamises, loobudes otsuste täitmisega kaasnevatest probleemidest hetkel, mil vahekohtunikud need vastu võtavad. See on järgmine etapp, mida on lihtsam reguleerida, sest seadus oleks juba välja kuulutatud.

3. Käesoleval juhul välistavad asjaomaste lepingute koostamisele eelnenud hoolikad ja pikaajalised läbirääkimised võimaluse, et pooled ise on teinud vigu ja vigu, tuletades sellest sageli teatavat kompromissi. mis toob kaasa valemid, mis ei ole mõlemale poolele täiesti rahuldavad.

Need kaalutlused ei saanud siiski õigustada järeldust, et loobumine vastupanust seoses kolmanda liikme nimetamisega, mis on tõsisem küsimus kui ühe erakonna esindaja asendamine, õnnestus lahendada. Tõepoolest, kolmandate liikmete valimine, kui eelnevat kokkulepet ei saavutata, ei kuulu enam poolte kontrolli alla ja see mõjutab nii poolt, kes heas usus püüdis leida erapooletut vahekohtunikku, kui ka poolt, kes sellise ametisse nimetamise nurjas. riikliku voliniku nimetamine, kui igal osapoolel on täielik vabadus nimetada, mõjutaks sekkumine, mida kasutatakse karistusena väljastpoolt, ainult süüdlast. Tavaline huvi liikme vabaks valimise vastu võib anda tulemuse, et vahekohtu põhiseadus masendab.

4. Seetõttu tuleb tunnistada, et riskide võtmise asemel ei mõelnud pooled vaidlusi ette nähes ette selliseid ebatavalisi juhtumeid nagu vaidluste olemasolu eitamine või radikaalne keeldumine nimetada riiklikke volinikke. Lepingute ettevalmistustöös ei näita miski, et pooled kaaluksid, kas kõik lahendamata jäänud vaidlused oleksid võimalikud, hõlbustades praktiliselt lepingute endi täitmata jätmist.

Igal juhul ei oleks iga juhtumi puudumine ette nähtud, võttes arvesse eespool meelde tuletatud õiguspõhimõtteid, mis võivad ületada põhjendamatut vastupanu, nagu on näidatud Euroopa Kohtu arvamuses, mis kõrvaldas esimese nimetatud takistustest. Isegi klausli puudumine, mis näeb ette mõne liikmesriigi liikme asendamise, nagu võib leida mõnest lepingust, ei tooks sellist parandamatut tulemust. [Lk 250]

5. Võib täheldada, et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni kõrgele võimule on erakordselt investeeritud laiad volitused, mis lähevad kaugemale hartas talle pandud ülesannetest. Peasekretärile on tõepoolest usaldatud mitmeid väga delikaatseid ülesandeid, mis kõik on suunatud ühele peamisele eesmärgile-tagada poolte vahel tekkida võivate vaidluste rahumeelne lahendamine.

Sel viisil ei saa minu arvates kehtida range tõlgendus, mis piirdub ainult ühe teksti uurimisega ja mille andmeteks on poolte osaline kavatsus, eriti kui see kinnitab vaidluste lahendamise kogu masina täielikku lagunemist , kuigi teoreetiliselt tunnistatakse, et vastutus tuleneb asjaolust, et rahvusvahelist kohustust on rikutud.

Vastupidi, ma usun, et lepinguid tuleks tõlgendada tervikuna, võttes arvesse nendes sisalduvaid eesmärke. Kohustuste kõige täiuslikuma täitmise tagamiseks ei tohi pingutada, hoolimata puudustest ja puudustest, mis tulenevad üksnes kohustuse täitmise kohustuse saanud poole takistamisest.

6. „Kuid arvamuse taotlemisel ei ole ette nähtud nende põhimõtete rakendamise maksimaalset tulemust, nagu oleks see näiteks juhul, kui sellega üritataks ette näha riiklike volinike ametisse nimetamine argumendi alusel a fortiori tulenes peasekretärile antud volituste laadist ja ulatusest.
III küsimus vaevalt viitab vastumeelse riigi esindaja nimetamisele koos kolmanda liikme esindajaga ja kohus peab lihtsalt piirduma kolmanda liikme nimetamise probleemiga, sõltumata teiste vahekohtunike nimetamisest.

Et teha kindlaks, kas kolmanda liikme nimetamine peab tingimata järgima teiste liikmete määramist, tuleb esmalt tõdeda, et vastavate klauslite tekstid on täiesti neutraalsed ja näevad ette mitmeid lahendusi. Seetõttu ei ole need piisavalt selged, et õigustada muu tõlgendamisprotsessi tagasilükkamist kui see, mis piirdub tekstide tähega.

Kindel on see, et praegune tava on määrata kolmas liige pärast teiste liikmete määramist või samal ajal, kuid see empiiriline tähelepanek ei õigusta mingil juhul meie lugemist nendesse tekstidesse tingimust, mida pole olemas.

7. Kõige huvitavam on aga igal konkreetsel juhul kolmandale vahekohtunikule omistatud funktsioonide olemus.

Rahvusvaheline praktika annab selge instinkti selliste funktsioonide kahe peamise kategooria vahel. [Lk 251]

Teatud juhtudel ilmub kolmas liige sündmuskohale alles siis, kui teiste volinike arvamused lahknevad ja tema ülesanne on põhimõtteliselt anda otsustav hääl, mida tal võib erandlikel asjaoludel lubada võtta vastu vahenduslahendus või isegi täiesti uus. See positsioon on eranditult tütarettevõte ja tingimuslik.

Muudel juhtudel toimub kolmanda liikme nimetamine eelnevalt ja talle on isegi usaldatud komisjoni töö juhtimine. Ta mängib peamist rolli, mis aga väheneb, kui teised liikmed nõustuvad, kuigi tal on igal juhul lubatud avaldada oma isiklikke seisukohti.

8. Kolmes lepingus on juhtumisi otsustav element, mis osutab selgelt eelistatud süsteemile.

Tõepoolest, need vahendid näevad ette kahe komisjoni moodustamise: üks on nn lepituskomisjon majandusküsimuste jaoks ja teine, millel pole nime, vaidluste jaoks üldiselt.

Esimene neist koosneb võrdsest arvust asjaomaste poolte esindajatest, kuigi liikmete täpset arvu ei ole siiski kindlaks määratud, kui kokkulepet ei ole saavutatud kolme kuu jooksul pärast vaidluse komisjonile suunamist, võib nõuda peasekretäri määratud kolmanda liikme lisamist. See on täiuslik eeskuju kolmanda vahekohtuniku rollile, kes saab sekkuda alles pärast seda, kui teiste liikmete jõupingutused on ebaõnnestunud (lepingud Ungari, Bulgaaria ja Rumeeniaga, artiklid 35, 31 ja 32).

Teises komisjonis eelistatakse ka kahe arvamuse kokkulangemise mõju, kuid sel juhul sõltub peasekretäri poolt kolmanda liikme määramine-mitte tähtajast, mis ulatub teatava juhtumi lahendamise kuupäevast. viidatud, vaid pelgalt poolte lahkarvamustel kolmanda riigi kodaniku nimetamisel pärast ühe kuu möödumist (eespool viidatud lepingud, artiklid 40, 36 ja 38).

See võrdlus sama lepingu raames toob esile erinevuse, mida rõhutab veelgi kolmanda komisjoni loomine, mis on ette nähtud ainult Rumeenia lepinguga (artikkel 33). Näiteks heastamiseks tarnitud kaupade hindade kindlaksmääramiseks on vastu võetud kolmas süsteem, mis esitab vaidluse Bukaresti diplomaatiliste esinduste juhtidele. Eriarvamuste korral määrab peasekretär ühe "vahekorraldaja", kelle otsus on pooltele siduv. Ilmselgelt ei ole see vahekohtunik seotud ühegi varem pakutud lahendusega.

9. Käesoleval juhul tundub seetõttu meelevaldne kutsuda peasekretäri sekkuma mõnesse muusse olukorda, mida tekstis ei ole tingimuseks märgitud: ametisse nimetamine [lk 252] ja võib-olla ka teiste liikmete vastuvõtmine. Samuti ei ole otsuse tegemise ajal hääletusjärjekorral mingit seost organi liikmete ametisse nimetamisega, sest nad peavad kõik oma ülesandeid täitma üheaegselt.

Soovides täita poolte hüpoteetilist kavatsust, on oht kaotada silmist küsimuse põhiaspekt, see on kolmanda vahekohtuniku roll, mida vaadeldakse rahvusvahelises õiguses tuntud eristamise nurga alt. Isegi see mure ei anna kinnitust täiusliku tõlgenduse kohta ja samal ajal võib arvamusavalduses esitatud järjekorra ümberpööramine sundida vastama küsimusele, mis tuleb lõpuks kõrvale jätta: IV küsimus.

10. Kahtlemata oleks selle kolmanda liikme nimetamine kasutu, kui komisjon lõpuks ei saaks toimida. Sel põhjusel esitas peaassamblee küsimuse IV.
Enne küsimusele vastamist tuleb aga rõhutada veel üht volinike ülesande aspekti: neid, kes parteid nimetavad, on üsna avalikult peetud nende "esindajateks". See lihtsustab neid määranud riikidel nende asendamist.

Teisest küljest muutub kolmanda liikme positsioon tähtsamaks, sest temast saab tegelikult ainus tõeline vahekohtunik, üheainsa reservatsiooniga, et ta ei saa vastu võtta muud lahendust kui teised liikmed. Ta kristalliseerib otsuste eest vastutava enamuse. Tema määratleb selle nii, et see enamus langeks kokku kahe poolthääle lihtsa vastandamisega.

Ilmselgelt, kui osapoolte kaks esindajat nõustuvad, on kolmanda liikme jaoks kohtuotsuse andmine kasutu. Kuid sel juhul poleks vaidlust, kuna viimane oleks lahendatud nende kokkuleppel, kes oleksid siis kompromissile jõudvate valitsuste tõelised esindajad.

Teisest küljest on sama kindel, et vähemuse mõiste kaotab oma väärtuse, kaotades suhtelise iseloomu, mida võib omistada sellele ja vastavale enamusmõistele, kusjuures viimane muudetakse ühehäälsuseks.

11. Üks leiab rahvusvahelise õiguse dokumentidest rea juhtumeid, kus vahekohus nägi oma esialgset koosseisu ühe liikme kadumise tõttu häirivana. kas juhuslike asjaolude tõttu või selle liikme või teda määranud riigi tegevuse tõttu avalikult või kaudselt.

Sellise kohtu töökorras hoidmise tava on õigustatud sooviga mitte seada väärkäitumist eeliseks. Seepärast peab sama lahendus kehtima ka liikme puudumisel ab initio, eriti kui tema puudumine ei ole tingitud asjaoludest [lk 253], mis ei sõltu temast ametisse pidanud erakonnast.

Esimesel juhul moodustavad enamuse ka ülejäänud liikmed. Opositsiooni pole jäänud, sest orel koosneb kolmest liikmest. Kedagi ei seisa silmitsi olukorraga, mis erineb poolte kavandatust, ega isegi lepingu läbivaatamisega, et saada ülejäänud kohtunikelt erapooletuks ja seeläbi ka kohtu sulgeda. Tegelikult on see vaid konkreetse sanktsiooni loomulik tagajärg, mida nõuab ühe poole poolt eiratud kohustuse olemus.

Kahe juhtumi vahel pole olulist erinevust. Kui keegi ei soovi näha vormi tühistavat sisu, on ta sunnitud kasutama sama lahendust ubi eadem ratio, ibi idem jus.

Liigne lugupidamine ainuüksi sõnastuse ja aeligi vastu ei tohiks kaasa tuua sellise lihtsa mõiste laiendamist nagu näiteks „põhiprotseduuride kord”, mida on mõnikord esitatud organi moodustamise ajale erakordse tähtsuse andmiseks. sotsiaalsete vajaduste kahjuks ja ainult nende kasuks, kes unustavad oma lubadused, olgu nad siis üksikisikud või riigid.

12. -Arutleva organi jaoks ei ole kõige kriitilisem hetk selle organiseerimise aeg, vaid aeg, mil ta, täites oma eesmärki, teeb otsuse, millel on ainuisikuliselt õiguslik mõju.

Elund, mis kaotab liikme ilma teda asendamata, jääb teise nurga alt tõsisemale positsioonile kui see, kes alustas tööd mittetäieliku pingiga, kuid lootuses või vähemalt võimalusega, et muutus maksejõuetu riigi suhtumine enne töö lõppu võimaldaks selle lõpetada. On võimatu kunagi kindlalt ette näha diplomaatilise positsiooni säilitamist või sellest loobumist.

Liigne meeldivus abstraktsioonidele ei tohiks seega kaasa tuua rahvusvahelise õiguse reservatsioonideta vastuvõetud mõistliku lahenduse laiendamise tagasilükkamist, nagu näiteks mittetäieliku kohtu toimimine, mitte ainult analoogilises, vaid ka kohtuasjas. kui see taotlus oleks olulistel põhjustel õigustatud.

On tõsi, et nende komisjonide töö ei pruugi anda täielikku tulemust, sest kahe liikme vaheliste erimeelsuste korral ei tehta otsuseid. Kuid sama tulemus oleks ka siis, kui üks liige oleks vahekohtu ametiaja jooksul kadunud.

Komisjon täidaks vähemalt osa oma eesmärgist, otsustades juhtumeid, kus kokkulepe oli täielik. See annaks mõningase rahulduse tõhususe põhimõttele. [lk 254]

13. Samuti on vaja meeles pidada erinevust elundi koosseisu ja selle toimimist lubava kvoorumi vahel.
Kuigi Rahvusvaheline Kohus koosneb viieteistkümnest liikmest, ei saanud ta näiteks hakata tööle enne, kui mõned kohtunikud on valitud (statuut, artikli 12 lõige 3) või enne, kui kõik on nende valimise heaks kiitnud?

14. Võib täheldada, et vastumeelse riigi seisukohtade väljendamiseks kõige kvalifitseeritum liige võib hääletamisel muuta kolmanda liikme arvamust. See on vaieldamatu puudus, kuid see on sama tõsine kui mõned teised, mis esinevad pidevalt juhul, kui pool on lubamatult vastu võtnud ja mis näiteks toob kaasa otsustatavate küsimuste kindla väljenduse puudumise. menetlusreeglite ja sisulise sisuga ning isegi tõendite ebapiisavusega.

Kõik see moodustab aga suure osa, kui mitte põhiosa rikkumisriigile määratud sanktsioonist. See toimib ettekirjutusena nõusoleku saamiseks. Sama võib öelda ka selle kohta, millist "quetot" komisjonis esindatud erakond praktikas saab. See "& quotveto" tuleneb eranditult teise osapoole vaikimisi, kellel on lihtne vahend selle tühjendamiseks igal ajal tühja istekoha täitmisega.

15. Ükski neist takistustest ei ole olnud piisav, et jätta menetlus vaikimisi kõrvale rahvusvahelise õiguse sarnastes tingimustes.

Kaitsevahendite puudumine ja kaitsjate puudumine on palju tõsisem kui riigi liikme otsuses osalemise puudumine, kellele isegi Rahvusvahelise Kohtu põhikiri on omistanud puhtalt vabatahtliku iseloomu. Kuid neid tagajärgi aktsepteeritakse ka uue sanktsioonina selle poole vastu, kes kohtusse ei ilmu.

Minu arvates ei ole ühe osapoole "esindaja" puudumine põhjust kahtlustada kolmandat liiget, kelle funktsiooni see kuidagi ei muuda. Ükskõik, kas ta tegutseb koos ühe või kahe liikmega, jääb tal viimane sõna.

Põhimääruse rikkumise korral sisaldab põhikirja artikkel 53 soovitust Rahvusvahelisele Kohtule teostada teatavat ex officio kontrolli, mida tal on juba olnud. Miski ei takista mittetäielikult toimivaid organeid oma otsuste tegemisel järgimast sama põhimõtet. Neil on selleks kõik põhjused.

LISA
DOKUMENDID, MIS ON ÜHENDRIIKIDE Sekretäri poolt rahvusvahelisele kohtunikule edastatud kooskõlas 22. oktoobril 1949 vastu võetud üldkogu poolt vastu võetud resolutsiooniga

1. Peaassamblee protokollid, kolmanda istungi teine ​​osa

Punkti lisamine päevakorda.

Peakomitee protokollid, 58. ja 59. koosolek. Peaassamblee protokollid, 189. ja 190. plenaaristung.

Punkti lisamine päevakorda.

16. märtsi 1949. aasta kiri Boliivia alaliselt esindajalt peasekretärile, milles palutakse lisada täiendav punkt peaassamblee kolmanda korralise istungjärgu päevakorda

Austraalia esinduse ÜRO-le 19. märtsi 1949. aasta kiri, mis on adresseeritud peasekretärile, milles palutakse lisada täiendav punkt peaassamblee kolmanda korralise istungjärgu päevakorda

Aasta kolmanda korralise istungi päevakava
aasta üldkogu aruanne
Üldkomitee

A/829
[Vaata lõikeid 3a ja 3b.]

[lk 256] [Märkus. Vaadake kausta 4:
Ungari Vabariigi valitsuse 4. aprilli 1949. aasta telegramm peaassamblee presidendile A/831

ja
Aprilli 1949 telegramm Bulgaaria Rahvavabariigi valitsusest peasekretärile
A/832 ja Corr. 1.]

Kaust 3.
Ajutine poliitiline komitee.
Menetluste protokollid.

34. kohtumine.
35. kohtumine.
36. kohtumine.
37. kohtumine.
38. kohtumine.
39. kohtumine.
40. kohtumine.
41. kohtumine.

Kaust 4.
Ajutine poliitiline komitee.
Dokumendid.

Ungari Vabariigi valitsuse 4. aprilli 1949. aasta telegramm peaassamblee presidendile

Bulgaaria Rahvavabariigi valitsuse 4. aprilli 1949. aasta telegramm peasekretärile
A/832 ja Corr. Mina

Üldkogu presidendi ja ajutise poliitilise komitee esimehe 13. aprilli 1949. aasta kirja teise osa teise osa päevakorra punktide eraldamine

[lk 257] Kuuba: resolutsiooni projekt
A/AC.24/48 ja Corr. Mina
Kuuba: muudetud resolutsiooni eelnõu
A/AC.24/48/Rev. 2
Austraalia: resolutsiooni projekt
A/AC.24/50
Boliivia: resolutsiooni projekt
A/AC.24/51/Korr. 1
Austraalia: resolutsiooni projekt
A/AC.24/52

Tšiili: muudatus Boliivia resolutsiooni projektile (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/53

Colombia ja Costa Rica: muudatus Boliivia resolutsiooni projektile (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/54.

Kuuba ja Austraalia: Boliivia resolutsiooni muudatus (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/56

Ungari Rahvavabariigi valitsuse 23. aprilli 1949. aasta telegramm peasekretärile
A/AC.24/57

Bulgaaria Rahvavabariigi valitsuse 27. aprilli 1949. aasta telegramm peasekretärile

Ajutise poliitilise komitee aruanne
A/844

Kaust 5.
Peaassamblee täiskogu istungid.
Menetluste protokollid.

201. kohtumine.
202. kohtumine.
203. kohtumine.

Kaust 6.
Peaassamblee täiskogu istungid.
Dokumendid.

Resolutsioon 272 (III), vastu võetud üldkogul, 30. aprillil 1949.
[Märkus. Vaadake kausta 4:
Ajutise poliitilise komitee aruanne


A/844.]
[lk 258] II. Asjakohane diplomaatilise kirjavahetuse edastamine edastati peasekretärile ÜRO liikmetele edastamiseks

20. septembri 1949. aasta kiri Ameerika Ühendriikide esindajalt peasekretärile (koos lisadega)

19. septembri 1949. aasta kiri Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi esindajalt peasekretärile (koos lisadega)

19. novembri 1949. aasta kiri Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisaga)

6. jaanuari 1950. aasta kiri Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisadega)

Kanada esindaja ja ÜRO peasekretäri 6. jaanuari 1950. aasta märkus (koos lisadega)

6. jaanuari 1950. aasta kiri alates
Unitedi esindaja
Ameerika Ühendriigid ÜRO peasekretärile (koos
lisad)

17. veebruari 1950. aasta kiri aastast
Kanada esindaja
Ameerika Ühendriikide peasekretär
Rahvused (koos lisaga)

17. veebruari 1950. aasta kiri Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisadega)

[lk 259] 17. veebruari 1950. aasta kiri Ameerika Ühendriikide esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisadega)

20. veebruari 1950. aasta kiri Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisaga)

29. aprilli 1950. aasta kiri Kanada esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisadega)

28. aprilli 1950. aasta kiri Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisadega)

28. aprilli 1950. aasta kiri Ameerika Ühendriikide esindajalt ÜRO peasekretärile (koos lisadega)

III. Peaassamblee protokoll, neljas istung
Kaust 8.
Punkti lisamine päevakorda.
Menetluste protokollid.

Peakomitee protokollid, 65. koosolek [vt lk 3 ja 4, punktid 71–73 ja lk 7, punktid 104 ja 105.]

Peaassamblee protokoll, 224. täiskogu koosolek
[Vt lk 18 ja 19, lõiked 2–10,
ja lk 23, pärast lõiget 56.]
[lk 260] Kaust 9.
Punkti lisamine päevakorda.
Dokumendid.

Austraalia pakutud neljanda korralise istungi päevakorra päevakorrapunktide täiendav loetelu

Neljanda korralise istungjärgu päevakorra kinnitamine ja päevakorrapunktide jaotamine üldkomitee aruannetele

Kaust 10.
Ajutine poliitiline komitee.
Menetluste protokollid.

7. kohtumine.
8. kohtumine.
9. kohtumine.
10. kohtumine.
11. kohtumine.
12. kohtumine.
13. kohtumine.
14. kohtumine. 1
5. kohtumine.

Kaust 11.
Ajutine poliitiline komitee.
Dokumendid.

26. septembri 1949. aasta kiri üldkogu presidendilt poliitilise ajutise komitee esimehele

Boliivia, Kanada ja Ameerika Ühendriigid: resolutsiooni projekt

[lk 261] Austraalia: Boliivia, Kanada ja Ameerika Ühendriikide esitatud resolutsiooni eelnõu muudatus (A/AC.31/L.I/Rev. 1)

Brasiilia, Liibanon ja Holland: Boliivia, Kanada ja Ameerika Ühendriikide esitatud resolutsiooni projekti muutmine (A/AC.31/L.I/Rev. 1)

Rumeenia Rahvavabariigi valitsuse 7. oktoobri 1949. aasta telegramm peasekretärile

Ajutise poliitilise komitee aruanne A/1023

Kaust 12.
Peaassamblee täiskogu istungid.
Menetluste protokollid.

234. kohtumine.
235. kohtumine.

Kaust 13.
Peaassamblee täiskogu istungid.
Dokumendid.


Lepingu tüübid

Lepingud, mis hõlmavad kahte üksust, on kahepoolsed lepingud. Ei ole vaja, et lepingul võiks olla ainult kaks osapoolt, kuid neid võib olla rohkem kui kaks, kuid kaasatud peaks olema ainult kaks riiki. Näiteks Šveitsi ja Euroopa Liidu (EL) vahelistes kahepoolsetes lepingutes on 17 osapoolt, mis on jagatud kaheks osaks - Šveits ja EL ning selle liikmesriigid. Oluline on märkida, et selle lepingu kohaselt tekivad kohustused ja õigused kahe üksuse, st ELi ja Šveitsi vahel. See leping ei too kaasa kohustusi ELi ja selle liikmesriikide vahel.


Rahu ja sõpruse lepingud

Aastatel 1725–1779 sõlmis Suurbritannia mitmeid lepinguid erinevate Mi’kmaq, Wolastoqiyik (Maliseet), Abenaki, Penobscot ja Passamaquoddy rahvastega, kes elavad Kanadas ja USA kirdeosas praegu Maritimes ja Gaspé piirkonnas. Rahu- ja sõpruslepingutena tuntud lepingute eesmärk oli peamiselt vältida vaenlaste vahelist sõda ja hõlbustada kaubandust. Kuigi need lepingud ei sisaldanud rahalisi ega maade võõrandamise sätteid, tagasid nad põliselanike järeltulijatele jahi-, kalapüügi- ja maakasutusõigused. Rahu- ja sõpruslepingud jäävad kehtima ka täna.

Ajalooline kontekst

Põlisrahvaste hulka, kes on asustanud suurema osa Põhja -Ameerika Põhja -Atlandi piirkonnast, kuuluvad Mi’kmaq, Wolastoqiyik, Passamaquoddy, Abenaki ja Penobscot. Need ida-algonki keele kõnelejad olid lõdvalt ühendatud 18. sajandi poliitilises liidus, mida tunti kui Wabanaki Konföderatsiooni. Eurooplaste saabudes osalesid piirkonna elanikud-piirkond, mis hõlmab praegusi Nova Scotia provintse, Prince Edwardi saart ja New Brunswicki, samuti Quebeci Gaspé piirkonda ja osa Maine'i osariigist-koloonia sõdades. prantslased ja britid.

Prantslased lõid selles piirkonnas hõlpsasti liite põlisrahvastega. Pärast seda, kui Prantsusmaa nõudis aastal 1604 Acadia ja asutas 1605 Port-Royalis asula, rõhutasid Prantsuse ja põlisrahvaste suhted rahu ja koostööd kaubanduses. Põlisrahvad Acadias liitusid 17. sajandil poliitiliselt Prantsusmaaga ja Wabanaki Konföderatsioon võitles Prantsusmaaga Inglise koloniaaljõudude vastu Esimeses Abenaki sõjas (1675–77), kuningas Williami sõjas (1688–97) ja kuninganna Anne sõjas (mis oli Hispaania pärilussõja Põhja -Ameerika osa, 1701–13).

Kui 1713. aasta Utrechti leping, mis lõpetas kuninganna Anne sõja, loovutas suurema osa Acadiast Suurbritanniale, ei olnud Maine'i ja New Brunswicki piirialad kunagi selgelt määratletud ning relvakonflikt puhkes uuesti 1722. aastal. Rahu- ja konfliktimall Wabanaki riikide ja Suurbritannia vahel jätkus kuni Vallutamine 1760 lõpetas Prantsusmaa sõjalise mõju piirkonnas. (Vaata kaLepingud põlisrahvastega Kanadas.)

1725. ja 1726. aasta lepingud

1725. aasta leping lõpetas ametlikult Dummeri sõja (1722–25) - rea konflikte Briti ja Wabanaki Konföderatsiooni vahel Acadia ja Uus -Inglismaa vaheliste piiride pärast. 1725. aasta suveks soovisid mõlemad pooled lõpetada eskaleeruva vägivalla.Suurbritannia heakskiidul tegutsedes algatas Penobscoti mees nimega Sauguaaram (või Saccamakten) oma rahva vahel relvarahu läbirääkimised ning detsembris 1725 kirjutasid Penobscot ja mõned teised liitlaspõlisbändid USA kirdeosas alla sellele, mis sai tuntuks Bostoni lepinguna (või Dummeri leping).

Aasta hiljem allkirjastasid Mi'kmaq ja Wolastoqiyik Nova Scotias ja New Brunswickis (samuti Massachusettsis ja New Hampshire'is elavad Abenaki ja Passamaquoddy) sisuliselt sama lepingu, mida mõnikord nimetatakse ka Mascarene'i lepinguks (nimetatud sõjaväeohvitser Paul Mascarene'i järgi) , kellest sai 1740. aastal Nova Scotia kuberneri kohusetäitja). Lepingule alla kirjutades nõustusid põlisrahvad vastutasuks lõpetama sõjategevuse Suurbritannia vastu, britid lubasid mitte segada põlisrahvaste jahti, kalapüüki ja põllumajandust.

Kuigi 1725. ja 1726. aasta lepingud ei olnud esimesed rahulepingud, millele kroon- ja idaosa põlisrahvad alla kirjutasid (näiteks Abenaki oli 1678. aastal sõlminud Massachusettsiga rahulepingu, mida uuendati aastatel 1686, 1693, 1689, 1713 ja 1714) , 1725–6 lepingud hõlmasid nüüd Mi'kmaqi, kes polnud varem Suurbritanniaga rahulepingule alla kirjutanud.

1749. aasta leping

Rahu oli lühiajaline, kuna Mi’kmaq ja Wolastoqiyik liitusid Prantsusmaaga Suurbritannia vastu kuningas George'i sõja ajal (Austria pärilussõja Põhja-Ameerika osa, 1744–48). Pärast selle konflikti lõppu kutsus Nova Scotia kuberner Edward Cornwallis, lootes kindlustada kontrolli Missaguashi jõest läänes asuvate maade üle, ja kinnitada uuesti truudust kroonile, kutsudes kahte põlisrahvast alla uuele lepingule. Enamik Mi’kmaqi juhte keeldus aga osalemast 1749. aasta rahukõnelustel protestiks kuberneri sel aastal Halifaxi asutamise vastu. Lisaks ohustas Briti sõjaväe kohaloleku ja asustuse suurenemine piirkonnas traditsioonilisi Mi’kmaqi külasid, territooriume ning kalapüügi- ja jahipiirkondi. Vaid Chignecto Mi’kmaq ühines Wolastoqiyikiga lepingu allkirjastamisega Halifaxis 15. augustil. Selle lepinguga uuendati 1725. aasta Bostoni lepingut ilma uusi tingimusi lisamata.

Leping 1752

Kuberner Edward Cornwallis karistas ülejäänud Mi’kmaqi lepingute sõlmimisest keeldumise eest, postitades kümne guinea preemia iga piirkonnas püütud või skalpitud Mi’kmawi eest (see tasu suurenes juunis 1750 50 guineani). Teised ajaloolised andmed viitavad sellele, et Cornwallis nõudis Mi'kmaqi vallutamist ja surma pärast seda, kui nad olid saatnud talle septembri lõpus 1749. aastal kirja, kus oli kirjas: „koht, kus te olete… kus te ehitate kindlustust… tahad end absoluutseks peremeheks teha, see koht kuulub mulle. Mina, indiaanlane…. ”Kolmas teooria väidab, et Cornwallis püüdis Mi’kmaqile kätte maksta pärast seda, kui mõned sõdalased võtsid septembris 1749 Canso laeva.

Olenemata tema põhjusest pakkus Cornwallis Mi’kmaqi pea eest halastust. Anglo-Mi’kmaqi vaenutegevus algatas sel ajal Anglo-Micmaci sõja (1749–60) esimese faasi, kus Mi’kmaqi võitlejad, keda toetasid Aasia miilitsad, üritasid edutult Briti koloniste Wabanaki kodumaalt välja saata. Võitlused lõpetati ajutiselt aastal 1752, kui 22. novembril allkirjastati Halifaxis leping, mille sõlmisid Nova Scotia Shubenacadie (Sipekne’katik) Mi’kmaqi juht Jean-Baptiste Cope ja provintsi kuberner Peregrine Hopson. Mõnikord nimetatakse seda Halifaxi lepinguks. 2002. aastal püstitas Sipekne’katiku esimene rahvas mälestussamba Cope auks ja 1752. aasta lepingu allkirjastamiseks.

Kaasaegsed teadlased vaidlevad selle üle, kas Cope allkirjastas kõigi Mi’kmaqi nimel või lihtsalt oma bändi nimel, kuid mõlemal juhul ajendasid rahalised kaalutlused tõenäoliselt Cope'i lepingule alla kirjutama. Sellest tulenev rahuleping sisaldas Briti lubadust rajada lepinguga seotud põlisrahvaste tarbeks “veoautomajad” (kauplemiskohad). See oleks võimaldanud Suurbritannial vaidlustada Prantsuse kaubandust selles piirkonnas ja anda Mi’kmaqile suurem juurdepääs Euroopa valmistoodetele. Selle lepingu kohaselt ei ehitatud aga ühtegi veoautomaja.

1760. ja 1761. aasta lepingud

Anglo-Micmaci sõda algas uuesti, kui Wabanaki Konföderatsiooni liikmed asusid seitsmeaastases sõjas (1756–63) Prantsusmaa poole Suurbritannia vastu. Prantsusmaa oli kaotanud Quebeci ja muud olulised osalused 1760. aastaks brittidele, mistõttu Wabanakid sõlmisid brittidega rahulepingud.

Wolastoqiyik ja Passamaquoddy allkirjastasid 22. veebruaril 1760 lepingu, leppides kokku 1725. aasta Bostoni lepingu sätete järgimises ja lõpetades kauplemise kroonivaenlastega. Vastutasuks lubas Suurbritannia New Brunswicki Fort Fredericki rajada veoautomaja. 10. märtsil kirjutasid La Have, Sipekne’katik ja Richibuctou Mi’kmaq alla ka 1760. aasta lepingule.

1761. aasta lepingu allkirjastasid 25. juunil Miramichi, Shediac, Pokemouche ja Cape Breton Mi’kmaq Halifaxis toimuva „Hatchet matmise” tseremoonial. Chignecto ja Pictou Mi’kmaq allkirjastasid 1761. aasta lepingu 12. oktoobril.

Sarnaselt varasematele lepingutele garanteerisid 1760–61 lepingud Mi’kmaqi, Wolastoqiyiku ja Passamaquoddy rahvale õiguse küttida, kala püüda, põllumaad teenida ja mõistlikku elatist teenida ilma Briti sekkumiseta. Aastal 1762 kinnitas Belcheri väljakuulutamine (nime saanud Nova Scotia kuberneri Jonathan Belcheri järgi) Suurbritannia kavatsust kaitsta Mi'kmaqi maaõigusi. (Vaata kaPõlisrahvaste õigused Kanadas.)

Iga -aastaselt 1. oktoobril tähistatakse Nova Scotia lepingu päevaga 1760–61 rahu- ja sõpruslepingute allkirjastamist. Esimene oktoober on Mi'kmaqi jaoks eriti tähtis kuupäev, sest just sel ajal pidid nad saama Nova Scotia valitsuselt kingituse ja uuendama oma suhteid krooniga.

1778. ja 1779. aasta lepingud

Ameerika revolutsiooni algusega 1775. aastal püüdsid britid kinnitada rahu- ja sõprussidemeid põlisrahvaste liitlastega Ida -Kanadas. (Vaata kaAmeerika revolutsioon - invasioon Kanadasse.) 24. septembril 1778 allkirjastasid Wolastoqiyiki delegaadid St. John Riveri piirkonnast ning Mi'kmaqi esindajad Richibuctou, Miramichi ja Chignecto poolt lepingu, milles lubati mitte aidata ameeriklasi revolutsioonis ja järgida nende “ jahipidamine ja kalapüük rahumeelsel ja vaiksel viisil. ”

Järgmisel aastal sõlmisid Mi’kmaqi inimesed Tormentine neemelt Chaleuri laheni sarnase rahulepingu brittidega. Nagu kinnitas New Brunswicki apellatsioonikohus aastal R. vs Paulus, 1980, 1779. aasta leping garanteeris kalapüügi- ja jahipidamisõigused: „Nimetatud indiaanlased ja nende valijad jäävad eelnevalt mainitud rajoonidesse, vaikseks ja vabaks Tema Majesteedi vägede või teiste tema jahipidamise all olevate subjektide ahistamisest. Kalapüük. ”

Periood pärast 1780

Lojalistide tulekuga 1780ndatel muudeti kroonide ja esimeste rahvaste vahel kunagi eksisteerinud riikidevahelisi suhteid. Asunikkondade valitsused olid vähem valmis rahu- ja sõpruslepingute tingimusi austama. Lojaalsed ränded ja provintsivalitsuse reservide loomine 19. sajandil lükkasid põlisrahvad paljudele maadele, mis olid palju väiksemad kui nende traditsioonilised territooriumid. Hoolimata sellest, et asunike-kolonistide silmis on tajunud võimu vähenemist, ei unustanud Mi’kmaq ja Wolastoqiyik kunagi rahu- ja sõpruslepinguid ning kasutasid neid oma jahipidamis-, kalapüügi- ja maakasutusõiguste kaitsmiseks.

Lepingud valitud kohtupraktikas

Alates 20. sajandist on rahu- ja sõpruslepingutele allakirjutanute põliselanike erinevad järeltulijad pöördunud föderaalvalitsuse poole kohtusse, püüdes tunnustada ja kaitsta nende lepingulisi õigusi. Järgmine jaotis toob näiteid Kanada õiguse võtmejuhtumitest, mis hõlmavad vaidlusi rahu- ja sõpruslepingute tingimuste üle.

Sylliboy juhtum, 1927

1927. aastal esitati Mi’kmaqi suurnõukogu suursaadikule Gabriel Sylliboyle (1918–64) hooajaväline jaht. Tema puhul R. vs. Sylliboy, väitis ta, et 1752. aasta leping kaitseb tema õigust küttida kõnealusel territooriumil. Mi’kmaqi õigusprofessori Naiomi Metallici sõnul kasutati see esimest korda lepinguõigusi kohtus kaitsena. Sylliboy ei suutnud kohut oma lepingulistes õigustes veenda ja seetõttu mõisteti ta süüdistuses süüdi. 2017. aastal, ligi 90 aastat pärast kohtuotsust (ja palju pärast seda, kui Sylliboy suri 1964. aastal), andis Nova Scotia valitsus Sylliboyle 2017. aastal süüdimõistva otsuse.

Simoni juhtum, 1985

1980. aastal esitati Nova Scotias Sipekne’katiku (Shubenacadie) esimese rahvuse (Mi’kmaq) liikmele James Matthew Simonile süüdistus provintsi jahipidamiseeskirjade rikkumises. Sarnaselt Sylliboyle väitis Simon, et 1752. aasta leping andis talle õiguse selles piirkonnas vabalt jahti pidada ja kalastada. Nova Scotia provints ei nõustunud sellega, väites muu hulgas, et hilisemad konfliktid brittide ja Mi’kmaqi vahel lõpetasid need lepinguõigused.

Juhtum Simon vs kuninganna pöördus 1985. aastal Kanada ülemkohtusse. Kohtunikud tunnistasid Mi’kmaqi õigust toidu küttimiseks ja otsustasid, et lepingulisi õigusi pole kustutatud. Hiljem mõisteti Simon talle esitatud süüdistustes õigeks. See oli esimene kord, kui kohtud kinnitasid Mi’kmaqi inimeste õigusi, mis on sätestatud 1752. aasta lepingus.

Lepingupäev toimus Nova Scotias esimest korda 1986. aastal - järgmisel aastal pärast seda Simon juhtum - 1. oktoobril, päeval, mil 1752. aasta leping nägi ette sõpruse uuendamise Mi’kmaqi ja krooni vahel.

Marshalli juhtum, 1993

1993. aasta augustis arreteeriti Membertou esimese riigi (Mi’kmaq) liige Donald Marshall juunior ja talle esitati süüdistus kalapüügirikkumiste eest Nova Scotias. Marshall väitis, et 1760. ja 1761. aasta lepingud kinnitasid tema õigust kala püüda ja müüa. Ta võttis oma juhtumi - R. vs Marshall - Kanada ülemkohtusse. 1999. aasta septembris otsustas kohus, et põlisrahvastele lepingule allakirjutanutele tagatud jahi- ja kalapüügiõigused ei ole kunagi kustunud ning seetõttu ei kehti nende rahvaste tänapäeva järeltulijad Maritimes ja Quebecis valitsuse määruste alusel. jahipidamine, kalapüük või maakasutus.

See otsus vihastas West Nova kalurikoalitsiooni liikmeid ja muid mitte-põlisrahvaid, kellele nendes piirkondades kehtivad ranged kaubandusliku kalapüügi piirangud. Kaks kuud hiljem õhutas kohus põlisrahvaste vastuseisu, selgitades, et neid õigusi võib tulevaste valitsuse määrustega piirata, kui neid peetakse keskkonna- või sotsiaalselt vajalikuks, need ei puuduta kaevandamist, metsaraiet ega avamere gaasimaardlate kasutamist ja on mõeldud võimaldada kogukondlikku või individuaalset toimetulekut, mitte suuremahulist kasumit. Vaatamata nendele piirangutele otsustas ülemkohus R. vs Marshall põhjustas üldiselt Mi’kmaqi, Wolastoqiyiku ja Passamaquoddy jahi, kalapüügi ja kogumisõiguse põhiseadusliku kaitse Nova Scotias, prints Edwardi saarel, New Brunswickis ja Quebecis.

Aborigeenide pealkirja nõue

Oktoobris 2020 teatasid kuus Wolastoqiyiki kogukonda Saint John'i jõe äärsete maade omandiõiguse taotlemisest. Rahu- ja sõpruslepingute põliselanikud väidavad, et nende esivanemad pole kunagi neid maid loovutanud. Väide hõlmab ligikaudu poolt New Brunswickist. (Vaata ka Aborigeenide pealkiri.)


Ebavõrdne leping

Meie toimetajad vaatavad teie esitatud teabe üle ja otsustavad, kas artiklit muuta.

Ebavõrdne leping, Hiina ajaloos mis tahes lepingute ja kokkulepete seeriast, milles Hiina oli sunnitud tunnistama paljusid oma territoriaalseid ja suveräänseid õigusi. Nende üle peeti 19. ja 20. sajandi alguses läbirääkimisi Hiina ja välisriikide imperialistlike võimude vahel, eriti Suurbritannia, Prantsusmaa, Saksamaa, USA, Venemaa ja Jaapan.

Suuresti 1835. aastal Hiina ja Kokandi khaaniriigi vahel (praeguse Usbekistani ja Kasahstani osades) sõlmitud kokkuleppe tingimustel algatasid ebavõrdsed lepingud Suurbritannia ja Hiina vaheline relvastatud konflikt, mida tunti esimese oopiumisõjana (1839) –42), mis lahendati Nanjingi lepinguga (Nanking, 29. august 1842). Selle lepingu tingimuste kohaselt maksis Hiina brittidele hüvitist, loovutas Hongkongi territooriumi ja nõustus kehtestama „õiglase ja mõistliku” tariifi. Veelgi enam, Briti kaupmeestel, kellel oli varem lubatud kaubelda ainult Lõuna -Hiina Kantoni sadamas (Guangzhou), lubati nüüd kaubelda viies sadamas (mida nimetatakse lepingusadamateks), sealhulgas Kantonis ja Shanghais.

Kokkulepet täiendas järgmisel aastal Briti rabade täiendav leping (8. oktoobril 1843), mis andis Hiinas asuvatele Suurbritannia kodanikele eksterritoriaalsed õigused, millega nad pidid olema oma konsulite kontrolli all ja ei allunud Hiina seadus. See sisaldas ka kõige soodsama riigi klauslit, mis tagab Suurbritanniale kõik privileegid, mida Hiina võib anda mõnele teisele võõrvõimule.

Järgnevatel aastatel sõlmis Hiina teiste riikidega mitmeid sarnaseid lepinguid, millest olulisemad olid Wanghia leping (Wangxia) Ameerika Ühendriikidega ja Whampoa leping Prantsusmaaga (mõlemad 1844). Iga täiendav leping laiendas eksterritoriaalsuse õigusi ja selle tulemusena said välismaalased lepingu sadamates sõltumatu juriidilise, kohtuliku, politsei- ja maksusüsteemi.

Pärast Hiina lüüasaamist Suurbritannia ja Prantsusmaa poolt teises oopiumisõjas (või Nool Sõda 1856–60), peeti läbirääkimisi uue lepingute seeria üle. Sellest tulenevad Tianjini lepingud (Tientsin 1858) täiendasid vanu lepinguid, sätestades välisdiplomaatide viibimise Pekingis (Pekingis), välismaalaste õiguse reisida Hiina sisemusse, riigi suure veetee, Jangtse jõe avamise. (Chang Jiang), välislaevandusele, luba kristlikele misjonäridele oma usu propageerimiseks, oopiumi importimise ja kulistikaubanduse legaliseerimine ning 10 uue sadama avamine väliskaubandusele ja elukohale.

Vahepeal kirjutas Venemaa alla eraldi lepingule, Aiguni lepingule (16. mai 1858), millega Venemaal oleks jurisdiktsioon Amuuri jõest põhja pool asuvate maade üle selle ristmikul Arguni jõega kuni Tatari väinani, Hiina kontrolliks maad Amuurist lõuna pool Argunist Ussuri (Wusuli) jõeni ning Ussurist ida pool asuvat territooriumi Jaapani mereni (Idameri) peetakse ühiseks. Lepingu kohaselt lubatakse Amuuri, Ussuri ja Sungari (Songhua) jõgedel liikuda ainult Vene ja Hiina laevadel.

Aastal 1860, pärast seda, kui hiinlased ei olnud Tianjini lepinguid ratifitseerinud, alustasid britid ja prantslased sõda, vallutasid Pekingi ja sundisid hiinlasi alla kirjutama Pekingi konventsioonile, milles nad nõustusid esialgsete arveldustega. Teised lääneriigid nõudsid taas sarnaseid lepinguid. Chefoo konventsioon, mis peeti 1876. aastal Yantai (Chefoo) territooriumil Suurbritanniaga läbirääkimistel (kuigi Suurbritannia ratifitseeris selle alles 1885. aastal) pärast seda, kui Hiina kodanikud mõrvasid Briti maadeavastaja, tõi kaasa rohkem Hiina järeleandmisi ja avas mitu uut sadamat. Pekingi lepinguga (14. november 1860) saavutas Venemaa ratifitseerimata Aiguni lepinguga taotletud eesmärgi. Venemaale anti ka jurisdiktsioon Ussurist ida pool ja Khanka järvest lõuna pool asuvate maade üle, mis hõlmasid ka Vladivostoki asundust.

1885. aastal sõlmiti teise Tianjini lepinguga Hiina-Prantsuse sõda (1883–85) ja loovutati Annam (praegu Vietnamis) Prantsusmaale, samas kui Shimonoseki leping, mis allkirjastati 1895. aastal pärast Hiina-Jaapani sõda (1894–95), loovutati. Taiwan ja P'eng-hu saared (Pescadores) Jaapanile tunnistasid Korea iseseisvust ning nägid ette veelgi suuremate sadamate avamise ning Jaapani kodanike õiguse tehastes (kauplemiskohtades) Hiinas. Poksiprotokoll, mis allkirjastati 1901. aastal pärast Hiina ebaõnnestunud katset välja saata kõik välismaalased riigist Boxeri mässu ajal (1900), nägi ette võõrvägede paigutamise olulistesse kohtadesse Pekingi ja mere vahel.

Pärast 1917. aasta Vene revolutsiooni lõpetas Nõukogude valitsus enamiku tsaari -Venemaa ebavõrdsete lepingute alusel saadud privileegidest. Aastatel 1928–1931 õnnestus Hiina natsionalistidel veenda lääneriike tagastama Hiinale tariifiautonoomia, kuid Suurbritannia, Prantsusmaa ja USA loobusid eksterritoriaalsetest privileegidest alles 1946. aastal. Britid taastasid Hongkongi suveräänsuse Hiinale 1997. aastal, ja portugallased tegid sama 1999. aastal Aomenis, pärast seda, kui mõlemad riigid olid Hiinaga lepingud sõlminud.

Seda artiklit uuendas ja uuendas viimati vanemtoimetaja Kenneth Pletcher.


Versailles 'leping ja selle tagajärjed

Esimene maailmasõda tõi kaasa Euroopa ajaloos enneolematud inimkannatused. Sõda mõjutas otseselt või kaudselt peaaegu kõiki mandri rahvusi. Aastatel 1914–1918 mobiliseeritud 60 miljonist Euroopa sõdurist 8 miljonit tapeti, 7 miljonit olid püsivalt puudega ja 15 miljonit sai raskelt vigastada. 1 Saksamaa kaotas 15,1%aktiivsest meessoost elanikkonnast, Austria-Näljane 17,1%, Prantsusmaa 10,5%ja Suurbritannia 5,1%. 2 Sõja tragöödiad ei mõjutanud mitte ainult sõdureid, vaid ka tsiviilisikuid. Hinnanguliselt suri sõja põhjustatud põhjustel umbes 5 miljonit tsiviilisikut. Sündimus langes järsult ka sõjaajal. 3

Lõpuks, 11. novembril 1918, pärast nelja -aastast sõda, nõustus Saksamaa relvarahuga, mis põhineb Ameerika Ühendriikide presidendi Woodrow Wilsoni „Neljateistkümnel punktil”. Versailles 'leping aga erines järsult Wilsoni seisukohtadest ja Saksamaa, kes tundis end reedetuna, mõistis lepingu "moraalselt kehtetuks". 4 Sõjajärgse rahu saavutamise tegi nii keeruliseks mitte ainult tingimused ise või jõustamise puudumine. Samuti tuleb vaadelda poliitilist keskkonda kui olulist rolli liitlaste suutmatuses luua püsiv rahu. Henig väidab, et „rahukonverents toimus enneolematute poliitiliste, sotsiaalsete, majanduslike ja ideoloogiliste murrangute ajal. Iga rahutagamislahendus peaks toimima väga ebastabiilses rahvusvahelises ja riigisiseses keskkonnas… [ja] see rahvusvaheline ebastabiilsus muutis püsiva rahu saavutamise nii raskeks. ” 5

Esimese maailmasõja järgne eesmärk oli taastada Euroopa stabiilsus ja säilitada igavene rahu. Kuid kõik juhid tunnistasid neid eesmärke kergesti saavutatavateks. Prantsuse peaminister Clemenceau kommenteeris vaherahu allkirjastamise päeva 11. novembril 1918: "Oleme sõja võitnud: nüüd peame rahu võitma ja see võib olla raskem." 6 Prantsuse poliitik marssal Foch ütles Versailles 'lepingu allkirjastamisel üsna prohvetlikult: "See ei ole rahu, see on vaherahu 20 aastaks." 7

Tõepoolest, Fochil oli täiesti õigus. Versailles 'leping ei aidanud I maailmasõja tulemustest kuigivõrd pikaajalist rahu kujundada. Selle asemel oli kiiruga kokku lepitud leping ebamäärane, paljastas liitlaste suutmatuse kokkuleppe nimel koostööd teha ja õhutas Saksa natsionalismi. pahameelt tema kohtlemise üle liitlaste poolt lepingus. Hobsbawm väidab, et „Versailles’ asula ei saa olla stabiilse rahu alus. See oli algusest peale hukule määratud ja teine ​​sõda oli praktiliselt kindel. ” 8 Põhilised põhjused, miks Versailles 'rahuleping ei suutnud pikaajalist rahu luua, on järgmised: 1) liitlased ei nõustunud, kuidas Saksamaad kõige paremini kohelda; 2) Saksamaa keeldus heastamiste tingimustest ja 3) Saksamaa keeldus Nõustuda sõjasüüdi klausliga, artikkel 231, tõi kaasa Saksa pahameele ja rahvusluse suurenemise.

Versailles 'rahukonverents paljastas ideoloogilise lõhe liitlaste vahel. Läbi Versailles'i ja pärast seda väidab Henig, et Suurbritannial ja Prantsusmaal olid Saksamaa kohtlemise suhtes „vastuolulised seisukohad” 9. Kuigi mõlema riigi avalikud arvamused pooldasid kindlalt, et Saksamaa maksaks täies ulatuses, nägi ainult Prantsusmaa Saksamaad potentsiaalse ohuna Euroopa stabiilsuse tulevasele julgeolekule. Seega, kuigi Suurbritannia nägi Saksamaad kui „barjääri-kindlust venelaste vastu” 10 ja majanduslikult tugevat rahvast, kellega rahvusvahelises kaubanduses osaleda, pidasid prantslased Saksamaad ohuks Prantsuse julgeolekule. Prantsusmaa kartis, et kui Saksamaale ei määrata piisavalt karme karistusi, muudab ta ainult tugevamaks ja lõpuks tõuseb ta kättemaksuks Prantsusmaa vastu. Nii et kui britid arvasid, et Versailles 'leping oli Saksamaa suhtes liiga karm, siis Prantsusmaa tundis, et see pole piisavalt karm.

Üks aspekt, millega tegeleda, oli Saksamaa desarmeerimine. Kitchen selgitab, et "oli üldine kokkulepe, et Saksamaa tuleb relvastada, kuid selles osas, kuidas seda kõige paremini saavutada, on märkimisväärseid erinevusi." 11 Lõpuks jõudsid liitlased Saksa sõjaväe uue riigi osas kokkuleppele. Saksa mereväes pidi olema 15 000 ohvitseri ja meest, kuus lahingulaeva, kuus kergeristlejat, kaksteist hävitajat ja kaksteist torpeedopaati, kuid sõjavägi pidi piirduma 100 000 mehega, kes olid kohustatud kaheteistkümneks aastaks tööle võtma. 12 Saksamaaga sõlmitud lepingu sõjalise osa preambul viitab sellele, et Saksamaa tuleb desarmeerida, „et võimaldada kõigi rahvaste relvastuse üldise piiramise algatamist”. 13 See kõik on hea, välja arvatud juhul, kui sakslased ei ole sellest lepingu osast kunagi kinni pidanud. Selle jaotise üks olulisemaid väljajätmisi oli tähtaegade puudumine, mis kahtlemata töötas Saksamaa kasuks. 14 Keegi ei osanud oodata Saksamaa igaveseks relvastamist. Leping ei andnud aga vihjet sellele, kui kaua desarmeerimine peaks kestma. Seetõttu oli see üks lepingu osadest, mida Saksamaa kibestumuse tõttu pidevalt kuritarvitas ja ei kuulanud.

Kuna ilmnes, et Saksamaa ei järgi desarmeerimispoliitikat lõplikult, hakkas Prantsusmaa muretsema ja seda mõjuval põhjusel. Nad ei suutnud luua liitu Suurbritannia või USA -ga. Suurbritannia sõjaline eelarve kärpis tõsiselt ja tema valitsus oli rohkem huvitatud oma Euroopa-väliste ülemere kolooniate kindlustamisest kui Euroopa-siseste liitlaste, näiteks Prantsusmaa abistamisest. Suurbritannia, erinevalt Prantsusmaast, ei oodanud kunagi tõsiselt Saksamaalt ohtu rahupüüdlustele. 15 Kuid ähvardas ähvardav oht: „Versailles 'rahuleping jättis [Saksamaa] suures osas puutumatuks, elanike arv oli peaaegu kahekordne Prantsusmaa elanikkonnast ja tal puudusid võimsad Ida -Euroopa naabrid.” 16

Läbirääkimised territoriaalsete nõuete osas tekitasid liitlaste seas ka tuliseid vaidlusi. Tegelikult lõppes kogu rahukonverents peaaegu varakult, kui Prantsusmaa hakkas nõudma, et sõltumatu Reinimaa ja Saar satuksid Prantsuse okupatsiooni alla. Kui Prantsusmaa väitis, et soovib julgeolekukaalutlustel, et Lääne -Saksamaa piir Reini ääres lõpeks, siis Suurbritannia peaminister Lloyd George kartis, et see toob tõenäoliselt kaasa kahe riigi vahelise konflikti. Henig hindab olukorda kõige paremini, öeldes: "Kui Suurbritannia valitsus nägi 66 miljonit potentsiaalset Saksa klienti, siis Prantsusmaa valitsus värises 66 miljoni Saksa sõduri ja võimalike sissetungijate ees." 19 Prantsusmaa ja tema liitlased jõudsid lõpuks valulisele kompromissile, et Reinimaa jääb liitlasvägede poolt 15 aastaks okupeerituks ja määratlemata ajaks Saksa vägedest vabaks.

Veel üks märkimisväärne küsimus on see, kuidas liitlased tegelesid Saksamaa võlgnetavate sõjahüvitistega. Üks peamisi hüvitistega seotud küsimusi oli järgmine: kas Saksamaa peaks vastutama selle eest, mida ta on liitlastele võlgu, või peaks ta vastutama selle eest, mida ta saab endale maksta? Kuid isegi nendele küsimustele vastamine muutus raskeks. Näiteks kui palju oli Saksamaa vastutav? Kas Saksamaa pidi kogu hinnatud kahju kinni maksma? Ja kuidas kahju hinnati? Kas kahjud hõlmasid valitsuse kulusid, nagu sõjapensionid? Prantsusmaa leidis, et Saksamaa peaks "katma sissetungitud territooriumide taastamise ja sõjavõlgade tagasimaksmise kulud [ja et] pikaajalise jäiga tagasimaksmise perioodil… oleks täiendav eelis hoida Saksamaa rahaliselt ja majanduslikult nõrgad." 19 Suurbritannia oli seevastu mures rahvusvahelise kaubanduse elavnemise pärast ja teadis, et kui Saksamaa oleks liitlasriikidega suuresti võlgu, ei saaks ta Briti kaupa piisavas koguses osta. 20 Kõikide sõjahüvitistega seotud ebaselguste tõttu ei lisatud Versailles'i rahulepingusse kunagi sakslaste võlgnevust liitlastele.

Saksamaa jaoks olid heastamiskomitee poolt kokkulepitud hüvitamise tingimused vastuvõetamatud. Saksa delegaadid pidasid majandussanktsioone liiga karmideks. Saksamaa Rahvusassamblee viimane telegraafitud teade Versailles'i liitlastele ütles: „Saksa Vabariigi valitsus ei loobu mingil juhul veendumusest, et need rahutingimused kujutavad endast ebaõiglust ilma eeskujuta.” 21 Briti majandusteadlane John Maynard Keynes kirjutas 1920. aastal rahu majanduslikud tagajärjed, milles väidab, et sõjajärgne Versailles 'leping hävitab Saksa majanduse. Kitchen väidab, et Keynesi sõnul "süvendab olukorda veelgi lepingute seeria, mis jätsid tähelepanuta majanduse taastamise, toidu, kütuse ja rahanduse tõeliselt olulised küsimused". 22 Tõsiasi on see, et Saksamaa ei tundnud kunagi, nagu oleks nad I maailmasõjas lüüa saanud. Seetõttu oli neil raske leppida tõsiasjaga, et nad peavad millegi eest maksma. Keynesi töö andis Saksa toetajatele kõik argumendid, mida nad Versailles'i lepingu heastamis- ja ülesehitustööde vastu vajasid.

Keynes viitab majanduslikele terminitele kui "ennekuulmatu ja võimatu". 23 Prantsusmaa, kes nõudis karmimaid Saksa karistusi ja heastamistasemeid kui ükski teine ​​liitlasriik, soovis, et heastamine kahjustaks Saksamaa riiki tõsiselt. Sally Marks raamatus „Rahu illusioon” väidab, et mõlema poole hüvitiste käsitlemine oli „sõja jätkamine muul viisil. … Reparatsioonidest sai sõjajärgse ajastu peamine lahinguväli, Prantsusmaa ja Saksamaa vahelise võimu keskmes oli Versailles ’lepingu jõustamise või läbivaatamise küsimus.” 24 Kuid kas heastamine oli tõesti majanduslikult nii kahjulik? Või oli see farss, mille lõi Keynes ja mida toetas Saksa valitsus, kes soovis vältida edasist karistamist ja alandamist? Seda arutatakse lähemalt järgmistel lehtedel.

Versailles 'rahulepingu artikkel 231, mis pani Esimese maailmasõja süü ainult Saksamaa õlgadele, on siiani sakslaste seas intensiivse emotsionaalse vaidluse teema:

Liitlas- ja assotsieerunud valitsused kinnitavad, et Saksamaa võtab Saksamaa ja tema liitlased vastutuse kogu kaotuse ja kahju tekitamise eest, mida liitlas- ja assotsieerunud valitsused ning nende kodanikud on Saksamaa agressiooni tõttu neile põhjustatud sõja tagajärjel kandnud. ja tema liitlased.

Henig väidab, et „see klausel, mida tuntakse kui sõjasüüdi klauslit, tekitas Saksamaal rohkem pahameelt kui ükski teine ​​kogu Versailles’ lepingus ”. 25 Saksa delegaatidele Versailles's esitatud leping oli karm paus lubadusest sõlmida leping, mis põhineb Wilsoni „neljateistkümnel punktil”. Sakslased tundsid, et neile esitatud leping on reetnud, ja pahandasid selle üle, kuidas liitlasriigid neid kohtlesid. Selle pealtnäha karmi kohtlemise tõttu nõustusid kõik Saksamaa parteid, alates vasakäärmuslastest kommunistidest kuni paremäärmuslike Hitleri natsionaalsotsialistideni, mõistes Versailles 'lepingu ebaõiglaseks ja vastuvõetamatuks. 26 Nagu James väidab, oli Versailles tõepoolest „ühendav klamber, mis kinnistas Saksamaa poliitika kokku”. 27

Seega sõja-süü klausel ja Saksamaalt nõutavad hüvitised tegid vähe muud, kui lisasid Saksa pahameelt ja rahvuslust kasvatavale tulele kütust. Hobsbawm ütleb isegi nii kaugele, et sõja-süü klausel "osutus kingituseks Saksa natsionalismile". 28 Marks väidab, et „rahu muutis Saksamaa nii võimsaks kui ka pahameelseks”. 29 Tegelikult on täiesti võimalik, et German oli 1919. aastal tegelikult võimsam kui 1914. aastal, eriti kui võtta arvesse sügavaid pahameeltundeid, mida ta oma vaenlaste, eriti Prantsusmaa ja Suurbritannia vastu leidis.

Hoolimata Saksamaa väitest, et lepingu tingimused olid liiga karmid, nõustub enamik ajaloolasi täna, et tingimused olid tegelikult „suhteliselt leebed”. 30 Henig vihjab sellele varem oma raamatus, kui jõuab järeldusele, et „Versailles 'leping ei olnud Saksamaa suhtes liiga karm. … See võttis temalt ilma umbes 13,5% tema territooriumist, 13% majanduslikust tootlikkusest ja umbes 7 miljonist [või 10%] elanikust. ” 31 Teoreetiliselt oleksid liitlased võinud Saksamaale palju karmimaid lööke anda. Kui aga poleks suutnud seda lepingut tõhusalt täita, poleks karmim leping suutnud Euroopat rahule lähemale viia.

Nagu Foch ennustas, oli Versailles 'leping Euroopa võimudele tõepoolest vaid 20 -aastane vaherahu. Liitlaste suutmatus leppida kokku selles, kuidas käituda sõjaaja peamise agressoriga Saksamaaga, tõi 1920ndatel ja 30ndatel tagasi majandusliku ja poliitilise jõu. 1939. aastal puhkenud Teist maailmasõda korraldas Saksamaa liitlaste vastu, et kätte maksta ja lõpetada see, mida I maailmasõda ei suutnud lõpetada. Mazower viitab II maailmasõjale kui “äärmuslike natsionalistide verise kontode taasavamisele” soovides jõuga Versailles ’asundust muuta.” 32 Sakslased olid alati pahandanud lepingu tingimuste üle. Nüüd, kui algas Teine maailmasõda, tundus Hitler neil olevat võimalus kätte maksta pahategude eest, mis pandi paika kakskümmend aastat tagasi rahuläbirääkimistega.

Seega ei suutnud Versailles 'leping saavutada igavest Euroopa stabiilsust ja rahu, millele liitlasriikide valitsused olid lootnud. Leping pandi kiiruga kokku ja sakslased keeldusid sellele alla kirjutamast, sest see kohtles neid või vähemalt nad arvasid seda liiga karmilt, arvestades neile lubatut (st leebet lepingut, mis meenutas Wilsoni „neliteist punkti”). Aastaid hiljem võitlesid liitlased ja Saksamaa pärast lepingu läbivaatamist läbivaatamisega, kuni leping ei suutnud enam painduda 1939. aastal, mil puhkes II maailmasõda, kui Saksamaa tungis Poolale.

See, mis takistas Versailles 'rahulepingu edu saavutamist, ei olnud aga lepingu tingimused, väidab Henig, vaid pigem vastumeelsus liitlaste poolt tingimuste jõustamisel. Nad olid naiivsed eeldades, et Saksamaa teeb lepingutingimustega ise koostööd. „Nii oli aasta pärast rahukonverentsi lagunenud võidukas liit, mis oli võitnud Saksamaa ja pidanud läbirääkimisi rahutingimuste üle. Just see kriitiline kokkuvarisemine, mitte rahutingimuste sätted, tagas selle, et Versailles 'lepingut ei aktsepteerita ega jõustata täielikult. Läbirääkimised rahukonverentsil paljastasid lõhe võidukate võimude vahel ja avasid lõhed. ” 33 Liitlased olid sõja võitmiseks piisavalt tugevad, kuid mitte piisavalt tugevad, et tagada rahu.

Läbivaatamine pärast läbivaatamist ei suutnud seega parandada seda, mis oli läbikukkumisele määratud. 1939. aastal osutus Versailles'i leping lõplikuks läbikukkumiseks, kuna maailmasõda jätkus pärast 20-aastast vaherahu.

Pilt: Rahu allkirjastamine Versailles'i peeglite saalis, 28. juuni 1919 © IWM (artikkel.IWM ART 2856) | Pildi link

  1. M. Köök, Euroopa sõdade vahel (New York: Longman, 2000), lk. 22.
  2. ibid.
  3. samas, lk. 23.
  4. R. Henig, Versailles ja pärast: 1919 - 1933 (London: Routledge, 1995), lk. 67.
  5. samas, lk. 69.
  6. samas, lk 31.
  7. samas, lk. 52.
  8. E. Hobsbawm, Ekstreemsuste ajastu (New York: Vintage Books, 1996), lk. 34.
  9. Henig, lk. 1.
  10. samas, lk 8-9.
  11. Köök, lk. 8.
  12. ibid.
  13. Henig, lk. 19.
  14. ibid.
  15. samas, lk. 43.
  16. samas, lk. 52.
  17. samas, lk. 23.
  18. samas, lk. 70.
  19. samas, lk. 20.
  20. ibid.
  21. OLEN. Luckau, Saksa delegatsioon Pariisi rahukonverentsil (New York: Columbia University Press, 1941), lk. 112.
  22. Köök, lk. 1.
  23. Henig, lk. 50.
  24. samas, lk. 63.
  25. samas, lk. 21.
  26. Hobsbawm, lk. 36.
  27. H. James, Weimar: Miks Saksa demokraatia ebaõnnestus?
  28. samas, lk. 98.
  29. Henig, lk. 59.
  30. samas, lk. 61.
  31. samas, lk 30
  32. M. Mazower, Tume kontinent (New York: Vintage Books, 2000), lk. 212.
  33. Henig, lk. 31.

BIBLIOGRAPHY

Dawson, William Harbutt. Saksamaa lepingu alusel (New York: Books for Libraries Press, 1933).

Henig, Ruth. Versailles ja pärast seda: 1919 - 1933 (London: Routledge, 1995).
Henig annab väga põhjaliku ülevaate Versailles 'lepingust ja Rahvasteliidu arengust. Ta väidab siin, et vastumeelsus lepingu jõustamisel, mitte lepingu tingimused, oli lepingu ebaõnnestumise peamine põhjus.

Hobsbawm, Eric. Ekstreemsuste ajastu: maailma ajalugu, 1914 - 1991 (New York: Vintage Books, 1996).

Keynes, John Maynard. Rahu majanduslikud tagajärjed (New York: Harcourt, Brace ja Howe, 1920).
Keynes suhtub Saksamaasse sümpaatselt ja nõuab liitlastelt Versailles 'lepingu läbivaatamist, et see oleks Saksamaa majandusele vähem karm. Keynes ennustas, et heastamistingimused purustavad Saksamaa majanduse.

Köök, Martin. Euroopa sõdade vahel (London: Longman, 2000).
Väga hästi organiseeritud materjal sõdadevahelisest perioodist Euroopas.

Luckau, Alma Maria. Saksa delegatsioon Pariisi rahukonverentsil (New York: Columbia University Press, 1941).

Marks, Sally. Rahu illusioon: rahvusvahelised suhted Euroopas, 1918 - 1933 (London, 1976).
Marks väidab, et on uskumatu, et Versailles 'leping tuli välja nii hästi, kui see oli, arvestades asjaolusid.

Mazower, Mark. Tume kontinent: Euroopa kahekümnes sajand (New York: Vintage Books, 2000).


Senat lükkab tagasi Versailles 'lepingu

Põhiseadus annab presidendile õiguse pidada läbirääkimisi lepingute üle välisriikide valitsustega ja annab senatile volituse need lepingud ratifitseerimiseks heaks kiita, kui kaks kolmandikku selle liikmetest nõustub. Senat on mõnikord lepingud tagasi lükanud, kui selle liikmed arvasid, et nende muredega ei tegeleta piisavalt. Aastal 1919 lükkas senat tagasi Versailles 'lepingu, mis lõpetas ametlikult Esimese maailmasõja, osaliselt seetõttu, et president Woodrow Wilson ei võtnud arvesse senaatorite vastuväiteid kokkuleppele.

Nad on seadnud Prantsuse lepingu liidu võimu alla, mida ei tohi sallida. Kui meid kutsutakse kunagi Prantsusmaale appi minema nagu kaks aastat tagasi, läheme ilma kellegi puhkust küsimata.

Senaator Henry Cabot Lodge, Massachusetts, Kiri Indiana senaator Albert Beveridge'ile, 11. august 1919


Vaata videot: INCOTERMS 2021 (Mai 2022).