Ajalugu Podcastid

T-34 Mudel 1941 või 1942, Krimm 1942

T-34 Mudel 1941 või 1942, Krimm 1942

T-34 Mudel 1941 või 1942, Krimm 1942

Külgvaade mudelile T-34 1941 või mudel 1942, nähtud 1942. aasta kevadel Krimmis toimunud lahingute ajal, kus tanki tagaküljel oli näha kokku kuus jalaväelast ja üks tankimeeskond.


Kas Vene T-34 oli tõesti Teise maailmasõja parim tank?

Saksa marssal von Kleist kirjeldas Vene T-34-d kui "Teise maailmasõja parim tank. ’Panzeri juht kindral Heinz Guderian väitis, et T-34 nautissuur üleolek ' sõja alguses Saksa kaasaegsete tankide kohal.

Kas neil oli õigus? Kas Vene T-34 oli tõesti Teise maailmasõja parim tank?

Kujundustööd selle üle, millest saab T-34, algasid 1930. aastate lõpus. Paljud Vene tankiüksused olid sel ajal varustatud kas kergete tankidega T-26 või Bystrokhodny tankid (BT), suhteliselt väikesed, kergelt soomustatud, kuid kiired tankid, mis on võimelised töötama ratastel või rööbastel.

T-26, mida opereeris vabariiklaste jõud Brunete lahingu ajal 1937. aastal.

1932. aasta tank BT-2 oli Walter Christie disaini esimene Nõukogude modifikatsioon.

Võitlus Hispaania kodusõja ajal ja deklareerimata piirisõjas Jaapaniga oli näidanud, et mõlemad tüübid on kaasaegsete tankitõrjerelvade suhtes väga haavatavad.

Mõned Nõukogude üksused olid varustatud raskete tankidega, nagu massiivne viie torniga T-35, kuid need olid nii aeglased ja ebausaldusväärsed, et olid lahingutes praktiliselt kasutud.

Punaarmeel puudus hea kiiruse ja manööverdusvõimega keskmine tank, paks soomus ja põhirelv, mis oli võimeline vaenlase tanke hävitama.

Esimene toodetud tank T-35A paraadil Punasel väljakul.

Disain uuel "Universaalne paak ” sai alguse 1937. aastal Ukrainas Harkovi Kominterni veduritehases disainer Mihhail Koškini juhtimisel. Esimesed prototüübid toodeti 1939. aasta alguses.

Uus tank, mille nimi oli siis A-32, oli kombinatsioon olemasolevatest ideedest koos uuendustega.

See kasutas BT-seeriaga sarnast spiraalvedruga Christie vedrustust, kuid kasutas täiesti uut rööbastee disaini, mis andis uuele paakile fenomenaalselt madala maapinna rõhu (0,64 kg/cm 2)-see on vaid veidi kõrgem kui inimese jalajälg!

See muutis uue paagi muda ja pehme lume vahele jäämise vähem tõenäoliseks.

Sellel oli 45 mm paksune eesmine soomus, kuid see oli ka 60 ° nurga all. See tähendas, et tõenäoliselt lendas mürsk horisontaaltrajektooril soomukilt maha. Kuid isegi kui see nii ei oleks, tähendas kalle, et tankitõrje kest peab enne tanki sisemusse sisenemist läbima üle 50 mm soomuse.

Keskmine paak A-32

Mootor oli võimas V12 diisel. Diiselmootori kasutamine suurendas sõiduulatust ja vähendas paagi põlemise tõenäosust löögi korral. Torn oli varustatud L-11 76 mm püstoliga, mille pikkus oli 30,5 kaliibrit ja koonu kiirus oli umbes 2000 jalga/s (600 m/s).

Nõukogude tanki T-34 mootor (V-2-34) eksponeeritud Soome tankimuuseumis (Panssarimuseo) Parolas. Mõned osad on eemaldatud või lõigatud, et näidata sisemist tööd. Foto: Balcer CC BY 2.5

Mihhail Koshkin otsustas uue tanki nimetada 󈬒 sest ta väitis, et see oli aasta, mil ta hakkas seda disaini esmakordselt kaaluma.

Jaanuaris 1940 valmisid kaks T-34 prototüüpi ja mõlemale tehti kurnav töökindluse katse. Enne Harkovi naasmist sõidutati nad Ukrainast Moskvasse (vahemaa üle 1200 km ehk 745 miili) ning seejärel Soome piirile ja edasi Kiievisse.

Mõnes mõttes oli see kohtuprotsess võidukas. Mõlemad tankid lõpetasid teekonna ning vedrustuses ja jõuülekandes oli vaja teha vaid väikseid muudatusi.

Kuid muul viisil oli kohtuprotsess katastroof ja Mihhail Koshkin haigestus reisi ajal kopsupõletikku ning suri selle tagajärjel. Teda asendas tema asetäitja Aleksander Morozov.

BT-7, A-20, T-34 (mudel 1940) ja T-34 (mudel 1941).

T-34 tootmine algas 1940. aasta septembris Harkovi Kominterni vedurivabrikus. Samuti kavatseti Stalingradzkiy Traktornyj Zawodis (Stalingradi traktoritehas) samaaegselt toota T-34, kuigi seal ei toodetud tanke enne 1941. aasta algust.

T-34-l oleks neli erinevat versiooni, mis on varustatud 76 mm püstoliga. Punaarmee tuvastas esimese tootmisversiooni mudelina 1940. ja mudelil 1940

Tootmisraskused V12 diiselmootori valmistamisel tähendasid, et paljud mudelid 1940 T-34 varustati selle asemel BT paagiseeria madalama bensiinimootoriga MT-17.

T-34 Mudel 1940.

Peaaegu kohe, kui esimesed T-34-d jõudsid rindeüksustesse, kritiseeriti relva L-11, millel leiti olevat soomustatud sihtmärkide vastu lubamatult halb läbitungimisvõime. See asendati kiiresti F-34 76 mm püstoliga, mille pikkus oli 42 kaliibrit.

Uue relva koonukiirus oli umbes 2130 jalga/s (650 m/s). Tankid, mis olid varustatud uue relvaga, aga ka paksemad eesmised soomused ja valatud või keevitatud torn, määrati mudeliks 1941 ”, mis hakkas rindeüksustesse jõudma 1941. aasta suvel.

Kui Saksa pealetung algas 1941. aasta juunis, toodeti Harkovis ja Stalingradis umbes 1000 T-34 ning enamik neist anti kättesaadavaks üksustele, kes üritasid otseselt peatada Saksamaa edasiliikumist.

T-34 tootmine Harkovis koliti septembris Uurali mägedest ida pool asuvasse Nižni Tagili uude tehasesse.

T-34 alamtüübid ja variandid, mis on paigutatud kaliibri, püstoli tüübi ja tootmis-/projekteerimiskuupäeva järgi.

T-34 mudel 1942 alustas tootmist 1942. aasta alguses ja see paak sisaldas mitmeid väiksemaid muudatusi, enamasti lihtsustusi, mis olid mõeldud tootmise kiirendamiseks. Enamikul mudeli 1942 tankidest olid valatud tornid, kuigi mõned olid endiselt varustatud vanema keevitatud torniga.

T-34 lõplik versioon 76 mm relvaga, mudel 1943, esitati 1942. aasta keskel.

See hõlmas väikeseid täiustusi, näiteks kahe ümmarguse luugi lisamist tornile. Need asendasid varasemate mudelite suure ühe luugi, mille tulemusel hakati seda mudelit nimetama “Mickey Mouse T-34 sakslaste poolt.

Märtsis 1944 alustati 85 mm püstoliga varustatud uue T-34 tootmist, kuid see hõlmas mitmeid olulisi disainimuudatusi ja oli sisuliselt uus tank.

T-34 Tankide mudel 1942, valmistatud Uralmashi tehases. Foto: RIA Novosti arhiiv, pilt #1274 RIA Novosti CC-BY-SA 3.0

Teise maailmasõja parim tank?

T-34, mis oli varustatud 76 mm püstoliga (mida nimetatakse hilisemast T-34/85-st, kuigi T-34/76, kuigi Punaarmee neid nimetusi kunagi ei kasutanud) oli tank, mis esmakordselt silmitsi seisis sakslastega sissetungijad ja mis tuli Wehrmachtile nii ebameeldiva üllatusena.

Kas see oli tõesti Teise maailmasõja parim tank?

T-34 kaldus soomus muutis kindlasti praktiliselt läbitungimatuks 50 mm relva, mis oli paigaldatud Panzer III-le (peamine sakslaste tank Venemaa sissetungi ajal), ja 50 mm Pak 38-tüüpi tankitõrjepüstolile. tol ajal kasutatud.

See oli suhteliselt kiire ja selle laiad rajad vähendasid tõenäosust mudameresse rabada, mis hakkas Saksamaa edasiliikumist 1941. aasta sügisel aeglustama.

T-34 mudeli 1941 torni sisemus, nähtaval püssi F-34. Sõiduk vallutati Soome armee poolt ja see läbis kapitaalremondi. Foto on tehtud 1944.

T-34 suhteliselt lihtne konstruktsioon hõlbustas suurtes kogustes tootmist lihttööjõudu kasutades. Lihtsustamine tähendas, et 1942. aasta lõpuks kulus T-34 tootmiseks poole vähem aega kui varem.

1943. aastal jõudis T-34 tootmine 1300 tankini kuus ja kokku toodeti veidi üle kolme aasta umbes 35 000 T-34/76. Kuid objektiivselt vaadates oli T-34/76 relvasüsteemina mõningaid põhimõttelisi vigu.

Esiteks oli sellel kahe mehega käsitsi läbitud torn. See tähendas, et ülem oli ka laskur ja võib -olla ka rühmaülem.

See pani komandörile ebareaalselt suure töökoormuse ja halvendas seda asjaolu, et tornil puudus korv - põrand, mis liigub torni liikumisel. Ilma selleta oli torni liigutamisel liiga lihtne komistada kulunud kestade või muude esemete otsa.

F-34 oli T-34 keskmise paagi standardpüstol. Siin on näidatud mudel T-34 1943. Foto: Radomil CC BY-SA 3.0

Nähtavus T-34/76 seestpoolt oli nii kohutav, et komandörid astusid sageli lahingusse avatud torni luugiga, varjudes selle taha, üritades toimuvat näha.

Alles mudelil 1943 varustati T-34 lõpuks kupliga, mis sisaldas periskoope, mis olid sarnased Saksa tankidel nähtavatega.

Soome sõjaväe poolt tabatud Punaarmee T-34 torni paremal küljel ja taga kaks tabamatut tankitõrjerelva. 1941. aasta suvi.

Saksa tanki- ja tankitõrjekahurite täiustamine tähendas, et T-34 muutus kiiresti haavatavaks isegi laupkokkupõrgete suhtes. T-34-l kasutatud raudrüü oli väga kõva, mis tähendas, et isegi ring, mis ei tunginud, võib põhjustada surmavaid teraskilde seest maha.

Järsult kaldus esisoomus tähendas ka seda, et T-34 sisemus oli tõepoolest väga kitsas. Kui USA sõjaväe insenerid 1942. aastal T-34 katsetasid, olid nad üllatunud, et sinna oli võimalik mahutada neli meest, kes kandsid talveriideid.

Sisemise ruumi puudumine tähendas, et kere külgedel oli kütuseelemente, mis võivad soomust läbistavate löökide korral puruneda.

T-34/76.

Enamikul varasematel T-34-del polnud raadioid. Ainult rühmaülemi tankil oli raadio (umbes üks tank viiest). Suhtlemine lahingu ajal oli mõeldud lipu järgi.

Mõelge hetkeks sellele: soomustatud haaramise raevukuses ja kiiruses pidid T-34 meeskonnad suhtlemiseks üksteisele lippe lehvitama, kuigi nähtavuse puudumine tähendas, et mõne teise tanki võimalus neid lippe näha oli õhuke tõesti.

Seetõttu puudus T-34-de rünnakutel tavaliselt ühtekuuluvus. Isegi 1943. aastaks polnud paljudel T-34-del raadioid.

Käigukast oli nii toore, et hävitas ennast regulaarselt ja laadur hoidis sageli käepidet käepärast, millega käigukasti lüüa, kui juht ei suutnud käiku vahetada. T-34 peamine probleem oli aga selle mootori, ajami ja vedrustuse ebausaldusväärsus.

Püütud Nõukogude tank T-34/76.

Vasturünnak, mis järgnes Saksamaale 1942/1943 talvel Stalingradi linna võtmata jätmisele, oli esimene kord, kui sakslased seisid silmitsi massiliste T-34 rühmitustega ja sellest on saanud osa T-34 müüdist.

Pärast Nõukogude Liidu lagunemist avaldatud dokumentidest teame nüüd, et need T-34-d toimisid tõepoolest väga halvasti.

Vaid kuuepäevase võitluse käigus kaotasid Vene tankibrigaadid oma 400 T-34-st 326. Kuid ainult 66 neist olid lahingukaotused - ülejäänud olid tingitud riketest.

Nõukogude tank T-34 76, mis on eksponeeritud USA armee Aberdeeni prooviplatsil.

Nõukogude Liidu äsja valminud T-34-de katsetused 1942. aastal näitasid, et ainult 7% -l puudusid suured vead. 1943. aastal võeti tootmisliinilt juhuslikud T-34-d ja nendega tehti 300 km pikkune töökindluskatse. 1943. aasta juunis suutsid vähem kui 8% selle katse lõpule viia ilma jaotuseta.

Ei olnud teada, et Nõukogude tankibrigaadid kaotasid midagi 30% ja 50% oma T-34-st just lahingupiirkonda reisides.

Punaarmee soomusdirektoraadi andmetel kestis Teise maailmasõja keskmine T-34 vähem kui 200 kilomeetrit (124 miili) enne kapitaalremonti või kapitaalremonti. See tähendab, et T-34 vajas üldiselt olulist remonti enne, kui oli isegi oma esimese täis diislikütuse paki ära kasutanud!

Pildistatud tankid T-34 Mudel 1943, mis võeti kasutusele koos Wehrmachtiga, jaanuar 1944. Foto: Bundesarchiv, Bild 101I-277-0836-04 / Jacob / CC-BY-SA 3.0

Kõiki neid asju arvesse võttes tundub, et arusaam T-34-st kui Teise maailmasõja parimast tankist on veidi rohkem kui kestev nõukogude propaganda.

Usaldusväärsus oli kohutav ja varajaste T-34-de seest tõhusalt võidelda oli nii raske, et paljud Nõukogude tankide ülemad kasutasid meeleheitel Saksa tankide rammimist lootuses need välja lülitada.

T-34 peamine eelis oli see, et tänu suhteliselt lihtsale konstruktsioonile ja nende tehaste orjatöö kasutamisele suutsid venelased neid palju toota.

Need nõukogude ehitatud T-34-85 keskmised tankid on vaid osa ulatuslikust sõjasõidukite kogust, mis on eksponeeritud Valge Kotka sõjaväemuuseumis, Skarzysko Kamienna, Poola. Foto: Hawkeye UK CC BY-SA 2.0

Aastatel 1941–1943 valmistasid Vene tehased üle 30 000 T-34. Võrdluseks - samal perioodil valmistasid sakslased veidi üle 5000 Panzer IV. Vene võitlusfilosoofia näib olevat olnud see, et parem oli omada suurt hulka vigaseid tanke kui oodata täiustatud disaini.

1944. aasta märtsis tootmist alustanud T-34/85 lahendas lõpuks paljusid eelmise versiooni puudusi-näiteks oli sellel kolme mehe torn. Kuid enamus Teise maailmasõja ajal kasutatud T-34-st olid T-34/76.

T-34-85 2018. aasta Moskva võidupüha paraadi ajal. Foto: kremlin.ru CC BY 4.0

T-34/76 paljud puudused said vähemalt osaliselt ületatud ebapiisavalt koolitatud Nõukogude meeskonna julguse ja ohvrimeelsusega, kes osutusid valmis ründama oma Saksa vaenlasi olenemata kaotustest.

Kas võime sellest järeldada, et T-34 on Teise maailmasõja parim tank? Objektiivselt peab vastus olema kindel ei. Kuigi kui me otsiksime selle sõja kõige ülehinnatud tanki, võib see väga hästi olla kandidaat.


T-34/76 (mudel 40) suure kiirusega 57 mm (2,24 tolli) ZiS-4 püstoliga

Käigukastidega olid sellised probleemid, et T-34/76 (mudel 40) läks sageli lahingusse varuülekandeseadmetega, mis olid mootoriruumi tekile kinnitatud terastrosside abil. Mudelil 40 oli valtsplaadist torn ja lühike 76,2 mm (3 tolli) L/30,3 (L-11) mudeli 1938 tankipüstol, mis oli paigaldatud eristavasse valatud hälli, mis oli keevitatud välimise vahevöö külge. Mudel 40 kehtestas standardimustri T-34 variantide hulgas, kus oli palju vahetatavaid osi, nagu mootor, relvastus, käigukast ja periskoobid. Mehaaniline lihtsus oli peamine mure. Kere oli kogu ulatuses keevitatud konstruktsiooniga, ainult kolme erineva paksusega valtsplekk -soomusega.

Christie vedrustusel oli mõlemal küljel viis suurt kahekordset maanteeratast, teise ja kolmanda ratta vahel oli märgatavalt suurem vahe. Tagumise ohutuse tagamiseks paiknev ajamikett oli BT-seerias kasutatud rull-tüüpi ja toitis mangaanterasest valatud rööbastee, mille keskmised sarved olid alternatiivsetel rööbasteedel. Sellel T-34 esimesel mudelil oli eristuv torni üleulatus ja kohmakas torni luuk, mis hõivas kogu torni tagumise osa. Mudelil 40 oli vasakul esiosal üks periskoop.

1941. aasta lõpus paigaldati väikesele arvule pika toruga suure kiirusega 57 mm (2,24 tolli) ZiS-4 püstol. See oli ZiS-2 tankipüstoli versioon, nimega ZiS-4. Aastal 1941, püüdes parandada tanki T-34 tankitõrjeomadusi, varustasid Morozovi disainibüroo liikmed selle katseliselt ZiS-4-ga. Ainult väike osa neist T-34-57 tankidest ehitati ja kasutati tankijahina. Idee tuli uuesti esile 1943. aastal, pärast seda, kui Saksamaa pani välja tugevalt soomustatud tankid Tiger ja Panther. Jälle toodeti vaid piiratud arv, mis oli varustatud relva veidi muudetud versiooniga ZiS-4M. Kuigi kiirraudpüstolil oli F-34-le parem soomustõrje, tähendas selle kesta väike kaal, et see ei saanud üldkasutuseks piisavat kõrge lõhkekehaga tulistada. Paagi lõplik lahendus oli uue torni kujundamine, mis võimaldab kasutada 85 mm püstolit, uue mudeli nimi oli T-34-85.

T34-57 Tootmine

13. juunil 1940 viitas Julgeolekunõukogu president S.Timošenko Kommunistliku Partei Keskkomiteele ja NSVL SNK-le aruandele “ … olemasolevate tankide KV ja T-34 relvastuse ebapiisava võimsuse ja muude tulevaste kohta. tankiprojektid ”. 27. juunil oli sellele küsimusele pühendatud SNK eriistung. Session tunnistas 45 mm tankipüstolite ebapiisavat võimsust ja leidis, et neil pole perspektiivi. Nende asendamiseks tuleks välja töötada uued 55-60 mm püstolid.

Sel ajal töötas Grabini disainibüroo juba 57 mm tankitõrjepüstoli (ZIS-2) kallal, mistõttu telliti selle 57 mm püstoli tankivariandi väljatöötamine, kuid sellise relva esimesed plaanid olid juba olemas töötati välja Grabini algatusel.

Esimese 57 mm tankipüstoli prototüübi tootmist alustati 1940. aasta septembris, kuid kuni detsembrini oli tootmise ettevalmistamine aeglane, kuna 76,2 mm F-34 tankipüstoli täiustamine ja masstootmine olid tehase üle koormanud. Sellest hoolimata toodeti 1940. aasta detsembri alguses 57 mm tankipüstoli esimene prototüüp. Tootmine jätkus 1941. aasta märtsi lõpuni, olles paigaldatud relvakandurile, tehes katsetusi tehases. Aprillis 1941 paigaldati relv tootmisele T-34 ja saadeti ANIOP-ile prooviplatsil katsetamiseks. Need katsed on näidanud selle tünni äärmiselt lühikest eluiga (ülekuumenenud pärast 100–150 lasku) ja madalat täpsust.

Juulis 1941 paigaldati täiustatud relv nimega ZIS-4 T-34 ja seda katsetati uuesti Sofrino prooviplatsil. Proovid olid edukad ja relva soovitati teenindada hoolimata omahinnast. ZIS-4 oli liiga kallis enamasti väga pika tünni tõttu. Sellegipoolest võeti relv kasutusele võimsate tankitõrjerelvade suure nõudluse tõttu. ZIS-4 eesmärk oli relvastada osa toodangust T-34, et muuta need “ tankijahiks ” (T-34-75). NKV korralduse kohaselt loodi ZIS-4 tehases nr 92 masstootmiseks.

Nende relvade masstootmine algas augustis 1941. Septembris 1941 lükati see ajutiselt edasi ja 1. detsembril 1941 see tühistati. Selle põhjuseks oli 57 mm laskemoona puudus ja tootmiskulud. Laskemoonaministeeriumi (Narkomat Boepripasov) aruande kohaselt valmistas tehas nr 92 1941. aastal 133 relva ZIS-4.

Kuni evakueerimiseni oli KhPZ saanud mõne relva T-34 ümberlükkamise eest 21 relva. STZ oli saanud 20 relva. Alates 1. oktoobrist 1941 tuleb T-34-57 toota “Krasnoje Sormovo ” tehases. 57 mm püstoli projekti jätkati 1943. aastal, kui selgus, et kõik olemasolevad relvad ei suuda võidelda Saksa raskustega. 1943. aasta mais võeti tankid “T-34 ja#8221 ja “KV tankikütt ” uuesti teenistusse. Nad olid relvastatud moderniseeritud tankipüstoliga ZIS-4M, mis erines oma baasmudelist järgmiselt:

– sai relv uue õhuplokki, mis oli ühendatud F-34, ZIS-2, ZIS-3 ja ZIS-5-ga

– lihtsustati tõstuki poolautomaatset mehhanismi

– muhvi ’ kinnitus paranes.

ZIS-4 ei olnud varustatud panoraamvaatega, T-34-57 oli üks esimesi tanke, mis sai MK-4 periskoobi. Tankil polnud ülemat ja kuplit. Eriti edukaks võitluseks Saksa raskete tankidega oli “ tankiküttidel ” “ lisavõimsuse soomust läbistav voor, mis saavutas koonu kiiruse 1010 m/s. Selle laskemoona kasutamine vähendas aga tünni eluiga märkimisväärselt. Niisiis, pärast väikese arvu nende padrunite valmistamist (kokku vähem kui 2800 padrunit) eemaldati see laskemoon masstootmisest ja võeti välja Punaarmeest.

T-34-57 tegevuses

Esimese lavastuse tankid Eelkõige oli Vladimiris moodustatud 21. tankibrigaadis 10 T-34-57. 14. oktoobril on brigaad paigutatud Demidovi raudteejaama ja päev hiljem anti käsk edasi liikuda Turchinovo-Pushkino-Troyanovo suunas ja teha külgstreik Kalinini lähedale lähetatud Saksa vägedele. Starshiy politruk (Nõukogude auaste) E. Gmurya sõitis oma tankiga mööda Volokolamski maanteed, oli kohtunud suure Saksa veoautode kolonniga.

Tema tank hävitas kogu 3 km pikkuse kolonni. Pärast seda kolis tank Saksa lennuväljale ja hävitas raske pommitaja. Tema suurtükivägi löödi välja tema tanki, kaks meeskonnaliiget sai surma. Politruk Gmyrya ja seersant Ishenko põgenesid ja liitusid uuesti Punaarmeega. Nelja päeva pärast oli 21. tankibrigaad hävitanud 3 Saksa staabi, umbes 1000 sõdurit, 34 tanki, 210 veoautot ja 31 relva. Brigaad on kaotanud oma ülema ja Nõukogude Liidu kangelase, major Lukini ja Nõukogude Liidu kangelase 1. pataljoni ülem kapten Agibalovi. 25. novembriks olid kadunud kõik 21. tankibrigaadi “ tankijahid ja#8221.


Zvezda 1/72 Nõukogude keskmise paagi T-34/76 mudel 1943 (5001) kastis ülevaade ja ajalugu

Ehitasin hiljuti vene komplektitootja Zvezda 1/72 SU-85 komplekti. Nautisin seda täiega, seega mõtlesin, et proovin sama ettevõtte teist pakkumist-ikoonilise T-34 mudeli 1943 versiooni. Nagu SU-85, on see "Snap-Fit. Liimi pole vaja”Komplekt. Algselt jätsin need väikesed Zvezda komplektid maha, kuna tundsin, et kokkupandav komplekt kõlab nagu lastele suunatud asi (ja see oli ühel ajal karbil märgitud kui „Minu esimene mudelikomplekt”), Kuid SU-85 sobis hästi koos lihvimise ja täitmisega ning ootan nüüd põnevusega uue väikesemahulise Zvezda komplekti ehitamist.

Olin eeldanud (alati ohtlik asi), et see oleks väga sarnane SU-85 komplektiga, mis on põhimõtteliselt T-34 šassii ja veermik koos 85 mm peapüstoliga fikseeritud kinnituses, kuid ma eksisin. See on vanem komplekt, mis ilmus esmakordselt 2011. aastal (SU-85 ilmus 2020. aastal) ja näiteks rööbastee ehituse osas on see üsna erinev, kuigi vormimise kvaliteet näeb välja sama hea.

Olen juba ehitanud 1/72 T-34, hilisema T-34/85 Revelli versiooni, ja see oli tõesti väga tore. Kas see kokkupandav komplekt võib olla sama hea? Heidame pilgu…

Suur osa minu tööelust on möödunud inseneriteaduses ning minu arvates on põnev võrrelda Saksa ja Vene lähenemisviise tankide projekteerimisele ja ehitamisele Teise maailmasõja ajal. Saksa disainerite eesmärgiks oli üldiselt tehniline tipptase ning see hõlmas peaaegu pidevat muutmist ja esialgse disaini täiustamist. T-34 kujutab endast väga erinevat lähenemist. Tank T-34/76, millega Saksa väed 1941. aasta suvel kohtusid, oli hea, kuid polnud kaugeltki täiuslik. Suureks probleemiks oli kitsas kahe mehega torn, mis andis halva välise nägemise ja nõudis ülemalt meeskonnale korraldusi, säilitades samas olukorrateadlikkuse ja märkides sihtmärgid ning sihtides ja tulistades põhirelva.

Mudel 1941 T-34 Moskvas Võidupargi muuseumis.

Venelased olid nendest probleemidest hästi teadlikud ja juba 1941. aasta suvel olid plaanid T-34M (tuntud ka kui T-43) jaoks hästi arenenud, mis oleks sisaldanud torsioonvarda vedrustust ja kolme mehega torni paigaldamist. võimas peapüstol. Kuid invasioon muutis seda kõike ja otsustati T-34/76 säilitada, kuna see pidi tagama võimalikult kõrge tootmistempo. GABTU (Peamine automaatsoomustatud tehniline direktoraat) ei lubanud põhikonstruktsioonis teha muudatusi, mis võiksid aeglustada T-34-de tehasest välja veeremist.

Üks peamisi T-34 tootmise kohti oli Harkovi tehas 183. Kuid 1941. aasta lõpus evakueeriti linn sakslaste lähenedes ning tehas demonteeriti ja saadeti ida poole. Tehas 183 liideti Dzeržinski Uurali raudteevagunitehasega ja loodi uuesti Uurali linnas Nižni Tagilis, et luua Stalini Uurali tankivabrik nr 183, millest sai peagi maailma suurim tankide tootja.

Valatud Gaika T-34 torni viimistlemine tehases 183.

Üks väheseid lubatud muudatusi oli 1942. aastal tehases 183 uue, valatud Gaika (kuuskantmutter) torni loomine, mis oli originaalist veidi laiem ja vähem kitsas, kuigi see oli ikkagi kahe mehega torn luugid katuses, mitte üks suur luuk. Lõplik muudatus T-34/76-s enne T-34/85 kasutuselevõttu 1944. aasta alguses oli 1943. aasta teisel poolel kasutusele võetud torni kupli lisamine komandörile.

Kuid ka 1943. aastal sundis kummipuudus tegema uue muudatuse. Selle asemel, et maanteerattad oleksid kummist rehvidega kaetud, asetati väike kummist amortisaator terasest ratta keskele, mis sai tuntuks kui “veduriratas”. See päästis kummi, kuid selle tekitatud heli oli nii vali, et meeskonnal oli raske suhelda ja sakslasi hoiatati iga läheneva T-34 eest. Töötati välja kompromiss, mille kohaselt ainult kolm keskmist ratast olid terasest ja leiti, et see vähendab müra märkimisväärselt, säästes samal ajal kummi.

T-34 tootmisliin tehases 183. Kui vaatate tähelepanelikult, näete, et paremal paagil on ees ja taga kummist rehvid, mille vahel on terasveduri rattad.

Venemaa keskendumine tootmise säilitamisele tasus end ära. Ainuüksi detsembris 1942 toodeti rohkem kui tuhat viissada T-34. Vaatamata 1942. aasta aktsioonides tohututele tankikaotustele, oli Punaarmee varudes jaanuaris 1943 peaaegu kaksteist tuhat tanki rohkem kui aasta varem. T-34/76 ei olnud kindlasti täiuslik, kuid neid oli piisavalt palju, mis tekitasid Saksa vägedele suuri probleeme või nagu Stalin on öelnud: "kvantiteedil on oma kvaliteet.

Mis on karbis?

See komplekt esindab 1943. aasta esimesel poolel Nižni Tagili tehases 183 toodetud T-34 ja sellel on Gaika valatud torn, millel on kaks „Miki-hiire kõrva“ luuki, kuid kupli ja terasest vedurite rattaid ei ole keskel kolm. See T-34 on modelleeritud ilma tagumiste väliste kütusepaakide, varuradade, sarve ja tööriistadeta. Karp sisaldab vähem kui kaheksakümmend osa, mis koosnevad ühest nöörist ja alumisest kerest, mis on vormitud helehallist plastist ning rööpad kahest eraldi kuust mustast plastist. Samuti on olemas kleebised ja kokkupanekujuhendid, mis sisaldavad soovitatud värviskeeme.

Üksainus pearõngas sisaldab kõike peale alumise kere.

Ülemine kere on üks osa koos juhi luugiga. Pinna detailid näevad välja suhteliselt head, kuigi võib-olla mitte nii täpselt määratletud ja teravad kui SU-85 detailid. Välklampi praktiliselt pole ja ma ei näe nähtavaid hallituse vabanemise jälgi. Peapüstol on vormitud ühe osana ja on kindel, nii et see tuleb välja puurida, nagu ka väljalaskeavad. Eraldi osadena on kaasas kaks pukseerimistrossi, kuid väliseks hoiustamiseks pole kaasas tööriistu ega muid esemeid.

Teerattad on kenasti detailsed ja kõik kergendusaugud on vormitud avatuna, seega pole vaja puurida. Need kahte tüüpi rattarattad on selgelt erinevad ja näivad olevat õigesti modelleeritud.

Torniluugid on vormitud eraldi osadena, kuid seal on vähe sisemisi detaile, meeskonda ja lihtsat viisi nende lahtiseks modelleerimiseks, kuna luukide siseküljel olevad pikendatud jalad aitavad torni paika klõpsata.

Rööpad ise erinevad üheosalistest poolpainduvatest radadest, mis on varustatud näiteks uuema Zvezda 1/72 SU-85-ga. Iga rööbastee koosneb neljast eraldi osast-ülemine ja alumine jooks ning kaks kumerat otsatükki, mis sobivad üle ketiratta ja tühikäigu. Kumerad otsatükid sobivad hammasratta ja tühikäigu sees olevatesse tihvtidesse. Rööbaste sise- ja välisdetailid tunduvad vastuvõetavad ja tunduvad olevat mastaabis.

Juhised näevad kõikide sammude 3D -vaadetega selged.

Kahe paagi jaoks on olemas kleebised ja värviskeemid.

Üks, kõik kaitsva rohelise 4BO -s, on mõeldud 1943. aasta suvel 22. rasketankibrigaadist pärit tankile ja teine, rohelise aluse kohal pruunika kamuflaažimustriga, on sama aja kaheksanda raske tankibrigaadi jaoks. .

Ma ei ole suutnud leida üksikasju kummagi üksuse kohta, kuid peamine tegevus idarindel 1943. aasta suvel oli massiline Kurski lahing juulis/augustis ja kindlasti on võimalik, et kumbki üksus võis seal osaleda .

Kas sa tahaksid ühte?

See näeb välja nagu üsna lihtne väike komplekt. Üldine detail ja täpsus näevad head välja ja mulle meeldib asjaolu, et see kujutab endast väga spetsiifilist punkti T-34/76 väikses muudatuses. Mulle meeldib ka asjaolu, et see on "tühi" T-34 ilma kütusepaakide, tööriistade või varuraja linkideta, mis muudab selle pisut teistsuguseks. Minu varasem kogemus Zvezda kokkupakkekomplektiga viitab sellele, et näiteks ülemise ja alumise kere ning heitgaaside ühendamiseks ilma lünkadeta võib olla vaja lihvimist ja täitmist, kuid loodan, et see loob mõistliku üksikasjalikkuse ja täpsuse varakult T-34/76 Mudel 1943.

Komplektide ehitajad on hästi teenindatud paljude T-34/76 komplektidega erinevates kaaludes. Kui otsite spetsiaalselt mudelit 1943, tehke DML üks 1/72, ehkki see on komandöri kupliga veidi hilisem versioon ja kuigi sellel on ka kolm veduriratast mõlemal küljel, ei ole nende augud vormitud avatud, nii et peaksite olema pikemaks puurimiseks valmis. DML -komplekt sisaldab väliseid kütusepaake ja panipaiku. Italeri teeb ka 1/72 väga sarnast komplekti, mis kujutab T-34/76 mudelit 1943 koos kupliga, mis ilmus esmakordselt 2020.


T -34 Mudel 1941 või 1942, Krimm 1942 - ajalugu

Tom W. Murrey, Jr.

Teine maailmasõda hõlmas mõnda kõige keerukamat liidusüsteemi sõjaajaloos. Konflikti käigus said endistest antagonistidest liitlased ja endistest liitlastest vaenlased. Sõja ajal sõlmitud liitudest on vaatamata suhete tohutule tähtsusele kõige vähem uuritud Saksa-Rumeenia liit.
[text_ad]

Rumeenia oli natsi -Saksamaa suurim liitlane idarindel, pakkudes üle 300 000 sõduri Nõukogude Liidu vastases konfliktis. Vaatamata Rumeenia panusele pidas Saksa sõjavägi oma liitlast enesestmõistetavaks. Sellest tulenevalt tegi Saksa armee tõsiseid vigu ja valearvestusi, mis viisid Stalingradi katastroofini, mis on ebaõnnestumine, millest natsi -Saksamaa ei toibunud.

Rumeenia ja#8217 kokkupandavad piirid

Enne sõjategevusse astumist Teises maailmasõjas kannatas Rumeenia äärmiselt keerulise ja kadestamisväärse geopoliitilise olukorra all. Rumeenia võitles I maailmasõjas liitlaste poolel ja sai pärast sõda vastloodud Nõukogude Liidult ja Ungarist territoriaalseid järeleandmisi. Sõdadevahelisel ajal jätkas Rumeenia lähedasi suhteid oma endiste liitlaste Suurbritannia ja Prantsusmaaga. Kui Saksamaa okupeeris 1939. aasta alguses Böömimaa ja Määrimaa, sai Rumeenia Inglise-Prantsuse julgeolekugarantii.

1940. aasta suveks oli Rumeenia ümbritsetud vaenulike territoriaalsete ambitsioonidega naabritega. Selle põhjanaaber Ungari nõudis Rumeenia Transilvaania provintsi põhjapoolset külge. Idas ihales Nõukogude Liit Rumeenia idaprovintse Bessaraabiat ja Bucovinat. Rumeenia olukorra halvendamiseks tegi Saksamaa mais ja juunis 1940 Suurbritanniale ja Prantsusmaale purustava lüüasaamise. Rumeenia asus natsi -Saksamaa ja Nõukogude Liidu sõjaliste jõudude vahel ning sai lüüa oma lähimate sõpradega ning oli laastamiseks küps.

Esimesena liikus Nõukogude Liit. 26. juunil 1940 esitasid nõukogud Rumeeniale ultimaatumi, nõudes rumeenlastelt kogu Bessaraabia provintsi ja Bucovina põhjaosa üleandmist. Asja raskendamiseks andsid nad Rumeenia valitsusele kahe territooriumi evakueerimiseks vaid neli päeva. 28. juunil vastas Rumeenia, et nõustub Nõukogude nõudmistega, kuid vajab rohkem aega Bessaraabia ja Bucovina vabastamiseks. Nõukogude võimud reageerisid kohe kahele provintsile ja rumeenlased väldisid sõjalist konflikti, taandudes kiiresti kahest piirkonnast.

Järgmisena ohverdasid ungarlased Rumeenia. Pärast Esimese maailmasõja lõppu oli Ungari otsinud Rumeenia põhjapiirkonda, mida tuntakse Transilvaaniana. 15. juulil 1940 andsid Saksamaa ja Itaalia valitsus Rumeeniale ja Ungarile käsu lahendada läbirääkimised. Konverents toimus Viinis, kuid läbirääkimised ja sõjalised ähvardused ei suutnud piirkonda Rumeenia kontrolli alt eemale tõrjuda. 30. augustil 1940 andsid sakslased ja itaallased ühepoolselt Põhja -Transilvaania Ungarile. Rumeenlastel anti evakueerimiseks kaks nädalat. See Viini diktaadina tuntud maavõtt suurendas veelgi kibedat vaenu Rumeenia ja Ungari vahel.

Lõplik territoriaalne väärikus tuli Rumeenia lõunanaabri Bulgaaria käest. Sakslased sundisid taas Rumeeniat territooriumi loovutama, andes bulgaarlastele Lõuna -Dobruja 7. septembril 1940. Vähem kui kolme kuu jooksul kaotas Rumeenia üle 100 000 ruutkilomeetri territooriumi, kus elas 6,7 miljonit Rumeenia kodanikku. Kohene tulemus oli Rumeenia valitsuse kokkuvarisemine, mida juhtis kuningas Carol II, kes oli kuulutanud end 1938. aasta jaanuaris diktaatoriks.

Pragmaatiline liit teljega

Ühel oma viimasel tegutsemisel regendina nimetas Carol peaministriks Rumeenia armee marssal Ion Antonescu. Antonescu sundis Caroli kohe troonist loobuma ja võttis seejärel kuninga autoritaarsed volitused. Kuigi Antonescu oli kaldunud brittide ja prantslaste poole, oli 1940. aasta septembris Prantsusmaa vallutatud riik ja Suurbritannia ei saanud Rumeeniale abi pakkuda. Teoga, mis põhines rohkem pragmaatikal kui poliitilisel veendumusel, taotles Antonescu Saksamaalt sõjaväemissiooni saatmist ja 12. oktoobril 1940 hakkasid Rumeeniasse saabuma esimesed Saksa väed.

Kui Saksamaa valmistus 1941. aastal Venemaale tungima, seisis Rumeenia silmitsi olulise otsusega. Antonescu sõitis Münchenisse, kus 11. juunil teatas Hitler talle plaanist tungida Nõukogude Liitu. Antonescu lubas Rumeenia toetust Bessaraabia ja Bucovina vabastamisel, kuid ei lubanud edasisi operatsioone. Sel hetkel oli Rumeenia territooriumi vabastamine rumeenlaste esimene ja ainus sõjaline eesmärk.

Kui Rumeenia kolmas ja neljas armee seisid valmis Pruti jõel, nüüd Rumeenia ja Nõukogude Liidu vahelisel piiril, andis marssal Antonescu oma meestele välja kuulutuse: „Ma käsin teid: ületada Pruti jõgi. Purustage vaenlane idas ja põhjas. Vabastage oma vennad, keda bolševismi punane ikke on ületanud ja orjastanud. Taastage Rumeenia kehale Bassarabi dünastia traditsiooniline maa ja Bucovina metsad, oma viljapõllud ja karjamaad. Sõdurid, täna astute Stefanos Suure võidu teed, et oma ohvritega võita see, mis teie esivanematel oli nende võitlusega. Edasi! Olge uhked, et sajandid on jätnud meid siia õigluse valvuriteks ja ristiusu kaitsemüüriks. ”

Nende sõnadega liitusid rumeenlased Saksa üheteistkümnenda armeega, kes tungisid Bessaraabiasse ja Bucovinasse. Vaatamata üle 400 000 Nõukogude sõjaväelasele, 700 tankile ja mõnele raskele võitlusele, vabastati need kaks piirkonda kuu aja jooksul. Augusti keskpaigaks saabusid Rumeenia väed Dnestri jõe läänekaldale, mis oli endine piir Rumeenia ja Nõukogude Liidu vahel.

Sakslaste järel Venemaale

Jõudmine endisele piirile sundis marssal Antonescu teise otsuse tegema. Tema valikud olid tungida koos Saksa armeega Venemaale või kuulutada Rumeenia sõjaeesmärgid koos Bessaraabia ja Põhja -Bucovina vabastamisega ning mitte edasi liikuda. Hitler saatis Antonescule ametliku taotluse, milles palus rumeenlastel jätkata oma rünnakuid koos Saksa armeega. Hitler ahvatles Antonescut Venemaa Transnistria piirkonna pakkumisega, millest Antonescu keeldus.

Lõpuks otsustas Antonescu siiski oma väed saata üle Dnestri jõe ja Nõukogude Liitu. Ta põhjendas, et kui sakslastel ei õnnestu Nõukogude armeed hävitada, pöörduvad nõukogud tagasi ja hõivavad Rumeenia territooriumi uuesti. Lisaks kartis Antonescu, et kui Rumeenia ei jätkaks Hitleri liitlasena, ei suudaks ta argumenteerida Viini diktaadi ümberpööramist või, mis veelgi hullem, et Hitler määraks karistuseks ungarlastele ülejäänud Transilvaania. Kuna Ungari teine ​​armee marssis koos sakslastega kaugemale Venemaale, olid Antonescu mured Transilvaania pärast põhjendatud. Uskudes, et tal on vähe valikut, käskis Antonescu oma armeed ületada Dnestri.

Rumeenlased veetsid ülejäänud 1941. aasta kampaaniad Lõuna -Venemaal ja korraldasid Odessas piiramisoperatsioone. 1942. aasta kevadel ja suvel osalesid Rumeenia armeed Krimmis rasketes lahingutes, samal ajal kui põhja pool püüdis Saksa armee Stalingradi vallutada. Kui Hitler saatis üha rohkem Saksa üksusi Stalingradi, tekkis vajadus kaitsta Saksa külgi. Ülesanne langes Saksa liitlastele, rumeenlastele, itaallastele ja ungarlastele.

Harjatud kõrvale Stalingradis

Oktoobriks 1942 kolis Rumeenia kolmas armee Krimmist Stalingradi põhja poole, et kaitsta Saksa vasakpoolset tiiba, samas kui Rumeenia neljas armee hoidis lõunatiiba. Itaalia kaheksas armee hoidis joont Rumeenia kolmandast armeest põhja pool. Itaalia vasakul küljel kaevati sisse Ungari armee. Pikaajalise vastasseisu tõttu Transilvaania üle kasutasid sakslased itaallasi puhvrina ungarlaste ja rumeenlaste vahel, et hoida neid omavahel võitlemast.

Rumeenia kolmas armee koosnes 10 diviisist, kokku 171 256 meest. See hoidis joont, mis oli kinnitatud Doni jõe lõunakaldale, välja arvatud sillapead, mille nõukogud olid rajanud Kletskaja ja Serafimovitši juurde. Iga diviis oli määratud kaitsma umbes 20 kilomeetri pikkust joont, mis on umbes kaks korda soovitatavam vahemaa.Kolmas armee koosnes ainsatest sakslaste väljaõpetatud Rumeenia diviisidest ja järelikult oli see oluliselt parem võitlusjõud kui neljas armee, mis kaitses avatud steppe Stalingradist lõuna pool.

1942. aasta novembri keskpaigaks võis neljas armee kiidelda vaid 75 380 sõduriga, kelle ülesandeks oli hoida üle 200 kilomeetri pikkust liini. Halvasti treenitud ja veelgi halvema varustusega neljanda armee mehed elasid lõuendiga kaetud maa -aukudes, kui temperatuur langes miinus 20 kraadini. Need elutingimused koos ebapiisava riietuse ja laskemoonaga viisid moraali väga madalale. Nii kolmanda kui ka neljanda armee reservid olid piiratud.

1942. aasta oktoobris ja novembris alustas Nõukogude kindral Georgi Žukov enam kui miljoni sõduri komplekteerimist Nõukogude vasturünnaku koodnimega Operatsioon Uraan. Žukovi plaan nõudis rünnakut rumeenlaste käes olevate sakslaste külgede vastu. Rünnakuks tuli lõigata läbi Rumeenia kolmas ja neljas armee, murda tagant läbi ja ümbritseda Saksa kuues armee Stalingradis. Pinseri liikumine pidi kohtuma Kalachi strateegilise silla juures, katkestades seeläbi telje taandumisjoone.

19. novembril algas Nõukogude pealetung rünnakutega kogu kolmanda armee rindel. Pärast esialgset rumeenlaste tugevat vastupanu murdis Nõukogude raudrüü läbi ja alustas rännakut Kalachi. Järgmisel päeval ründasid nõukogud Rumeenia neljandat armeed, pühkides selle kiiresti kõrvale. 23. novembril kohtusid Nõukogude väed Kalachis, pitseerides veerand miljoni teljeväelase saatuse. Kui sakslased süüdistasid selles katastroofis rumeenlasi, siis tegelik süü oli sakslastel. Sakslased olid võtnud oma liitlase enesestmõistetavaks, ignoreerides Rumeenia eesmärke ja piiranguid ning Rumeenia hoiatusi ja abipalveid.

Rumeenia ja#8217 piiratud sõja eesmärgid

Esimene ja silmatorkavam strateegiline viga, mille sakslased tegid, oli rumeenlaste piiratud sõjaeesmärkide mittetunnustamine. Rumeenia ei olnud Saksamaa loomulik liitlane ja oli tegelikult I maailmasõjas sakslastega võidelnud. 1920. ja 1930. aastatel säilitas Rumeenia lähedased suhted Prantsusmaa ja Suurbritanniaga. Suhted ületasid ainult sõjalise ja poliitilise mõju. 1938. aastal moodustasid välisinvesteeringud Rumeenia majandusest ligikaudu 25–30 protsenti ning Suurbritannia ja Prantsusmaa investeeringud moodustasid sellest kogumahust umbes 70 protsenti. Briti ja Prantsuse huvid kontrollisid ka viit Rumeenia suurt panka. Suurbritannia ja Prantsusmaa lüüasaamine koos NSV Liidu territoriaalse hõivamisega sundis vastumeelsed rumeenlased natside hulka. Kuid rumeenlased ei jaganud natsi -Saksamaa unistusi vallutamisest.

Rumeenia vägesid süüdistati Stalingradi eest otsustava võitluse ajal pika rinde kindlustamises. Punaarmee kasutas hõredalt levinud rumeenlasi ära, kui alustati tema suurt pealetungi teljejõudude vastu.

Antonescu otsus ületada Dnestri jõgi ja jätkata sõda Nõukogude Liitu ei olnud Rumeenia rahva seas populaarne. Rumeenia riikliku agraarpartei president Iliu Maniu väljendas seda meelt, öeldes: „Meil pole ühtegi Rumeenia sõdurit, kes peaks ohverdama välismaistel eesmärkidel. Peame oma armeed Rumeenia eesmärkide jaoks säästma. ”

Enamik rumeenlasi arvas, et nende armee peaks järgima Soome eeskuju ja võitlema ainult nõukogude poolt varem hõivatud territooriumi taastamise eest. Üks vangistatud Rumeenia ohvitser ütles oma Nõukogude ülekuulajatele, et tema väed põlgasid Antonescut selle eest, et ta „müüs oma kodumaa Saksamaale”. Poliitilise kivi ja sõjalise kõva koha vahel ning kodusel rindel vähese toetusega jätkas Antonescu vastumeelselt sõda koos oma Saksamaa liitlastega ja tungis kaugemale Venemaale.

Selle asemel, et olla tundlik marssal Antonescu ebakindla positsiooni suhtes, tegelesid natsid intriigidega. Antonescut peeti telje alajuhtidest üheks lojaalsemaks, kuid see tähendas natsidele vähe. Heinreich Himmleri SS toetas avalikult Rumeenia põlisrahvaste fašistlikku liikumist Raudkaart. SS varustas isegi raudvahti kuulipildujatega ja toetas 1941. aasta jaanuaris vaikivalt raudvalvuri riigipööret Antonescu vastu.

Pärast seda, kui Antonescu riigipöörde maha surus, lubasid sakslased raudse kaardiväe juhil Horia Simal ja 300 järgijal varjuda Saksamaale. Himmler hoidis Simat ja seda raudse kaardiväe tuuma Saksamaal kaudse ohuna Antonescu võimule kogu ülejäänud sõja vältel.

Rumeenia sõjaväe tõsised otsused

Sakslased tegid järjekordse strateegilise vea, kui nad ei suutnud korralikult hinnata Rumeenia sõjaväe ja üksiku Rumeenia sõduri võimeid. Oma geopoliitilise olukorra ja prantslaste mõju tõttu töötas Rumeenia oma sõjaväele kaitsefilosoofia välja. Rumeenia sõjavägi ei olnud ette nähtud pidevaks ründeoperatsiooniks vastavalt Saksa mudelile.

Kogu 1930ndate aastate jooksul kujundas Rumeenia sõjaväe juhtkond oma väed ja teooriad ümber riigikaitsestrateegia. See strateegia viis selleni, et peastaap lõi ringikujulise kaitseliini, mille eesmärk oli kaitsta Rumeenia peamiste vaenlaste, Ungari ja Nõukogude Liidu vastu. Enne sõda kirjutas üks Rumeenia juhtivaid sõjateoreetikuid, kindral Alexa Anastasiu, et „meie riigi poliitika ei ole suunatud vallutavale sõjale”.

Suurbritannia ja Prantsusmaa lüüasaamisega 1940. aastal mõistsid Rumeenia juhid, et peavad moderniseerima oma õhujõud ja soomusüksused. Aja ja Rumeenia rahaliste ja tööstusressursside puudumine piirasid aga moderniseerimise ulatust.

1941. aasta septembris ületab Rumeenia ratsaväeüksus Pruthi jõe. VASTU: Rumeenia marssal Ion Antonescu kannab vägesid tervitades Saksa rüütliristi kurgus.

Rumeenia sõjaväel oli ka muid piiranguid. Teise maailmasõja Saksa sõdur oli keskmiselt hea haridusega, kõrgelt koolitatud, hästi varustatud ja hästi juhitud. Võrreldes oli Rumeenia sõdur halvasti haritud, halvasti varustatud ja mõnikord halvasti juhitud. Osa probleemist oli see, et ligikaudu pooled Rumeenia haritud elanikkonnast olid kirjaoskamatud. Rumeenia oli põllumajandusriik ja ligikaudu 75 protsenti Rumeenia ajateenijatest olid talupojad. Seetõttu kannatasid paljud Rumeenia sõdurid äärmise hirmu all soomusrünnakute ees, kuna nad olid veetnud vähe aega mehhaniseeritud sõidukite ümber.

Juhtimine oli ka Rumeenia armee kohustus. Erinevalt Wehrmachtist polnud rumeenlastel tugevat allohvitseride korpust. Kui Saksa ohvitserkonna liikmetel olid üldiselt tihedad suhted oma meestega, siis rumeenlastega oli vastupidi. Saksa ohvitserid märkisid sageli, et nende Rumeenia kolleegid näisid oma vägede heaolust vähe hoolivat, kuid kohtlesid neid hoopis vasallidena. Üks Saksa sõdur märkis, et Rumeenia väliköögid valmistasid kolm erinevat sööki: ühe ohvitseridele, ühe allohvitseridele ja ühe värvatud.

Saksa armee koolitas välja mõned Rumeenia diviisid ja need üksused esinesid tavaliselt palju kõrgemal tasemel kui Rumeenia diviisid, mis ei olnud Saksa väljaõppe saanud. Rumeenia sõdur ei olnud ilma imetlusväärsete omadusteta. Võib -olla oli talupoja tausta tõttu Rumeenia sõdur suurepärane marssija, kes läbis sageli vahemaid, mis tundusid tema Saksa kolleegile tähelepanuväärsed. Kuid tänu oma kultuurilisele ja hariduslikule taustale olid Rumeenia sõduril piiratud võimalused.

Rumeenia ja#8217 -de ebaõnnestunud relvastamisprogramm

Võib -olla oli Rumeenia armee suurim piirang kaasaegse varustuse puudumine, mille piirangut sakslased teadsid. Stalingradi ümbruses toimunud lahingute ajal kontrollis Saksa kindralmajor F.W. von Mellenthin mõningaid tema alluvusse antud Rumeenia kolmanda armee üksusi. Ta täheldas: „Rumeenia suurtükiväel polnud tänapäevast relva, mida võrrelda Saksa ja kahjuks Vene suurtükiväega. Nende signaalivarustus ei olnud piisav kaitsesõjas hädavajaliku kiire ja paindliku tulekontsentratsiooni saavutamiseks. Nende tankitõrjeseadmed olid kahetsusväärselt ebapiisavad ja nende tankid olid Prantsusmaalt ostetud vananenud mudelid. Jällegi pöördusid mu mõtted tagasi Põhja -Aafrikasse ja meie sealsetesse Itaalia koosseisudesse. Sellised halvasti koolitatud väed, vanaaegsete relvadega, kukuvad kriisis kindlasti läbi. ”

Oma mälestustes ütles feldmarssal Erich von Manstein rumeenlaste kohta sarnaseid kommentaare: „... rumeenlased, kes olid endiselt meie liitlaste parimad, võitlesid täpselt nii, nagu meie kogemused Krimmis eeldasid.” Kuigi rumeenlased võitlesid vapralt venelaste vastu, ei sobinud julgus üksi Nõukogude keskmistele ja rasketele tankidele T-34.

Rumeenlased olid alustanud 1935. aastal ümberrelvastamisprogrammi, püüdes täiendada oma Esimese maailmasõja aegset varustust. Suurim väljakutse rumeenlastele selles jõupingutuses oli Rumeenia relvatööstuse puudumine. See olukord sundis Rumeeniat omandama suurema osa oma relvastusest välismaalt, mis tõi kaasa standardimisküsimused. Vaatamata ümberrelvastamispüüdlustele, kui operatsioon Uraan langes Rumeenia kolmanda ja neljanda armee peale, võitlesid mõned Rumeenia sõdurid samade relvadega, mida nende isad olid kasutanud I maailmasõjas.

Praktiliselt kõigis aspektides puudus Rumeenia armeel nõuetekohane valmisolek tänapäeva sõjaks idarindel. Rumeenia sõdur ei tahtnud võidelda sügaval Venemaal. Kuna puudus korralik väljaõpe, juhtimine, organiseeritus, kuid ennekõike kaasaegne varustus, oli Rumeenia armeel vähe võimalusi ellu jääda.

Juhtimise ja kontrolliga seotud probleemid

Stalingradi telje kõige tõsisem operatiivne probleem oli väljakannatamatu juhtimise ja kontrolli olukord. Armee rühm B oli peamine telgivägi, kes võitles Stalingradis ja selle ümbruses. See koosnes kaheksast eraldi armeest, täpsemalt Rumeenia kolmas ja neljas armee, Itaalia kaheksas armee, Ungari teine ​​armee ning Saksamaa teine, kuues, neljas panser ja kuueteistkümnes mootorvägi.

Manstein käsitles seda probleemi oma mälestustes. "Ükski armeegruppide peakorter ei saa väljaspool rohkem kui viie armeega hakkama," ütles ta, "ja kui enamik neist on liitlased, muutub ülesanne selle jaoks alati liiga suureks."

Sakslased tunnistasid probleemi 1942. aasta sügisel ja tegid ettepaneku olukorda parandada, luues uue armeegrupi, jagades armeegrupi B. Uus armee pidi kandma nime Armeegrupp Don ja alluma Rumeenia marssal Antonescu juhtimisele. Enne uue armee loomist nõudis Hitler siiski Stalingradi vallutamist. Seega, kui Nõukogude laviin langes rumeenlaste pihta 19.-20. Novembril, oli armeegrupil B raske ülesanne kontrollida kaheksat armeed, kes rääkisid nelja erinevat keelt. Asja teeb veelgi hullemaks, et 1942. aasta oktoobris andis Hitler välja veidra käsu, et armeed ei tohi sidet pidada naabritega.

Ebapiisav toitesüsteem oli armeegrupi B jaoks veel üks suur probleem. Stalingradi toitejoon tugines ühele raudteeülesõidule üle Dneiperi jõe. See üks liin varustas armee rühma A, kes võitles Kaukaasias ja enamiku armee rühmas B. Ainult kuus rongipaari päevas suutis seda raudteesüsteemi läbida. Rumeenia armeede varustamine oli madala prioriteediga, kuna enamik selle raudteeliini üle kantud materjalist läks Stalingradi sees sõdivatele sakslastele. Samuti ei suutnud sakslased tarnida toitu, kütust, laskemoona ja tarvikuid kaitsepositsioonide ehitamiseks lubatud kogustes, pannes rumeenlased kestmatusse olukorda.

T-34: võitmatu vastane rumeenlaste vastu

Samuti ei suutnud sakslased tagada, et piisav reservvägi toetaks Rumeenia kolmandat ja neljandat armeed. Kolmandat armeed toetas XLVIII Panzer Corps. See reservvägi koosnes Saksa 22. soomusdiviisist ja Rumeenia 1. soomusdiviisist. Kui Nõukogude pealetung langes Rumeenia kolmanda armee peale, oli 22. pansioonidiviisil 104 tanki. Kui diviis liikus rindele Nõukogude edasiliikumise peatamiseks, hakkasid tankid süttima ja lõpetasid jooksmise. Sakslased leidsid probleemi kiiresti. Püüdes hoida oma tanke soojas, olid sakslased asetanud neisse ja nende ümber õled. Vene põldhiired, kes püüdsid ka sooja hoida, tungisid tankidesse ja närisid elektrijuhtmeid. Vene hiired vähendasid 22. pansioonidiviisi 42 töökõlbulikuks tankiks ja tankitõrjekahuriks.

Rumeenia 1. soomusdiviis koosnes peamiselt 84 tšehhi ehitatud tankist R-2 ning 19 Saksa Panzerkampfwagen III ja IV-st. 1942. aasta novembriks olid R-2-d täielikult vananenud. Sama aasta oktoobris viis Rumeenia 1. soomusdiviis läbi õppuse, mille käigus R-2 tulistasid oma 37,2 mm relvad proovivõtmata Vene T-34 tankidesse, ilma tagajärgedeta. Püssid ei suutnud täielikult tungida T-34-de soomustesse. Nõukogude massiivse rünnaku saabudes oli reservväelasel XLVIII pansioonikorpusel vähe võimalusi mõõna tagasi pöörata.

Saksa eelnevad teadmised Nõukogude T-34 paremusest muudavad sakslaste tegevusetuse veelgi raskemini mõistetavaks. 1941. aastal, operatsiooni Barbarossa teisel päeval, hakkasid sakslased lahingus Nõukogude T-34 vastu jooksma. T-34 paks soomus ja kaldus disain muutsid selle Saksamaa 37 mm tankitõrjekahurite suhtes mitteläbilaskvaks. Nõukogude raske tank KV-1 kandis isegi paksemat soomust kui T-34 ja seda oli veelgi raskem hävitada.

1942. aasta novembriks oli sakslastel 17-kuuline T-34 ja KV-1 võitlemise kogemus. Sakslased teadsid hästi oma võimeid ja seda, millised tankitõrjerelvad võivad ja ei suuda neid Nõukogude tanke hävitada. Sakslased astusid Rumeenia tankivastase probleemi lahendamiseks väikseid samme. Mõistes, et Rumeenia relvad ei suuda T-34 ega KV-1 peatada, andsid sakslased rumeenlastele mõned raskemad 75 mm tankitõrjerelvad. Kuid sakslaste varustatavate 75 mm relvade arv oli Rumeenia diviisi kohta vaid kuus relva. Kuna kolmanda armee iga diviis pidi läbima 20-kilomeetrise rinde, võrdus see ühe 75 mm tankitõrjekahuriga iga kolme kilomeetri kaitseliini kohta.

Saksa luure ebaõnnestumine

Kaks sakslaste suurimat viga tehti, kui nad eirasid Rumeenia liitlaste hoiatusi ja taotlusi. Rumeenia kolmas armee istus kaevatud Doni jõe lõunakaldal, välja arvatud Nõukogude sillapead Serafimovitši ja Kletskaja juures. Serafimovitšis oli sillapea kuue miili sügavusel, mis võimaldas nõukogudel tuua kaitseväe väljaspool suurtükiväe piire. Nõukogude võim oli alustanud pealetungi üle Doni augustis 1942 ja kuigi pealetung oli telje poolt peatatud, ei vähendatud sillapead täielikult.

1944. aasta augustis marsivad Punaarmee väed läbi Rumeenia. Nõukogude võimude edenedes kukutati marssal Ion Antonescu ja Rumeenia vahetas pooli, kuulutades Saksamaale sõja.

Need sillapead, umbes 100 miili kaugusel Stalingradist, lõid rumeenlastele ohtliku olukorra. Kuna rumeenlastel puudus piisav tankitõrjerelv ja neil ei olnud rindejoonel soomust, oli Don jõgi Nõukogude soomusrünnaku korral tankitakistuseks. Oktoobris 1942 palus Rumeenia kolmanda armee ülem armee B rühma abi kahe sillapea vähendamiseks. Rumeenia ülem väitis, et tema väed suudavad oma positsioone säilitada ainult siis, kui neil on kogu Doni jõe lõunakallas. Kuigi tema Saksamaa liitlased avaldasid tema positsioonile kaastunnet, vastasid nad, et midagi ei saa teha enne Stalingradi langemist, mis oli nende arvates peagi käes.

Kui tegemist on ajaloo ühe suurima luureveaga, ignoreeris Saksa luureteenistus idarindel Fremde Heere Ost ülekaalukaid tõendeid eelseisva rünnaku kohta. Osa tõendeid esitati informatsioonina Venemaa desertööridelt, kes rääkisid oma ülekuulajatele nõukogude diviiside tekkimisest nii Stalingradi põhja- kui ka lõunaosas. Saksa luureohvitserid edastasid selle teabega aruandeid, samuti visuaalsete vaatluste ja raadio pealtkuulamiste aruandeid. Luftwaffe kindralkolonel Freiherr von Richthofen hoiatas korduvalt oma ülemusi õhust luurevaatluste eest Rumeenia kolmanda armee vastas asuva Nõukogude kogunemise eest, kuid tulutult.

Richthofen märkis isegi oma päevikus 12. novembril, nädal enne rünnakut: „Venelased jätkavad otsustavalt oma ettevalmistusi rünnakuks rumeenlaste vastu.… Nende varud on nüüd koondatud. Millal ma ründan? Huvitav, millal rünnak tuleb? … Suurtükiväe relvastuses hakkavad ilmuma relvad. Ma võin ainult loota, et venelased ei rebi reas liiga palju suuri auke! ”

Rumeenlaste vastu suunatud rünnakute uurimine

1942. aasta oktoobris tegid venelased korduvaid uurimisrünnakuid oma Doni jõe sillapeadest. Need rünnakud olid ilmsed katsed katsetada Rumeenia kaitset ja laiendada sillapead. 2. novembril pildistas Saksa õhuluure mitmed uued sillad üle Doni jõe Serafimovitši sillapeasse. Sakslased tuvastasid isegi Nõukogude viienda tankiarmee diviisi, mida varem arvati olevat Orleri sektoris põhja pool, positsioonidel Rumeenia kolmanda armee vastas.

Stalingradist lõuna pool teatasid rumeenlased ka Nõukogude vägede kogunemisest sillapeas üle Volga jõe, mida tuntakse kui Beketovka kella. Sellest teabest hoolimata oli Saksa luure veendunud, et igasugune Nõukogude rünnak langeb armeerühma keskusele põhja pool.

12. novembril, nädal enne Nõukogude pealetungi algust, arvas Fremde Heere Ost, et kui nõukogud proovivad midagi ründavat, on see piiratud operatsioon Rumeenia kolmanda armee vastu. Kaks päeva varem hindasid rumeenlased, et nende kolmas armee seisab silmitsi nelja soomusdiviisiga, kahe või kolme motoriseeritud diviisiga, seitsme kuni kaheksa jalaväediviisiga ja 40 suurtükiväepataljoniga. Rumeenlased hindasid õigesti oma murettekitavat olukorda ja hoiatasid oma Saksamaa liitlasi, kuid keskendudes täielikult Stalingradi vallutamisele, ignoreerisid sakslased hoiatusi.

Viimane ja kõige kurjakuulutavam hoiatus tuli 18. novembri õhtul, kui rumeenlased teatasid, et kuulsid sadu Nõukogude tanke oma mootoreid käivitamas. Samuti teatati Nõukogude vägede visuaalsetest vaatlustest Serafimovitši ja Kletskaja sillapeades, mis olid koosseisus soomukite taga ja tuhanded liikvel olnud suurtükid, kuid selleks ajaks oli hukule määratud rumeenlaste jaoks juba hilja.

Pärast 19. novembrit moodustasid kolmanda armee jäänused, mida tunti Lascari rühmana, kuna neid juhtis kuuenda diviisi ülem Mihai Lascar, kaitsva siili ja tõrjusid tagasi korduvaid Nõukogude rünnakuid. Rumeenlased palusid luba piirkonnast välja murda, kui neil oli selleks veel jõudu. Hitler lükkas need taotlused pidevalt tagasi, kuni mitu päeva hiljem taandus. Siinkohal ei olnud aga täismahus murrang enam võimalik.Vaid käputäis Lascar Grupi mehi jõudis lõpuks tagasi teljejoontele.

Hiljem ei kõhelnud rumeenlased oma pahameelt oma Saksamaa liitlaste suhtes. 25. novembril Rostovis toimunud Saksa-Rumeenia kohtumisel avaldas Rumeenia armee staabiülem kindral Ilie Steflea sakslastele oma viha, öeldes: „Kõik hoiatused, mida olen nädalaid Saksa sõjaväevõimudele andnud- ülemjuhatusele, kindral v. Weichsile ja kindral Hothile ning Saksa sõjalise missiooni juhile - on jäänud tähelepanuta. Minu hoiatused, et Rumeenia vägedele oli eraldatud liiga lai rinne, on kõik olnud asjatud ja tegelikult on vaenlasel õnnestunud piiri ületada ainult nendes punktides, kus pataljonidel on kutsutud hoidma viie- või kuue kilomeetri pikkust ees… Kordasin oma hoiatusi neljandale pansiooniarmeele… hoiatasin kindral Hothi kõigis nendes punktides õigel ajal, kui ta külastas Rumeenia vägesid.… Saksa armee peakorter ei vastanud Rumeenia nõuetele ja seetõttu on kaks Rumeenia armeed hävitatud. ”

Lühidalt, sakslased ei võtnud rumeenlaste kiireloomulisi hoiatusi kuulda ja selle tagajärjel maksid nii sakslased kui ka rumeenlased kohutavat hinda. Mansteini "parimad liitlased" olid nüüd vihased ja kibestunud nende katastroofiliste kaotuste pärast.

“Me ründasime vaenlast ja#8217 nõrgemat kohta ”

Suhtlemisel Rumeenia liitlastega tegid sakslased arvukalt tarbetuid vigu. Et kaitsta oma elulisi külgi väljaspool Stalingradi, paigutasid sakslased rumeenlased, kuigi nad ei suutnud nõukogude soomusrünnakut taluda. Rumeenia kolmandale ja neljandale armeele määrati kaitsepositsioonid, mille kaitsmiseks ei olnud neil tööjõudu ega relvastust. Nad pandi nendele ametikohtadele pärast pidevat kampaaniat Krimmis, mis jättis mõned üksused tugevamaks kui 50 protsenti.

Rumeenlaste taotlus vähendada nõukogude sillapead Doni ja Volga kohal lükati tagasi. Hoolimata märkidest, et rünnak nende äärele oli kohe -kohe ees, eirasid sakslased rumeenlaste ja nende endi vägede korduvaid hoiatusi. Isegi ilma hoiatusteta oleks kaardi uurimine näidanud, et Rumeenia armeed on ohus. Kuuenda armee operatsioonide ohvitser, kapten Winrich Behr, sai tema asendatud ohvitseri ennustuse oktoobris 1942. Behrile näidati olukorrakaarti ja ohvitser jälgis nõukogude rünnaku eeldatavaid jooni, osutas seejärel Kalachile ja ütles: „Nad kohtume siinkandis. " Kui ettevõtte tasemel operatiivohvitser oskaks kaarti lugeda ja eelseisvat katastroofi ette näha, saaksid kindlasti kindralid ja feldmarssalid sama teha.

Pärast sõda küsitleti Mansteini tema liitlaste vangistajatega ja küsitleti Saksamaa võitu Prantsusmaa üle 1940. aastal. Manstein vastas küsitluse üle üllatunult: „Tegime lihtsalt ilmselget asja, ründasime vaenlase nõrgemat kohta. Lootusetu prantsuse luure võitis meile Prantsusmaa lahingu. ” Sõjaajaloo ühes suures iroonias järgisid nõukogud seda lihtsat strateegiat ja tegid sakslastele seda, mida sakslased olid kaks aastat varem prantslastega teinud. Miks sakslased oma raskust ei tundnud ja asjakohaseid meetmeid ei võtnud, on seletamatu.

Rumeenia muudab poolt

Kahe Rumeenia armee hävitamine Stalingradis suurendas Rumeenia sõja ebapopulaarsust ja süvendas Rumeenia ja Saksa sõjaväe vahel niigi pingelisi suhteid. 1944. aasta augustiks oli Nõukogude armee jõudnud Rumeenia idapiiridele. Antonescu palus Hitlerit, et ta lubaks Saksa ja Rumeenia armeedel loobuda oma positsioonidest Bessaraabias ja tõmmata tagasi paremini kaitstavale joonele, mis hõlmab Doonau jõge ja Karpaate, kuid Hitler keeldus.

Kui Nõukogude Liit 1944. aasta augustis pealetungi alustas, aeti Rumeenia ja Saksa armeed kiiresti tagasi. Reaktsioon Rumeenias oli kiire. Kaks päeva pärast Nõukogude pealetungi tagandasid Rumeenia valitsus ja sõjaväeametnikud Antonescu, haarasid valitsuse kontrolli, kaebasid Nõukogude Liiduga rahu ja kuulutasid seejärel Saksamaale sõja.

Lahing Rumeenia eest läks sakslastele maksma 250 000 meest. Kuna rumeenlased võitlesid nüüd nende kõrval, liikusid Nõukogude võimud kiiresti üle Rumeenia, Jugoslaaviasse ja Ungarisse, pitseerides Saksamaa lüüasaamist Balkanil. Kuigi rumeenlased vahetasid pooli alles 1944. aastal, külvati defektsiooni seemned 1942. aastal Saksa-Rumeenia liidu vale käitlemisega Doni jõe kaldal.

Kommentaarid

Suur abi, tänan teid kogu raske uurimistöö eest. Olge turvaline. Ma kirjutan ajaloolist ilukirjanduslikku romaani .kui teate mõnda II maailmasõja ajaloolast. Peopesades allikad ca. Piirkond palun andke mulle teada. Jumal õnnistagu

Üldiselt olite täpne, kuid mõned punktid on tegelikkusest kaugel. "Mõned Rumeenia sõdurid võitlesid samade relvadega, mida nende isad olid kasutanud I maailmasõjas."-see ei olnud tõsi, jalaväerelvad olid võrreldavad teiste mandri sõjaliste jõududega! sõduritel oli 7,92 vintpüssi ZB24 (võrreldav, tegelikult peaaegu Saksa K89 koopiaga), LMG ZBvs30 (paljud ehitavad Rumeenias litsentsi alusel-nii oli ka relvatööstus!), MG-l oli ka ZB 53. Nende tegelikud probleemid olid tankitõrjerelvad, mis olid 37 mm ja 47 mm, mõlemad kasutud T34 vastu. Isegi 5 või 6 75 mm relva, mille sakslased pakkusid, katsetasid rumeenlased enne rünnakut ja nende efektiivsus on piiratud.


DML 1/35 T-34/76 Mod.1941 Valatud tornikomplekti esimene vaatus

Üks väiksemaid müüte T-34 ajaloos esitati umbes 20 aastat tagasi Aleksandr Morozovi elulooraamatus, mis oli üks kolmest disainerist, kellele omistati tank T-34. Kui 1941. aasta oktoobris Harkovi vedurivabrik nr 183 (tehasehoone T-34) evakueeriti Nižni Tagilisse, ei jõudnud valatud torni jaoks plaatide painutamiseks kasutatud veeremismasinad probleemi tõttu teise otsa. raudteetransport Morozov kavandas väidetavalt kiiresti valatud torni, mis oli võrdne keevitatud plaadiga, ja sai selle mõne nädala jooksul tootmisesse, säästes sellega T-34 ja Nõukogude Liidu jne.

Mitte päris. Tõde on see, et algusest peale valmistati T-34 tankile nii valatud kui ka valtsitud torne ning need paigaldati vastavalt võimalustele. Selle peamine põhjus on valatud ja valtsitud plaattornide uurimine, mis näitas, et valandid peavad olema 15% paksemad kui homogeenne soomusplaat, et anda sama läbitungimiskindlus. Plaadid keevitatud plaaditornil olid 45 mm paksud, valatud torn oli 52 mm paksune. Tundub, et müüt sai alguse sellest, miks pärast tehase kolimist toodeti ainult valetorne, kuid tegelik põhjus on see, et neid on kiirem valmistada ja odavamad.

Aastaid oli valatud torn T-34 ainus komplekt iidne Tamiya komplekt, mis, kuigi torn polnud halb, istus väga kehval kerel ja võttis seega uskumatult palju tööd. Olles selle komplekti muundanud täpseks valutorniks Mudel 1941. kasutades Zvedza kere, Tamiya torn, Maquette rajad ja palju ümberehitustöid, ei ole see lõbus muudatus ja isegi selle torni vahetamine DML -i vastu Mudeli 1941 kere on rohkem tööd, kui arvata võiks. Õnneks pakub DML nüüd täielikku komplekti, mis sisaldab ka mudeli 1941 valatud torni kõiki väliseid osi.

Uues komplektis kasutatakse paljusid & quottweaked & quot STZ tank, mis oli paljudes aspektides praktiliselt identne tehase nr 183 versiooniga (esimesed 50 on tegelikult "maha löödud" 183 kere ja turrets.) See ehitab meid üles T-34 mudeli 1941 baasmudelina, kuid mõned veidrad valikud tarvikud.

Esiteks on sellel & quotsprue & quot; rajad ühest varasemast T-34 rööbastee konstruktsioonist, tugevdatud ja sileda esipaneeliga. Seda rada kasutati T-34 mudelil 1941, et olla kindel (rada on võrdluspunktina Aberdeeni mudelil 1941), kuid see jäeti hilisema raja tüübi jaoks kiiresti maha ja n-ö nihutati nn. Teiseks on kaasas nii 40-liitrised paagid kui ka 95-liitrised ümmargused lisakütusepaagid, mis tulid T-34-ga kasutusele alles palju hiljem ja pärast 40-liitristest paakidest loobumist läksid need tagaküljele. nurgelised tankid ja alles 1943. aastal läksid nad üle 95 liitrisest mahutist kolmele. Kahju, et DML -il ei ole selle mudeli nurgakomplekti ega vahvliteid, sest see pakuks ehitajale mitmesuguseid versioone. Kui see tank asendati aprillis 1942 Nižni Tagili tootmisel kuusnurkse torniga "Gayka", siis paljud teised tehased kasutasid seda või väga sarnast disaini kuni 1943. aasta keskpaigani.

Komplekt on põhimõtteliselt sirgjooneline varajane mudel T-34, millel on ümar nina kere, "vertikaalsed" liistuga õhu sissevõtuvõred, ristkülikukujuline luugi tagumine plaat ja pressitud terasest rattad kummist rehvidega, mille ümber on kergendavad augud. Pange tähele, et kuigi karbi digitaalne kunst näitab varase mudeli T-34 kerepanni, on see sama, millel on topeltpeatused esirattal.

Uus torn on ilusa & quotslide vormimise töö, millel on peaaegu tasane alus ja ülejäänud detailid paigas. Komplektis on uus 76 mm püstolitoru, üks tükk, mis on vormitud õõnesavaga. Luuk on hilisem, kust on eemaldatud vormidest algsed avad lippudele ja signaaltuledele ning pöörlev periskoop.

Rööbasteed on vormitud kuuskude abil, millest igaüks sisaldab üheksa poritiibadele kinnitamiseks mõeldud jääpuhurit. (Mõningase näpistamisega saate need ka talviseks võitluseks rajaradadele kinnitada.)

Mudelil on tõesti söövitatud messingist suur mure ja nagu enamiku DML -komplektide puhul, on teil ka oma valimisel võimalus seda kasutada või mitte.

Kahjuks on juhised "värvifoto" tüüpi, mis muudab kokkupanemise palju raskemaks. Vähemalt on DML lõpuks aru saanud, et söövitatud messingist see ei aita, ja nüüd pakuvad nad vähemalt lollikorganiga visandeid, millest igaüks näitab, kuhu söövitatud messingitükid lähevad, kui otsustate neid kasutada.

Mudelil on viis viimistlusvõimalust: identifitseerimata üksus, idarind 1943 (lubivärv, "Za Leningrad!" Punane) Tundmatu üksus, idarind 1943 (4BO roheline, "valge 64") 116. tankibrigaad, idarind 1942 (4BO roheline, valge 2 -045 "Parkhomenko") Tuvastamata üksus, Mandžuuria 1945 (4BO roheline, "BARS" valge) Tundmatu üksus, Saksa armee, idarind 1942 (hall, kollane & quot1053 & quot). Pean ütlema, et olen alati hämmingus, kui märgistuste jaoks on palju häid valikuid ja üks on raisatud "püütud" sõiduki peale. Samuti ei loe miski tankil "Za Leningrad!" Kirillitsaga õigesti. Ma arvan, et see pidi keevitaja Seorshini auks ütlema midagi sellist nagu "naiste tööbrigaad", kuid sellel pole suurt mõtet. Kleebised nagu tavaliselt on pärit Cartografist.

Üldiselt on see veel üks suurepärane komplekt & lsquo34 & ndash, kuid nüüd on aeg "Gayka" komplektide jaoks (mudel 1942 kuuskanttorniga ja mudel 1943 komandöri kupliga!)


Fotod maailmasõjast

hävitas nõukogude T-34/76 mod 1941. aasta talve talve löödi välja Nõukogude tank T-34, mudel 1941 2 hävitati Nõukogude tank T-34/76 mod 1940 löödi nõukogude tankid T-34/76
Nõukogude tank T-34 Saksa talvise kamuflaažiga löödi välja Nõukogude tank T-34/76 mudel 1940 1941 mahajäetud Nõukogude tank T-34 T-34/76 ja wehrmachti sõdurid talvituvad
koputas välja Nõukogude tankid T-34 mudel 1940 mahajäetud nõukogude tank T-34/76 mod 1941 2 Nõukogude tank T-34 Saksa teenistuses 2 Löödi nõukogude tank T-34 mod 1940. See tank hävitati Vene kampaania alguses.
löödi nõukogude tank T-34 välja mahajäetud nõukogude tank T-34/76 mod 1941 T-34 ja KV-1 Finnland T-34/76 tank 1942
hävitati Nõukogude tank T-34/76 T-34 tankid Saksa teenistuses Lujew veebruaris 1943 põlev nõukogude tank T-34 Nõukogude tank T-34 Saksa talve talvekampus
hülgasid Punaarmee tankid T-34 ja KV-1 T-34/76 Saksa liiklusmärgina T-34 76 Operatsioon Barbarossa 1941. aasta juuli Nõukogude tank T-34 Saksa teenistuses
T-34 76 mudel 1941 Wolchow idarind T-34 tank Saksa teenistuses Lujew veebruar 1943, talvine kamu läbipõlenud Nõukogude tank T-34/76 T-34/76 paak mudas
läbipõlenud nõukogude tank T-34/76 mod 1940 Selle meeskond hülgas selle T-34/76 operatsiooni Barbarossa ajal ilma nähtavate kahjustusteta. Nõukogudeaegne T-34 tanki tagakülg läbipõlenud nõukogude tank T-34/76 2
Saksa T-34/76 tank koos kuusnurkse torni talvekambuga mahajäetud nõukogude tank T-34/76 mahajäetud nõukogude tank T-34/76 mod 1941 5 hävitati Nõukogude tank T-34/76 mod 1941
T-34/76 tankioperatsioon Barbarossa T-34 76 löödi tee ääres lahingute ajal Ukrainas juunis-juulis 1941 hävitati Nõukogude tank T-34 T-34/76 5. SS-i pansioonidiviisi Wiking
Nõukogude tank T-34/76 Saksa teenistuses T-34 ja KV-1 tankid Meschew idarind 1941 Varajane mudel T-34/76 1940 ja#8211 Operatsioon Barbarossa Saksa sõdur seisab tabatud T-34 tanki ülaosas
T-34/76 eestvaade wehrmachti sõdurid T-34 mod 1941 kõrval T-34/76 kuusnurkne torn Nõukogude väed asusid Krimmis lahingute ajal tankide T-34 kohale
mahajäetud nõukogude tankid T-34/76 mod 1941 põles läbi Nõukogude tank T-34 Varased T-34/76 ja wehrmachti sõdurid Nõukogude tankid T-34 Saksa teenistuses
mahajäetud nõukogude tank T-34 76 mod 1940 T-34 paagi panzeratrappe mahajäetud nõukogude tank T-34/76 mod 1941 4 Saksa T-34 76 raudteevagunil
T-34/76 tankid mudas mahajäetud nõukogude tank T-34 76 kodeeritud 10 25 T-34 tank Saksa teenistuses 1942 Staraja Russa löödi Nõukogude tank T-34 mudel 1940
mahajäetud nõukogude tank T-34/76 talv T-34/76 ja wehrmachti väed T-34/76 tank kuusnurkse torniga nimega Spartak hävitatud Nõukogude T-34/76 mudel 1940 relvastatud 76 mm püstoliga L-11
koputas välja Nõukogude tankid T-34/76 mudel 1941 mahajäetud nõukogude tank T-34/76 mod 1941 3 T-34 76 mudel 1940 tank 16 Nõukogude T-34 mudel 1941 pärast Saksa vägede tabamist
Nõukogude tankimudel T-34 1940 relvastatud 76 mm püstoliga L-11 T-34 tank 26 Wehrmachti sõdur ja Panzerattrappe T-34 Nõukogude tank T-34 7
Nõukogude tank T-34 2 T-34 mudel 1941 Valgevene Luninetz 2 T-34 Valgevene Luninetz T-34 tank pärast Saksa vägede tabamist, suvi 1941
Nõukogude keskmise paagi T-34 mudel 1942 valatud kuusnurkse torniga Nõukogude keskmine tank T-34 T-34 nimega Frunze, number 26 Nõukogude keskmise paagi T-34 mudel 1940
Nõukogude keskmine tank T-34 Nõukogude keskmine tank T-34 jäi sohu kinni Püütud tank T-34 T-34 tank Baranowo august 1942
T-34 tankid ja BT-7 T-34 ja KV-1 tankid, operatsioon Barbarossa 1941 Püütud saksa tank T-34 (beute panzer) T-34 tank nimega Frunze, number 26
Läbipõlenud Nõukogude keskmine tank T-34 T-34-76 tank, idarind Orel 1941 Nõukogude keskmine tank T-34 18 Nõukogude keskmine tank T-34
Panzerkampfwagen T-34 747 (r) 3 T-34 keskmine tank Nõukogude keskmine tank T-34 relvastatud 76 mm püstoliga F-34 Nõukogude keskmine tank T-34 tagurpidi
T-34 tank T-34 tank keevitatud torniga Wehrmachti sõdurid T-34 tanki kõrval Läbipõlenud T-34 tankimoodul 1943, relvastatud 76 mm püstoliga F-34
T-34 tank pärast Saksa vägede tabamist Hävitatud tank T-34, toodetud STZ-s Hüljatud tanki T-34 eestvaade, idarind 1942 T-34 ja BT-7 tankid
T-34/76 tank Saksa Wehrmachti teenistuses, kood 531 Saksa T-34, beute panzer Saksa tank T-34/76 – Panzerkampfwagen T-34 747 (r) T-34 tankimudel 1941 7
Püütud tank T-34 T-34 tank pärast Saksa vägede tabamist T-34 tank relvastatud 76 mm püstoliga F-34 T-34 mudel 1943 valatud kuusnurkse torniga ja Tiiger, talv
Mahajäetud T-34 mudelid 1940 ja BT-7, 1941. aasta operatsioon Barbarossa Tee ääres väljalöödud tankimudel T-34 1940 Saksa T-34 tankimudel 1941 � ” – Panzerkampfwagen T-34 747 (r) T-34 tankid tabati tervena
T-34 tanki mudel 1941 T-34 tanki mudel 1941 2 T-34/76, paak keevitatud torniga Saksa Panzerkampfwagen T-34 747 (r) 2
Panzerkampfwagen T-34 747 (r) T-34/76 paagi varajane mudel 1941, toodetud tehases 183 T-34/76 mudel 1942, vene tank, kodeeritud valge 4 Saksa T-34 panzer 747 (r), talvine kamu
Saksa tank T-34 relvastatud 76 mm püstoliga F-34 Varajane tank T-34 T-34 tanki kere hävitas tank T-34 4
T-34 76 toodetud ettevõttes STZ T-34/76 tank T-34/76 tankimudel 1941 keevitatud torniga, toodetud STZ-s T-34 tank “Miki Hiir ja#8221 Saksa teenistuses
T-34 paak, mis on toodetud tehases 183 T-34 76 mudel 1942 – tank zavod 183 T-34/76 mudel 1941, tank toodetud STZ-s T-34 mod 1942 tank, kuusnurkne torn, taim 183 1942
T-34/76 tankimudel 1940 T-34/76 tankimudel 1941 STZ torniga Tank T-34/76 põleb varakult, tehas 183 Harkov

Saksamaal toodetud T34 koopia 1942. aasta keskpaigast

Postitaja Hoolaman & raquo 21. juuli 2004, 02:20

Mis siis, kui sakslased oleksid kopeerinud T-34, nagu minu arvates pakuti, kuni muud mudelid olid saadaval.

Muidugi võite ette kujutada optika, relvade ja sisekujunduse täiendusi ja täiustusi, mida nad võiksid saavutada, kuid põhitõed on samad.

Milliseid parandusi oleks teie arvates tehtud, millist relva ja mootorit kasutati. Kui nad hakkaksid rindele jõudma 1942. aasta keskel, kuidas see muudaks sõda.

Postitaja Kurt_Steiner & raquo 21. juuli 2004, kell 10:36

Kas sa mõtled sellest midagi täiesti erinevat?

Postitaja maltesefalcon & raquo 21. juuli 2004, kell 13:07

Isegi koopia tegemine võtab aega. Sakslased peaksid selleks tehase üles ehitama. Mis tahes tüüpi mahutite tootmise sunnil ei suutnud nad vaevalt peatada PIII ja PIV tootmist, mistõttu oli vaja uut tehast.

Nagu mainitud, oli Panther AFV saksakeelne versioon.

Postitaja Hoolaman & raquo 21. juuli 2004, kell 15:38

Panther oli inspireeritud T34 -st, kuid naha all sarnanes see vähe. Üsna arenenud Pantheri arendamisega seotud probleemid tõid kaasa uute tankide rindele jõudmise viivituse.

T34 koopia oleks Pantherist erinev. Sellel oleks lihtsuse, võimsuse ja tõestatud disainiga samad omadused nagu Vene tankil, kuid valitud Saksa parandustega. Ma arvan, et oletades, et selline projekt võib toota usaldusväärse tanki 1942. aastal juba ammu enne panteri kasutuselevõttu, rääkimata probleemide lahendamisest.

Muidugi võtab koopia aega, kuid palju vähem kui täiesti uus kujundus.

Postitaja maltesefalcon & raquo 21. juuli 2004, kell 15:46

Üks kloonitud või tabatud T34 kasutavate sakslaste probleeme oli selle tornikujundus.

See oli väiksem, ruumi ühele meeskonnaliikmele vähem.See tegi tankiülema ka laskuriks. Topeltkohustus muutis ta teiste AFV -de ja tugivägedega koordineerimisel vähem tõhusaks.

See tähendaks kõigi nende tankide meeskondade ümberõpetamist. Lisaks väheneks oluliselt Wehrmachti peamine eelis ehk võime liikuda ja rünnata koordineeritud rünnakutega. Kuna venelased olid arvult paremad, ei saanud Saksamaa sellest loobuda. (Pidage meeles, et kampaania algfaasis oli raadio isegi Vene poolel ainult üksuste ülematel, osaliselt nappuse ja osaliselt üksikute tankikomandöride ülesannete arvu tõttu.)

Alati oleks ka sõbralike tuleõnnetuste probleem.

Postitaja Lkefct & raquo 21. juuli 2004, kell 17:56

Otsene koopia pole valik. Mootor t-34 kasutab palju kergemaid komponente, mida on vaja Saksa tööstuse muude aspektide jaoks. Lisaks on t-34 oma sisemuse poolest väga toore. See on palju karmim kui Saksa meeskonnad. Ülekannet on üsna raske käigule saada ja Panzerwaffe oleks vähemalt nõudnud mõningaid parandusi. Samuti on väga tõsine sihtmärgi tunnustamise teema.

Pantheri DB versioon oli palju parem disain kui see, mille MAN lõpuks heaks kiitis. Sõidukil on taga kõik automaatkomponendid. Kuigi enamiku Saksa tankide esirataste veojõu poolest on see vähem tõhus, jätab see võitlusruumi palju selgemaks. See oleks oluline järgmise StuG/jagdpanzer verison disaini osas, mille projekteerimine algas kohe, kui paagi prototüübid valmis said. See oleks kandnud 88 mm L71 püstolit ja oleks tõenäoliselt olnud ülemises 30 -tonnises vahemikus sarnase kaitsega ja tõenäoliselt parema kiirusega kui jagdpanther. Paagid on tegelikust Pantherist väiksemad ja seega ei tooks põhiomaduste täiustamine kaasa kiiret kaalutõusu, mis hiljem muutis Pantheri väga ebausaldusväärseks. Eesmärgiks olnud deiselmootor põhines raudteemootoril ja oli juba saadaval. See oli ettenähtud kaaluvahemiku jaoks palju sobivam ja võimsam. Kogu disain oli lihtsalt palju lihtsam ja seda oleks tõenäoliselt palju lihtsam rakendada ja seda varem. See sisaldas ka 3 -mehetorni, kuigi tehniliselt, kuna see oli nii kaugele ettepoole, istusid juhid ka tornirõngas, nii et võite väita, et see oli 4 -meheline torn. Esimene probleem, mis puudus, nagu paljude prototüüpide puhul, ei lisatud palli paigaldatud MG -d enne disaini tühistamist.

Põhjus, miks seda tootmisse ei lastud, oli see, et selle tanki relv vahetati viimasel minutil üle 75 mm L48 püstolilt 75 mm L70 püstolile. DB tugines oma tornile versiooniuuendusele, kui see tuli 75 mm L60 -le, ja disain oli liiga tihe ega mahutanud suuremat relva. DB pidi tagasi minema ja torn ümber kujundama ning kasutama suuremat tornirõngast. MAN kasutas Tiigri eelkäijatelt järelejäänud turrettit, nii et see sai suurema relvaga hõlpsasti hakkama. Kuid niipea, kui DB disain oli dumpinguhinnaga, hakkas Hitler panema palju lisavarustust ja kaal tõusis hurraaga. Mootorit ei saanud piisavalt jahutada ja seal oli palju muid ajami probleeme.

Lõpptulemus on see, et kuna DB oli palju lihtsam versioon ja see lihtsus oleks toonud kaasa suurema seotuse ja tõenäoliselt kõrgemad tootmistasemed, et saada sama relv lahinguväljale. MAN -i disain oli tootmisele lähemale jõudmiseks lähemal, kuid veoülekande probleemid tähendasid, et isegi kui see kasutusele võeti, tekkis esimestel Pantheritel palju probleeme ja kus see polnud nii tõhus, sest karkassid parandasid need alati, ja püüdes veenduda, et nad ei lagunenud. 60 mm kaldus soomus oli tõestuseks enamusele liitlasrelvade relvadest peaaegu kogu sõja vältel, välja arvatud lühikesed laskekaugused. Isegi täielikud pantrid ja tiigrid olid nendes tingimustes haavatavad.

Mitte, et te ei kaotaks veel mõnda DB tanki (kuigi ka seda disaini oli võimalik uuendada), kuid paljud tiigrid ja pantrid kaotasid end Saksa armeedena, kus nad olid sunnitud pidevalt taganema. Suured sõidukid olid liiga ebausaldusväärsed ja purunenud või kergeid kahjustusi saanud sõidukeid oli liiga raske taastada. DB disain on peaaegu 10 tonni kergem, muutes PZII, IV model Bergepanzersi ja 18 -tonniste poolteede taastamise tööks palju sobivamaks. DB lisavõimsus võimaldaks ka tankidel endil hõlpsamalt vigastatud sõidukeid pukseerida, mis oli peamine viis suurte mahutite taastamiseks ja tekitas märkimisväärselt kahju paakide mootoritele ja käigukastidele. See hoiaks Pz Div -i jätkuvalt tugevamana ja sõja hilisemates etappides ründavamana, mitte aga kaitsetegevuses.

Lisaks oleks võinud tõelised Pantherid vaevanud vead välja töötada DB -kujunduses ja soomustatud üksustele saadetud piisava varustuse, oleks Saksa sõjavägi võinud DB -d tootmisesse asendada tehastes, kus PzIV -i toodeti. Panthers alustas tootmist 1942. aasta talvel, esimesed sõidukid nägid tegevust Kurskis. MAN -i disainerid töötasid pidevalt mootorite kallal ja alustasid Jagdpantheriga töötamist alles 1943. aasta sügisel. Ma kahtlustan, et DB oleks tootmise alustamisel veidi maha jäänud, kuid oleks lahinguvalmis olnud lahing Kurskis. Kui neid tuleks välja rohkem, mida soovitab kergem kaal ja lihtsam disain, siis võiksid PZ IV ja StuG II hakata 1944. aastal üle minema DB -põhistele sõidukitele. See oleks andnud kriitiliste jaoks rohkem suuri relvi tegevust 1944. aasta suvel Normany ja Nõukogude suve rünnakute ajal.

Ka Hetzeri ehitamine 1942. aastal oleks olnud kena puudutus. 60 mm soomused, mis olid kallutatud 60 kraadi juures, olid tõestuseks t-34/85 unbtilile umbes 400 m kaugusel ja väikesed mõõtmed oleksid võimaldanud neid palju rohkem toota ja väljastada kas rohkematele üksustele või jalaväediviisidele lisandus nõrk AT/StuG BN.

Ma arvan, et lihtsaim viis sõidukite tuvastamise probleemi lahendamiseks on muuta DB sõidukid lihtsalt nurgemaks, et see näeks saksamailikum välja. Venelastel on kenad kumerad jooned, kus plaadid kokku tulevad. Lihtsalt natiivsete, nurgeliste ühenduspunktide ja teistsuguse välimusega ülisuure torni olemasolu oleks selle asja ära teinud.

Postitaja maltesefalcon & raquo 21. juuli 2004, kell 18:07

Ülaltoodud postitus meenutas mulle veel üht asja. Kõik panzerid olid bensiinimootoriga, aga T34 oli diisel, kui mäletan.

Otsene koopia vajaks täiesti uut ajamit, kusjuures vajalik mehaaniline väljaõpe ja kütuse tarneahel oleksid tegevuses dubleeritud.
Kuigi diislid olid töökindlamad, tekitasid nad rohkem müra ja palju suitsu. Jällegi. Saksa üllatus- ja vasturünnakute taktikat kahjustaks suitsu ja müra tõttu suurte tankide moodustiste hõlpsam avastamine.

Postitaja Lkefct & raquo 21. juuli 2004, kell 18:15

Deiseli mootorid teevad rohkem suitsu ainult käivitamisel või lööte äkki gaasipedaali. üldiselt on Diesel palju puhtam ja suitsu on vähem. Samuti ei usu ma, et võrreldava suurusega mootori puhul on tekitatava müra osas märgatavat erinevust. Laadige paagi mootorid, olgu need siis desieli või gaasiga, tekitavad palju müra. Minu kogemus on olnud, et deisel teeb sama suurusega mõnevõrra vähem müra. Ma arvan, et mõned inimesed arvavad, et nende kogemused on desielveokitega võrreldes autodega. veoautod on kaks suurust suuremad mootorid kui auto, nii et te ei saa neid tegelikult võrrelda.

Üks asi, mis on samuti huvitav märkida, on see, et kui Saksa armee hakkas diislikütusele üle minema, on lihtsam naftat deiselkütuseks rafineerida, nii et sama koguse tooraine eest saate kasutuskõlblikuma lõpptoote.

Postitaja maltesefalcon & raquo 21. juuli 2004, kell 18:25

Lkefct kirjutas: Deiseli mootorid teevad rohkem suitsu ainult siis, kui need käivituvad, või lööte äkki gaasipedaali. üldiselt on Diesel palju puhtam ja suitsu on vähem. Samuti ei usu ma, et võrreldava suurusega mootori puhul on tekitatava müra osas märgatavat erinevust. Laadige paagi mootorid, olgu need siis desieli või gaasiga, tekitavad palju müra. Minu kogemus on olnud, et deisel teeb sama suurusega mõnevõrra vähem müra. Ma arvan, et mõned inimesed arvavad, et nende kogemused on desielveokitega võrreldes autodega. veoautod on kaks suurust suuremad mootorid kui auto, nii et te ei saa neid tegelikult võrrelda.

Üks asi, mis on samuti huvitav märkida, on see, et kui Saksa armee hakkas diislikütusele üle minema, on lihtsam naftat deiselkütuseks rafineerida, nii et sama koguse tooraine eest saate kasutuskõlblikuma lõpptoote.

Nõustun teie ülaltoodud punktidega, kuid sooviksin lisada veel ühe. Nael naela ja ja suurus suurus, diisel toodab oluliselt vähem hobujõudu kui bensiinimootor. Kuna Saksa AFV -d olid sageli sageli alajõus, jäid nad bensiini juurde. Selle mootori paljundamine oleks tõenäoliselt aeglasem kui olemasoleva bensiiniseadme modifitseeritud konstruktsiooni paigaldamine.

Üks eelis, mida enne Prantsusmaa lahingut ette ei nähtud, oli see, et Wehrmachti kolonnid said (ja said) tsiviil tanklatest bensiini. Diislikütust oli vähem. Venemaal on muidugi tanklaid palju vähem.

Postitaja Lkefct & raquo 21. juuli 2004, kell 18:38

Postitaja maltesefalcon & raquo 22. juuli 2004, 00:06

Ülaltoodud palju häid punkte ja mõned kaalukad argumendid.

Tagasi algse eelduse juurde. Saksa ülemjuhatusel polnud probleeme ei logistiliselt ega filosoofiliselt, kasutades oma vaenlase või liitlase parimat tehnoloogiat.

Skoda tööde väljund tarniti praktiliselt sellisena, nagu see on relvade kasuliku eluea jooksul. Saksamaa hankis relvi ka Šveitsist, Rootsist ja Soomest. Suurel määral kasutati kinni püütud džiipe ja vene röövpüsse. Nad kopeerisid ka bazooka, seejärel täiustasid disaini.

Barbarossa ajal tabati nii palju Vene relvi, nad rajasid tehase laskemoona valmistamiseks ja isegi muutsid mõned SP kasutamiseks. (Ma arvan, et see oli Nashorn)

T-34 koopiate ehitamiseks polnud neil aga tehast. Olles silmitsi mitmete probleemidega, mis olid seotud algse disainiga ning vajadusega tehase üles ehitada ja üles ehitada, oli parem lisada uude disaini parimad omadused.

Postitaja Lkefct & raquo 22. juuli 2004, 01:43

Nashorn oli täiesti Saksa sõiduk, mis paigaldas pika 88 mm L71 püstoli. Mõtlete panzerjagerite Marderi seeriale. Nad paigaldasid kas 75 mm L48 püssi või tabatud vene 76 mm L51 püssi kas Prantsuse, Pz II või Tšehhi/Saksa t-38 kerele. Suurel hulgal vene ja prantsuse relvi, mida kasutati pukseeritava AT rollis või koos teiste suurtükivägedega, kasutati teistes teatrites tavalise suurtükiväena. Ranniku suurtükiväe tohutu osa oli vana püütud varu, kuna need relvad ei näinud palju tegevust, nad saaksid kasutada olemasolevaid laskemoona varusid. Bazooka oli ainult algne inspiratsioon, kuid Panzerschereck oli tohutu täiustus ja nad ei kasutanud kunagi midagi nii nõtket kui bazooka, mis isegi sissetoomise ajal ei suutnud enamiku tankide esisoomustesse tungida ja oli alates 1943. aastast täiesti ebapiisav.

Suur erinevus selles, millest te räägite, on see, et need kasutavad tabatud sõidukeid ja relvi. Seal, kus 3 erinevat kujunduskontseptsiooni disainilahenduses, mis viivad Pantherini. Esiteks tahtsid Guderian ja rinde väed kasutada T-34 otsest koopiat. Teiseks oli DB disain, mis meenutab suurepäraselt t-34 esikorpust, kuid on väga erineva disainiga ja märkimisväärselt paranenud t-34 suhtes. MAN -i disain, millest sai lõpuks Panther, oli uus kere ja vana torn Tiigri ennustajast.

Otsese koopia idee ei olnud kunagi realistlik valik. T-34-l oli kahe mehe torn, paljudes neist raadio puudus ja mootoris kasutati palju kergeid alumiiniumisulameid, mida sakslastel polnud. Manöövri- ja ajamirong oli mõnevõrra karastav ja kuigi see oli põhimõtteliselt hea disainiga, poleks see Saksa tankerite eelistusi arvestades hästi sobinud.

DB disain võlgneb t-34-le palju mõju, kuid paljud olulised detailid on erinevad ja DB-disain on täiesti uus tank ning t-34-le võlgneb palju ainult väline välimus. Kõige olulisem iseloomustus on see, et eesmine soomus on 1/3 paksem ja mõlemad on 60 ° kallakul. See on väga oluline, sest Venemaa 76 väepüstoli soomustung tungib soomustesse vaid suhteliselt lühikese vahemaa tagant. Isegi hilisem T-34/85 ei tunginud enam kui 400 m kõrgusel Hetzeri kerest (mille paksus, tugevus ja kalle on sama). 75, 76 ja 3 "relvad tungivad läbi ka lähedalt. Ainult Briti 17 pdr või USA 90 mm, nõukogude 100 mm, 122 ja 130 mm relvad, kes on kättesaadavad peamiselt suurtükiväe rollis, saavad efektiivselt haarata ja hävitada DB lahinguväljadel. DB disain kujundati ümber ka 75 mm L70 relva kandmiseks, mis on sama relv kui ajalooline Panther. Sellel oli oluliselt parem koonukiirus võrreldes peamiste liitlasrelvadega Pz IV ( Vene ja läänepoolne). See oleks hoidnud "pika käe" Saksa poolel, nii et nad saaksid hävitada liitlaste tankid, ilma et liitlased saaksid neid hävitada. Selle kergemale kerele paigaldamisega oleks see võimaldanud rohkem tanke toodetakse, kuna DB disain oli lihtsam ja kavandatud silmas pidades suuremat tootmist. Rohkem tanke tähendab, et rohkem neist on tegevuses. Kuna see on suur osa probleemist, millega panterid ja tiigrid silmitsi seisid, on see märkimisväärne paranemine panzerdiviisi võitlusjõu tingimused.

Nagu ma varem mainisin, jõudsid kõik Saksa laevakered ka assualtpüstoli või tnk -hävitaja rolli. DB kere sobis selleks hästi. See on piisavalt raske pika 88 mm L71 püstoli kandmiseks ja võitlusruum on disaini tõttu väga avatud. Kui enamikul Saksa tankidel tuli uue ülekande ja ajamiga varustamiseks muuta põhikujundust, olid DB -l kõik need asjad taga, nii et neid ei pea muutma.

Üldine lihtsus oleks võimaldanud Saksamaal DB -disaini tootmisse viia ja lahinguvalmiduses palju varem MAN -i kavandada. Plaan oli alati see, et niipea kui piisav Pantherite voog on toodetud, võetakse Pz IV tootmisest välja ja asendatakse Pantheritega. DB disain võimaldaks seda juhtuda varem, mitte hiljem. Samuti võis haavapüstoli versiooni asendada StuG/StuH III ja IV ründerelvad ning Jagdpanzer IV tootmises. Pakkudes võimsamaid relvi, paremat soomuskaitset ja suuremat liikuvust, võivad Pz III /IV tankid ja variandid pakkuda. See on ka kergem, tõepärasem, parema jõuallikaga ja vähem ülekoormatud, kujundades tollase MAN -i disaini. Prototüüpide ehitamise ajaks oli MAN ülekaaluline ja Maybachi mootor tekitas neile alati probleeme. täiendava soomuse lisamine, ei aidanud kaitset eriti parandada (see oli juba tõestuseks enamiku liitlaste AT -relvade vastu) ja muutis tankid vähem usaldusväärseks. DB -disain on lihtsam konstruktsioon, mis tähendab usaldusväärsemat ja väiksemat kaalu, mis tähendab ka väiksemat koormust komponentidele ja mis toob kaasa suurema usaldusväärsusega paagid. Suur hulk hilissõjaaegseid Saksa tanke kaotasid suurtükiväe rünnakute ajal nende lagunemisel või taganemiste ajal maha. Vaatamata vastupidistele korraldustele tegid paljud Tiigrid ja Pantrid palju kahju teistele sõidukitele, püüdes kahjustatud ja katkiseid sõidukeid tagasi saada. DB -l oli rohkem üleliigset võimsust ja seda oleks saanud iga päev tagasi saada koos muude varadega, mis tankide taaskasutusüksustel käepärast olid.

Viimane asi, mida tasub mainida, on Pantheri mõju sõjajärgsetele Saksa tankide kujundustele. Kui Whermacht taastati ja neil oli vaja uus tank projekteerida, ei valinud nad tänapäevase Pantheri ekvivalendi. Nad palusid tõeliselt kerget paaki, kõige raskema relvaga, mida nad said saada, ja kasutasid säästetud kaalu võimsama mootori saamiseks. Leopard 1 disain oli palju sarnasem DB -ga (adequte soomused, suur relv, võimas mootor, kergema massiga), siis Panther (heavuer tank suurepärase relva ja raske soomusega, kuid ohverdas liikuvust ja seotust) ).


Võitluse tulemuslikkuse järeldused

T-34 ja USA keskmise mahuti M4 Sherman vahel saab teha loomuliku võrdluse. Iga tank moodustas nende liitlasvägedes soomusüksuste selgroo. T-34 oli oma debüüdi ajal "maailma lööja", samas kui Sherman oli tugev kandidaat, kui seda esitleti aastal 1942. Mõlemat mudelit täiustati ja täiustati ulatuslikult kogu nende kasutusea jooksul, saades uued võimsamate relvadega tornid. Mõlemad olid mõeldud tootmise ja hoolduse hõlbustamiseks, ohverdades isegi selle eesmärgi nimel mõningaid jõudlusi. Kumbki ei sobinud soomukite või tulejõuga Saksa tankide Panther või Tiger tankidega, kuid need raskeveokid olid mõlemad klassis, mis on võrreldavam Nõukogude raske tankiga IS-2 või Ameerika M26 Pershingiga.

Tankidel pidi lahinguväljal olema palju rolle, eeskätt jalaväe tugi ja ärakasutamine. Sellegipoolest on tankide ja tankide roll oluline. Saksa tankide tootmine piirdus suhteliselt väikese arvu suurepäraste, kuid keeruliste sõidukitega (osaliselt seetõttu, et tootmine läks iseliikuvateks relvadeks), mis seadis need arvuliselt ebasoodsasse olukorda. Nõukogude otsus ehitada palju T-34-sid, täiustades ja lihtsustades disaini järk-järgult, osutus suurepäraseks strateegiaks, mis aitas võita II maailmasõja.

Teised peamised tegurid, mis vähendasid T-34-de esialgset mõju lahinguväljale, olid halb juhtimisvõime, tankitaktika ja meeskonna väljaõpe, mis oli tingitud Stalini puhastustest Nõukogude ohvitserkonnast 1930. aastate lõpus, mida süvendas ka parimate kaotamine. -koolitatud isikkoosseisu Punaarmee katastroofiliste lüüasaamiste ajal 1941. Paljud meeskonnad läksid lahingusse ainult oma põhilise sõjalise väljaõppe ja seitsmekümne kahe tunni klassiruumi juhendamisega. Neid probleeme süvendas halb ergonoomika ja raadioside puudumine sõja alguses, mistõttu oli tankide üksuste koordineerimine lahingus praktiliselt võimatu. Saksa tankisõdurid leidsid, et Nõukogude soomukid ründasid jäikades koosseisudes ja kasutasid maastikku vähe ära. Aastaks 1943–44 olid need probleemid suures osas parandatud.

Vaatamata paljudele projekteerimisprobleemidele oli T-34-l väga tugev esialgne disain, mis võimaldas kõigil käimasolevatel inseneridel rõhutada tootmise täiustusi.


8 Ameerika teise maailmasõja tanki ja#8211 olid nad parimad?

Teise maailmasõja ajal pidi Ameerika kiiresti relvastuma.Tankidest oli saanud võitluse oluline osa, nagu näitasid Saksamaa otsustavad soomusründed Poolas ja Prantsusmaal. Selle tulemusel tormasid Ameerika relvatootjad tootma tanke, millega nende riik saaks sõja võita.

Marmon-Herringtoni kerge tank

Alates 1930. aastate keskpaigast oli Indianapolises asuv Marmon-Herringtoni ettevõte tootnud ekspordiks erinevaid kergeid paake. Varasematel CTL -konstruktsioonidel puudusid tornid. USA merejalavägi ostis seda aeg -ajalt proovimiseks, kuid ei avaldanud kunagi piisavalt muljet, et neid hulgi osta.

1940. aastal lõi ettevõte turneeritud CTM -mudeli, mis oli loodud vastama merejalaväe nõuetele. Hollandi Ida -India jaoks tehti 1941. aastal täiustatud versioon, kuid jaapanlased vallutasid selle piirkonna enne, kui enamik tanke jõudsid kohale toimetada, nii et nad läksid hoopis USA armeesse.

Marmon-Herringtoni CTLS tankid (esiplaanil CTLS-4TAC ja tagaplaanil CTLS-4TAY) Alaskal, 1942. aasta suvel.

Kolme mehe tank, mis oli relvastatud ainult kuulipildujatega, oli CTM liiga kerge, et sõdida peamistes sõjalahingutes. Seda kasutati väljaõppes ja Alaska kaitseväes.

CTMS-1TB1 tankid Paramaribos, Surinam, 1947

M3 Lee / Grant

Rock Islandi arsenali välja töötatud tank Medium M3 oli sõja esimene tõhus Ameerika tank.

1940. aastal välja töötatud eelmine M2A1 oli 37 mm püstoliga keskmine tank, kuid lahingud Poolas ja Prantsusmaal näitasid, et see relv oleks tänapäevaseks otstarbeks liiga nõrk. Torn oli 75 mm relva kandmiseks liiga väike, nii et kere küljele lisati sponsor 75 mm relva kandmiseks. Tulemuseks oli sõiduk Medium M3.

Keskmine tank, M3, Fort Knox, juuni 1942

Britid tellisid suurel hulgal veidi muudetud M3, mida nad nimetasid General Grantiks. Need saabusid Egiptusesse 1942. aastal ja said Lähis -Idas võitlemiseks oluliseks.

Ameerika versioon, kindral Lee, liitus oma Briti sugulasega Põhja -Aafrikas 1942. aasta lõpus operatsiooni Torch ajal. Peale selle ettevõtmise sõjas kasutati seda enamasti väljaõppes.

M3 eestvaade.

M3/M5 Stuart

Ka eelmise tanki, Light M3 ehk kindral Stuarti modifikatsioon toodeti esmakordselt 1940. aastal. Võitluskogemus Euroopas tõi kaasa selle, et tal olid paksemad soomukid kui eelkäijal, mis omakorda tingis vajaduse vedrustust muuta.

M3A1 läbib veetakistuse, Ft. Knox, Ky.

Stuart oli kergelt relvastatud, kuid mõistlikult vastupidav. Hilisematele mudelitele anti parem raudrüü. Kui mootorite puudus ähvardas tootmist, kohandati seda M5-Stuarti loomiseks, mida toidab paar Cadillaci V-8 mootorit.

761. tankipataljoni kompanii D USA kergete tankide M5 Stuart meeskonnad ootavad kutset Saksamaal Coburgis asuvate hajutatud natside kuulipildujapesade puhastamiseks.

M4 Sherman

Lee/Granti tank oli kunagi mõeldud vaid ajutiseks meetmeks. Isegi kui see suundus lahingusse oma küljele paigaldatud sponsoriga, töötasid insenerid meeleheitlikult, et luua keskmine tank, mis suudaks oma tornis kanda 75 mm relva. Tulemuseks oli M4 Sherman.

Shermani tank, mis koosneb 13. 18. kuninglikust husaarist, sõdides Saksa vägede vastu, kasutades 10. juunil 1944 Ranville'i lähedal kattevarjuna purustatud purilennukeid Horsa.

Esmakordselt 1941. aastal toodetud Sherman kasutas palju Lee/Granti komponente, kuid sellel oli suurem torn ja kilpkonnaga toetatud kere. Sellest sai nii Ameerika kui ka Briti armee tavaline lahingutank ning seda toodeti kogu sõja ajal tohutul hulgal.

Sherman rööbastee laiendamise ja#8220duckbill ” pikendatud otsakonnektoritega

M6 raske tank

1942. aastal toodetud M6 oli Ameerika esimene tõsine katse raske tankiga. Vaatamata piduri- ja jahutussüsteemide esialgsetele defektidele oli see tõhus masin, mis kasutas teedrajavat valatud konstruktsiooni.

Raske paak M6

Selleks ajaks, kui M6 oli tootmiseks valmis, oli armee soomusvägi otsustanud, et liikuvus on tähtsam kui soomus ja tulejõud. Nad kasutasid tanki väidetavat ebausaldusväärsust ettekäändena selle tagasilükkamiseks.

Tootmine lõppes ja M6 ei näinud kunagi lahingut, hoolimata raskete tankide kasvavast tähtsusest võitluses Euroopas.

USA armee M6 raske tank detsembris 1941.

M22 jaanileivapuu

Teine Marmon-Herringtoni toode M22 Locust oli kerge tank, mis oli spetsiaalselt ette nähtud õhu kaudu teisaldamiseks.

M22 Locust, Ameerika kerge tank Ühendkuningriigis Bovingtoni tankimuuseumis

Locust oli uuenduslik, kuid lõpuks ebaefektiivne disain. Seda saaks teoreetiliselt vedada spetsiaalselt selleks ette nähtud transpordilennukiga, millega kaasneb langevarjurite maandumine.

Kuid see oli kergelt relvastatud, õhukeselt soomustatud ja mehaaniliselt ebausaldusväärne. Selle sulgemiseks sai paaki transportida ainult lennukiga allapoole, eraldatud torniga - vaevalt praktiline võimalus.

Kuigi 830 toodeti, nägid nad vähe tegevust ja õhus maandumist ei toimunud. Britid kasutasid mõnda neist rünnakul üle Reini, kuid ameeriklased ei kasutanud neid kunagi. Enamik neist lammutati sõja lõpus.

Jaanileivapuu tegevuses operatsiooni Varsity ajal, märtsis 1945

M24 Chaffee

Peagi selgus, et Stuart oma 37 mm püstoliga asus moodsa sõjapidamise kõvera taga ja tal puudus tulejõud Saksa tankide väljaviimiseks. 1942. aastal alustasid Ameerika insenerid tööd asendusega, millest saaks M24.

Madalmaade kuningliku armee säilinud M24

Esimest korda katsetati 1943. aastal ja toodeti alates 1944. aasta aprillist. M24 sai Chaffee nimeks kindral Adna R. Chaffee, USA soomussõja pioneeri järgi, kes oli surnud 1941. aastal. See kasutas M5A1 kaksikmootorit Cadillac, nagu need olid tõestanud väga usaldusväärne variant.

M24 Chaffee kolib Salzburgi äärelinnas, mai 1945

Chaffee jõudis Euroopasse 1944. aastal, et osaleda Saksamaale tungimises. See ei avaldanud II maailmasõjas suurt mõju, kuid mängis hiljem olulist rolli Korea sõjas, kus see osutus tõhusaks lahingumasinaks.

USA armee 25. jalaväediviisi kerge tankid M24 Chaffee ootavad Masanis Põhja-Korea tankide T-34-85 rünnakut.

M26 Pershing

Kui M6 projekt ebaõnnestus, ei loobunud Ameerika soomukid oma ülesandest välja töötada raske tank. Võitlused Euroopas tõestasid selliste tankide olulist rolli tänu Saksa versioonide paremusele.

USA merejalaväe Pershingi tank Korea sõja ajal 1950.

Pärast mitmeid eksimusi lõid nad paksu soomuse ja 90 mm relvaga raske tanki M26 Pershing. Lõpuks oli Ameerikal midagi, mis võiks sobida Saksamaa kuulsate 88 mm relvadega.

Niinimetatud “Super Pershing ” enne lisarüüde keevitamist. Pange tähele 73 -kaliibrilist püstolit, et konkureerida King Tiigri 88 mm KwK 43 L 71 püstoliga.

T23 koos toodetud valatud torni paigaldusega 76 mm M1A1 püstoliga. T23 torni kasutatakse 76 mm M4 Shermani jaoks. Pange tähele vertikaalset voluudi vedrustust.

Armee maaväed osutusid uuele relvale kummaliselt vastupidavaks ja sellest sai sõjaväes poliitilise konflikti allikas. Lõpuks tühistas armee staap maapealsed ülemad. M26 saadeti Euroopasse, kus sõja viimastel kuudel osales mõnisada.


Vaata videot: TAMIYA 135 RUSSIAN T-3476 1942 T-34 Group Build (Jaanuar 2022).